Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филимоновой С.С.,

судей Захаровой Л.А., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Манджиевым П.С.,

при участии:

от заявителя: представителя по доверенности от 13.11.2012 Ждановой Т.С.;

от заинтересованных лиц: представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юбилей" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.01.2013 по делу N А32-28218/2012, принятое судьей Ивановой Н.В., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Юбилей" к заинтересованным лицам Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Краснодарскому краю, Отделу надзорной деятельности Западного внутригородского округа города Краснодара о признании незаконным и отмене постановления от 17.09.2012 N 438,

Общество с ограниченной ответственностью "Юбилей" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Краснодарскому краю, Отделу надзорной деятельности Западного внутригородского округа города Краснодара о признании незаконным и отмене постановления от 17.09.2012 N 438 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 150 000 рублей. Судебный акт мотивирован доказанностью факта наличия в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и удовлетворить заявленные требования, сославшись на то, что судом первой инстанции не дана оценка доводам об отсутствии состава правонарушения. Судом применены нормы Правил противопожарного режима в РФ, вступившие в действие только 15.05.2012, не подлежащие применению к спорным правоотношениям. Также, ссылаясь на характер и обстоятельства совершения правонарушения, общество полагает, что административным органом неправомерно применено наказание в виде штрафа, поскольку надлежало вынести предупреждение, предусмотренное санкцией части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. По существу вменяемых нарушений заявитель указывает, что решетка в помещении не образует отдельное помещение, носит декоративный характер, проект на АУПС разработан после установки декоративных решеток. Таким образом, заявитель считает, что административным органом не доказано, что обществом изменены каким-либо образом объемно-планировочные задания. Кроме того, общество указывает, что в случае если автоматическая пожарная сигнализация работала без помех и в штатном режиме, то требование подпункта "е" пункта 23 Правил противопожарного режима не применимо. При этом заявитель также указывает, что проверяющим органом выявленные нарушения установлены в ходе визуального осмотра, никакие испытания не проводились, измерительные приборы не применялись. Также заявитель полагает, что нормы правил, устанавливающих площадь помещения пожарного поста, носят рекомендательный характер.

В отзыве на апелляционную жалобу заинтересованное лицо Отдел надзорной деятельности Западного внутригородского округа города Краснодара не согласился с доводами апелляционной жалобы, указав на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители заинтересованных лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционные жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 20.08.2012 года в отдел надзорной деятельности Западного внутригородского округа г. Краснодара, поступила жалоба о нарушениях требований пожарной безопасности в помещениях кафе "РИС" общества с ограниченной ответственностью "Юбилей", расположенного по адресу: г. Краснодар, проспект Чекистов, 15/1.

Отделом надзорной деятельности Западного внутригородского округа г. Краснодара принято распоряжение органа государственного контроля (надзора) от 03.09.2012 г. N 417 о проведении внеплановой, выездной проверки ООО "Юбилей", расположенного по адресу: г. Краснодар, пр-кт Чекистов, 15/1, которое было согласовано прокуратурой Западного внутригородского округа г. Краснодара.

13.09.2012 г. сотрудником ОНД ЗВО г. Краснодара проведена проверка в присутствии управляющей ООО "Юбилей" Акуловой А.А.

В ходе проведения проверки были выявлены нарушения требований пожарной безопасности, а именно: в помещении ООО "Юбилей" произведены изменения объемно-планировочных решений, уменьшающих зону действия автоматической пожарной сигнализации; площадь помещения пожарного поста составляет менее 15 кв. м.

По факту выявленных нарушений в отношении общества 14.09.2012 составлен протокол N 347 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

Постановлением N 348 от 17.09.2012 г. ООО "Юбилей" привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

Заявитель не согласился с указанным постановлением административного органа, что послужило поводом для обращения в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта наличия в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения.

Повторно изучив материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает правомерными и обоснованными указанные выводы суда первой инстанции по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон "О пожарной безопасности") нарушение требований пожарной безопасности - это невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

В силу статьи 37 Федерального закона "О пожарной безопасности" юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 в соответствии со статьей 16 Федерального закона "О пожарной безопасности" утверждены Правила противопожарного режима в Российской Федерации (далее - ППР).

Пунктом 1 раздела I "Общие положения" установлено, что ППР содержат требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов (далее - объекты) в целях обеспечения пожарной безопасности.

Согласно подпункту "е" пункта 23 раздела I ППР на объектах запрещается производить изменение объемно-планировочных решений и размещение инженерных коммуникаций и оборудования, в результате которых ограничивается доступ к огнетушителям, пожарным кранам и другим системам обеспечения пожарной безопасности или уменьшается зона действия автоматических систем противопожарной защиты (автоматической пожарной сигнализации, стационарной автоматической установки пожаротушения, системы дымоудаления, системы оповещения и управления эвакуацией).

Приказом ГУГПС МВД РФ от 04.06.2001 N 31 утверждены "Установки пожаротушения и сигнализации. Нормы и правила проектирования. НПБ 88-2001" (далее - НПБ 88-2001).

Со дня вступления в силу Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов требования, установленные нормативными правовыми актами и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, в том числе указанными правилами, подлежат обязательному исполнению в части, не противоречащей требованиям указанного Федерального закона (ст. 151 Федерального закона РФ от 22.07.2008 N 123-ФЗ).

При применении документа следует учитывать, что с 1 мая 2009 года введен в действие СП 5.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования", утв. Приказом МЧС РФ от 25.03.2009 N 175. Однако введение указанного нормативного документа не отменило действие НПБ 88-2001.

Согласно пункту 1.1 НПБ 88-2001 настоящие нормы распространяются на проектирование автоматических установок пожаротушения и пожарной сигнализации для зданий и сооружений различного назначения, в том числе возводимых в районах с особыми климатическими и природными условиями. Необходимость применения установок пожаротушения и пожарной сигнализации определяется по НПБ 110-99, соответствующим СНиП и другим документам, утвержденным в установленном порядке.

В силу пункта 12.55 НПБ 88-2001 помещение пожарного поста или помещение с персоналом, ведущим круглосуточное дежурство, должно иметь площадь, как правило, не менее 15 кв. м.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в том числе актом проверки, протоколом об административном правонарушении, фотоматериалами, схемой монтажа автоматической пожарной сигнализации подтверждается, что в помещении ООО "Юбилей" произведены изменения объемно-планировочных решений, уменьшающих зону действия автоматической пожарной сигнализации; площадь помещения пожарного поста составляет менее 15 кв. м, что является нарушением требований пп. "е" п. 23 ППР и п. 12.55 НПБ 88-2001.

Вина юридического лица выражается в непринятии всех необходимых и предусмотренных законом мер для соблюдения требований пожарной безопасности.

Доказательства невозможности принятия указанных мер в материалы дела не представлены. В свою очередь сведения об устранении выявленных нарушений, представленные в материалы дела, свидетельствуют о том, что у юридического лица имелась реальная возможность соблюдения требований пожарной безопасности.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не соответствует фактическим обстоятельствам дела, подтвержденным документальными доказательствами, а также содержанию приведенных положений правовых норм в области пожарной безопасности.

В частности, заявитель полагает, что нормы правил, устанавливающих площадь помещения пожарного поста, носят рекомендательный характер. Однако, как было указано выше, со дня вступления в силу Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов требования, установленные, в том числе, НПБ 88-2001, подлежат обязательному исполнению в части, не противоречащей требованиям указанного Федерального закона (ст. 151 Федерального закона РФ от 22.07.2008 N 123-ФЗ).

Довод о том, что судом применены нормы Правил противопожарного режима в РФ, вступившие в действие только 15.05.2012, не подлежащие применению к спорным правоотношениям, является необоснованным. Согласно материалам дела проверка проведена 13.09.2012 г. после вступления в силу вышеуказанных правил. В свою очередь, общество должно руководствоваться и вновь принятыми правилами пожарной безопасности, поскольку на момент вступления в силу указанных правил деятельность общества продолжается, следовательно, она должна соответствовать действующим правилам пожарной безопасности. В этой связи юридическое лицо обязано привести свою деятельность в соответствие вновь принятым правилам пожарной безопасности, поскольку период действия спорных правоотношений совпадает с периодом действия соответствующих правил пожарной безопасности. При этом, как было указано выше, у общества имелась реальная возможность привести помещение в соответствие действующим правилам пожарной безопасности.

Ссылка заявителя жалобы на то, что административным органом неправомерно применено наказание в виде штрафа, поскольку надлежало вынести предупреждение, предусмотренное санкцией части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не принимается судом апелляционной инстанции. Согласно части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение может быть установлено только при отсутствии возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера. Между тем, исходя из существа правонарушения и характера нарушенных правоотношений, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что для применения в качестве наказания предупреждения, в данном конкретном случае, отсутствуют необходимые вышеуказанные условия.

Доводы о том, что решетка в помещении не образует отдельное помещение, носит декоративный характер, и административным органом не доказано, что обществом изменены каким-либо образом объемно-планировочные задания, не соответствует материалам дела и установленным в ходе проверки фактическим обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.01.2013 по делу N А32-28218/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.