Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.

судей Сулименко О.А., Филимоновой С.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Щегровой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Владос"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 18.03.2014 по делу N А32-21628/2013

принятое в составе судьи Гладкова В.А.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Владос"

к Отделу надзорной деятельности г. Новороссийска Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Краснодарскому краю

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания

общество с ограниченной ответственностью "Владос" (далее - ООО "Владос", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к отделу надзорной деятельности г. Новороссийска Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Краснодарскому краю (далее - ОНД ГУ МЧС по Краснодарскому краю, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 22.05.2013 N 286 о привлечении общества к административной ответственности по части 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 175 000 руб. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.03.2014 постановление от 22.05.2013 года N 286 изменено, назначено наказание в виде штрафа в размере 150 000 руб. Судебный акт мотивирован наличием в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения, выразившегося в нарушении требований пожарной безопасности. Вместе с тем, административным органом не обоснованно применено наказание в виде штрафа в размере 175 000 руб. при отсутствии обстоятельств, отягчающих ответственность общества. Процессуальных нарушений при производстве по административному делу судом не установлено. Оснований для применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд не усмотрел.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Владос" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда от 18.03.2014 отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что в действиях общества отсутствует состав вменяемого административного правонарушения. Помещения эвакуационного выхода не входят в состав арендуемого обществом помещения, что подтверждается дополнительным соглашением от 14.01.2013. Административным органом не доказан тот факт, что при проведении проверки указанное дополнительное соглашение ему не предоставлялось. Отсутствуют доказательства того, что ширина эвакуационного выхода, с учетом временных загромождений, менее 0,8 м, которая предусмотрена СНиП 21-01-97 для помещений класса Ф.3.1 - предприятия торговли.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Отделом надзорной деятельности г. Новороссийска Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Краснодарскому краю заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 28.03.2013 N 225 в период с 19.04.2013 по 22.04.2013 сотрудниками ОНД ГУ МЧС по Краснодарскому краю проведена плановая проверка ООО "Владос" на предмет соблюдения требований пожарной безопасности.

В ходе проверки административным органом выявлено:

- руководителем организации не обеспечено соблюдение проектных решений и требований нормативных документов по пожарной безопасности (в том числе по освещенности, количеству, размерам и объемно-планировочным решениям эвакуационных путей и выходов, а также по наличию на путях эвакуации знаков пожарной безопасности);

- запоры на дверях эвакуационных выходов закрыты изнутри на ключ при нахождении в помещении людей;

- эвакуационные пути эвакуационных и аварийных выходов загромождены (размещен стол, строительные материалы, электрооборудование);

- руководителем организации не обеспечена проверка исправности систем и средств противопожарной защиты объекта (автоматических установок пожаротушения и сигнализации, установок систем противодымной защиты, системы оповещения людей о пожаре, средств пожарной сигнализации, систем противопожарного водоснабжения, противопожарных дверей, противопожарных и дымовых клапанов, защитных устройств в противопожарных преградах), что является нарушением пунктов 33, 35, 36, 61 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 (далее - Правила противопожарного режима).

По результатам проверки, зафиксированным в акте от 22.04.2013 N 225, в отношении ООО "Владос" составлен протокол об административном правонарушении от 08.05.2013 N 286.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, заместитель главного инспектора г. Новороссийска по пожарному надзору 22.05.2013 вынес постановление N 286, которым признал ООО "Владос" виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения и назначил административное наказание в виде штрафа в размере 175 000 рублей (т. 1 л.д. 47).

Полагая, что указанное постановление является незаконным и подлежит отмене, ООО "Владос" обратилось в суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях заявителя состава вменяемого ему административного правонарушения.

В соответствии со статьей 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

На основании статьи 38 упомянутого Федерального закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители предприятий.

В силу части 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа.

Статьей 16 Закона о пожарной безопасности предусмотрено, что Правительство Российской Федерации утверждает нормативный правовой акт, устанавливающий противопожарный режим.

Во исполнение данной нормы разработаны Правила противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме", вступившие в законную силу 15.05.2012.

В соответствии с пунктом 33 Правил противопожарного режима при эксплуатации эвакуационных путей и выходов руководитель организации обеспечивает соблюдение проектных решений и требований нормативных документов по пожарной безопасности (в том числе по освещенности, количеству, размерам и объемно-планировочным решениям эвакуационных путей и выходов, а также по наличию на путях эвакуации знаков пожарной безопасности).

Пунктом 35 Правил противопожарного режима предусмотрено, что запоры на дверях эвакуационных выходов должны обеспечивать возможность их свободного открывания изнутри без ключа.

Согласно подпункту "б" пункта 36 Правил противопожарного режима при эксплуатации эвакуационных путей, эвакуационных и аварийных выходов запрещается загромождать эвакуационные пути и выходы (в том числе проходы, коридоры, тамбуры, галереи, лифтовые холлы, лестничные площадки, марши лестниц, двери, эвакуационные люки) различными материалами, изделиями, оборудованием, производственными отходами, мусором и другими предметами, а также блокировать двери эвакуационных выходов.

В соответствии с пунктом 61 Правил противопожарного режима руководитель организации обеспечивает исправное состояние систем и средств противопожарной защиты объекта (автоматических установок пожаротушения и сигнализации, установок систем противодымной защиты, системы оповещения людей о пожаре, средств пожарной сигнализации, систем противопожарного водоснабжения, противопожарных дверей, противопожарных и дымовых клапанов, защитных устройств в противопожарных преградах) и организует не реже 1 раза в квартал проведение проверки работоспособности указанных систем и средств противопожарной защиты объекта с оформлением соответствующего акта проверки. При монтаже, ремонте и обслуживании средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений должны соблюдаться проектные решения, требования нормативных документов по пожарной безопасности и (или) специальных технических условий. На объекте должна храниться исполнительная документация на установки и системы противопожарной защиты объекта.

В ходе проведенной сотрудниками органа пожарного надзора проверки установлено, что ООО "Владос" допущено нарушение вышеназванных требований пожарной безопасности, а именно:

- руководителем организации не обеспечено соблюдение проектных решений и требований нормативных документов по пожарной безопасности (в том числе по освещенности, количеству, размерам и объемно-планировочным решениям эвакуационных путей и выходов, а также по наличию на путях эвакуации знаков пожарной безопасности);

- запоры на дверях эвакуационных выходов закрыты изнутри на ключ при нахождении в помещении людей;

- эвакуационные пути эвакуационных и аварийных выходов загромождены (размещен стол, строительные материалы, электрооборудование);

- руководителем организации не обеспечена проверка исправности систем и средств противопожарной защиты объекта (автоматических установок пожаротушения и сигнализации, установок систем противодымной защиты, системы оповещения людей о пожаре, средств пожарной сигнализации, систем противопожарного водоснабжения, противопожарных дверей, противопожарных и дымовых клапанов, защитных устройств в противопожарных преградах).

Из договора аренды от 02.12.2012 следует, что общество эксплуатирует помещение по адресу: Краснодарский край, г. Новороссийск, ул. Анапское шоссе, д. 17 на праве аренды. Дополнительным соглашением от 14.01.2013 внесены изменения в указанный договор, в части площади переданного в аренду помещения - 31,2 кв. м, а также в части возложения на арендодателя обязанности по обеспечению пожарной безопасности нежилого помещения сдаваемого в аренду.

Согласно статье 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, для привлечения лица к административной ответственности необходимо доказать факт принадлежности ему на праве собственности или на ином праве помещения, в котором был установлен факт нарушения требований пожарной безопасности, или назначения данного лица, ответственным за обеспечение пожарной безопасности.

В данном случае право и условия временного пользования заявителем недвижимым имуществом определены законодательством, регулирующим арендные правоотношения, и договором аренды от 02.12.2012.

В силу пункта 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В договоре не указано, что передаваемые в аренду помещения соответствуют требованиям пожарной безопасности.

Установленные проверкой нарушения требований пожарной безопасности касаются конструктивных характеристик помещения, то есть имущества собственника.

В соответствии с частью 1 статьи 612 ГК РФ, за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, отвечает арендодатель, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

Вместе с тем, абзацем вторым указанной нормы предусмотрено, что при обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору: потребовать от арендодателя безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо самостоятельно устранить эти недостатки, потребовав от арендодателя возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В данном случае, учитывая положения договора аренды от 02.12.2012 и вышеприведенные гражданско-правовые нормы, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что обязанности собственника по приведению конструктивных характеристик нежилых помещений в соответствии с требованиями пожарной безопасности арендатору не передавались, в связи с чем у него отсутствовала обязанность принимать все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, указание в оспариваемом постановлении на нарушение обществом требований пункта 33 Правил пожарного режима, является необоснованным.

Довод заявителя о том, что административным органом не представлено доказательств того, что ширина эвакуационного выхода, с учетом временных загромождений, менее 0,8 м, судебной коллегией не принимается, поскольку обществу вменяется загромождение эвакуационного выхода и эвакуационного пути, а не несоответствие ширины эвакуационного выхода. Нахождение на пути к эвакуационному выходу стола, строительных материалов, электрооборудования представляет угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей в случае возникновения пожара.

Общество ссылается на то, что помещения эвакуационного выхода не входят в состав арендуемого помещения, обязанность по соблюдению пожарной безопасности возложена на арендодателя, что подтверждается дополнительным соглашением от 14.01.2013.

Представленное в материалы дела дополнительное соглашение заключено индивидуальным предпринимателем Акоповым Левоном Эдуардовичем и ООО "Владос", генеральным директором которого является Акопов Л.Э. Указанное дополнительное соглашение не может быть принято во внимание, так как при проведении проверки общество на наличие указанного дополнительного соглашения не ссылалось. При составлении протокола об административном правонарушении от дачи объяснений Акопов Л.Э. отказался. Согласно информации, предоставленной начальнику ОНД г. Новороссийска 22.04.2013 (т. 1 л.д. 42), общество не согласилось с вменяемым нарушением только в части отсутствия знаков на пути эвакуации, табличек вызова пожарной охраны. В связи с чем, указанный довод судебной коллегией отклоняется.

Согласно статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что общество предприняло исчерпывающие меры для соблюдения требований пожарной безопасности в материалы дела не представлено.

В данном случае, отсутствуют основания полагать, что нарушение вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими препятствиями, находящимися вне контроля общества при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей.

Поскольку доказательств принятия заявителем необходимых и достаточных мер для соблюдения требований пожарной безопасности в материалы дела представлено не было, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии вины общества в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается установленными по делу обстоятельствами и имеющимися доказательствами.

Вместе с тем, суд первой инстанции, учитывая отсутствие обстоятельств отягчающих административную ответственность, обоснованно изменил оспариваемое постановление, назначив минимальный размер наказания, предусмотренный частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в сумме 150 000 рублей.

Процессуальных нарушений при производстве по административному делу заинтересованным лицом не допущено.

Протокол об административном правонарушении от 08.05.2013 составлен в присутствии законного представителя общества - директора Акопова Л.Э., о чем свидетельствует его подпись (т. 1 л.д. 45).

Определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении направлено обществу посредством почтовой связи 08.05.2013 за исходящим номером 23/9.36-1943 и получено обществом 21.05.2013, что подтверждается уведомлением о вручении почтовой корреспонденции (т. 1 л.д. 72, 48 а).

Постановление о привлечении к административной ответственности от 22.05.2013 направлено обществу посредством почтовой связи 28.05.2013 за исходящим номером 28/9.36-2239 (т. 1 л.д. 47).

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за совершение указанного выше правонарушения на момент вынесения оспариваемого постановления, не истек.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.03.2014 по делу N А32-21628/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.