Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сулименко О.А., судей Захаровой Л.А., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Согомонян А.Н.,

при участии:

от заявителя - представитель по доверенности от 18.12.2012 - Зубцева Т.А., паспорт,

от заинтересованного лица - представитель по доверенности от 24.01.2013 N 1 - Зозуля Р.В., удостоверение,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу апелляционную жалобу

закрытого акционерного общества "Ростовская игрушка"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 04.12.2012 по делу N А53-28565/2012

по заявлению закрытого акционерного общества "Ростовская игрушка"

к заинтересованному лицу - отделу надзорной деятельности по г. Ростову-на-Дону Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ростовской области

о признании незаконным и отмене постановлений о привлечении к административной ответственности,

закрытое акционерное общество "Ростовская игрушка" (далее - ЗАО "Ростовская игрушка", общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными и отмене постановлений отдела надзорной деятельности по городу Ростову-на-Дону Главного управления МЧС России по Ростовской области (далее - ГУ МЧС России по Ростовской области, заинтересованное лицо) от 14.08.2012 NN 405-262/2012/8, 405-263/2012/8, 405-264/2012/8 о назначении административного наказания за совершение административных правонарушений, предусмотренных, частями 2, 3, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 04.12.2012 в удовлетворении требований закрытого акционерного общества "Ростовская игрушка" отказано.

Суд пришел к выводу о наличии составов административных правонарушений, об отсутствии оснований для квалификации правонарушений как малозначительных.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе общество просит обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что:

- суд первой инстанции не принял во внимание, что общество принимало все необходимые меры для устранения нарушений. Общество на протяжении трех проверок не препятствовало их проведению, своевременно предоставляло все затребованные по делу документы. Выявленные нарушения невозможно устранить в короткие сроки; нарушения частично устранены;

- общество не могло своевременно исполнить указания ГУ МЧС России по Ростовской области, т.к. здание является старой постройкой;

- суд первой инстанции не принял во внимание то, что правонарушение не причинило вред общественным интересам и жизни и здоровью людей; у общества не было прямого умысла, деятельность нельзя охарактеризовать как пренебрежительное отношение к исполнению своих обязанностей, т.к. в силу нехватки финансовых средств, общество не могло сразу устранить все выявленные недостатки;

- у общества сложное финансовое положение, штраф в размере 700 000 руб. приведет к ликвидации организации и невозможности устранения указанных нарушений пожарной безопасности

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Представитель заявителя в судебном заседании пояснил, что имеются основания для признания малозначительности. Представитель заинтересованного лица в судебном заседании пояснил, что ранее общество было привлечено к ответственности за аналогичные нарушения правил пожарной безопасности. Полагает, что отсутствуют основания для применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10.07.2012 инспектором Пролетарского отделения надзорной деятельности отдела надзорной деятельности Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Ростовской области Зозуля Р.В. осуществлен выезд для проведения плановой выездной проверки ЗАО "Ростовская игрушка".

В ходе проведенной проверки в зданиях, помещениях и на территории по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Комсомольская, 88 (10, 16 и 18 июля 2012 года с составлением протокола осмотра), где осуществляет свою деятельность ЗАО "Ростовская игрушка", установлено нарушения требований правил пожарной безопасности, а именно:

- руководителем и ответственным за пожарную безопасность не пройдено обучение мерам пожарной мерам пожарной безопасности в организациях имеющих лицензии на данный вид деятельности;

- части помещений различных классов функциональной пожарной опасности не разделены между собой ограждающими конструкциями с нормируемыми пределами огнестойкости и классами конструктивной пожарной опасности или противопожарными преградами (складские помещении, помещения вентиляционных камер и электрощитовой);

- в здании выход на кровлю выполнен не через противопожарные двери (сертификаты не представлены);

- имеющиеся двери лестничных клеток не оборудованы приспособлениями для самозакрывания и уплотнениями в притворах;

- частично отсутствуют, предусмотренные проектом двери эвакуационных выходов из поэтажных коридорах холлов, фойе, тамбуров и лестничных клеток, препятствующие распространению опасных факторов пожара на путях эвакуации;

- аппараты, предназначенные для отключения электроснабжения склада, располагаются внутри складского помещения;

- в складском помещении установлены штепсельные розетки;

- в кабинете директора используется удлинитель для питания электрооборудования (холодильник), не предназначенного для проведения аварийных и других временных работ;

- здание не защищено установками пожарной автоматики;

- территория, здания и сооружения не оборудованы системой оповещения людей о пожаре;

- в здании пути эвакуации -лестничные площадки расположенные между административной и производственной частью имеют высоту менее 2 м (фактически 1,8 м);

- пути эвакуации коридоры и лестничные клетки не освещены в соответствии с требованиями (отсутствует эвакуационное освещение);

- двери второго эвакуационного выхода закрыты (забиты) на замок;

- для отделки, облицовки стен на путях эвакуации - холл первого этажа (центральный вход), применены материалы с неопределенным классом пожарной опасности (панели МДФ).

Указанные нарушения зафиксированы в Акте проверки N 236-5.

08.08.2012 в отношении ЗАО "Ростовская игрушка", за имеющиеся нарушения требований пожарной безопасности составлены:

- протокол об административном правонарушении N 405-262/2012/5 по части 2 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

- протокол об административном правонарушении N 405-263/2012/5 по части 3 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

- протокол об административном правонарушении N 405-264/2012/5 по части 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

14.08.2012 постановлением главного государственного инспектора города Ростова-на-Дону по пожарному надзору N 405-262/2012/8 ЗАО "Ростовская игрушка" привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

14.08.2012 постановлением главного государственного инспектора города Ростова-на-Дону по пожарному надзору N 405-263/2012/8 ЗАО "Ростовская игрушка" привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

14.08.2012 постановлением главного государственного инспектора города Ростова-на-Дону по пожарному надзору N 405-264/2012/8 ЗАО "Ростовская игрушка" привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Полагая постановления по делам об административных правонарушениях незаконным, используя право на обжалование, предусмотренное статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд апелляционной инстанции руководствовался следующим.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Часть 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 Кодекса,

Те же действия совершенные в условиях особого противопожарного режима образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 3 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Часть 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

Объектом данных правонарушений являются общественные отношения в сфере пожарной безопасности, объективная сторона состоит в нарушении требований пожарной безопасности.

При этом противоправное деяние виновного лица не связывается правовой нормой с обязательным наступлением вредных последствий. Для привлечения к административной ответственности достаточно самого факта нарушения (невыполнения) требований пожарной безопасности, так как административные правонарушения в рассматриваемой сфере считаются оконченными с момента совершения самих противоправных деяний.

Отношения в области пожарной безопасности регулируются Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон о пожарной безопасности) и иными нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, в том числе правилами и нормами пожарной безопасности.

Статьей 1 Закона о пожарной безопасности предусмотрено, что требованиями пожарной безопасности являются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом. Нормативные документы по пожарной безопасности представляют собой национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила), правила пожарной безопасности, а также действовавшие до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов нормы пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности. Под нарушением требований пожарной безопасности согласно указанной статье понимается невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

В соответствии со статьей 20 Закона о пожарной безопасности нормативное правовое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой принятие органами государственной власти нормативных правовых актов пожарной безопасности, к которым относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Статьей 37 Закона о пожарной безопасности предусмотрено, что предприятия обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности.

Согласно статье 38 Закона о пожарной безопасности ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

В соответствии с Законом о пожарной безопасности законные требования сотрудников Государственной противопожарной службы в рамках осуществления мероприятий по контролю за соблюдением требований пожарной безопасности обязательны для исполнения гражданами, должностными и юридическими лицами.

Статьей 20 Закона о пожарной безопасности предусмотрено, что к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Статьей 16 Закона о пожарной безопасности предусмотрено, что Правительство РФ утверждает нормативный правовой акт, устанавливающий противопожарный режим.

Во исполнение данной нормы разработаны Правила противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме".

Правила противопожарного режима содержат требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов (далее - объекты) в целях обеспечения пожарной безопасности.

Наличие выявленных на момент проверки нарушений свидетельствует о непринятии обществом мер для соблюдения требований пожарной безопасности в соответствии с правилами пожарной безопасности.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушения которых Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но указанным лицом не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Обществом доказательств в подтверждение принятия им всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, не представлено. Выявленные административным органом нарушения свидетельствуют об отсутствии со стороны заявителя надлежащего контроля за соблюдением исполнения соответствующих публично-правовых обязанностей, пренебрежительном отношении к выполнению требований пожарной безопасности, осуществлению действий по обеспечению пожарной безопасности, в том числе по выполнению требований пожарной безопасности.

Вина лица, привлекаемого к административной ответственности, в совершении правонарушений, предусмотренных частями 2, 3, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в полном объеме подтверждается изученными судом письменными материалами дела, доказательства своевременного принятия необходимых мер по соблюдению требований пожарной безопасности в ходе рассмотрения дела заявителем не представлены.

Нарушений прав и законных интересов общества при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено, производство по делу велось в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Основания для применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствуют.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В п. 18.1 указанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснено, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Установление содержания понятия малозначительности делегировано судьям, органам, должностным лицам, уполномоченным рассматривать дело об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Малозначительность может иметь место только в исключительных случаях, устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Критериями для определения малозначительности правонарушения являются объект противоправного посягательства, степень выраженности признаков объективной стороны правонарушения, характер совершенных действий и другие обстоятельства, характеризующие противоправность деяния. Также необходимо учитывать наличие существенной угрозы или существенного нарушения охраняемых правоотношений.

Составы вменяемых обществу правонарушений являются формальными, то есть законодатель, используя данную правовую конструкцию нормы при которой ответственность наступает вне зависимости от наступления вредных последствий, учитывал особый характер правонарушений в сфере обеспечения пожарной безопасности.

Оценив характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что совершенные обществом правонарушения сопряжены с возникновением угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, в связи с чем отсутствуют основания для признания его малозначительным.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.12.2012 по делу N А53-28565/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.