Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 декабря 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филимоновой С.С.,

судей Смотровой Н.Н., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мальцевым А.В.,

при участии:

от Ейской автомобильной школы общественно-государственной организации "Добровольное содействие армии, авиации и флоту России": представитель по доверенности от 11.12.2013, Просвирина В.В., паспорт;

от Главного управления Министерства обороны Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Краснодарскому краю: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от военной прокуратуры Краснодарского гарнизона: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления Министерства обороны Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Краснодарскому краю

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 16.10.2013 по делу N А32-31043/2013, принятое судьей Шкира Д.М.,

по заявлению Ейской автомобильной школы общественно-государственной организации "Добровольное содействие армии, авиации и флоту России"

к заинтересованному лицу Главному управлению Министерства обороны Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Краснодарскому краю,

при участии третьего лица: военной прокуратуры Краснодарского гарнизона,

о признании незаконным и отмене постановления,

Ейская автомобильная школа общественно-государственной организации "Добровольное содействие армии, авиации и флоту России" г. Ейск (далее - заявитель, общественная организация) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Краснодарскому краю, г. Краснодар (далее - административный орган) от 05.09.2013 N 319 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.10.2013 оспариваемое постановление признано незаконным и отменено. Судебный акт мотивирован ссылкой на малозначительность совершенного правонарушения.

Не согласившись с указанным выводом, заинтересованное лицо обжаловало решение суда в порядке главы 34 АПК РФ, просит отменить решение и отказать в удовлетворении заявленных требований в связи с отсутствием оснований для квалификации правонарушения в качестве малозначительного.

В отзыве на жалобу заявитель просит решение суда оставить без изменения.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

В судебное заседание представитель заинтересованного лица не явился, извещен надлежащим образом. Согласно части 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в его отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи.

В силу части 1 статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон) ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители предприятий.

При проведении проверки административным органом выявлены следующие нарушения: на третьем этаже здания лестничная клетка не отделена от примыкающих помещений перегородками с дверями, что противоречит ст. 53 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ; п. 4.2.7 СП 1.13130.2009; п. 6.34* СНиП 21-01-97*.

Административным органом также установлено, что в нарушение п. 21 ППР РФ, п. 7.12*, 7.13 СНиП 21-01-97*; п. 1.4, 3.2, 3.3 НПБ 232-96, раздел 6.4 ГОСТ Р 53292-2009 общественной организацией не проведена проверка состояния огнезащитной обработки деревянных конструкций чердачного помещения.

Кроме того, дверь лестничной клетки на первом этаже выполнена без приспособления для самозакрывания (ст. 53, 88 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ, п. 4.2.7 СП 1.13130.2009; п. 6.18* СНиП 21-01-97*).

Факт совершения учреждением правонарушения подтверждается материалами дела и не оспаривается им по существу.

При таких обстоятельствах суд правомерно и обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем суд, руководствуясь статьей 2.9 КоАП РФ, а также исходя из обстоятельств совершения правонарушения, оценил его как малозначительное.

Суд учитывает, что выявленные нарушения не являются грубыми и создающими существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, устранены заявителем в кратчайшие сроки. Также из пояснений заявителя следует, что отсутствие на двери лестничной клетки устройства для самозакрывания был связано с его ремонтом на момент проверки, по окончании которого доводчик был установлен обратно.

Таким образом, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку орган не представил доказательств возникновения существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.10.2013 по делу N А32-31043/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.