Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сулименко О.А., судей Гуденица Т.Г., Ефимовой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Далоевым А.Т.,

при участии:

от заявителя: представитель по доверенности от 16.06.2014 N 04/14-293, выдана сроком по 31.12.2014 Ковалева Н.В., паспорт; представитель по доверенности от 29.11.2012, выдана сроком на 3 года Чеботарева С.Ю., паспорт;

от заинтересованного лица: представитель по доверенности от 21.05.2014 N 175, выдана сроком на 1 год Лукьянова Ю.А., служебное удостоверение ГПН N 083175,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лукойл-Югнефтепродукт"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.03.2014 по делу N А32-42717/2013, принятое судьей Руденко Ф.Г.,

по иску: Общества с ограниченной ответственностью "Лукойл-Югнефтепродукт"

к заинтересованному лицу: отделу надзорной деятельности Ейского района

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности и предписания

общество с ограниченной ответственностью "Лукойл-Югнефтепродукт" (далее - общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороне, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Краснодарскому краю (далее - управление, заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене постановления N 485 от 10.12.2013 о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и предписания N 493/1/345 от 03.12.13.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.03.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что постановление законно и обоснованно, в деянии общества имеется событие и состав вмененного ему правонарушения.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, заявленные требования удовлетворить. Указывает на наличие автоматической системы пожаротушения "Буран-2,5". Полагает, что имело место ненадлежащее уведомление общества о проведении проверки.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании участвующие в деле лица настаивали на доводах апелляционной жалобы и отзыва на нее.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела на основании распоряжения N 493 от 24.10.2013 в период с 12.11.2013 по 09.12.2013 в отношении ООО "Лукойл-Югнефтепродукт" по адресу: г. Ейск, ул. Шоссейная, 65 а (АЗС N 160) проведена плановая выездная проверка, результаты которой отражены в акте проверки N 493 от 03.12.2013. Проверка проведена в присутствии работника общества менеджера Белого В.В. по доверенности от 01.11.2013

Уведомление от 27.11.2013 N 23/9.19-1484 о времени и месте составления 03.12.2013 протокола об административном правонарушении получено по средствам факсимильной связи Рудаковой.

03.12.2014 отделом ОНД Ейского района в присутствии Белого В.В. по доверенности от 01.11.2013 составлен протокол об административном правонарушении N 485 по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, 10.12.2013 вынесено постановление N 485 по делу об административном правонарушении о привлечении ООО "Лукойл-Югнефтепродукт" к административной ответственности по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ и назначении наказания в виде 150 000 рублей административного штрафа.

03.12.2013 было выдано предписание N 493-1-345 по устранению выявленных нарушений.

Не согласившись с действиями управления, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями и иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, определяются Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности".

Статьей 37 Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" предусмотрено, что предприятия обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности.

В силу статьи 38 Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

На каждое предприятие (его руководителя) возложена обязанность по соблюдению требований пожарной безопасности, разработке и осуществлению мер по обеспечению пожарной безопасности, а также обязанность выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны (статья 37 Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности").

Согласно статье 20 Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и Правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

"НПБ 111-98*. Нормы пожарной безопасности. Автозаправочные станции. Требования пожарной безопасности" устанавливают требования пожарной безопасности, предъявляемые к технологическому оборудованию, строительной части, размещению и генеральным планам автозаправочных станций (АЗС), ограниченных принятой в настоящих нормах классификацией и предназначенных для приема, хранения и заправки наземных транспортных средств моторным топливом.

Согласно п. 96* НПБ 111-98*, все помещения АЗС, за исключением помещений категорий В4 и Д, механизированной мойки и помещений для персонала АЗС с круглосуточным пребыванием людей, должны быть оборудованы установками автоматической пожарной сигнализации.

Помещения категорий В1 и В2 по пожарной опасности площадью более 20 кв. м (помещения постов технического обслуживания и складские помещения при наличии ЛВЖ и ГЖ - независимо от площади), а также помещения многотопливных АЗС, АГЗС или АГНКС, в которых размещается оборудование со сжатым природным газом и для перекачивания сжиженного углеводородного газа, которое относится к технологической системе АЗС, должны быть оборудованы автоматическими установками пожаротушения. При определении необходимости оснащения автоматическими установками пожаротушения торгового зала магазина по продаже ЛВЖ и ГЖ его следует приравнивать к складским помещениям. В качестве автоматических установок пожаротушения допускается применять модули пожаротушения в режиме самосрабатывания.

Исходя из статей 2.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для привлечения к административной ответственности необходим состав административного правонарушения, включающий четыре элемента: объект, объективную сторону, субъект, субъективную сторону, что подлежит выяснению на основании доказательств, полученных при возбуждении дела об административном правонарушении или проведении административного расследования и отвечающих требованиям статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются общественные отношения по обеспечению защищенности личности, имущества, некоммерческого партнерства и государства от пожаров, а объективная сторона состоит в нарушении требований пожарной безопасности.

Объективная сторона правонарушения заключается в нарушении или невыполнении должностным лицом, гражданином или юридическим лицом правил, норм и стандартов пожарной безопасности. Противоправное деяние виновного лица не связывается правовой нормой с обязательным наступлением вредных последствий.

Так, в ходе проведенной отделом проверки установлено, что обществом на АЗС N 160 по адресу: г. Ейск, ул. Шоссейная, 65 а (АЗС N 160):

- не выведен сигнал о срабатывании автоматической установки пожаротушения в ближайшее подразделение пожарной охраны, (ст. 83 Федерального закона от 22.07.2008 г. N 123-ФЗ).

- помещение торгового зала АЗС не оборудовано автоматической установкой пожаротушения, (п. 96* НПБ 111-98*).

В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, относятся, в том числе, наличие (отсутствие) события и состава административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.

Материалами дела об административном правонарушении, в том числе актом проверки N 493 от 03.12.2013, протоколом об административном правонарушении N 485 от 03.12.2013, оспариваемым постановлением устанавливается нарушение обществом положений Федерального закона от 22.07.2008 г. N 123-ФЗ, НПБ 111-98*.

Часть 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 4 Федерального закона N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ) к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся технические регламенты, принятые в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности. К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований данного Федерального закона.

Объекты, которые подлежат оборудованию пожарной автоматикой с передачей сигнала о пожаре на "01", устанавливает территориальное подразделение ГПС МЧС России, исходя из их технических возможностей (пункт 12 НПБ 110-03).

В материалы дела не было представлено доказательств наличия и утверждения соответствующего перечня и включении в него обследованного управлением здания.

Из материалов дела следует, что в режиме самосрабатывания на АЗС N 164 применяются автоматический модуль порошкового пожаротушения "Буран-2,5", который в соответствии со своими конструктивными характеристиками не предусматривает возможности передачи сигнала срабатывания в подразделение пожарной охраны. Согласно паспорту модуля порошкового пожаротушения "Буран-2,5" он обладает функцией самосрабатывания при достижении температуры 85 С.

В соответствии с п. 96* НПБ 111-98* в качестве автоматических установок пожаротушения допускается применять модули пожаротушения в режиме самосрабатывания.

Пункт 1 статьи 6 Закона N 123-ФЗ предусматривает, что пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий: 1) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом; 2) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и нормативными документами по пожарной безопасности.

Учитывая, что п. 3 ст. 83 Федерального закона N 123-ФЗ содержит альтернативное требование о необходимости обеспечения системы оповещения автоматического пожаротушения устройством для оповещения подразделения пожарной охраны о месте возникновения пожара, отсутствие вывода информации в ближайшее подразделение пожарной охраны не может рассматриваться как нарушение законодательства в области пожарной охраны.

Так, в материалы дела представлен Акт проверки от 25.10.2013 была проведена проверка работоспособности средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений установлено: пожарная сигнализация, средства пожаротушения и системы оповещения находится в исправном состоянии (работоспособна).

Таким образом, наличие автоматического модуля порошкового пожаротушения "Буран-2,5" может служить доказательством исполнения требования п. п. 3 п. 1 ст. 83 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

На основании пояснений в судебном заседании представителя административного органа, указавшего на наличие в торговом зале установки "Буран 2,5", но непредставления документов на нее, а также пояснений представителя общества о том, что на момент проверки помещение торгового зала было оборудовано автоматической установкой пожаротушения, а также представленных в материалы дела фотографий и паспорта системы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии нарушения п. 96 * НПБ 111-98* (помещение торгового зала АЗС не оборудовано автоматической установкой пожаротушения).

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу, что в действиях общества имеется состав административного правонарушения по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Недоказанность фактов совершения заявителем вмененных ему предписанием в вину правонарушений, свидетельствует о необоснованности вынесения в его адрес предписания об устранении причин и условий, способствующих совершению такого правонарушения.

С учетом изложенного решение Краснодарского края от 25.03.2014 подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.03.2014 по делу N А32-42717/2013 отменить. Признать незаконным и отменить постановление от 10.12.2013 N 485 о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Признать недействительным предписание от 03.12.2013 N 493/1/345.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.