Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Смотровой Н.Н., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мальцевым А.В.,

при участии:

от заявителя представитель не явился, извещен надлежащим образом.

от заинтересованного лица представитель не явился, извещен надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Отдела надзорной деятельности Тбилисского района Главному управлению МЧС России по Краснодарскому краю на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 28.02.2014 по делу N А32-31866/2013, принятое судьей Бутченко Ю.В.,

по заявлению Муниципального автономного учреждения "Лагерь отдыха детей "Ласточка"

к Отделу надзорной деятельности Тбилисского района Главному управлению МЧС России по Краснодарскому краю

о признании незаконными и отмене постановлений N 69, 74 о назначении административного наказания

Муниципальное автономное учреждение "Лагерь отдыха детей "Ласточка" (далее - учреждение, МАУ "ЛОД "Ласточка", заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Отделу надзорной деятельности Тбилисского района Управления государственного пожарного надзора ГУ МЧС России по Краснодарскому краю (далее - административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 12.09.2013 N 69 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 400 000 рублей, о признании незаконным и отмене постановления от 12.09.2013 N 74 о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в сумме 150 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края области от 28.02.2014 г. заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, Отдел надзорной деятельности Тбилисского района Управления государственного пожарного надзора ГУ МЧС России по Краснодарскому краю обжаловал его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил решение суда отменить.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о месте, дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили.

Учитывая изложенное, на основании ч. ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ, суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, административным органом в помещениях и на территории МАУ "ЛОД "Ласточка", расположенного по адресу: ст.Тбилисская на расстоянии 2,7 км от юго-восточной части ст.Тбилисской у реки Кубань, проведена проверки на предмет соблюдения требований законодательства в сфере пожарной безопасности, по результатам которой составлен акт проверки от 05.09.2013 N 81.

Усмотрев в действиях заявителя признаки административных правонарушений, административный орган, в присутствии законного представителя учреждения -Костюченко М.Н., составил:

- протокол от 05.09.2013 N 89 об административном правонарушении, по признакам нарушения ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ, по факту нарушений, выраженных в следующем: здания для летнего детского отдыха не обеспечены телефонной связью (п. 11 ППР в РФ); при монтаже, ремонте и обслуживании средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений не соблюдаются проектные решения, требования нормативных документов по пожарной безопасности и (или) специальных технических условий (п. 61 ППР в РФ); на объекте отсутствует исполнительная документация на установки и системы противопожарной защиты объекта (п. 61 ППР в РФ);

- протокол от 05.09.2013 N 90 об административном правонарушении, по признакам нарушения ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ, по факту нарушений, выраженных в следующем: допускается прокладка и эксплуатация воздушных линий электропередачи (в том числе временных и проложенных кабелем) над горючими кровлями, навесами, а также открытыми складами (штабелями, скирдами и др.) горючих веществ, материалов и изделий (п. 41 ППР в РФ); недостаточное количество первичных средств пожаротушения (п. 70 ППР в РФ); допускается эксплуатация первичных средств с отсутствием пломбы завода-изготовителя или специализированными организациями при регламентном техническом обслуживании или перезарядке огнетушителя (п. 476 ППР в РФ); пожарные щиты не доукомплектованы противопожарным инвентарем (п. 482 ППР в РФ).

Рассмотрев материалы проверки, административный орган, вынес постановление от 12.09.2013 N 69, которым учреждение признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.4 КоАП РФ, и привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 400 000 руб.; постановление от 12.09.2013 N 74, которым учреждение признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 20.4 КоАП РФ, и привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 150 000 руб.

Не согласившись с постановлениями административного органа, учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно пункту 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В силу части 2 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи совершенные в условиях особого противопожарного режима влекут наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Суд первой инстанции обоснованно установил, что постановлением администрации Тбилисского сельского поселения Тбилисского района от 08.04.2013 N 269 "О введении на территории Тбилисского сельского поселения Тбилисского района особого противопожарного режима в весенне-летний пожароопасный период", которое опубликовано в газете "Прикубанские огни" от 18.04.2013. Режим введен на период с 18.04. по 31.08.2013.

С учетом изложенного нарушения требований пожарной безопасности на территории Тбилисского сельского поселения Тбилисского района с 18.04. по 31.08.2013, за исключением случаев, предусмотренных, в частности, частями 3 - 8 статьи 20.4 КоАП РФ, подлежат квалификации по части 2 статьи 20.4 КоАП РФ.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" под нарушением требований пожарной безопасности понимается невыполнение или ненадлежащее выполнение специальных условий социального и (или) технического характера, установленных в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом.

В силу статьи 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

На основании части 1 статьи 38 Закона N 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители предприятий.

Согласно статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" техническое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой: установление в нормативных правовых актах Российской Федерации и нормативных документах по пожарной безопасности требований пожарной безопасности к продукции, процессам проектирования, производства, эксплуатации, хранения, транспортирования, реализации и утилизации; правовое регулирование отношений в области применения и использования требований пожарной безопасности; правовое регулирование отношений в области оценки соответствия.

К нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся технические регламенты, принятые в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности.

К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований настоящего Федерального закона.

Статьей 20 Закона N 69-ФЗ к нормативным документам по пожарной безопасности отнесены стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Статьей 16 Закона о пожарной безопасности предусмотрено, что Правительство РФ утверждает нормативный правовой акт, устанавливающий противопожарный режим.

Во исполнение данной нормы разработаны Правила противопожарного режима в Российской Федерации (далее - Правила), утвержденные Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме".

Из материалов дела следует, что постановлением от 12.09.2013 N 69 заявитель привлечен по части 2 статьи 20.4 КоАП РФ за нарушение требований пожарной безопасности, а именно: п. 11 Правил, выраженное в том, что здания для летнего детского отдыха не обеспечены телефонной связью; п. 61 Правил, выраженное в том, что при монтаже, ремонте и обслуживании средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений не соблюдаются проектные решения, требования нормативных документов по пожарной безопасности и (или) специальных технических условий; на объекте отсутствует исполнительная документация на установки и системы противопожарной защиты объекта.

Учреждение не оспаривает отсутствие стационарного телефона и указывает, что лагерь находиться на значительном удалении от населенных пунктов, обеспечен мобильной связью для чего приобретен мобильный телефон "сименс", который поставлен на учет и присвоен инвентарный номер ОС 02894, что подтверждается карточкой учета ОС за 2013 год, при этом административный орган данное обстоятельство не принял во внимание.

Пунктом 11 Правил установлено, что руководитель организации обеспечивает здания для летнего детского отдыха телефонной связью и устройством для подачи сигнала тревоги при пожаре.

С учетом обстоятельств данного дела, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о возможности признать правонарушение, выраженное в отсутствии стационарной телефонной связи, малозначительным, применить положения статьи 2.9 КоАП РФ и ограничиться устным замечанием. Фактически имеющаяся в распоряжении учреждения система связи позволяет связаться с подразделением пожарной охраны. Доказательств обратного в материалы дела не представлено и в ходе проверки не устанавливалось.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", установив при рассмотрении дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Пунктом 18 названного постановления разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Оценив материалы дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что совершенное заявителем административное правонарушение, выраженное в отсутствии стационарной телефонной связи, в данном случае не несет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Пунктом 61 Правил предусмотрено, что руководитель организации обеспечивает исправное состояние систем и средств противопожарной защиты объекта (автоматических установок пожаротушения и сигнализации, установок систем противодымной защиты, системы оповещения людей о пожаре, средств пожарной сигнализации, систем противопожарного водоснабжения, противопожарных дверей, противопожарных и дымовых клапанов, защитных устройств в противопожарных преградах) и организует не реже 1 раза в квартал проведение проверки работоспособности указанных систем и средств противопожарной защиты объекта с оформлением соответствующего акта проверки.

При монтаже, ремонте и обслуживании средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений должны соблюдаться проектные решения, требования нормативных документов по пожарной безопасности и (или) специальных технических условий.

На объекте должна храниться исполнительная документация на установки и системы противопожарной защиты объекта.

Стороны не оспаривают, что пожарная сигнализация на проверенных объектах имеется, однако в акте проверки, протоколе об административном правонарушении и оспариваемом постановлении не установлено, в чем выражено не соблюдение проектных решений, требований нормативных документов по пожарной безопасности и (или) специальных технических условий при ее монтаже, ремонте и обслуживании, что не позволяет суду установить объективную сторону вмененного правонарушения. Заявителем представлен договор от 01.06.2013 N 15-13 на техническое обслуживание установок пожарной сигнализации.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений установлена в части 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

При этом, в рассматриваемом случае данное нарушение выявлено в ходе проверки административным органом в помещениях и на территории МАУ "ЛОД "Ласточка", расположенных по адресу: ст. Тбилисская на расстоянии 2,7 км от юго-восточной части ст. Тбилисской у реки Кубань, на предмет соблюдения требований законодательства в сфере пожарной безопасности, по результатам которой составлен акт проверки от 05.09.2013 N 81, то есть после истечения срока особого противопожарного режима, что исключает применение части 2 статьи 20.4 КоАП РФ.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о неправомерном привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 20.4 КоАП РФ.

Согласно части 3 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что постановлением от 12.09.2013 N 74 заявитель привлечен по части 3 статьи 20.4 КоАП РФ за нарушение требований пожарной безопасности, а именно: п. 41 Правил - допускается прокладка и эксплуатация воздушных линий электропередачи (в том числе временных и проложенных кабелем) над горючими кровлями, навесами, а также открытыми складами (штабелями, скирдами и др.) горючих веществ, материалов и изделий; п. 70 Правил - недостаточное количество первичных средств пожаротушения; п. 476 Правил - допускается эксплуатация первичных средств с отсутствием пломбы завода-изготовителя или специализированными организациями при регламентном техническом обслуживании или перезарядке огнетушителя; п. 482 Правил -пожарные щиты не доукомплектованы противопожарным инвентарем.

В соответствии с пунктом 41 Правил запрещается прокладка и эксплуатация воздушных линий электропередачи (в том числе временных и проложенных кабелем) над горючими кровлями, навесами, а также открытыми складами (штабелями, скирдами и др.) горючих веществ, материалов и изделий.

Пунктом 70 Правил установлено, что руководитель организации обеспечивает объект огнетушителями по нормам согласно приложениям N 1 и 2.

Согласно пункта 476 Правил опломбирование огнетушителя осуществляется заводом-изготовителем при производстве огнетушителя или специализированными организациями при регламентном техническом обслуживании или перезарядке огнетушителя.

В соответствии с подпунктом 482 Правил пожарные щиты комплектуются немеханизированным пожарным инструментом и инвентарем согласно приложению N 6.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом (часть 1 статьи 1.6 КоАП РФ).

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, и его виновность в совершении административного правонарушения.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Таким образом, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит прямого запрета на использование доказательств, полученных до возбуждения дела об административном правонарушении.

На этом основании собранные административным органом в обоснование вывода о нарушении обществом доказательства не могут быть признаны полученными с нарушением требований КоАП РФ, поскольку их сбор нормами КоАП РФ не регламентировался.

Исходя из изложенного, собранные в ходе проверки доказательства также должны быть использованы судом для установления события правонарушения и иных обстоятельств по делу.

Таким образом, материалы административного производства должны содержать достаточное описание события правонарушения для возможности квалификации объективной стороны как деяния, нарушающего соответствующие нормы закона.

Между тем, в рамках настоящего дела событие правонарушения в действиях заявителя не подтверждено административным органом ни на стадии проверки, ни в ходе процедуры, регламентируемой КоАП РФ.

Исходя из положений ст. ст. 2.1, 26.1 КоАП РФ для привлечения к административной ответственности необходимо наличие состава административного правонарушения, включающего четыре элемента: объект, объективную сторону, субъект, субъективную сторону.

Данные обстоятельства подлежат установлению на основании полученных административным органом в ходе административного производства соответствующих доказательств - протокола об административном правонарушении, иных протоколов, предусмотренных КоАП РФ, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаний потерпевшего, свидетелей, заключений эксперта, иных документов, а также показаний специальных технических средств, вещественных доказательств. Не допускается использования доказательств, полученных с нарушением закона (ч.ч. 2, 3 ст. 26.2 КоАП РФ).

Согласно части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются: 1) непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения; 3) сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27, статьями 14.12., 14.13 настоящего Кодекса);

В силу части 4 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента: 1) составления протокола осмотра места совершения административного правонарушения; 2) составления первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных статтьей 27.1 настоящего Кодекса; 3) составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении; 4) вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении при необходимости проведения административного расследования, предусмотренного статьей 28.7 настоящего Кодекса; 6) вынесения постановления по делу об административном правонарушении в случае, предусмотренном частью 1 или 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

В протоколе об административном правонарушении указываются все необходимые сведения, предусмотренные частью 2 статьи 28.2 КоАП РФ, в том числе время, место и событие административного правонарушения, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, объяснение законного представителя юридического лица, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, а также иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Нарушения учреждением требований пожарной безопасности, установленных п. 41, 70, 476 и 482 Правил, зафиксированы в акте проверки от 05.09.2013 N 81, в протоколе от 05.09.2013 N 90 об административном правонарушении, по признакам нарушения ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ.

В материалы дела представлены: технические паспорта здания медицинского пункта, технические планы здания бытового помещения, здания пищеблока, здания летнего клуба, здания душевой, здания радиорубки, спортивно-игровых площадок, здания конторы, здания игровой, здания домиков.

В силу пункта 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Доводы учреждения о том, что нарушений не было, в ходе проверки 05.09.2013 правонарушения административным органом не устанавливались и не фиксировались, административным органом не опровергнуты.

Доказательств надлежащей фиксации нарушений материалы дела не содержат, фотоматериалы отсутствуют.

Как следует из акта проверки, протокола об административном правонарушении и оспариваемого постановления, в них изложены и описаны нарушения норм пожарной безопасности, вмененных пунктов Правил, фактически без определения объективной стороны правонарушения. Заявитель указывает на отсутствие нарушений.

Изложенное свидетельствует о ненадлежащей фиксации фактов выявленных нарушений. Вместе с тем такой подход к установлению состава правонарушения и квалификации противоправных действий не соответствует требованиям законодательства об административных правонарушениях.

Фактически в процессуальных документах (акте, протоколах и постановлениях) изложено содержание пунктов Правил без описания объективной стороны правонарушения, в чем выражается нарушение указанных норм, и мест их совершения, наличие нарушений не зафиксировано в ходе проверки и не подтверждено материалами дела. В процессуальных документах отсутствует описание места где допускается прокладка и эксплуатация воздушных линий электропередачи (в том числе временных и проложенных кабелем), описание горючих кровель, навесов, а также открытых складов (штабелями, скирдами и др.) горючих веществ, материалов и изделий, а также исходя из чего административный орган сделал вывод о горючести данных объектов; доказательств проведения воздушных линий электропередачи над такими объектами отсутствуют; отсутствует описание первичных средств пожаротушения, пожарных щитов и установленное их количество и комплектация, в чем выражено недостаточное количество данных средств.

Из акта по результатам проверки, протокола об административном правонарушении и постановления от 12.09.2013 N 74 о привлечении к административной ответственности, как и из иных материалов дела об административном правонарушении, не следует, что в ходе производства по делу об административном правонарушении были осуществлены все необходимые и достаточные меры для определения объективной стороны вменяемого правонарушения.

Административный орган не представил достаточных данных, позволяющих суду установить факты, изложенные в оспариваемом постановлении.

Данные сведения административный орган должен был собрать в рамках производства по делу об административном правонарушении и отразить в процессуальных документах, являющихся доказательствами события и состава административного правонарушения.

Вместе с тем такой подход к установлению состава правонарушения и квалификации противоправных действий не соответствует требованиям законодательства об административных правонарушениях.

Описание существа совершенного правонарушения является важным фактором для определения его юридической квалификации в точном соответствии с нормами Особенной части КоАП РФ, которым предусмотрена административная ответственность за совершение противоправного деяния.

Данное нарушение процессуальных требований в совокупности носит существенный характер, что не позволяет всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В постановлении административный орган только перечислил выявленные нарушения, а фактически содержание норм пожаробезопасности и сделал ссылки на них, не исследовав и не установив надлежащим образом событие и объективную сторону нарушения, и на основании установленных обстоятельств пришел к выводу о том, что в действиях учреждения имеется состав административного правонарушения по части 3 статьи 20.4 КоАП РФ.

Поскольку в нарушение статьи 29.10 КоАП РФ в обжалуемых постановлениях не определена объективная сторона правонарушений, не указано, в чем конкретно состоит вина заявителя, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренной частью 2 и 3 статьи 20.4 КоАП РФ, привлечение учреждения к административной ответственности неправомерно.

При проверке законности постановлений административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков административных правонарушений, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом. При этом суд не должен подменять административный орган в вопросе о наличии вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности.

Вина привлекаемого к ответственности лица в силу требований статьи 2.2 КоАП РФ и статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна быть установлена и доказана административным органом. Административный орган не исследовал вопрос виновности предпринимателя в совершении вменяемых ему правонарушений.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Поскольку данная обязанность административным органом исполнена не была, суд первой инстанции правомерно посчитал недоказанными составы вменяемых нарушений, предусмотренных ч. 2 и 3 ст. 20.4 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что постановления от 12.09.2013 N 69 и 74 по делу об административном правонарушении подлежат признанию незаконными и отмене.

Порядок привлечения к административной ответственности обязателен для органов (должностных лиц), рассматривающих дело об административном правонарушении.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что порядок привлечения учреждения к административной ответственности, установленный статьями 4.5, 25.1, 28.2, 29.10 КоАП РФ, соблюден.

Повторно рассмотрев дело, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.02.2014 по делу N А32-31866/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.