Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В..

судей Г.А. Сурмаляна, С.С. Филимоновой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Струкачевой Н.П.

при участии: от Ворошиловского отделения надзорной деятельности по городу Ростову-на-Дону ГУ МЧС России по Ростовской области: инспектор Скляренко;

от Муниципального казенного учреждения "Управление социальной защиты населения Ворошиловского района города Ростова-на-Дону: представитель Коников А.С. По доверенности от 23.09.2013 N 59-421-4411;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Ворошиловского отделения надзорной деятельности по городу Ростову-на-Дону ГУ МЧС России по Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 2020.08.20133 по делу N А53-13080/2013 принятое судьей Ереминым Ф.Ф.

по заявлению Муниципального казенного учреждения "Управление социальной защиты населения Ворошиловского района города Ростова-на-Дону"

к Ворошиловскому отделению надзорной деятельности по городу Ростову-на-Дону ГУ МЧС России по Ростовской области

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания

Муниципальное казенное учреждение "Управление социальной защиты населения Ворошиловского района города Ростова-на-Дону (далее - учреждение, МКУ "УСЗН Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным постановления Отдела надзорной деятельности по городу Ростову-на-Дону Главного управления МЧС России по Ростовской области (далее - Отдел) от 11.06.2013 N 409-663/2013/5 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.08.2013 заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что в обжалуемом постановлении не определена объективная сторона правонарушения, не указано, в чем конкретно состоит вина учреждения, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с принятым судебным актом, административный орган обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять новый судебный акт.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель Отделения поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель Учреждения не согласился с доводами апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04.06.2013 на основании распоряжения N 135-9 от 15.04.2013 в отношении МКУ "УСЗН Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону" была проведена плановая выездная проверка по соблюдению обязательных требований пожарной безопасности. В ходе проверки помещений МКУ "УСЗН Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону", расположенных по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Королева, 18/1, были выявлены нарушения обязательных требований пожарной безопасности, а именно: 62 нарушения (отражены в Акте проверки N 135 от 06.06.2013).

В том числе был выявлен факт нарушения обязательных требований пожарной безопасности, установленных Федеральным законом от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", Сводом правил СП 5.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования", а именно:

- на 1-м этаже (возле главного входа) помещение охраны, выделенное во всю высоту стен металлопластиковой перегородкой, не защищено автоматическими установками пожарной сигнализации.

07.06.2013 инспектором Отдела в отношении учреждения составлен протокол об административном правонарушении по части 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

11.06.2013 главным государственным инспектором Отдела, по результатам рассмотрения материалов дела вынесено постановление N 409-663/2013/5 о назначении административного наказания по части 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере - 150 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, учреждение обратилось в суд с настоящим заявлением.

Частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

Объектом административного правонарушения в сфере обеспечения пожарной безопасности выступает совокупность общественных отношений, охраняемых противопожарными правилами, нормами и стандартами и направленных на обеспечение государственных мер борьбы с огнем.

Объективная сторона правонарушения заключается в нарушении или невыполнении должностным лицом, гражданином или юридическим лицом правил, норм и стандартов пожарной безопасности. Противоправное деяние виновного лица не связывается правовой нормой с обязательным наступлением вредных последствий. Для привлечения к административной ответственности достаточно самого факта нарушения (невыполнения) требований пожарной безопасности, так как административные правонарушения в рассматриваемой сфере считаются оконченными с момента совершения самих противоправных деяний.

Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями и иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, определяются Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности".

Согласно части 1 статьи 38 указанного Федерального закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Статьей 37 данного Федерального закона установлено, что на каждое предприятие (его руководителя) возложена обязанность по соблюдению требований пожарной безопасности, разработке и осуществлению мер по обеспечению пожарной безопасности, а также обязанность выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

Согласно ст. 20 Закона N 69-ФЗ к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и Правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390, утверждены Правила противопожарного режима в Российской Федерации (далее - Правила), которые содержат требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов в целях обеспечения пожарной безопасности.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ Технический регламент о требованиях пожарной безопасности (далее - Закон N 123-ФЗ) настоящий Федеральный закон принимается в целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров, определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям, сооружениям и строениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения.

В силу пунктов 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации права владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежат собственнику этого имущества.

Как усматривается из материалов дела, в ходе проверки учреждения административным органом установлено, что МКУ "УСЗН Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону" нарушаются требования пожарной безопасности, а именно:

- на 1-м этаже (возле главного входа) помещение охраны, выделенное во всю высоту стен металлопластиковой перегородкой, не защищено автоматическими установками пожарной сигнализации, что является нарушением ч. 2, ч. 3 ст. 4, ч. 1 ст. 91 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ; приложение А (обязательное), таблица А.3 СП 5.13130.2009.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, в оспариваемом постановлении административный орган только перечислил выявленные нарушения со ссылками на отдельные положения законодательства, не исследовав и не установив надлежащим образом событие нарушения, и на основании установленных обстоятельств пришел к выводу о том, что в действиях учреждения имеется состав административного правонарушения по части 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе, об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Основанием для вынесения решения о привлечении к административной ответственности являются материалы дела об административном правонарушении, подтверждающие событие административного правонарушения, наличие вины лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства по делу, в том числе обстоятельства, смягчающие, отягчающие административную ответственность, иные обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при вынесении постановления по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в том числе следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, за которые настоящим Кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Наличие либо отсутствие указанных обстоятельств подтверждается доказательствами, перечень которых содержится в статье 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, к которым, в том числе, отнесен протокол об административном правонарушении, который в силу статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составляется о совершении каждого административного правонарушения.

В протоколе об административном правонарушении указываются все необходимые сведения, предусмотренные частью 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе время, место и событие административного правонарушения, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, объяснение законного представителя юридического лица, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, а также иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Кроме того, 15.03.2008 между МКУ "УСЗН Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону" и открытое акционерное общество "Балтийский Банк", в лице Ростовского филиала заключен договор аренды N 5022-6 (далее - договор), в соответствии с условиями которого Арендодатель предоставляет Арендатору во временное пользование (аренду) нежилое помещение по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Королева, 18/1, лит. А, общей площадью 1.00 кв. м под банкомат, в том числе помещения расположенные: этаж - 1.00 кв. м, комнаты N часть к. 28 (1 эт.) лит. А.

В соответствии с п. 2.3.3 договора ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности лежит на арендаторе.

Как указано в ст. 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды. Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Судебной коллегией на основании представленных в материалы дела документов установлено следующее.

Из договора подряда N 7-1 от 21.03.2005 г. следует, что в помещении МУСЗН Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Королева 18/1 была установлена пожарная сигнализация.

Договором N 83/172 от 29.12.2012 г. было предусмотрена обязанность "Исполнителя" ООО "Акцепт" осуществлять комплекс работ по профилактическому техническому обслуживанию, а также планово- предупредительному ремонту автоматической пожарной сигнализации в помещениях МКУ "УСЗН Ворошиловского района", находящегося по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Королева 18/1.

ООО "Акцепт" имеет лицензию N 2/13797 от 15.07.2005 г. на производство работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

Представлен журнал учета технического состояния системы автоматической пожарной сигнализации, из которого следует, что проводится ежемесячная проверка ООО "Акцепт" системы автоматической пожарной сигнализации МКУ "УСЗН Ворошиловского района".

Однако, из материалов дела (постановлении о привлечении к административной ответственности и акте проверки) не усматривается, что представляет собой обследуемый объект - не дано описание помещения, где выявлены правонарушения, кому и на каком праве они принадлежат, отсутствуют сведения о технических средствах и инструментах, при помощи которых производились измерения, фиксация.

Судом первой инстанции также обоснованно принято во внимание пояснение заявителя о том, что помещения охраны нет. Указанный факт подтвердил представитель заявителя в суде апелляционной инстанции. Вместе с тем, как указано в оспариваемом постановлении, нарушение выявлено именно в помещении охраны.

В силу части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правонарушением является противоправное, виновное действие (или бездействие) физического или юридического лица, за которое законодательством установлена административная ответственность.

Таким образом, субъект правонарушения является необходимым элементом состава административного правонарушения. Следовательно, при отсутствии субъекта правонарушения, отсутствует также и состав правонарушения.

Констатация в постановлении по делу об административном правонарушении только факта нарушения требований пожарной безопасности без описания объективной стороны правонарушения, указания на виновные действия либо бездействие заявителя, без установления причинно-следственной связи между такими действиями (бездействиями) и совершенным правонарушением, а также без установления наличия у заявителя реальной возможности для соблюдения указанных правил и норм в данном случае не является достаточным основанием для привлечения учреждения к административной ответственности.

Такой подход к установлению состава правонарушения и квалификации противоправных действий не соответствует требованиям законодательства об административных правонарушениях.

Поскольку в нарушение статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в обжалуемом постановлении не определена объективная сторона правонарушения, не указано, в чем конкретно состоит вина учреждения, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о неправомерности привлечения учреждения к административной ответственности.

При проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков административных правонарушений, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом. При этом суд не должен подменять административный орган в вопросе о наличии вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности.

Действующие нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предписывают административному органу четко оформлять процессуальные документы, которые являются основными доказательствами при привлечении лиц к административной ответственности (статьи 26.2, 28.1, 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. Соответствующих доказательств административным органом не представлено.

В силу части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" уделено внимание вопросам реализации принципа презумпции невиновности. В пункте 13 вышеуказанного постановления разъясняется, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Согласно пункту 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу о нарушении административным органом процессуальных прав заявителя при производстве по делу об административном правонарушении, что является основанием к отмене оспариваемого постановления.

Судом апелляционной инстанции не принимается довод апелляционной жалобы о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, в связи с тем, что содержать арендуемое помещение в пожаробезопасном состоянии должно Муниципальное казенное учреждение "Управление социальной защиты населения Ворошиловского района города Ростова-на-Дону", поскольку арендуемая площадь составляет 1 кв. м (для размещения банкомата) ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, в оспариваемом постановлении административный орган только перечислил выявленные нарушения со ссылками на отдельные положения законодательства, не исследовав и не установив надлежащим образом событие нарушения, и на основании установленных обстоятельств пришел к выводу о том, что в действиях учреждения имеется состав административного правонарушения по части 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела (постановлении о привлечении к административной ответственности и акте проверки) не усматривается, что представляет собой обследуемый объект - не дано описание помещения, где выявлены правонарушения, кому и на каком праве они принадлежат, отсутствуют сведения о технических средствах и инструментах, при помощи которых производились измерения, фиксация.

В силу части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правонарушением является противоправное, виновное действие (или бездействие) физического или юридического лица, за которое законодательством установлена административная ответственность.

Таким образом, субъект правонарушения является необходимым элементом состава административного правонарушения. Следовательно, при отсутствии субъекта правонарушения, отсутствует также и состав правонарушения.

Следовательно, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.08.2013 по делу N А53-13080/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.