Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смотровой Н.Н.

судей О.А. Сулименко, Г.А. Сурмаляна

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шапкиным П.В.

при участии:

от заявителя: представитель не явился (уведомление от 17.08.13 N 46029);

от заинтересованного лица: представитель не явился (уведомление от 21.08.13 N 46031);

от третьего лица: представитель не явился (уведомление факсом);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального бюджетного учреждения культуры "Социально-культурное объединение Бесстрашненского сельского поселения"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 13.06.2013 по делу N А32-3973/2013

по заявлению Муниципального бюджетного учреждения культуры "Социально-культурное объединение Бесстрашненского сельского поселения"

к заинтересованному лицу Главному Управлению МЧС России отдел надзорной деятельности Отрадненского района

при участии третьего лица Администрации Бесстрашненского сельского поселения Отрадненского района,

об оспаривании постановлений,

принятое в составе судьи Колодкиной В.Г.

Муниципальное бюджетное учреждение культуры "Социально-культурное объединение Бесстрашненского сельского поселения" (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Главному Управлению МЧС России отдел надзорной деятельности Отрадненского района (далее - отдел) об отмене постановлений N 204, 205 от 09.01.12 о привлечении к административной ответственности по ч. 1, 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Администрация Бесстрашненского сельского поселения Отрадненского района (далее - администрация).

Решением суда от 13.06.13 постановление N 205 от 09.01.13 признано незаконным и отменено ввиду его малозначительности. В удовлетворении остальной части требований учреждению отказано. Судебный акт мотивирован наличием в действиях общества вмененного в вину состава административного правонарушения.

Не согласившись с принятым судебным актом, учреждение подало в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить в части отказа в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления N 204 от 09.01.13. Жалоба мотивирована тем, что в действиях учреждения отсутствует состав вмененного в вину административного правонарушения.

Отдел в отзыве на апелляционную жалобу просит отказать учреждению в удовлетворении апелляционной жалобы.

Администрация отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом уведомленные о месте, дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы своих представителей в судебное заседание не направили.

Учитывая изложенное, на основании ч. ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Возражений против решения суда первой инстанции в необжалованной учреждением части от отдела и администрации не поступило.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой учреждением части

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене в обжалуемой учреждением части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения отдела от 19.11.12 N 311 с целью обеспечения в период подготовки и празднования Новогодних и рождественских праздников обязательных требований пожарной безопасности в отношении учреждения 12.12.12 проведена внеплановая выездная проверка, в результате которой выявлены нарушения правил противопожарного режима, а именно:

- отсутствуют на видных местах в помещениях таблички с указанием номера телефона вызова пожарной охраны;

- на видных местах отсутствуют знаки пожарной безопасности, выполненные в соответствии с требованиями ГОСТа;

- отсутствует журнал периодичности осмотра и сроков перезарядки огнетушителей, а также иных первичных средств пожаротушения;

- не обеспечено исправное состояние автоматической пожарной сигнализации;

- не обеспечено техническое обслуживание автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения и эвакуации людей при возникновении пожара;

- двери эвакуационных выходов помещений дома культуры заблокированы (закрыты на ключ);

- в помещении зрительного зала на путях эвакуации отсутствует соблюдение проектных решений и требований нормативных документов по пожарной безопасности планировочным решениям эвакуационных путей.

12.12.12 определениями в отношении учреждения возбуждены дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 и ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

12.12.12 определением законный представитель учреждения приглашался для составления протоколов об административном правонарушении к 10-00 ч. 21.12.12 г.

15.12.12 определение получено лично руководителем учреждения, о чем имеется подпись в почтовом уведомлении.

21.12.12 указанные выше нарушения пожарной безопасности зафиксированы в акте проверки N 311 и протоколах об административном правонарушении N 204, N 205. Акт проверки и протоколы об административном правонарушении составлены в отсутствие надлежащим образом извещенного законного представителя учреждения.

Тексты протоколов содержат сведения о дате и месте рассмотрения административных дел по ч. 1 и ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Протоколы направлены в адрес учреждения заказной корреспонденцией и получены руководителем учреждения 04.01.13, о чем имеется почтовое уведомление.

09.01.13 учреждение привлечено к административной ответственности по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ и по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, о чем административным органом вынесены постановления соответственно N 204 и N 205.

Не согласившись с вынесенными постановлениями общество обратилось в арбитражный суд.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что постановление отдела N 204 от 09.01.13 является законным и обоснованным ввиду следующего.

Согласно ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.4 КоАП РФ, являются общественные отношения по обеспечению защищенности личности, имущества, некоммерческого партнерства и государства от пожаров, а объективная сторона состоит в нарушении требований пожарной безопасности.

Объективная сторона правонарушения заключается в нарушении или невыполнении должностным лицом, гражданином или юридическим лицом правил, норм и стандартов пожарной безопасности. Противоправное деяние виновного лица не связывается правовой нормой с обязательным наступлением вредных последствий. Для привлечения к административной ответственности достаточно самого факта нарушения (невыполнения) требований пожарной безопасности, так как административные правонарушения в рассматриваемой сфере считаются оконченными с момента совершения самих противоправных деяний.

Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями и иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, определяются Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ).

Статьей 37 Закона о пожарной безопасности установлено, что на каждое предприятие (его руководителя) возложена обязанность по соблюдению требований пожарной безопасности, разработке и осуществлению мер по обеспечению пожарной безопасности, а также обязанность выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

Согласно статье 20 Закона N 69-ФЗ к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и Правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов (далее - объекты) в целях обеспечения пожарной безопасности, установлены Правилами противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 г. N 390 (далее - Правила N 390).

В соответствии со ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

Пунктом 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях формы вины (статья 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность привлечения к административной ответственности административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Доказательства того, что учреждение не имело возможности не допускать вмененные ему правонарушения, в материалы дела не представлены.

Одним из принципов привлечения к ответственности является правовой принцип индивидуализации, который выражается в том, что при привлечении лица к административной ответственности, учитываются не только характер правонарушения, степень вины нарушителя, но и обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность за совершение административного правонарушения, в соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ отнесено к компетенции суда, органа, должностного лица, рассматривающего дело об административном правонарушении, который, при вынесении решения о привлечении к административной ответственности последние обязан учитывать.

Как верно установлено судом первой инстанции, учреждение ранее не привлекалось к административной ответственности за совершение аналогичного правонарушения, в связи с чем, административным органом назначен минимальный размер штрафа, предусмотренный санкцией ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, то есть 150 000 рублей.

В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается, прежде всего, в пренебрежительном отношении учреждения к формальным требованиям публичного права.

Соблюдение правил пожарной безопасности направлено, прежде всего, на обеспечение безопасности жизни и здоровья людей, в конкретном рассматриваемом случае, - детей.

Совершенное учреждением административное правонарушение посягает на установленный нормами действующего законодательства порядок общественных отношений в сфере обеспечения пожарной безопасности граждан, личности, общества и государства и может привести к причинению ущерба жизни и здоровью неопределенного круга лиц - работников учреждения и посетителей.

Как верно установлено судом первой инстанции, учреждением допущены нарушения правил и требований пожарной безопасности при эксплуатации помещений сельского клуба по адресу: ст. Бесстрашная, ул. Красная, 39.

Таким образом, наличие в действиях учреждения объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, является доказанным.

Учреждение, как лицо, владеющее и пользующееся помещениями с нарушением требований пожарной безопасности, является субъектом правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ. Имея возможность для соблюдения установленных требований пожарной безопасности, учреждение не приняло необходимых мер по соблюдению возложенной на него обязанности.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции сделан основанный на обстоятельствах дела вывод о том, что наличие всех вышеназванных элементов образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Объективных доказательств отсутствия состава административного правонарушения, нарушения сроков и порядка привлечения к административной ответственности учреждением не представлено.

Порядок привлечения учреждения к административной ответственности отделом не нарушен.

Таким образом, оспариваемое учреждением постановление N 204 от 09.01.13 о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ является законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы учреждения и отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.06.2013 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.