Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июня 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смотровой Н.Н.

судей М.В. Соловьевой, О.А. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шапкиным П.В.

при участии:

от заявителя: представителя по доверенности Белевского С.А. (доверенность N 4 от 10.01.12, сроком до 31.12.120;

от заинтересованного лица: представитель не явился (уведомлен надлежащим образом);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ГуковоТелеком"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 11.04.2012 по делу N А53-8324/2012

по заявлению закрытого акционерного общества "ГуковоТелеком"

к заинтересованному лицу Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ростовской области

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ,

принятое в составе судьи Чернышевой И.В.

закрытое акционерное общество "ГуковоТелеком" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ростовской области (далее - управление) о признании незаконным и отмене постановления N 5-5/2012/4 от 09.02.12 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ с наложением административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Решением суда от 11.04.12 обществу в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что в действиях общества имеется состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество подал в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить. Жалоба мотивирована тем, что при проведении повторной (внеплановой) проверки инспектором проверяется, были ли исполнены пункты выявленных нарушений указанных в ранее выданном предписании, при невыполнении которых проверяемое лицо может быть привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ. То есть в рассматриваемом случае инспектор управления мог проверить непосредственно только выполнение ранее предложенных мероприятий ППБ, за неисполнение которых могло последовать привлечение к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ. Кроме того, по мнению общества, п. 3 ст. 1 ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" в рассматриваемом случае применению не подлежит.

Управление отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

Управление своего представителя в судебное заседание не направило, о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещено надлежащим образом, известило суд о возможности рассмотрения дела в отсутствие его представителя.

Представитель общества не возражал против рассмотрения жалобы в отсутствие представителя управления.

Учитывая изложенное, на основании ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя управления.

Представитель общества поддержал изложенные в апелляционной жалобе доводы, настаивал на отмене решения суда первой инстанции.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя общества, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 19.01.12 на основании распоряжения N 8 от 10.01.12 в отношении общества была проведена внеплановая выездная проверка, предметом которой была проверка выполнения ранее выданного предписания N 47/1/1 от 16.03.11 об устранении выявленных нарушений.

В ходе данной проверки были выявлены иные нарушения требований пожарной безопасности, а именно:

- аппараты, предназначенные для отключения электроснабжения склада N 1, N 2, N 3 не расположены вне складского помещения на стене из негорючих материалов или на отдельно стоящей опоре, заключенный в шкаф или нишу с приспособлением для опломбирования, что является нарушением ст. 4 закона N 123-ФЗ, п. 507 ППБ 01-03;

- в кабинете N 34 светильники эксплуатируются со снятыми колпаками, предусмотренными конструкцией светильника, что является нарушением ст. ст. 4, 151 закона N 123-ФЗ и пункта 60 ППБ 01-03.

По факту выявленных нарушений был составлен акт проверки N 8 от 19.01.12 с участием представителя общества- начальника ПТО.

19.01.12 в присутствии законного представителя общества-директора уполномоченным должностным лицом был составлен протокол об административном правонарушении N 0110-6/2012/1 по признакам наличия в действиях юридического лица состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ.

09.02.12 постановление по делу об административном правонарушении N 5-5/2012/4 в отношении общества было вынесено заместителем главного государственного инспектора по пожарному надзору в присутствии законного представителя юридического лица. Данным постановлением общество признано виновным во вмененном ему вину правонарушении и назначен административный штраф в размере 150 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением общество обратилось в арбитражный суд.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в действиях общества имеется состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ ввиду следующего.

Частью 3 ст. 20.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения, влекущие наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от 150 000 руб. до 200 000 руб.

В силу ст. 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

На основании ч. 1 ст. 38 упомянутого Федерального закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители предприятий.

Во исполнение Закона N 69-ФЗ Приказом от 18.06.03 N 313 Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий с 30.06.03 введены в действие Правила пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03).

Пунктом 10 Правил установлено, что собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе, руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору.

Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 N 313 "Об утверждении правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03)" установлен перечень требований пожарной безопасности обязательный для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, предпринимателями без образования юридического лица, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды.

Судом первой инстанции правильно установлено, что обществом допущены нарушения приведенных правил и требований пожарной безопасности при эксплуатации принадлежащего обществу административного здания:

- аппараты, предназначенные для отключения электроснабжения склада N 1, N 2, N 3 не расположены вне складского помещения на стене из негорючих материалов или на отдельно стоящей опоре, заключенный в шкаф или нишу с приспособлением для опломбирования, что является нарушением ст. 4 закона N 123-ФЗ, п. 507 ППБ 01-03;

- в кабинете N 34 светильники эксплуатируются со снятыми колпаками, предусмотренными конструкцией светильника, что является нарушением ст. 4, 151 закона N 123-ФЗ и пункта 60 ППБ 01-03.

Таким образом, наличие в действиях общества объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ, является доказанным.

Общество является субъектом правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ. Имея возможность для соблюдения установленных требований пожарной безопасности, общество не приняло необходимых мер по соблюдению возложенной на него обязанности.

Наличие всех вышеназванных элементов образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ. Кроме того, факт выявленных нарушений обществом не оспаривается в рамках настоящего дела.

Объективных доказательств отсутствия состава административного правонарушения, нарушения сроков и порядка привлечения к административной ответственности обществом не представлено.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции сделан основанный на обстоятельствах дела вывод о том, что постановление административного органа от 09.02.12 N 5-5/2012/4 является законным и обоснованным.

Порядок привлечения общества к административной ответственности управлением не нарушен.

Доводы общества о том, что административным органом при проведении проверки были нарушены требования Федерального закона от 26.12.08 N 294-ФЗ "О защите юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" судом апелляционной инстанции отклоняются, как основанные на неверном толковании норм права и противоречащие установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 10 Федерального закона N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" основанием для проведения внеплановой проверки является истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами.

В силу ч. 5 ст. 10 Федерального закона N 294-ФЗ с органом прокуратуры требуется согласование внеплановой выездной проверки юридических лиц, которая проводится по основаниям, указанным в подпунктах "а" и "б" пункта 2 части 2 статьи 10 данного Федерального закона.

Как верно установлено судом первой инстанции, в отношении общества проверка проводилась в соответствии с распоряжением N 8 от 10.01.12 о проведении внеплановой - выездной проверки, с целью проверки исполнения ранее выданного предписания. Лицом, уполномоченным на проведение проверки, назначен и.о. начальника отдела надзорной деятельности Ситников М.С.

Таким образом, органом государственного пожарного надзора не нарушены требования Федерального закона N 294-ФЗ.

Как было указано выше, проверка общества проводилась не в рамках Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а на основании Федерального закона N 294-ФЗ.

Порядок оформления результатов проверки предусмотрен статьей 16 Федерального закона N 294-ФЗ, согласно которой по результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, составляется акт по установленной форме. При этом, требования Кодекса о закреплении доказательств на указанный закон не распространяются.

Поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (п. 3 ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ).

Достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, отражены в акте проверки, составленном административным органом при проведении плановой выездной проверки.

Основанием для привлечения общества к административной ответственности послужило выявление при проведении выездной проверки нарушений действующего законодательства, что зафиксировано в акте проверки и протоколе об административном правонарушении.

В рамках административного дела составлены акт проверки N 8 от 19.01.12 и протокол об административном правонарушении от 19.01.12 N 0110-6/2012/1, в котором зафиксированы выявленные нарушения. Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.

Административное расследование управлением не проводилось, за предмет проверки административный орган также не вышел.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление управления N 5-5/2012/4 от 09.02.12 является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы общества и отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решение арбитражного суда Ростовской области от 11.04.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.