Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2014 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Смотровой Н.Н., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Саркисяном Д.С.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: представитель по доверенности от 10.10.2013 г. N 9 Бабитко Ю.М.;

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Отдела надзора деятельности г. Армавира Управления надзорной деятельности Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданкой обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Краснодарскому краю на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.01.2014 г. по делу N А32-22450/2013 по заявлению общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Инкасс-Охрана",

заинтересованное лицо: Главное Управление Министерства Российской Федерации по делам гражданкой обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Краснодарскому краю,

принятое в составе судьи Руденко Ф.Г.,

общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Инкасс-Охрана" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданкой обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Краснодарскому краю N 299 от 27 июня 2013 года о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа по 150000 рублей.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09 января 2014 года оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Решение мотивировано отсутствием события административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с указанным судебным актом, отдел надзорной деятельности г. Армавира Управления надзорной деятельности Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданкой обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Краснодарскому краю обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе управление просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, сославшись на то, что представленный расчет пожарных рисков для здания по адресу г. Армавир, ул. Урицкого, д. 145, выполнен с нарушениями Методики определения расчетных величин пожарного риска в зданиях, сооружениях и строениях различных классов функциональной пожарной опасности, утвержденной приказом МЧС России 30.06.2009 г. N 382. По мнению подателя жалобы, данный расчет пожарного риска не допустимо применять в качестве условия, при котором пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной.

Во исполнение определения суда апелляционной инстанции об отложении судебного разбирательства от 09 июня 2014 года заявителем в материалы дела представлены документы, подтверждающие дату введения в эксплуатацию указанного здания, заявителем представлен технический паспорт на здание, расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Армавир, ул. Урицкого, д. 145.

В связи с нахождением судьи Филимоновой С.С. в очередном трудовом отпуске, распоряжением председателя судебной коллегии по рассмотрению споров, возникающих из административных правоотношений от 23.06.2014 г. произведена замена судьи Филимоновой С.С. на судью Соловьеву М.В. в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела произведено с самого начала.

Заинтересованное лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель заявителя в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении требований апелляционной жалобы отказать.

Как следует из материалов дела, 20.06.2013 г. на основании распоряжения от 27.05.2013 г. N 333 в отношении общества проведена проверка, результаты которой отражены в акте проверки N 333 от 20.06.2013 г.

По факту выявленных нарушений в присутствии законного представителя общества Курбанова А.З. составлен протокол об административном правонарушении N 299 от 20.06.2013 г.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении 27.06.2013 г. заместитель начальника отдела надзорной деятельности г. Армавира Главного управления МЧС России по Краснодарскому краю вынес постановление N 299 от 27.06.2013 г., которым ООО ЧОП "Инкасс-Охрана" признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 150000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, заявитель обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Повторно исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя заявителя, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно частям 2, 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения (часть 2). В случае если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя (часть 3).

В соответствии с частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

На основании статьи 20 Федерального закона N 69-ФЗ к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Как следует из статьи 37 Федерального закона от 21.12.1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

На основании части 1 статьи 38 упомянутого Федерального закона N 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители предприятий.

Статьей 16 Федерального закона N 69-ФЗ о пожарной безопасности предусмотрено, что Правительство Российской Федерации утверждает нормативный правовой акт, устанавливающий противопожарный режим.

Во исполнение данной нормы разработаны Правила противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 г. N 390 "О противопожарном режиме", вступившие в законную силу 15.05.2012 г.

Наряду с данными правилами следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке.

На основании пункта 7.23 СНиП 21-01-97* в зданиях всех классов функциональной пожарной опасности, кроме Ф1.3, допускается по условиям технологии предусматривать отдельные лестницы для сообщения между подвальным или цокольным этажом и первым этажом. Эти лестницы должны быть ограждены противопожарными перегородками 1-го типа с устройством тамбур-шлюза с подпором воздуха при пожаре. Допускается не предусматривать вышеуказанного ограждения таких лестниц в зданиях класса Ф5 при условии, что они ведут из подвального или цокольного этажа с помещениями категорий В4, Г и Д в помещения первого этажа тех же категорий.

Федеральный закон от 22.07.2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям, сооружениям и строениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения.

Положения указанного Федерального закона об обеспечении пожарной безопасности объектов защиты обязательны для исполнения, в том числе, при проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, техническом перевооружении, изменении функционального назначения, техническом обслуживании, эксплуатации и утилизации объектов защиты.

Согласно статье 5 Федерального закона N 123-ФЗ каждый объект защиты должен иметь систему обеспечения пожарной безопасности. Целью создания системы обеспечения пожарной безопасности объекта защиты является предотвращение пожара, обеспечение безопасности людей и защита имущества при пожаре. Система обеспечения пожарной безопасности объекта защиты включает в себя систему предотвращения пожара, систему противопожарной защиты, комплекс организационно-технических мероприятий по обеспечению пожарной безопасности. Система обеспечения пожарной безопасности объекта защиты в обязательном порядке должна содержать комплекс мероприятий, исключающих возможность превышения значений допустимого пожарного риска, установленного настоящим Федеральным законом, и направленных на предотвращение опасности причинения вреда третьим лицам в результате пожара.

В силу статьи 151 Федерального закона N 123-ФЗ со дня вступления в силу названного Федерального закона до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к объектам защиты (продукции), процессам производства, эксплуатации, хранения, транспортирования, реализации и утилизации (вывода из эксплуатации), установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, не противоречащей требованиям названного Федерального закона. До дня вступления в силу соответствующих технических регламентов схема декларирования соответствия продукции требованиям пожарной безопасности на основе собственных доказательств применяется для продукции общего назначения только изготовителями или юридическими лицами, выполняющими функции иностранного изготовителя.

В ходе проведенной проверки установлено, что ООО ЧОП "Инкассо-Охран" по адресу: г. Армавир, ул. Урицкого, д. 145, нарушены требования пожарной безопасности, Федерального закона N 123 от 22.07.2008 г. "Технический регламент о требованиях ПБ", Правила противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 г. N 390, а именно: отсутствует тамбур-шлюз с подпором воздуха на лестничной клетке соединяющий цокольный этаж с 1 первым этажом здания (статьи 5, 151 Федерального закона N 123 от 22.07.2008 г. "Технический регламент о требованиях ПБ", пункт 7.23 СНиП 21.01.97).

Статьей 53 Федерального закона N 123-ФЗ каждое здание или сооружение должно иметь объемно-планировочное решение и конструктивное исполнение эвакуационных путей, обеспечивающие безопасную эвакуацию людей при пожаре. При невозможности безопасной эвакуации людей должна быть обеспечена их защита посредством применения систем коллективной защиты.

Для обеспечения безопасной эвакуации людей должны быть:

1) установлены необходимое количество, размеры и соответствующее конструктивное исполнение эвакуационных путей и эвакуационных выходов;

2) обеспечено беспрепятственное движение людей по эвакуационным путям и через эвакуационные выходы;

3) организованы оповещение и управление движением людей по эвакуационным путям (в том числе с использованием световых указателей, звукового и речевого оповещения).

Безопасная эвакуация людей из зданий и сооружений при пожаре считается обеспеченной, если интервал времени от момента обнаружения пожара до завершения процесса эвакуации людей в безопасную зону не превышает необходимого времени эвакуации людей при пожаре.

Методы определения необходимого и расчетного времени, а также условий беспрепятственной и своевременной эвакуации людей определяются нормативными документами по пожарной безопасности.

Таким образом, закон не содержит требования об обязанности проверяемой организации производить расчет необходимого времени эвакуации людей при пожаре.

Административный орган не доказал, что в проверяемых помещениях интервал времени от момента обнаружения пожара до завершения процесса эвакуации людей в безопасную зону превышает необходимое время эвакуации людей при пожаре.

Расчетное время эвакуации людей определяется по ГОСТ 12.1.004-91 "Межгосударственный стандарт. Система стандартов безопасности труда. Пожарная безопасность. Общие требования", согласно приложению N 2 к которому расчетное время эвакуации людей из помещений и зданий устанавливается по расчету времени движения одного или нескольких людских потоков через эвакуационные выходы от наиболее удаленных мест размещения людей.

Следовательно, должностное лицо органа пожарного надзора, делая предположение о неисполнении заявителем условия безопасной эвакуации людей, должно было руководствоваться не только своим субъективным мнением, но и соответствующими расчетами, доказательств, проведения которых административным органом в материалы дела не представлено.

Как было указано выше, в силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В обоснование своей позиции управление не представило ни одного доказательства, подтверждающего необходимость наличия тамбур-шлюза с подпором воздуха на лестничной клетке соединяющий цокольный этаж с 1 первым этажом здания, не произвело соответствующего расчета.

В свою очередь обществом представлен расчет пожарных рисков для здания по адресу: г. Армавир, ул. Урицкого, д. 145, произведенный аккредитованной организацией ООО "Интек" г. Москва: вероятность эвакуации людей для здания составляет Рэ = 0,999, при этом, своевременность и беспрепятственность эвакуации обеспечиваются. Необходимо оборудовать все двери на объекте автоматическими доводчиками.

Индивидуальный пожарный риск не превышает значения, установленного Федеральным законом N 123-ФЗ.

С учетом изложенного судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что требование пункта 7.23 СНиП 21.01.97* о необходимости ограждения противопожарными перегородками 1-го типа с устройством тамбур-шлюза с подпором воздуха при пожаре, предъявляемое к лестнице, соединяющей цокольный этаж с фойе на 1-м этаже в здании ООО ЧОП "Инкасс-Охран" не является обязательным к исполнению, а его невыполнение не является основанием для привлечения ООО ЧОП "Инкасс-Охран" к административной ответственности.

Кроме того, административным органом не обосновано, что вышеназванные нормы пожарных норм и правил применимы к рассматриваемому случаю.

В соответствии с пунктом 1.1 СНиП 21-01-97* данные нормы и правила устанавливают общие требования противопожарной защиты помещений, зданий других строительных сооружений на всех этапах их создания и эксплуатации. Следовательно, СНиП 21-01-97* подлежат применению как в процессе проектирования и строительства объекта, так и в ходе его эксплуатации.

В процессе эксплуатации завершенного строительством и введенного в эксплуатацию в установленном порядке здания должны соблюдаться предусмотренные СНиП 21-01-97* требования, которые относятся к режиму противопожарного содержания данного здания.

В частности, по смыслу пункта 4.3 СНиП 21-01-97* в процессе эксплуатации следует: обеспечить содержание здания и работоспособность средств его противопожарной защиты в соответствии с требованиями проектной и технической документации на них; обеспечить выполнение правил пожарной безопасности, утвержденных в установленном порядке; не допускать изменений конструктивных, объемно-планировочных и инженерно-технических решений без проекта, разработанного в соответствии с действующими нормами и утвержденного в установленном порядке.

Согласно пункту 1.7 СНиП 21-01-97* необходимость приведения существующих зданий в соответствие с данными нормами определяется пунктом 8.5 СНиП 10-01-94 "Система нормативных документов в строительстве. Основные положения", которые утратили силу с 01.10.2003 г.

В соответствии с пунктом 8.5 СНиП 10-01-94 "Система нормативных документов в строительстве. Основные положения" (утвержденные постановлением Госстроя РФ от 17.05.1994 г. N 18-38) на существующие здания и сооружения, запроектированные и построенные в соответствии с ранее действующими нормативными документами, вновь разрабатываемые документы не распространяются, за исключением случаев, когда дальнейшая эксплуатация таких зданий и сооружений в соответствии с новыми данными приводит к недопустимому риску для безопасности жизни и здоровья людей. В таких случаях компетентные органы исполнительной власти или собственник объекта должны принять решение о реконструкции, ремонте или сносе существующих зданий и сооружений.

При изменении функционального назначения существующих зданий (сооружений) или отдельных помещений в них должны применяться действующие нормативные документы в соответствии с новым назначением этих зданий или помещений.

СНиП 10-01-94 утратили силу с 01.10.2003 г. в связи с изданием постановления Госстроя РФ от 10.09.2003 г. N 164.

Однако аналогичное положение имелось и в Инструкции по организации и осуществлению государственного пожарного надзора в Российской Федерации, утвержденной приказом МЧС России от 17.03.2003 г. N 132.

Пункт 56 названной Инструкции предусматривает, что при осуществлении мероприятий по контролю на существующие здания и сооружения, запроектированные и построенные в соответствии с нормативными документами, действовавшими на период проектирования и строительства, требования новых нормативных документов не распространяются, за исключением случаев, когда дальнейшая эксплуатация таких зданий и сооружений приводит к недопустимому риску для жизни и здоровья людей.

Таким образом, при введении в действие СНиП 21-01-97* распространение их действия на ранее введенные в эксплуатацию здания и сооружения не предусматривалось, за исключением случаев возникновения недопустимого риска для безопасности жизни и здоровья людей.

С 30.04.2009 г. вступил в силу Федеральный закон N 123-ФЗ, который определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к зданиям на всех стадиях его создания и существования.

Часть 4 статьи 4 данного Закона (в редакции, действовавшей до 12.07.2012 г.) предусматривала условие о действии новых требований в отношении существующих зданий, но указывала на необходимость принятия мер по приведению системы обеспечения пожарной безопасности здания в соответствии с новыми требованиями.

Этой же нормой (в редакции, действующей с 12.07.2012 г.) предусмотрено, что в случае, если федеральным законом установлены более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений закона, в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию либо проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу соответствующих положений закона, применяются ранее действовавшие требования. При этом в отношении объектов защиты, на которых были проведены капитальный ремонт, реконструкция или техническое перевооружение, требования Федерального закона применяются в части, соответствующей объему работ по капитальному ремонту, реконструкции или техническому перевооружению.

Таким образом, СНиП 21-01-97* является нормативным документом, устанавливающим технические требования к зданиям, обеспечивающие их пожарную безопасность, обязательность применения которых зависит от содержания конкретной нормы, а равно от момента постройки (капитального ремонта или реконструкции) здания, от отсутствия в другом акте о пожарной безопасности иного требования.

В отношении введенных в эксплуатацию до введения в действие указанных строительных норм и правил объектов капитального строительства данные правила подлежат применению в части установленных ими требований пожарной безопасности, предъявляемых к противопожарному режиму эксплуатации объекта.

Как установлено судом апелляционной инстанции, согласно представленной в материалы копии технического паспорта определена действительная инвентаризационная стоимость вышеуказанного здания N 145 по ул. 1-я Урицкого в г. Армавире по состоянию на 1969 год, также имеется ссылка на договор купли-продажи N 1043 от 12.04.1975 года, что дает суду достоверно утверждать о том, что данное здание было введено в эксплуатацию до вступления в силу вышеназванных норм (СНиП 21-01-97*, СНиП 41-01-2003, СП 1.13130.2009, Федеральный закон от 22.07.2008 г. N 123-ФЗ) за нарушение которых общество привлечено к административной ответственности.

Доказательства того, что дальнейшая эксплуатация этого здания приводит к недопустимому риску для жизни и здоровья людей, или обществом изменено функциональное назначение существующего здания, административным органом не получены и в материалы дела не представлены.

Следовательно, указанные правовые нормы запрещали придавать обратную силу тем требованиям новых нормативных документов, которые могли быть учтены лишь при проектировании и строительстве здания, то есть указание в оспариваемом постановлении управления нарушений со ссылками на более поздние нормативные акты является необоснованным.

Административный орган не доказал, что в период действия примененных им нормативных актов заявитель осуществлял капитальный ремонт, реконструкцию здания, изменив конструктивные особенности на путях эвакуации в общих коридорах, лестничных клеток, этажей, дверей эвакуационных выходов.

Таким образом, указанное обстоятельство является самостоятельным основанием для вывода об отсутствии в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии как события административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так и состава в действиях общества вмененного управлением правонарушения.

Таким образом, оспариваемое постановление правомерно судом первой инстанции признанию незаконным и отменено.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.01.2014 г. по делу N А32-22450/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.