Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гуденица Т.Г.,

судей О.Ю. Ефимовой, О.А. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коневой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Акционерный банк "ЮГ-Инвестбанк"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 05.09.2013 по делу N А32-16377/2013, принятое судьей Шкира Д.М.

по заявлению открытого акционерного общества "Акционерный банк "ЮГ-Инвестбанк"

к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Краснодарскому краю

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

открытое акционерное общество Акционерный банк "ЮГ-Инвестбанк" (далее - Банк, ОАО "АБ "Юг-Инвестбанк") обратилось в арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления начальника отдела надзорной деятельности г. Армавира Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Краснодарскому краю (далее - ГУ МЧС по КК) от 07.05.2013 N 175 о привлечении ОАО "АБ "Юг-Инвестбанк" к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 150000 рублей, представления от 07.05.2013 N 175 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Решением суда от 05.09.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано. Решение мотивировано тем, что материалами дела подтверждается совершение обществом правонарушения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "АБ "Юг-Инвестбанк" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда и удовлетворить заявление об отмене постановления о привлечении к административной ответственности.

В судебное заседание не явились представители участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

От ОАО "АБ "Юг-Инвестбанк" в суд поступили дополнения к апелляционной жалобе с доказательствами направления дополнений в адрес административного органа.

От ГУ МЧС по Краснодарскому краю в суд поступил отзыв на дополнение к апелляционной жалобе, в котором указано на законность и обоснованность решения суда, а также ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие управления.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 01.04.2013 N 180, в соответствии с графиком плановых проверок прокуратуры Краснодарского края на 2013 год, инспекторами Отдела надзорной деятельности г. Армавира ГУ МЧС по Краснодарскому краю проведена проверка соблюдения открытым акционерным обществом "Акционерный банк "Юг-Инвестбанк" требований пожарной безопасности при осуществлении деятельности по адресу: г. Армавир, ул. Новороссийская, 117.

Результаты проверки зафиксированы в акте от 17.04.2013 N 180.

В связи с выявленными в ходе проверки нарушениями государственным инспектором ОНД г. Армавира УНД ГУ МЧС по Краснодарскому краю в отношении ОАО "АБ "Юг-Инвестбанк" составлен протокол об административном правонарушении от 17.04.2013 N 175 по признакам правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

В протоколе указано, что обществом нарушены требования пожарной безопасности, а именно: отсутствует второй эвакуационный выход из помещения, принадлежащего обществу, где расположено учреждение банка, чем нарушены ст. ст. 4, 5, 151 Федерального закона N 123-ФЗ от 22.07.2008 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", СП 1.13130.2009 п. 8.1.11).

Протокол составлен в отсутствие законного представителя Банка, извещенного надлежащим образом о времени и месте составления протокола путем вручения 11.04.2013 извещения сотруднику ОАО "АБ "Юг-Инвестбанк" - начальнику дополнительного офиса в г. Армавире Вакуленко Е.В. (л.д. 76 том 1).

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит императивного указания о способе извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и не предусматривает вручение извещения лично законному представителю юридического лица. Извещение руководителя общества о времени и месте составления протокола через работника общества не нарушает требований закона.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении начальником отдела надзорной деятельности г. Армавира Управления надзорной деятельности ГУ МЧС по Краснодарскому краю вынесено постановление от 07.05.2013 N 175 о привлечении ОАО "АБ "Юг-Инвестбанк" к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 150000 рублей.

Определением от 29.04.2013 рассмотрение материалов проверки отложено на 07.05.2013. Определение получено представителем общества по доверенности Скоробогатовым А.В.

Постановление по делу об административном правонарушении от 07.05.2013 N 175 вынесено в присутствии представителя общества Скоробогатова А.В.

Также обществу выдано представление от 07.05.2013 N 175 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Считая незаконным постановление о привлечении к административной ответственности, общество оспорило его в судебном порядке.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статьей 211 АПК РФ установлено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Согласно ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии со ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

Статьей 37 Закона о пожарной безопасности установлено, что на каждое предприятие (его руководителя) возложена обязанность по соблюдению требований пожарной безопасности, разработке и осуществлению мер по обеспечению пожарной безопасности, а также обязанность выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

Согласно пункту 8.1.11. СП 1.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы, каждый этаж здания должен иметь не менее 2 эвакуационных выходов.

В соответствии с пунктом 4.2.1. СП 1.13130.2009. не менее двух эвакуационных выходов должны иметь:

- помещения подвальных и цокольных этажей, предназначенные для одновременного пребывания более 15 чел.; помещения подвальных и цокольных этажей, предназначенные для одновременного пребывания от 6 до 15 чел.; один из двух выходов допускается предусматривать непосредственно наружу из помещений с отметкой чистого пола не ниже 4,5 метра через окно или дверь размером не менее 0,75 х 1,5 метра, а также через люк размером не менее 0,6 х 0,8 метра. При этом выход через приямок должен быть оборудован лестницей в приямке, а выход через люк - лестницей в помещении. Уклон этих лестниц не нормируется;

- помещения, предназначенные для одновременного пребывания более 50 человек.

В соответствии с п. п. "в" п. 4 ч. 1 ст. 32 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" здания (сооружения, пожарные отсеки и части зданий, сооружений - помещения или группы помещений, функционально связанные между собой) по классу функциональной пожарной опасности в зависимости от их назначения, а также от возраста, физического состояния и количества людей, находящихся в здании, сооружении, возможности пребывания их в состоянии сна подразделяются на: Ф4 - здания научных и образовательных учреждений, научных и проектных организаций, органов управления учреждений, в том числе: Ф4.3 - здания органов управления учреждений, проектно-конструкторских организаций, информационных и редакционно-издательских организаций, научных организаций, банков, контор, офисов.

Таким образом, помещения Банка относятся к классу функциональной пожарной опасности Ф4.3.

В соответствии с пунктами 8, 8.1.11 СП 1.13.130.2009 "Свод правил. Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы", утвержденного Приказом МЧС РФ от 25.03.2009 N 171, каждый этаж здания, относящегося к помещениям класса Ф4, должен иметь не менее 2 эвакуационных выходов.

Согласно п. 6.13 СНиП 21-01-97* не менее двух эвакуационных выходов должны иметь этажи зданий класса: Ф1.1; Ф1.2; Ф2.2; Ф3; Ф4.

Согласно п. 6.12 СНиП 21-01-97* не менее двух эвакуационных выходов должны иметь помещения, предназначенные для одновременного пребывания более 50 чел.

В силу пункта 7.2.15. СНиП 31-01-2003 здания жилые многоквартирные, помещения общественного назначения должны иметь входы и эвакуационные выходы, изолированные от жилой части здания.

При размещении в верхнем этаже мастерских художников и архитекторов, а также конторских помещений допускается принимать в качестве второго эвакуационного выхода лестничные клетки жилой части здания, при этом сообщение этажа с лестничной клеткой следует предусматривать через тамбур с противопожарными дверями. Дверь в тамбуре, выходящая на лестничную клетку, должна предусматриваться с открыванием только изнутри помещения.

Допускается устройство одного эвакуационного выхода из помещений учреждений общественного назначения, размещаемых в первом и цокольном этажах при общей площади не более 300 кв. м и числе работающих не более 15 чел.

Материалами дела, в том числе актом проверки, протоколом об административном правонарушении, подтверждается нарушение обществом "АБ "Юг-Инвестбанк" требований пожарной безопасности в части несоответствия количества эвакуационных выходов.

С учетом того, что помещения Банка относятся к классу Ф4 (Ф 4.3), в помещениях Банка должно быть не менее 2-х эвакуационных выходов в силу требований СП 1.13.130.2009 "Свод правил. Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы", утвержденного Приказом МЧС РФ от 25.03.2009 N 171.

ОАО "АБ "Юг-Инвестбанк" не оспаривает отнесение помещений Банка к классу Ф4.

Таким образом, наличие в действиях ОАО "АБ "Юг-Инвестбанк" объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, является доказанным.

ОАО "АБ "Юг-Инвестбанк", как лицо, владеющее и пользующееся помещениями Банка с нарушением требований пожарной безопасности, является субъектом правонарушения, ответственность за которое установлена частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ. Имея возможность для соблюдения установленных требований пожарной безопасности, общество не приняло необходимых мер по соблюдению возложенной на него обязанности.

Наличие всех вышеназванных элементов образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Объективных доказательств отсутствия состава административного правонарушения, нарушения сроков и порядка привлечения к административной ответственности заявителем не представлено.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы общества о том, что в силу п. 8.3.7 раздела 8.3 СП 1.13130.2009 в помещении Банка одновременно может находится менее 50 человек.

В силу п. 8.3.7 СП 1.13130.2009 для определения параметров путей эвакуации число людей, одновременно находящихся в помещениях учреждений, следует принимать из расчета 6 м 2 площади на одного человека.

Вместе с тем, положения пункта 8.1.1 СП 1.13130.2009 не предусматривают исключений для помещений, в которых может находится менее 50 человек, устанавливая обязанность по наличию не менее двух эвакуационных выходов.

Судом апелляционной инстанции также не принимаются во внимание доводы заявителя о том, что помещения Банка занимают только часть первого этажа здания, построенного в 1977 году.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что Банком занимаются помещения, расположенные на первом этаже и в пристройке многоквартирного жилого дома, построенного в 1977 году.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Закона N 123-ФЗ пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной, если:

1) в полном объеме выполнены обязательные требования пожарной безопасности, установленные федеральными законами о технических регламентах;

2) пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 3 статьи 6 указанного закона при выполнении обязательных требований пожарной безопасности, установленных федеральными законами о технических регламентах, и требований нормативных документов по пожарной безопасности расчет пожарного риска не требуется.

Обществом в материалы дела не представлен расчет пожарного риска, а также не доказано соблюдение в полном объеме установленных обязательных требований пожарной безопасности.

Кроме того, из представленной в материалы дела справки ГУП КК "Крайтехинвентаризация Краевое БТИ" от 10.01.2014 N 01, следует, что согласно архивному инвентарному материалу в октябре 1977 года при проведении первичной инвентаризации объекта по адресу: г. Армавир, ул. Новороссийская, 117, пристройка лит. "А1" состояла из двух помещений (NN 51, 52) с назначением - торговое. При регистрации текущих изменений 31.10.1996 и по состоянию на 2009 год в лит. "А1" произведена перепланировка и изменение назначений помещений из торгового помещения в кассовые помещения.

Справка ГУП КК "Крайтехинвентаризация Краевое БТИ" от 10.01.2014 N 01 представлена ГУ МЧС по Краснодарскому краю и приобщается судом апелляционной инстанции к материалам дела на основании ст. 268 АПК РФ с учетом издания указанного документа после вынесения решения судом первой инстанции.

Кассовые помещения относятся к классу Ф 4.3.

Согласно п. 1.7* СНиП 21-01-97* (Пожарная безопасность зданий и сооружений, утверждены постановлением Госстроя РФ от 19.07.2002 N 90) при изменении функционального назначения существующих зданий или отдельных помещений в них, а также при изменении объемно-планировочных и конструктивных решений должны применяться действующие нормативные документы в соответствии с новым назначением этих зданий или помещений.

Согласно выкопировке из архивного инвентарного дела ранее помещение, расположенное по адресу г. Армавир, ул. Новороссийская, 117, имело два эвакуационных выхода.

После осуществления реконструкции, при размещении в помещении Банковского учреждения, спорные помещения должны иметь два эвакуационных выхода.

То обстоятельство, что помещения Банка занимают не весь первый этаж, не исключает необходимости наличия двух эвакуационных выходов, поскольку помещения Банка изолированы от иных помещений первого этажа здания.

При таких обстоятельствах, материалами дела подтверждено виновное совершение ОАО "АБ "Юг-Инвестбанк" правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Банком в материалы дела не представлено доказательств принятия всех необходимых и возможных мер по обеспечению соблюдения требований пожарной безопасности в занимаемых помещениях по адресу г. Армавир, ул. Новороссийская, 117.

В частности, Банком в материалы дела не представлено доказательств невозможности реконструкции помещений с целью размещения дополнительного эвакуационного выхода.

Таким образом, постановление ГУ МЧС по Краснодарскому краю от 07.05.2013 N 175 о привлечении ОАО "АБ "Юг-Инвестбанк" к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 150000 рублей является законным и обоснованным.

Судом не установлены основания для признания совершенного правонарушения малозначительным с учетом важности охраняемых отношений - жизни и здоровья населения, а также позиции банка об отсутствии необходимости в оборудовании дополнительного эвакуационного выхода.

С учетом доказанности совершения Банком нарушения требований пожарной безопасности, также является законным представление от 07.05.2013 N 175 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, решение суда от 05.09.2013 является законным и обоснованным. Основания для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05 сентября 2013 года по делу А32-16377/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.