Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 января 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гуденица Т.Г.,

судей Д.В. Николаева, С.С. Филимоновой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коневой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества "Родничок"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.10.2011 по делу N А32-16732/2011,

принятое судьей Бутченко Ю.В.

по заявлению садоводческого некоммерческого товарищества "Родничок"

к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Краснодарскому краю

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

при участии третьего лица: Прокуратура г. Новороссийска,

садоводческое некоммерческое товарищество "Родничок" (далее - СНТ "Родничок") обратилось в арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Краснодарскому краю в лице Отдела государственного пожарного надзора г. Новороссийска (далее - ГУ МЧС по КК) о признании незаконным и отмене постановления от 17.06.2011 N 723 о привлечении СНТ "Родничок" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 18000 рублей.

Решением суда от 21.10.2011 постановление о привлечении к административной ответственности изменено в части размера штрафа, штраф определен судом в размере 10 000 рублей. Решение мотивировано тем, что материалами дела подтверждается совершение обществом правонарушения.

Не согласившись с принятым судебным актом, СНТ "Родничок" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе товарищество просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что фактически проверка не проводилась; протокол об административном правонарушении не составлялся; постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено с нарушением срока, установленного ст. 28.5 КоАП РФ; на территории товарищества имеется рында и емкость с водой объемом более 25 куб. м.

В судебное заседание не явились представители ГУ МЧС по Краснодарскому краю и ООО "Родничок", извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

От ГУ МЧС в суд поступил отзыв на жалобу, в котором указано на законность решения суда, а также содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя заинтересованного лица.

Податель апелляционной жалобы - ООО "Родничок" было извещено надлежащим образом о рассмотрении дела в суде первой инстанции и путем опубликования 29.11.2011 на официальном сайте ВАС РФ в сети Интернет по адресу www.arbitr.ru определения апелляционной инстанции от 25.11.2011 о принятии к производству апелляционной жалобы ООО "Родничок", что в силу пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 12 от 17.02.2011 квалифицируется судом как надлежащее уведомление о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, в Отдел надзорной деятельности г. Новороссийска ГУ МЧС по КК поступило поручение прокуратуры г. Новороссийска от 16.05.2011 N 7-1738 - 2011 о выделении специалиста - государственного инспектора по пожарному надзору для проведения проверки соблюдения требований пожарной безопасности на территориях садоводческих, огороднических и дачных объединений граждан, расположенных на территории г. Новороссийска на основании ст. 6, 22 ФЗ "О прокуратуре", в рамках прокурорского надзора. На основании указанного поручения государственным инспектором ОНД г. Новороссийска совместно с прокуратурой г. Новороссийска проведены проверочные мероприятия, результат которых зафиксирован в справке ВрИО начальника ОНД г. Новороссийска от 23.05.2011 N 23/9.36-2629, направленной заместителю прокурора г. Новороссийска (л.д. 77 том 1).

В справке ОНД г. Новороссийска зафиксировано, что в ходе проверки СНТ "Родничок" по адресу г. Новороссийск, с. Цемдолина, 8-я Щель, выявлены следующие нарушения требований Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности":

- отсутствует пожарная мотопомпа для целей пожаротушения (ППБ 01-03 п. 31);

- на территории дачного объединения отсутствуют средства звуковой сигнализации для оповещения людей на случай пожара, а также определения порядка вызова пожарной охраны (ППБ п. 114);

- для обеспечения пожаротушения на территории общего пользования дачного объединения не предусмотрен противопожарный водоем или резервуар с вместимостью 25 куб. м (ППБ 01-03 п. 3, СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений", СНиП 30-02-97 п. 5.9);

- на территории садоводческого товарищества ширина улицы в красных линиях выполнена менее 15 м, а ширина проезжей части улицы выполнена менее 7 м, для проездов менее 3,5 м (ППБ 01-03 п. 3, СНиП 21-01-97* п. 1.4, СНиП 30-02-97 п. 5.7);

- тупиковые проезды не обеспечены разворотными площадками размером не менее 12 x 12 м (ППБ 01-03 п. 3, СНиП 21-01-97* п. 1.4, СНиП 30-02-97 п. 5.8);

- на проездах не предусмотрены разъездные площадки длиной не менее 15 м и шириной не менее 7 м, включая ширину проезжей части (ППБ 01-03 п. 3, 21-01-97* п. 1.4, СНиП 30-02-97 п. 5.8).

В связи с выявленными нарушениями заместителем прокурора г. Новороссийска вынесено постановление от 31.05.2011 N 723 о возбуждении в отношении СНТ "Родничок" дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

При вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении присутствовал председатель правления СНТ "Родничок" Рукавишников И.П. ознакомлен с правами и обязанностями, о чем имеются его подписи в постановлении прокуратуры (л.д. 75 - 76 том 1).

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении направлено прокуратурой в ОНД г. Новороссийска для рассмотрения.

ОНД г. Новороссийска вынесено определение от 10.06.2011 N 723 "О назначении места и времени рассмотрения административного дела", определение 14.06.2011 вручено законному представителю СНТ "Родничок" - председателю правления Рукавишникову И.П. под роспись (л.д. 68).

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении главным государственным инспектором г. Новороссийска по пожарному надзору Шинкаренко В.В. в присутствии председателя правления СНТ "Родничок" Рукавишникова И.П. рассмотрено дело и вынесено постановление от 17.06.2011 N 723 о привлечении СНТ "Родничок" к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 18000 рублей. При вынесении постановления представителю СНТ "Родничок" разъяснены его права и обязанности, предусмотренные действующим законодательством.

Считая незаконным постановление о привлечении к административной ответственности, СНТ "Родничок" оспорило его в судебном порядке.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статьей 211 АПК РФ установлено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Согласно ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 КоАП РФ, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до двух тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии со ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

В силу пунктов 31, 114 Правил пожарной безопасности в РФ (ППБ 01-03) сельские населенные пункты, садоводческие товарищества и дачно-строительные кооперативы с количеством усадеб (участков) не более 300 для целей пожаротушения должны иметь переносную пожарную мотопомпу, с количеством усадеб (участков) от 300 до 1000 - прицепную пожарную мотопомпу, а с количеством усадеб (участков) свыше 1000 - не менее двух прицепных пожарных мотопомп.

На территории сельских населенных пунктов, блок-контейнерных зданий, дачных и садоводческих поселков должны устанавливаться средства звуковой сигнализации для оповещения людей на случай пожара и иметься запасы воды для целей пожаротушения, а также должен быть определен порядок вызова пожарной охраны.

В силу пунктом 5.7, 5.8, 5.9 СНиП 30-02-97* "Планировка и застройка территории садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения" на территории садоводческого (дачного) объединения ширина улиц и проездов в красных линиях должна быть, м:

для улиц - не менее 15 м;

для проездов - не менее 9 м.

Минимальный радиус закругления края проезжей части - 6,0 м.

Ширина проезжей части улиц и проездов принимается для улиц - не менее 7,0 м, для проездов - не менее 3,5 м.

На проездах следует предусматривать разъездные площадки длиной не менее 15 м и шириной не менее 7 м, включая ширину проезжей части. Расстояние между разъездными площадками, а также между разъездными площадками и перекрестками должно быть не более 200 м.

Максимальная протяженность тупикового проезда согласно требованиям СНиП 2.07.01 и НПБ 106 не должна превышать 150 м.

Тупиковые проезды обеспечиваются разворотными площадками размером не менее 12 x 12 м. Использование разворотной площадки для стоянки автомобилей не допускается.

Для обеспечения пожаротушения на территории общего пользования садоводческого (дачного) объединения должны предусматриваться противопожарные водоемы или резервуары вместимостью, м3, при числе участков: до 300 - не менее 25, более 300 - не менее 60 (каждый с площадками для установки пожарной техники, с возможностью забора воды насосами и организацией подъезда не менее двух пожарных автомобилей).

Количество водоемов (резервуаров) и их расположение определяется требованиями СНиП 2.04.02.

Садоводческие (дачные) объединения, включающие до 300 садовых участков, в противопожарных целях должны иметь переносную мотопомпу, при числе участков от 301 до 1000 - прицепную мотопомпу; при числе участков более 1000 - не менее двух прицепных мотопомп.

Для хранения мотопомп обязательно строительство специального помещения.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, в том числе справки ОНД г. Новороссийска, постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, садоводческим товариществом "Родничок" допущены нарушения приведенных правил и требований пожарной безопасности.

Таким образом, наличие в действиях СНТ "Родничок" объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, является доказанным.

СНТ "Родничок", как лицо, владеющее и пользующееся имуществом садоводческого товарищества, является субъектом правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ. Имея возможность для соблюдения установленных требований пожарной безопасности, товарищество не приняло необходимых мер по соблюдению возложенной на него обязанности.

Наличие всех вышеназванных элементов образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

Объективных доказательств отсутствия состава административного правонарушения, нарушения сроков и порядка привлечения к административной ответственности заявителем не представлено.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы жалобы о том, что фактически проверка не проводилась; на территории товарищества имеется рында и емкость с водой объемом более 25 куб. м.

Материалами дела подтверждается, что проверка была проведена прокуратурой с привлечением в качестве специалиста инспектора пожарного надзора г. Новороссийска ГУ МЧС по Краснодарскому краю.

Результаты проверки зафиксированы в справке ВрИО начальника ОНД г. Новороссийска от 23.05.2011 N 23/9.36-2629, направленной заместителю прокурора г. Новороссийска и в постановлении заместителя прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении.

КоАП РФ не предусматривает обязательное составление такого процессуального документа как акт проверки.

При вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении присутствовал председатель правления СНТ "Родничок" Рукавишников И.П., который каких-либо пояснений прокурору не дал, выявленные нарушения по существу товариществом не опровергнуты.

В нарушение ст. 65 АПК РФ товариществом не представлено надлежащих доказательств наличия в СНТ "Родничок" на момент проверки рынды (либо иного звуковой сигнализации), а также емкости объемом не менее 25 куб. м и наличия в ней воды. Кроме того, не подтверждено, что товариществом определен порядок вызова пожарной охраны.

Наличие остальных правонарушений (отсутствие мотопомпы, специального строения для мотопомпы, несоответствие установленным требованиям проездов, тупиковых проездов, ширины улиц и проездов в красных линиях) товариществом также не опровергнуто надлежащими доказательствами.

Апелляционной инстанцией отклоняются доводы товарищества о том, что протокол об административном правонарушении не составлялся; постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено с нарушением срока, установленного ст. 28.5 КоАП РФ.

В силу ст. 28.4 КоАП РФ о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 КоАП РФ. Указанное постановление выносится в сроки, установленные статьей 28.5 КоАП РФ.

Таким образом, постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении заменяет протокол об административном правонарушении.

Нарушение установленного ст. 28.5 КоАП РФ срока вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении не является существенным нарушением, свидетельствующим о незаконности постановления о привлечении к административной ответственности. При этом суд учитывает, что постановление внесено в пределах срока давности привлечения к ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ, и подтверждает наличие в действиях товарищества состава административного правонарушения.

С учетом изложенного, ГУ МЧС по Краснодарскому краю правомерно привлекло СНТ "Родничок" к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

Судом первой инстанции обоснованно изменено постановление ГУ МЧС в части размера наложенного административного штрафа с учетом отсутствия обстоятельств, отягчающих ответственность СНТ "Родничок".

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также имеющиеся в материалах дела доказательства и доводы.

Таким образом, судом принято законное и обоснованное решение от 21.10.2011. Основания для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21 октября 2011 года по делу N А32-16732/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.