Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановой Ю.И.

судей В.В. Ванина, И.В. Пономаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Нагорной А.И.

при участии:

от истца: Дьяченко В.А. по доверенности N 6 от 11.05.2012 г., Зыкова С.А. по доверенности N 5 от 11.05.2012 г. (до перерыва); после перерыва - Зыкова С.А. по доверенности N 5 от 11.05.2012 г., Чайников Р.А. по доверенности N 2 от 22.05.2012 г.;

от ответчика: Шпаковский М.Н. по доверенности N 17-01-07/2866 от 18.10.2011 г. (до перерыва)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Пожэкспертаудит"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 02.03.2012 по делу N А32-16667/2010

по иску ООО "Пожэкспертаудит"

к ответчику Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению "Всероссийский детский центр "Орленок"

о взыскании 1 897 500 руб.

принятое в составе судьи Непранова Г.Г.

общество с ограниченной ответственностью "Пожэкспертаудит" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению "Всероссийский детский центр "Орленок" (далее - ответчик) о взыскании 1 897 500 руб., в том числе 1 447 500 задолженности по государственному контракту N 401 от 21.04.2010 г. и 450 000 руб., оплаченных в качестве обеспечения исполнения государственного контракта N 401 от 21.04.2010 г.

ФГБОУ "Всероссийский детский центр "Орленок" предъявило встречный иск к ООО "Пожэкспертаудит" о расторжении государственного контракта N 401 от 21.04.2010 г.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.03.2012 в удовлетворении иска ООО "Пожэкспертаудит" отказано. Встречный иск удовлетворен, расторгнут государственный контракт N 401 от 21.04.2010 г. С ООО "Пожэкспертаудит" взыскано в пользу ФГБОУ "Всероссийский детский центр "Орленок" 403 136 руб. 50 коп. возмещения судебных расходов.

Судебный акт мотивирован тем, что истцом не представлены доказательства выполнения работ качественно и в сроки, установленные контрактом.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что заказчик отказался от приемки работ в одностороннем порядке и не доказал существенного нарушения условий контракта в части нарушения сроков и качества оказанных услуг. Нарушение срока производства работ на 17 календарных дней не может являться существенным нарушением условий заключенного контракта, поскольку ООО "Пожэкспертаудит" в сроки установленные контрактом была представлена декларация пожарной безопасности. Задержка произошла в представлении расчетов пожарных рисков, что само по себе не может являться существенным нарушением условий контракта. Суд первой инстанции необоснованно указал, что расторжение контракта обусловлено потерей интереса ответчика к результату выполненных работ. Судом не приняты во внимание положения статьи 723 ГК РФ. Таким образом, поскольку недостатки выполненных работ нельзя считать неустранимыми, считает необходимым применение ст. 723 ГК РФ о соразмерном уменьшении установленной за работу цены.

Представитель истца в судебное заседание апелляционной инстанции явился, поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Истцом в порядке ст. 66 АПК РФ заявлено ходатайство об истребовании доказательств по делу. Мотивировано тем, что поскольку судом первой инстанции не было установлено, воспользовался ли ответчик результатами выполненных работ запросить в Управлении государственного пожарного надзора ГУ МЧС России по Туапсинскому району Краснодарского края следующие сведения и документы: сведения о дате регистрации декларации пожарной безопасности; текст представленной в Управлении государственного пожарного надзора декларации; сведения о проводимых проверках ФГБО Всероссийский детский центр "Орленок" сотрудниками ГУ МЧС России в 2010 и 2011 г.г.

Заявленное ходатайство отклонено судом.

Согласно части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе истребовать доказательство от лица, у которого оно находится, по ходатайству лица, участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить это доказательство.

При этом суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства.

Доказательства отсутствия возможности самостоятельно получить указанные сведения, истцом не представлены. Кроме того, предметом спора является факт и качество выполненных истцом работ.

Истцом заявлено ходатайство о вызове и допросе экспертов ФГБУ ВНИИПО МЧС России для дачи пояснений о проведенной по делу экспертизе.

Мотивировано тем, что в экспертном заключении имеется ряд неточностей. Указанная разница в способах составления декларации является существенной. Таким образом, для устранения сомнений необходимо задать дополнительные вопросы, касающиеся применения недействующих нормативно-правовых актов при его составлении и каким образом это могло повлиять на выводы о несоответствии составленной декларации. Эксперты в заключении указывают на обнаруженные ошибки в произведенных расчетах, при этом расчет не приводится, что ставит под сомнения выводы сделанные экспертами по поставленным вопросам.

Заявленное ходатайство отклонено судом, поскольку, исходя из содержания заключения, приведенных истцом доводов, не находит необходимости для вызова эксперта, допускаемого, но не обязательного в силу абзаца 2 части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы жалобы не признал по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Указал, что сумма обеспечения 450 000 руб., уплаченная истцом по договору подлежит удержанию для компенсации возможных убытков.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 15.05.2012 г. по 22.05.2012 г.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что судебный акт подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела между ООО "Пожэкспертаудит" (далее - общество, исполнитель) и ФГБОУ "Всероссийский детский центр "Орленок" (далее - учреждение, заказчик) по результатам открытого аукциона заключен государственный контракт N 401 от 21.04.2010 г. В соответствии с контрактом заказчик поручил исполнителю, а исполнитель принял на себя обязательство в соответствии с техническим заданием в срок до 30.04.2010 г. произвести независимую оценку риска, разработать и зарегистрировать декларацию пожарной безопасности.

Цена контракта составляет 1 477 500 рублей. В качестве обеспечения исполнения обязательств исполнитель перечислил на счет заказчика 450 000 рублей платежным поручением N 18 от 13.04.2010.

По актам от 23.04.2010 г. и от 26.04.2010 г. заказчик передал исполнителю документацию, необходимую для выполнения работы.

По акту от 30.04.2010 г. исполнитель передал заказчику "Независимую оценку риска и расчет категорий взрывопожароопасности" 8 томов в 2 экземплярах и "Декларация пожарной безопасности" 9 томов в 2 экземплярах с копиями в электронном виде.

03.05.2010 г. исполнитель направил в главное Управление МЧС РФ по Краснодарскому краю, Управление ГПН г. Туапсе и Туапсинского района ГО ЧС Краснодарского края, заказчику заключение о независимой оценке пожарного риска в одном экземпляре на 13 листах. Заключения получены 11.05.2010, 08.05.2010 и 07.05.2010 соответственно.

19.05.2010 исполнитель передал заказчику откорректированные расчеты пожарного риска в 4 томах и в электронном виде.

В письме от 11.06.2010 г. N 23/9.2-1737 Управление государственного пожарного надзора ГУ МЧС России по Краснодарскому краю сообщило обществу и учреждению о том, что независимая оценка рисков в области пожарной безопасности на объекте заказчика не может быть произведена, поскольку в бюджетных организациях, а также на объектах с массовым пребыванием людей (численностью 50 человек и более) независимая оценка рисков не производится.

Учреждение документы о приемке выполненных работ не подписало, оплату не произвело, мотивировав некачественностью сданных работ, что послужило основанием для обращения исполнителя в арбитражный суд о взыскании задолженности за выполненные работы и возврате суммы обеспечения.

Заказчик предъявил встречный иск о расторжении контракта. Требования заказчика мотивированы нарушением срока и ненадлежащим качеством выполнения работ.

При рассмотрении спора суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что возникшие между сторонами правоотношения регулируются параграфами 1 и 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) и Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ).

На основании пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы (пункт 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

По правилам пункта 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков. Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (пункт 3 данной статьи).

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд сделал вывод о том, что истцом не представлены надлежащие доказательства своевременной сдачи качественно выполненных работ.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для проверки доводов ответчика о ненадлежащем качестве выполненной работы в отсутствие доказательств принятия работ без возражений, суд назначил судебную экспертизу, производство которой было поручено Федеральному государственному учреждению "Всероссийский ордена "Знак почета" научно-исследовательскому институту противопожарной обороны" (ФГУ ВНИИПО МЧС России).

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

- соответствуют ли выполненные ООО "Пожэкспертаудит" работы по разработке и регистрации декларации пожарной безопасности обязательным требованиям к такого вида работам и условиям государственного контракта N 401 от 21.04.2010 г.? Если не соответствуют, то какие именно имеются отступления от указанных требований, ухудшающие качество работы?

- соответствуют ли выполненные ООО "Пожэкспертаудит" работы по проведению независимой оценки риска в области пожарной безопасности, включая расчет пожарного риска и определение категорий по взрывопожарной опасности, обязательным требованиям к такого вида работам и условиям государственного контракта N 401 от 21.04.2010 г.? Если не соответствуют, то какие именно имеются отступления от указанных требований, ухудшающие качество работы?

- выполнены ли работы, определенные в государственном контракте N 401 от 21.04.2010 г. ООО "Пожэкспертаудит" в полном объеме?

По результатам исследования эксперты пришли к выводу, что содержание и форма декларации пожарной безопасности не соответствуют требованиям Приказа МЧС РФ от 24.02.2009 N 91 (ред. от 26.03.2010) "Об утверждении формы и порядка регистрации декларации пожарной безопасности", декларация выполнена с отступлением от требований нормативных правовых документов в области пожарной безопасности и условий государственного контракта.

Экспертами установлено, что не соблюдена форма оформления декларации, указано неправильное наименование учреждения, адрес организации.

При составлении декларации пожарной безопасности исполнителем не учтены требования нормативных документов по пожарной безопасности применительно к каждому из объектов, указанных в техническом задании.

В разделе 1 таблицы "Оценка пожарного риска, обеспеченного на объекте защиты" не указаны расчетные значения уровня пожарного риска и допустимые значения уровня пожарного риска, а также комплекс выполняемых инженерно-технических и организационных мероприятий для обеспечения допустимого значения уровня пожарного риска.

В соответствии с Приложением N 1 (Техническое задание) к государственному контракту N 401 от 21.04.2010 г. декларация пожарной безопасности должна быть разработана на 20 объектов защиты, входящих в состав ФГОУ ВДЦ "Орленок". В представленной декларации отсутствуют требования нормативных документов по пожарной безопасности к 2-м объектам защиты: Поз. 7. Стадион + гостиница "Спортивная", поз. 12 Центральная материальная база: "Склады.

Также приведены пообъектные замечания.

Экспертом установлено, что часть выполненных ООО "Пожэкспертаудит" работ по проведению независимой оценки риска в области пожарной безопасности, включая расчет пожарного риска и определения категории по взрывопожарной опасности не соответствуют обязательным требованиям, предъявляемым к такого вида работам, вследствие отступления от требований нормативных и правовых документов в области пожарной безопасности, а именно не указан ряд существенных отступлений от требований пожарной безопасности, имеющихся на объекте в момент проведения обследования: несоблюдение противопожарных расстояний между частью домиков лагеря "Солнечный", а также вожатского городка "Комсомольский", превышение допустимой этажности домиков д/л "Солнечный", наличие горючей отделки путей эвакуации, отсутствие противопожарных конструкций и дверей, на ряде объектов отсутствовали либо эксплуатировались устаревшие инженерные системы противопожарной защиты.

Кроме того, экспертом отмечено, что во всех расчетах отсутствует раздел "Анализ пожарной опасности объекта защиты", указано, что расчеты проведены с неполным обоснованием, не учтены при дальнейших расчетах, не выдержана методика определения расчетных величин пожарного риска на производственных объектах. Сделан вывод, что полученные значения индивидуального пожарного риска являются не обоснованными и не могут быть использованы для подтверждения обеспеченности пожарной безопасности зданий и сооружений в соответствии со ст. 6 ФЗ от 22.07.2008 г. N 123-ФЗ. Выявлены существенные замечания при определении пожарных рисков по объектам помещения гаража, дизельной электростанции, которые выражены в принятии во внимание недостоверных исходных данных, положенных в дальнейший расчет. Работы, предусмотренные государственным контрактом N 401 от 21.04.2010 г. нельзя признать выполненными в полном объеме.

Оценив представленное заключение в совокупности с иными доказательствами, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что данное заключение содержит сведения, подтверждающие факт выполнения истцом работ с существенными недостатками.

Подлежат отклонению доводы истца о несоответствии экспертизы установленным требованиям. Истец не опроверг недостоверность приведенных в экспертизе данных, в том числе по невыполнению расчета риска по двум объектам.

Экспертное заключение соответствует всем обязательным требованиям, установленным ст. 86 АПК РФ, содержит перечень нормативных документов, методы исследование, описательную часть, выводы.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта лица, участвующие в деле, в силу части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут заявить ходатайство о проведении повторной экспертизы. Истцом ходатайство о назначении повторной экспертизы не заявлялось. Кроме того, отсутствуют правовые основания для назначения.

Согласно пункту 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Права заказчика, предусмотренные статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, не связаны с фактом принятия работ, а, следовательно, могут быть реализованы как до, так и после принятия работ заказчиком.

Таким образом, поскольку истцом доказательств передачи в срок, установленный договором работ, соответствующих установленным требованиям, содержащих в себе результат, возможный к использованию, не представлено, Заказчиком правомерно заявлено о расторжении договора, в том числе и по мотивам утраты интереса в работах и данные требования обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

На основании изложенного, подлежат отклонению доводы жалобы о том, что у суда отсутствовали основания для расторжения контракта. При этом, необоснованна ссылка на письмо ГУ МЧС России по Краснодарскому краю от 11.06.2010 г. N 23/9.2-1737, в котором сообщено, что независимая оценка пожарных рисков не обязательна для объектов ответчика, поскольку указанное не свидетельствует о возможности сдачи не в срок некачественных работ, не имеющих в сданном виде потребительской ценности.

Истец не учитывает, что пунктом 5 технического задания к спорному контракту предусмотрено, что разработанная декларация пожарной безопасности должна пройти регистрацию до 31.04.2010 г. Судом установлено, что изготовленная обществом по спорному контракту декларация пожарной безопасности не зарегистрирована в установленном порядке.

Поскольку надлежащими доказательствами по делу подтверждено некачественное выполнение истцом работ, а также невозможность его использования в сданном виде, при наличии отказа Заказчика от договора по указанным основаниям, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требования истца о взыскании стоимости выполненных работ в соответствии со ст. 723 ГК РФ.

Вместе с тем, истцом заявлено о взыскании 450 000 руб. суммы обеспечения контракта.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что денежные средства в сумме 450 000 рублей, перечисленные на счет заказчика фактически являются предметом залога и поскольку обеспеченные залогом обязательства до настоящего времени не исполнены надлежащим образом и не прекращены, соответственно залог также не прекратился, то требование о возврате предмета залога является преждевременным, не соответствует условиям контракта и материалам дела.

Вместе с тем, суд не учел следующее.

Учреждением заявлено о расторжении договора и судом данные требования удовлетворены, поскольку установлено ненадлежащее исполнение обязательств исполнителем, работы выполнены некачественно, с нарушением сроков.

Пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Выплаченная обществом сумма 450 000 руб., является гарантией обеспечения возможных убытков Заказчика.

Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон) предусмотрен ряд правовых механизмов, направленных на повышение эффективности использования бюджетных средств и защиту интересов государственных заказчиков от рисков, связанных с действиями недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) при заключении и исполнении государственных контрактов.

В данном случае имело место установление заказчиком требования о внесении денежных средств в качестве обеспечения исполнения государственного контракта и виде залога денежных средств (часть 4 статьи 28 Закона, пункты 14.1 - 14.3 контракта).

В случае установления требования об обеспечении исполнения контракта такой контракт заключается только после предоставления участником конкурса (аукциона), с которым заключается контракт, безотзывной банковской гарантии, страхования ответственности по контракту, залога денежных средств, в том числе в виде вклада (депозита) в размере обеспечения исполнения контракта; выбор способа обеспечения исполнения контракта из перечисленных способов осуществляется участником конкурса (аукциона) самостоятельно (часть 4 статьи 29, часть 4 статьи 38 Закона).

Вопрос о возврате обеспечения исполнения контракта, в том числе в форме передачи заказчику в залог денежных средств, Законом не регулируется.

Закон устанавливает лишь требования к размеру такого обеспечения и указывает, что при установлении требования об обеспечении исполнения контракта контракт заключается только после предоставления участником торгов, с которым заключается контракт, безотзывной банковской гарантии, договора страхования ответственности по контракту, договора поручительства или передачи заказчику в залог денежных средств, в том числе в форме вклада (депозита).

При этом согласно части 1 статьи 2 Закона законодательство Российской Федерации о размещении заказов основывается на положениях Гражданского кодекса РФ, Бюджетного кодекса РФ и состоит из Закона, иных федеральных законов, регулирующих отношения, связанные с размещением заказов. Нормы права, содержащиеся в иных федеральных законах и связанные с размещением заказов, должны соответствовать Закону.

Таким образом, порядок и сроки возвращения участнику размещения заказа обеспечения исполнения государственного контракта, которое было внесено в форме залога денежных средств, регулируются нормами ГК РФ о залоге.

Так, согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

При этом согласно пункту 1 статьи 336 ГК РФ предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права (требования), за исключением имущества, изъятого из оборота, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

В силу пункта 3 статьи 352 ГК РФ при прекращении залога вследствие исполнения обеспеченного залогом обязательства либо по требованию залогодателя (пункт 3 статьи 343) залогодержатель, у которого находилось заложенное имущество, обязан немедленно возвратить его залогодателю. Пунктом 1 части 1 статьи 352 ГК РФ предусмотрено, что залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Поскольку Заказчик отказался от исполнения договора, то обязательства общества по контракту, обеспеченные денежным залогом прекратились.

Учитывая изложенное, заказчик должен возвратить ему (перечислить на соответствующий расчетный счет) денежные средства, переданные в форме залога.

Суд, оценивая действия ответчика, пришел к выводу, что они направлены на прекращение обязательств. Между тем, законодательство обусловливает возможность предъявления иска к исполнителю о возмещении убытков.

С предъявлением встречного иска учреждением не заявлено о наличии каких-либо убытков, понесенных затрат. Работы по контракту оплачены не были, доказательств заключения нового договора взамен неисполненного по более высокой цене также не представлено. Также не приведено таких доказательств в опровержение требования общества о возврате суммы 450 000 руб.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств наличия убытком учреждением не представлено.

Указание судом на преждевременность требования необоснованны, поскольку события, зависимые от учреждения могут никогда не наступить, между тем, истец обратился в защиту своих прав, требование подлежит рассмотрению по существу.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обеспечение исполнения контракта в размере 450 000 руб. подлежит возврату обществу, поскольку возникшие обязательства из контракта прекращены, наличие убытков обществом не доказано.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судом первой инстанции обоснованно указано о возложении на общество расходов по проведенной судебной экспертизе в сумме 399 136 руб. 50 коп., оплаченных учреждением по платежному поручению N 2075274 от 18.04.2011, в полном объеме, поскольку в полном объеме отклонено требование об оплате выполненных работ в связи с их некачественностью и удовлетворены требования о расторжении договора по указанным основаниям. Указанное соответствует ст. 110 АПК РФ.

Расходы по госпошлине по искам и апелляционной жалобе распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным и отказанным требованиям в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Госпошлина по встречному иску о расторжении договора возлагается на общество.

Расходы по госпошлине по иску общества и апелляционной жалобе распределяются пропорционально удовлетворенным и отказанным требованиям с учетом удовлетворения судом требования о взыскании 450 000 руб. На учреждение возлагаются расходы по госпошлине по иску в сумме 7 583 руб. 01 коп., по жалобе в сумме 474 руб. 40 коп.; на истца в сумме 24 391 руб. 99 коп. по иску, 1525 руб. 60 коп. по жалобе.

При подаче иска истцом уплачена госпошлина в сумме 21 137 руб. 50 коп., вместо подлежащей уплате 31 975 руб. Недостающая часть госпошлины в сумме 10 837 руб. 50 коп. подлежит взысканию с общества в доход федерального бюджета РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.03.2012 г. по делу N А32-16667/2010 изменить.

Абзац 1 резолютивной части решения изложить в следующей редакции:

"Взыскать с ФГБОУ "Всероссийский детский центр "Орленок" в пользу ООО "Пожэкспертаудит" 450 000 руб. задолженность, 8 057 руб. 41 коп. расходы по госпошлине по иску и апелляционной жалобе. В остальной части иска отказать".

Добавить резолютивную часть решения абзацем 4 следующего содержания:

"Взыскать с ООО "Пожэкспертаудит" в доход Федерального бюджета РФ 10 837 руб. 50 коп. - госпошлину по иску".

В остальной части решение суда оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.