Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 мая 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гуденица Т.Г.,

судей Н.Н. Смотровой, Н.В. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коневой М.А.

при участии:

от ООО "ПетроШинТорг": Рыкунов Сергей Леонидович, паспорт, по доверенности от 01.03.2013,

от третьего лица: Гаврилов Сергей Иванович, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Петрошинторг"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 15.01.2013 по делу N А53-33750/2012, принятое судьей Колесник И.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПетроШинТорг"

к заинтересованному лицу ГУ МЧС России по Ростовской области в лице Отдела надзорной деятельности по г. Ростову-на-Дону

об оспаривании постановления от 30.10.2012 N 406-831/2012/9,

при участии третьего лица индивидуального предпринимателя Гаврилова С.И.,

общество с ограниченной ответственностью "ПетроШинТорг" (далее - ООО "ПетроШинТорг") обратилось в арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления заместителя главного государственного инспектора города Ростова-на-Дону по пожарному надзору Отдела надзорной деятельности по городу Ростову-на-Дону Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ростовской области (далее - ГУ МЧС по РО) от 30.10.2012 N 406-831/2012/9 о привлечении ООО "ПетроШинТорг" к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 150000 рублей.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечен индивидуальный предприниматель Гаврилов Сергей Иванович.

Решением суда от 15.01.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано. Решение мотивировано тем, что материалами дела подтверждается совершение обществом правонарушения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ПетроШинТорг" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда и удовлетворить требования о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности.

В судебное заседание не явились представители ГУ МЧС по Ростовской области, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

От ГУ МЧС по Ростовской области в суд поступил отзыв на жалобу, в котором указано на законность и обоснованность решения суда.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие ГУ МЧС по Ростовской области.

Представитель ООО "ПетроШинТорг" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и удовлетворить требования общества о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности.

Предприниматель Гаврилов С.И. в судебном заседании пояснил, что оставляет на усмотрение суда вопрос о законности решения суда.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, 01.10.2012 инспектором Советского отделения надзорной деятельности ОНД по г. Ростову-на-Дону УНД ГУ МЧС по Ростовской области в отношении ООО "ПетроШинТорг" составлен протокол об административном правонарушении N 406-831/2012/2 по признакам правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

В протоколе указано, что ГУ МЧС России по Ростовской области была проведена проверка помещений, которые общество использует в предпринимательских целях, расположенных по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Доватора, 158-б. В ходе проверки были выявлены следующие нарушения требований пожарной безопасности в складском помещении Литер Б:

1. Система вытяжной противодымной вентиляции для удаления продуктов горения при пожаре не предусмотрена из складского здания Литер Б с постоянными рабочими местами без естественной;

2. Здание Литер Б не оснащено автоматической установкой пожаротушения. Здание Литер Б имеет площадь 462,8 кв. м и имеет категорию "В" по пожарной опасности;

3. Здание Литер Б не оснащено системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре.

Протокол составлен с участием законного представителя ООО "ПетроШинТорг", действующего на основании доверенности.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении заместителем главного государственного инспектора города Ростова-на-Дону по пожарному надзору ГУ МЧС по Ростовской области вынесено постановление от 30.10.2012 N 406-831/2012/9 о привлечении ООО "ПетроШинТорг" к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 150000 рублей.

Считая незаконным постановление о привлечении к административной ответственности, ООО "ПетроШинТорг" оспорило его в судебном порядке.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статьей 211 АПК РФ установлено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Согласно ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии со ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

Статьей 37 Закона о пожарной безопасности установлено, что на каждое предприятие (его руководителя) возложена обязанность по соблюдению требований пожарной безопасности, разработке и осуществлению мер по обеспечению пожарной безопасности, а также обязанность выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, в том числе протокола об административном правонарушении, обществом "ПетроШинТорг" допущены нарушения правил и требований пожарной безопасности при эксплуатации помещений по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Доватора, 158-б.

Таким образом, наличие в действиях ООО "ПетроШинТорг" объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, является доказанным.

ООО "ПетроШинТорг", как лицо, владеющее и пользующееся помещениями с нарушением требований пожарной безопасности, является субъектом правонарушения, ответственность за которое установлена частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ. Имея возможность для соблюдения установленных требований пожарной безопасности, общество не приняло необходимых мер по соблюдению возложенной на него обязанности.

Наличие всех вышеназванных элементов образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Объективных доказательств отсутствия состава административного правонарушения, нарушения сроков и порядка привлечения к административной ответственности заявителем не представлено.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы жалобы о том, что заявитель является арендатором помещения и в силу договора аренды не обязан обеспечивать в нем требования пожарной безопасности.

Независимо от формулировок договора аренды, заключенного заявителем с предпринимателем Гавриловым С.И., ООО "ПетроШинТорг" как арендатор является владельцем и пользователем помещений по адресу г. Ростов-на-Дону, ул. Доватора, 158-б, что возлагает на него обязанности по обеспечению в используемых помещениях требований пожарной безопасности в силу прямого указания ст. 38 Закона о пожарной безопасности.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В материалы дела обществом не представлено доказательств принятия мер к определению соответствия арендуемых помещений требованиям пожарной безопасности и выставления арендодателю требования о приведении помещений в соответствие с противопожарными требованиями.

Кроме того, обществом в материалы дела не представлено доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствовавших недопущению нарушения закона, в частности аренде иного помещения, отвечающего установленным требованиям пожарной безопасности.

При этом ООО "ПетроШинТорг" должно осознавать, что в силу прямого установления закона пользующееся и владеющее помещением лицо также обязано обеспечивать требования пожарной безопасности, а не только собственник соответствующего помещения.

Привлечение к административной ответственности собственника помещения - предпринимателя Гаврилова С.И. не является обстоятельством, исключающим ответственность ООО "ПетроШинТорг" как арендатора и фактического пользователя соответствующих помещений.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не принимает доводы ООО "ПетроШинТорг", изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм законодательства, а также не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Таким образом, решение суда от 15.01.2013 является законным и обоснованным, основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решение Арбитражного суда Ростовской области от 15 января 2013 года по делу N А53-33750/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.