Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2013 года

Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2013 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Соловьевой М.В., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маштаковой К.А.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: директор общества Ситник С.С.;

от заинтересованного лица: представитель по доверенности от 17.07.2013 г.

N 8469/5.Вариох Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.05.2013 г. по делу N А53-3831/2013 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Гастрономика" о признании незаконным и отмене постановления Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ростовской области от 22.01.2013 г. N 400-12/2013/3 о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

заинтересованное лицо: Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ростовской области

принятое в составе судьи Еремина Ф.Ф.,

общество с ограниченной ответственностью "Гастрономика" (далее - ООО "Гастрономика", общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ростовской области (далее - Управление) от 22.01.2013 г. N 400-12/2013/3 о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 17 мая 2013 года оспариваемое постановление признано незаконным и отменено в связи с допущенным Управлением существенного нарушения порядка привлечения общества к административной ответственности.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обжаловало решение суда первой инстанции в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе Управление просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что оспариваемое постановление N 400-12/2013/3 от 22.01.2013 г. было вынесено в отсутствие представителя юридического лица, при наличии в деле доказательства о его надлежащем уведомлении. Порядок доставки почтовых отправлений в адрес юридического лица определяется договором между ним и оператором почтовой связи. Вручение простых почтовых отправлений, адресованных до востребования, регистрируемых почтовых отправлений, а также выплата почтовых переводов адресатам (законным представителям) осуществляются при предъявлении документов, удостоверяющих личность. В связи с чем, можно сделать вывод о том, что почтовое отправление было вручено работнику ООО "Гастрономика".

Распоряжением и.о. председателя судебной коллегии по рассмотрению споров, возникающих из административных правоотношений от 05.08.2013 г. в связи с нахождением судьи Захаровой Л.А. в очередном трудовом отпуске произведена замена судьи Захаровой Л.А. на судью Соловьеву М.В. в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела произведено с самого начала.

Представитель Управления в судебном заседании, состоявшемся 05.08.2013 года, пояснил доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 14.12.2012 г. прокуратурой Кировского района г. Ростова-на-Дону с привлечением в качестве специалиста старшего инспектора Кировского отделения надзорной деятельности Управления проведена проверка соблюдения требований пожарной безопасности ООО "Гастрономика", расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Ворошиловский, д. 28.

В ходе проведенной проверки установлены нарушения требований правил пожарной безопасности: Федерального закона от 22.07.2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности"; Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 г. N 390; Свода правил "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы", утвержденных приказом МЧС России от 25.03.2009 г. N 171; Свода правил "Отопление, вентиляция и кондиционирование", утвержденных приказом МЧС России от 25.03.2009 г. N 177, а именно: - дымовые пожарные извещатели АПС не приведены в рабочее состояние (закрыты защитными колпаками); - высота запасного выхода во двор менее 1,9 м; - на площадке перед лестничным маршем допускается хранение горючей тары и оборудование; - высота первой ступени лестничного марша более 22 см; - помещения не оборудованы системой противодымной вентиляции; - лестница к основному эвакуационному выходу выполнена частично криволинейной, не оборудована перилами.

Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки от 14.12.2012 г.

Прокурором Кировского района г. Ростова-на-Дону по данному факту в отношении ООО "Гастрономика" постановлением от 18.12.2012 г. возбуждено дел об административном правонарушении по части 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

18.12.2012 г. данное постановление направлено для рассмотрения в Отдел надзорной деятельности по г. Ростову-на-Дону Главного управления МЧС России по Ростовской области.

22.01.2013 г. Отделом надзорной деятельности по г. Ростову-на-Дону Главного управления МЧС России по Ростовской области вынесено постановление N 400-12/2013/3 о назначении административного наказания, в соответствии с которым ООО "Гастрономика" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 150000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, используя право на обжалование, предусмотренное статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, общество обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются общественные отношения по обеспечению защищенности личности, имущества, некоммерческого партнерства и государства от пожаров, а объективная сторона состоит в нарушении требований пожарной безопасности.

Объективная сторона правонарушения заключается в нарушении или невыполнении должностным лицом, гражданином или юридическим лицом правил, норм и стандартов пожарной безопасности. Противоправное деяние виновного лица не связывается правовой нормой с обязательным наступлением вредных последствий. Для привлечения к административной ответственности достаточно самого факта нарушения (невыполнения) требований пожарной безопасности, так как административные правонарушения в рассматриваемой сфере считаются оконченными с момента совершения самих противоправных деяний.

Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями и иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, определяются Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ), Федеральным законом от 22.07.2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ); Правилами противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 г. N 390; Сводом правил "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы", утвержденных приказом МЧС России от 25.03.2009 г. N 171; Сводом правил "Отопление, вентиляция и кондиционирование", утвержденные приказом МЧС России от 25.03.2009 г. N 177.

Статьей 37 Закона N 69-ФЗ предусмотрено, что предприятия обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности.

Согласно статье 20 Закона N 69-ФЗ к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и Правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов (далее - объекты) в целях обеспечения пожарной безопасности, установлены Правилами противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 г. N 390 (далее - Правила N 390).

В силу статьи 38 Федерального закона "О пожарной безопасности" от 21.12.1994 г. N 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

На каждое предприятие (его руководителя) возложена обязанность по соблюдению требований пожарной безопасности, разработке и осуществлению мер по обеспечению пожарной безопасности, а также обязанность выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны (статья 37 Закона N 69-ФЗ).

Как следует из материалов дела, в ходе проверки выявлены следующие нарушения: - дымовые пожарные извещатели АПС не приведены в рабочее состояние (закрыты защитными колпаками) (пункт 61 Правил противопожарного режима в Российской Федерации);

- высота запасного выхода во двор менее 1,9 м (пункт 4.3.4. СП 1.13130.2009, часть 1 статьи 89 ФЗ-123 "Технического регламента о требованиях пожарной безопасности);

- на площадке перед лестничным маршем допускается хранение горючей тары и оборудование (пункт 23 Правил противопожарного режима в Российской Федерации);

- высота первой ступени лестничного марша более 22 см (пункт 4.4.2. СП 1.13130.2009, часть 1 статьи 89 Федерального закона N 123-ФЗ "Технического регламента о требованиях пожарной безопасности);

- помещения не оборудованы системой противодымной вентиляции (пункт 7.2. СП 7.13130.2009, часть 1 статьи 85 Федерального закона N 123-ФЗ "Технического регламента о требованиях пожарной безопасности);

- лестница к основному эвакуационному выходу выполнена частично криволинейной, не оборудована перилами (пункт 4.3.4. СП 1.13130.2009, часть 1 статьи 89 Федерального закона N 123-ФЗ "Технического регламента о требованиях пожарной безопасности).

Наличие выявленных на момент проверки нарушений свидетельствует о непринятии обществом всех мер для соблюдения вышеуказанных требований, в соответствии с действующим законодательством.

Кроме того, в своих объяснениях от 18.12.2012 г. руководитель ООО "Гастрономика" Ситник С.С. пояснил, что с выявленными нарушениями частично согласен. Выявленные нарушения будут устранены.

При таких обстоятельствах вывод административного органа о наличии в действиях общества с ограниченной ответственностью "Гастрономика" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.

Вместе с тем, в процессе настоящего судебного разбирательства установлено, что дело об административном правонарушении рассмотрено 22.01.2013 г. в отсутствие законного представителя общества.

В подтверждение надлежащего уведомления заявителя о времени и месте рассмотрения административного дела заинтересованным лицом представлено уведомление о вручении (т. 1 л.д. 73) заказной корреспонденции представителю общества Бутковой 17.01.2013 г., а именно определения о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении (т. 1 л.д. 74,75).

Между тем, указанное уведомление о вручении не может считаться достаточным доказательством уведомления общества о рассмотрении административного дела по следующим основаниям.

В судебных заседаниях как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции представитель заявителя пояснял, что общество не уведомлялось о времени и месте рассмотрения административного дела, а работника Бутковой в обществе нет.

В обоснование своей позиции, представителем заявителя в судебном заседании были представлены сведения, сданные ООО "Гастрономика" в Пенсионный фонд Кировского района г. Ростова-на-Дону о лицах, являвшихся работниками ООО в 1 квартале 2013 года, среди которых Буткова не числится.

Кроме того, судом апелляционной инстанции в целях всестороннего и полного исследования заявленного обществом довода о неизвещении общества о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении вынесено определение об истребовании доказательств.

Указанным определением апелляционная инстанция обязала Управление Федеральной почтовой связи Ростовской области - филиал ФГУП "Почта России" в срок не позднее до 31.07.2013 г. предоставить в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд документально подтвержденную информацию о доставке заказного письма с простым уведомлением N 34400057988721, отправленного 14.01.2013 г. Главным управлением Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ростовской области, а именно кому оно было вручено и на основании какого документа, либо по каким причинам возвращено неврученными, а также заверенную копию реестра почтового отправления.

Если заказное письмо было вручено, предоставить первичные документы, подтверждающие дату и факт вручения: заверенную надлежащим образом копию накладной ф. 16, иной документ; заверенную копию документа, на основании которой заказная корреспонденция была выдана (копию доверенности на получение заказной корреспонденции для общества с ограниченной ответственностью "Гастрономика", иной заменяющий его документ).

Во исполнение указанного определения УФПС Ростовской области филиал ФГУП "Почта России" представило информацию о том, что заказное письмо N 34400057988721 поступило в отделение связи 16.01.2013 г. и в этот же день доставлено в ООО "Гастрономика", так как доверенного лица на получение корреспонденции не было, оставлено извещение.

Вторичные извещения выписывались и доставлялись 21.01.2013г, 28.01.2013 г., 04.02.2013 г.

07.02.2013 г. заказанное письмо возвращено по обратному адресу и 11.02.2013 г. вручено секретарю МЧС по доверенности Софоновой. В обоснование представлена копия накладной N 344022 59 0000782 8 от 11.02.2013 г.

Таким образом, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и вынесении спорного постановления (22.01.2013 г.) у Управления отсутствовали доказательства о том, что общество извещено о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом.

При этом частью 2 названной статьи предусмотрено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, осуществляют его законные представители. Законными представителями юридического лица являются руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (части 1, 2 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Соответственно, законным представителем юридического лица при производстве по делу об административном правонарушении (в силу закона или учредительных документов) является орган юридического лица. По смыслу приведенных норм указанного Кодекса и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации административный орган должен доказать, что в целях соблюдения порядка привлечения к ответственности он принял необходимые и достаточные меры для извещения общества или его законного представителя.

При таких обстоятельствах, административным органом не были приняты все необходимые меры для извещения общества о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. Иных доказательств извещения общества о времени и месте вынесения оспариваемого постановления административным органом не представлено.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

Частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Руководствуясь статьями 1.6, 25.1, 25.4, 25.5, 26.1 и 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", суд пришел к выводу о том, что, рассмотрев дело без участия представителя общества, Управление лишило общество возможности квалифицированно возражать и давать объяснения по существу выявленного правонарушения, а, следовательно, допустил существенное нарушение процедуры привлечения его к административной ответственности.

Аналогичный вывод указан в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 г. N 2297/11 по делу N А55-16228/2010.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Допущенные процессуальные нарушения носят существенный характер, так как лишили общество возможности защитить свои права и законные интересы и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Общество было лишено возможности воспользоваться правами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела.

В связи с изложенным, апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемое постановление Отдела надзорной деятельности N 400-12/2013/3 от 22.01.2013 г. о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является незаконным и подлежит отмене.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.05.2013 г. по делу N А53-3831/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.