Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 января 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смотровой Н.Н.

судей М.В. Соловьевой, С.С. Филимоновой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шапкиным П.В.,

при участии:

от заявителя: председателя Чекина С.Ф., представителя по доверенности Аксюк И.В. (доверенность от 11.10.12, сроком на 3 года);

от заинтересованного лица: старшего инспектора Черевкова А.В. (доверенность от 09.01.13 N 1/2, удостоверение N 55957 до 27.01.16);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "Созидатель" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.11.2012 по делу N А53-26416/2012 по заявлению Товарищества собственников жилья "Созидатель" к заинтересованному лицу Главному управлению МЧС России по Ростовской области о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ, принятое в составе судьи Лебедевой Ю.В.

товарищество собственников жилья "Созидатель" (далее - товарищество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным и отмене принятого отделом надзорной деятельности по городу Ростову-на-Дону к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ростовской области (далее - отдел управления) постановления N 401-261/2012/4 от 31.07.12 г. о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 450 000 руб.

Решением от 22.11.12 г. суд уменьшил сумму наложенного на товарищество оспариваемым постановлением штрафа 450 000 руб. до 400 000 руб., сославшись на отсутствие оснований для наложения на товарищество штрафа в размере, превышающем его минимальный размер, определенный санкцией ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ. Вывод административного органа о наличии в деянии товарищества предусмотренного ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ состава административного правонарушения суд признал доказанным надлежащим образом. Процедуру привлечения товарищества к административной ответственности административным органом суд признал соблюденной. Признаков малозначительности в совершенном товариществом правонарушении суд не усмотрел.

Не согласившись с принятым судебным актом, товарищество подало в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного обществом требования. Жалоба мотивирована тем, что административный орган и суд не установили и не доказали вины товарищества в совершении вмененного ему в вину правонарушения. Так, суд не дал должной оценки представленным в материалам дела документам, свидетельствующим о том, что обнаруженное в помещении электрощитовой имущество товариществу не принадлежит, что у сотрудников товарищества отсутствует постоянный доступ к данному помещению в результате действий граждан Богдан В.Е. и Калашникова В.Н., которым на праве собственности принадлежат нежилые помещения, через которые возможен доступ в помещение электрощитовой, в связи с чем товарищество лишено возможности контролировать данное помещение. Соответственно, не известно и не установлено административным органом, кто и когда занес в помещение электрощитовой обнаруженные в нем сотрудниками отдела управления вещи. Так же судом не установлено, какое предусмотренное п. 42 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 N 313 (далее - ППБ 01-03) требование пожарной безопасности нарушило товарищество и ППБ 01-03 утратили силу с 22.07.12 г. Судом не рассмотрен довод товарищества о неверной квалификации административным органом вмененного в вину товариществу правонарушения - его следовало квалифицировать по ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ, а не ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ. Судом необоснованно отклонен довод товарищества о том, что он не является субъектом вмененного ему в вину правонарушения, поскольку товарищество не относится ни к одной из категорий лиц, перечисленных в ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - закон N 69-ФЗ) - электрощитовая, в которой допущено нарушение, товариществу не принадлежит, она относится к общей собственности собственников помещения дома.

Административный орган в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

В судебном заседании представители товарищества настаивали на отмене решения суда, сославшись на приведенные в апелляционной жалобе доводы, настаивали на том, что мебель и иное имущество, обнаруженные сотрудниками отдела управления в помещении электрощитовой, товариществу не принадлежит и размещено в нем не по инициативе товарищества. Товариществом принимались меры по удалению этого имущества из помещения электрощитовой, но собственники смежных помещений Богдан В.Е. и Калашников В.Н. препятствовали в этом. В период проверки и до настоящего времени имеется спор по поводу принадлежности и использования помещений, через которые осуществляется вход в электрощитовую, в связи с чем имелись случаи воспрепятствования доступа членов товарищества в помещение электрощитовой. Право собственности на данные помещения зарегистрировано на данный момент за Богдан В.Е. и Калашниковым В.Н. У них имеются ключи от электрощитовой. Проверка, в результате которой произведено привлечение товарищества к административной ответственности, фактически произведена по обращению Богдан В.Е. и Калашникова В.Н.

Представители товарищества так же заявили о малозначительности вмененного в вину товариществу административного правонарушения, поскольку оно не причинило вреда охраняемым общественным отношениям, возгораний в доме не было, ранее товарищество к административной ответственности не привлекалось, товарищество является созданной собственниками помещений в многоквартирном жилом доме некоммерческой организацией и поэтому фактически бремя по оплате штрафа в размере 450 000 руб. или 400 000 руб. ляжет на членов товарищества - граждан, собственников квартир в данном доме.

Представитель административного органа возражал против отмены решения суда, сославшись на приведенные в отзыве на апелляционную жалобу доводы. Дополнительно по поставленным судом вопросам пояснил, что отдел управления в ходе производства по делу об административном правонарушении не выяснял вопросов о том, кому принадлежат мебель и иные горючие предметы, обнаруженные в ходе осмотра помещения электрощитовой, а также кем и по чьей инициативе эти предметы были помещены в электрощитовой. Отдел управления не принимал мер к устранению противоречий между объяснениями гражданина Богдан В.Е. от 17.07.12 г. (т. 1, л.д. 54) и председателя товарищества Рябова В.Б. от 18.07.12 г. (т. 1, л.д. 56), данными сотрудникам отдела управления, по вопросу о нахождении в помещении электрощитовой мебели и иных легковозгораемых предметов - Богдан В.Е. показал, что он делал замечания по поводу недопустимости нахождения данного имущества в помещении электрощитовой, а Рябов В.Б. показал, что он пытался удалить данное имущество из помещения электрощитовой, но сотрудники Богдан В.Е и Калашникова В.Н. занесли ее назад. При решении вопроса о наличии вины товарищества в нахождении в помещении электрощитовой легковозгораемого имущества сотрудники отдела управления исходили из того, что для вывода о виновности товарищества достаточно установления факта нахождения данного имущества в помещении электрощитовой и отнесения указанного помещения к общедомовому имуществу. Так же отделом управления при оценке объяснений Богдан В.Е. и Рябов В.Б. не учитывалось нахождение Богдан В.Е. и товарищества в состоянии конфликта по поводу помещений, через которые возможен доступ в электрощитовую.

Представитель административного органа так же пояснил, что товарищество ранее к административной ответственности не привлекалось; случаев возгораний в проверявшемся доме зафиксировано не было; проверка, по итогам которой товарищество было привлечено к административной ответственности оспариваемым в деле постановлением, была проведена не в связи с пожаром, а по обращению граждан Богдан В.Е. и Калашникова В.Н.

Особый противопожарный режим на территории города Ростова-на-Дону был отменен осенью 2012 года.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителя общества, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба товарищества подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, товарищество создано 29.05.02 г. и объединяет домовладельцев-собственников помещений в жилом многоквартирном доме по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. М. Горького, 214/101 (т. 1, л.д. 19-28).

17.07.12 г. отделом управления на основании распоряжения N 220-3 от 09.07.12 г. о проведении внеплановой выездной проверки соблюдения требований пожарной безопасности в отношении товарищества в находящемся под его управлением жилом многоквартирном доме по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. М. Горького, 214/101 в присутствии председателя товарищества Рябова В.Б. произведен осмотр помещений данного дома, результаты которого зафиксированы в протоколе осмотра от 17.07.09 г. (т. 1 л.д. 42-43). В ходе осмотра производилась фотосъемка осмотренных помещений (т. 1 л.д. 45-48), отобраны объяснения у Богдана В.Е. - собственника части нежилых помещений дома (т. 1, л.д. 54), Крылова А.В. - электрика товарищества (т. 1, л.д. 55). 18.07.12 г. были отобраны объяснения у председателя товарищества Рябова В.Б. (т. 1, л.д. 56).

В ходе осмотра помещений дома административным органом было в числе прочего установлено, что в помещении электрощитовой дома (у восточной стены) находятся деревянный шкаф, деревянный стол, стулья, что зафиксировано в протоколе осмотра (т. 1, л.д. 43 - оборот листа).

17.07.12 г. отделом управления в отношении товарищества в присутствии его руководителя составлен протокол об административном правонарушении N 401-261/2012/1 по признакам правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ, по факту размещения в помещении и электрощитовой горючих материалов (мебели, картонных коробок и т.д.), что является нарушением пп. "ж" п. 42 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.12 г. N 390 (далее - ППР N 390) в условиях особого противопожарного режима, введенного в г. Ростове-на-Дону постановлением администрации г. Ростова-на-Дону от 22.05.12 г. N 382 "О введении особого противопожарного режима" (т. 1, л.д. 41, 33-34).

31.07.12 г. по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении отделом управления в отсутствие представителя товарищества вынесено постановление N 401-261/2012/4 о привлечении товарищества за совершенное правонарушение, выразившееся в размещении, в нарушение п. п. "ж" п. 42 ППР N 390, в помещении и электрощитовой горючих материалов (мебели, картонных коробок и т.д.) в условиях введенного в г. Ростове-на-Дону особого противопожарного режима, к административной ответственности по ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 450 000 руб.

Не согласившись с названным постановлением, товарищество обжаловало его в арбитражный суд.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении не собрано достаточных доказательств, прямо и безусловно подтверждающих наличие субъективной стороны во вмененном в вину товарищества административном правонарушении.

Так, ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных ст. ст. 8.32, 11.16 КоАП РФ, ч. ч. 3 - 8 ст. 20.4 КоАП РФ, совершенное в условиях особого противопожарного режима,

Подпунктом "ж" п. 42 раздела I. "Общие положения" ППР N 390 установлен запрет на размещение (складирование) в электрощитовых (у электрощитов), у электродвигателей и пусковой аппаратуры горючих (в том числе легковоспламеняющихся) веществ и материалов.

Данные ППР N 390 утверждены постановлением Правительства Российской Федерации на основании ст. 16 закона N 69-ФЗ и содержат требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов в целях обеспечения пожарной безопасности.

Протоколом осмотра от 17.07.12 г., сделанными в ходе осмотра фотографиями, а также объяснениями от 17.07.12 г. Богдана В.Е., Крылова А.В., от 18.07.12 г. Рябова В.Б. подтверждается факт нахождения в электрощитовой находящегося под управлением товарищества дома горючих материалов - деревянной мебели.

Этот факт так же признается товариществом.

В период выявления правонарушения на территории г. Ростова-на-Дону действовал особый противопожарный режим, введенный постановлением администрации г. Ростова-на-Дону от 22.05.12 г. N 382 "О введении особого противопожарного режима".

Основываясь на изложенном, суд апелляционной инстанции признает доказанным надлежащим образом вывод отдела управления о наличии в выявленном 17.07.12 г в ходе внеплановой выездной проверки деянии объективной стороны административного правонарушения, указанного в диспозиции ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ.

Ссылка в решении суда первой инстанции на п. 42 ППБ 01-03 является технический опечаткой и не влияет на вопрос о законного оспариваемого в деле постановления административного органа, поскольку в составленных им протоколе об административном правонарушении и постановлении о привлечении к административной ответственности дается ссылка на нарушение товариществом запрета. Установленного п. п. "ж" п. 42 ППР N 390 а не п. 42 ППБ 01-03, на который ошибочно сослался суд первой инстанции в мотивировочной части принятого решения.

Довод товарищества о необходимости квалификации данного деяния по ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ правомерно не был принят судом первой инстанции, поскольку объективную сторону предусмотренного данной нормой правонарушения данной нормой образует нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения.

Помещение электрощитовой по своим конструктивным особенностям и назначению нельзя отнести к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения. Наличие в помещении электрощитовой электроустановки не дает оснований для отнесения к данной электроустановке всего помещения, в котором она находится. Доказательств того, что данное помещение является какой-либо функциональной частью конструкции электроустановки в деле не имеется.

Вместе с тем, с тем, суд апелляционной инстанции, дополнительно изучив материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, не нашел в деле доказательств, которые бы прямо и без всяких на то сомнений подтверждали вину товарищества в выявленном сотрудниками отдела управления 17.07.12 г. размещении в помещении электрощитовой деревянной мебели, картонных коробок, иных горючих материалов

Так, ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Частью 1 ст. 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В подтверждение факта нарушения установленного "ж" п. 42 ППР N 390 запрета на размещение в электрощитовой находящегося под управлением товарищества дома горючих материалов (деревянной мебели, картонных коробок и т.д.) именно товариществом, управление ссылается на следующие собранные в ходе производства по делу об административном правонарушении доказательства: протокол осмотра от 17.07.09 г. (т. 1 л.д. 42-43), фотографии осмотренных в ходе проверки помещений (т. 1 л.д. 45-48), объяснения Богдана В.Е. от 17.07.12 г. (т. 1, л.д. 54), объяснения Крылова А.В. от 17.07.12 г. (т. 1, л.д. 55), протокол об административном правонарушении N 401-261/2012/1 от 17.07.12 г. (т. 1, л.д. 41).

Изучив данные доказательства и оценив в совокупности и взаимной связи друг с другом и с иными доказательствами, собранными отделом управления в ходе проверки и представленными товариществом на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что данные доказательства не доказывают прямо и безусловно вины общества в нарушении установленного "ж" п. 42 ППР N 390 запрета.

В частности, для вывода о наличии в деянии общества субъективной стороны вмененного ему в вину правонарушения не достаточно установления только факта нахождения горючих материалов в помещении электрощитовой находящегося под управлением товарищества дома и отнесения указанного помещения к общедомовому имуществу. Так же необходимо установить вину товарищества в нахождении данных материалов в помещении электрощитовой. В материалах дела прямых доказательств этому не имеется.

Сам по себе факт нахождения горючих материалов в помещении электрощитовой, относящегося к общедомовому имуществу находящегося под управлением дома не является безусловным доказательством того, что в размещении данных материалов в электрощитовой виновно именно товарищество. В связи с этим протокол осмотра и фотографии прямым доказательством вины товарищества в нарушении установленного "ж" п. 42 ППР N 390 запрета не являются. Эти доказательства устанавливают событие правонарушения, его объективную сторону.

О том, что деревянная мебель была размещена в помещении электрощитовой руководителем товарищества Рябовым В.Б. приблизительно в октябре 2011 года указано в объяснениях от 17.07.12 г. Крылова А.В. - электрика товарищества. О том, что деревянная мебель, коробки, сгораемые материалы длительно находятся по электрощитовой и не удаляются из него, несмотря на неоднократные замечания, указано в объяснениях от 17.07.12 г. Богдана В.Е. - собственника нежилых помещений, через которые осуществляется проход в электрощитовую.

Иных доказательств размещения и удержания до даты проверки 17.07.12 г. в электрощитовой деревянной мебели, картонных коробок товариществом отделом управления не представлено.

При этом, в Рябовым В.Б. - руководителем товарищества в данных отделу управления 18.07.12 г. объяснениях указано, что он принимал меры к удалению горючих материалов из помещения электрощитовой - вынес деревянную мебель из электрощитовой около трех месяцев назад, но сотрудники Богдана В.Е. и Калашникова В.Н. занесли ее обратно (т. 1, л.д. 56); в протоколе об административном правонарушении Рябов В.Б. записал об отсутствии постоянного доступа в помещение электрощитовой (т. 1, л.д. 41).

Крылов А.В. и Богдан В.Е. в объяснениях ссылаются на возможность доступа в электрощитовую, подтверждая это так же журналом выдачи ключа от электрощитовой (т. 1, л.д. 57-63).

В деле так же имеются представленные товариществом сведения об отсутствии на балансе товарищества мебели (т. 1, л.д. 101, 102).

Таким образом, указанные доказательства противоречат друг другу в вопросе о том, кем было осуществлено размещение и хранение горючих материалов в электрощитовой, кому данные материалы принадлежали, принимались ли товариществом меры к удалению данных материалов из помещения электрощитовой, имелся ли у товарищества постоянный доступ в данное помещение.

Объяснения Рябова В.Б., Крылова А.В. и Богдана В.Е. в данной части противоречат друг другу, между тем, они давались под подпиской об административной ответственности за дачу заведомо ложных объяснений.

Противоречия между данными объяснениями не устранены.

Не имеется возможности устранить данные противоречия и на стадии судебной проверки принятого отделом управления постановления о привлечении общества к административной ответственности.

В соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Основываясь на изложенном, суд апелляционной инстанции не находит достаточных оснований для поддержания позиции суда первой инстанции о доказанности наличия в деянии товарищества вмененного ему в вину состава административного правонарушения.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Так же суд апелляционной инстанции не поддерживает вывода суда первой инстанции об отсутствии во вмененном в вину товариществу правонарушении признаков малозначительности ввиду пренебрежительного отношения товарищества к исполнению требований пожарной безопасности, отсутствия доказательств, свидетельствующих об исключительности рассматриваемого случая, непризнанием товариществом вины в совершении правонарушения и непринятием товариществом мер к устранению нарушений.

Статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пленум ВАС РФ в п. п. 18, 18.1 Постановления от 02.06.04 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил арбитражным судам, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 15.07.99 г. N 11-П так же указал, что санкции штрафного характера, исходя из общих принципов права, должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Повторно оценив обстоятельства дела с учетом приведенных выше правовых позиций Президиума ВАС РФ и КС РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае примененная отделом управления к товариществу мера административного взыскания за вмененное в вину товариществу правонарушение в виде административного штрафа в размере 450 000 руб., равно как и с учетом снижения ее до 400 000 руб. судом первой инстанции (минимальный размер штрафа), хотя определен в пределах санкции ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ, но не соответствует тяжести вмененного в вину товариществу правонарушения и фактически носит в данном случае карательный, а не превентивный характер.

В деле не имеется доказательств, что проверке предшествовало какое-либо возгорание в находящемся по управлением товарищества дома. Судя по протоколу осмотра от 17.02.12 г., в помещении электрощитовой имеется металлическая дверь. В деле не имеется прямых доказательств того, что деревянная мебель была размещена в помещении и хранилась в нем по волеизъявлению товарищества. Учитывая организационную правовую форму товарищества, фактически штраф будет выплачиваться гражданами - собственниками помещений в доме, создавшими товарищество. Ранее товарищество к административной ответственности на подобные нарушения не привлекалось. Товарищество собственником жилья не является коммерческой организацией, не извлекает прибыли из осуществляемой им деятельности по управлению домом. Принимая во внимание приведенные обстоятельства в совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции полагает, что, учитывая конкретные обстоятельства данного дела, превентивной цели наказания за данное вмененное в вину товариществу правонарушение можно было бы объективно достичь путем объявления товариществу за вмененное ему в вину правонарушение устного замечания в порядке ст. 2.9 КоАП РФ.

Частью 2 ст. 211 АПК РФ установлено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Основываясь на изложенном, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявление товарищества подлежало удовлетворению в полном объеме, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием судом апелляционной инстанции нового судебного акта о признании незаконным и отмене постановления отдела. Апелляционная жалоба товарищества удовлетворяется.

В связи с тем, что дела об оспаривании постановлений о привлечении к административной ответственности госпошлиной не облагаются, товариществу из федерального бюджета подлежит возвращению 2000 руб., ошибочно уплаченных им за подачу заявления в суд по платежному поручению N 127 от 06.08.12 г. и Чекину Сергею Федоровичу из федерального бюджета подлежит возвращению 1000 руб., ошибочно уплаченных им за подачу апелляционной жалобы товарищества в суд по платежной квитанции от 29.11.12 г., операция 2373855260, сертификат чека 10603725.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решение арбитражного суда Ростовской области от 22.11.2012 г. отменить. Признать незаконным и отменить принятое Отделом надзорной деятельности по г. Ростову-на-Дону ГУ МЧС России по Ростовской области постановление N 401-261/2012/4 от 31.07.2012 г. о привлечении товарищества собственников жилья "Созидатель" к административной ответственности по ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 450 000 руб. Апелляционную жалобу удовлетворить.

Возвратить товариществу собственников жилья "Созидатель", ИНН 6163064361, из федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей, ошибочно уплаченных в качестве госпошлины за подачу заявления по платежному поручению N 127 от 06.08.2012 г.

Возвратить Чекину Сергею Федоровичу из федерального бюджета 1 000 (одна тысяча) рублей, ошибочно уплаченных в качестве госпошлины за подачу апелляционной жалобы товарищества собственников жилья "Созидатель" по делу N А53-26416/2012, по платежной квитанции от 29.11.2012 г., операция 2373855260, сертификат чека 10603725.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.