Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Смотровой Н.Н., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мальцевым А.В.,

при участии:

от заявителя представитель не явился, извещен надлежащим образом.

от заинтересованного лица представитель не явился, извещен надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Замчаловский антрацит"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 05.05.2014 по делу N А53-4439/2014, принятое судьей Паутовой Л.Н.,

по заявлению открытого акционерного общества "Замчаловский антрацит"

к заинтересованному лицу УНД ГУ МЧС России по Ростовской области, отделу надзорной деятельности по Красносулинскому району,

о признании незаконным и отмене постановления,

Открытое акционерное общество "Замчаловский антрацит" (далее - ОАО "Замчаловский антрацит", общество, заявитель) обратилось в суд с заявлением о признании незаконным постановления отдела надзорной деятельности по Красносулинскому району УНД ГУ МЧС России по Ростовской области о привлечении к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее -КоАП РФ), в виде штрафа в размере 150 000 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.05.2014 г. в удовлетворении заявленного требования отказано. Судебный акт мотивирован доказанностью факта совершения обществом правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с данным судебным актом, общество обжаловало его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение суда отменить, ссылаясь на грубые нарушения действующего законодательства Российской Федерации и превышение сотрудниками территориального подразделения ОНД по Красносулинскому району УНД МЧС по Ростовской области полномочий, предоставленных им законом, в части проведения проверок.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о месте, дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили.

Учитывая изложенное, на основании ч. ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ, суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в период с 23.12.2013 по 15.01.2014 сотрудниками прокуратуры г. Гуково Ростовской области на основании статей 21, 22 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", с привлечением в качестве специалистов сотрудников ОНД по Красносулинскому району проведена проверка соблюдения требований пожарной безопасности на объектах открытого акционерного общества "Замчаловский антрацит".

В ходе проведения проверки установлены нарушения требований пожарной безопасности, а именно:

- электрическая проводка в зданиях очистных сооружений, котельной, а также в здании АБК эксплуатируется с видимыми нарушениями изоляции, проложена по временной схеме, светильники эксплуатируются без плафонов, чем нарушены требования п. 42 ППР;

- территория предприятия не обеспечена требуемым количеством пожарных щитов согласно приложению N 5 ППР, имеющиеся пожарные щиты не укомплектованы, чем нарушены п. 70 ППР;

- пожарные краны внутреннего противопожарного водопровода, располагающиеся в здании, не заключены в соответствующие сертифицированные шкафы установленного образца, чем нарушены требования п. 57 ППР; п. 6.13, 6.14 СНиП 2.04.01-85*; п. 1.3.5 Приказа МЧС России от 08.07.2002 N 320 "Об утверждении Перечня продукции, подлежащей обязательной сертификации в области пожарной безопасности"; п. 4.1 НПБ-151;

- пожарные краны внутреннего противопожарного водопровода не укомплектованы инвентарем в полном объеме, чем нарушены требования пунктов 55, 57 ППР;

- подсобные помещения кухни (склады) не защищены датчиками АУПС, чем нарушены требования п. 61 ППР, п. 4 НПБ 110-03;

- Автоматическая система пожарной сигнализации, система оповещения людей о пожаре, а также система управления эвакуацией в здании АБК находится в неисправном состоянии, чем нарушены требования п. 61 ППР;

- не проводятся регламентные работы по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту систем противопожарной защиты (АУПС, оповещение, СОУЭ), чем нарушены требования п. 63 ППР.

Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки от 15.01.2014.

15.01.2014 заместителем прокурора г. Гуково в отношении общества вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по части 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

19.02.2014 ВрИО начальника отделения надзорной деятельности, в присутствии представителя по доверенности Белевского С.А., вынесено постановление N 220-21,22/2014/4, которым общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Не согласившись с постановлением административного органа, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

Объект административного правонарушения в сфере обеспечения пожарной безопасности выступает как совокупность общественных отношений, охраняемых противопожарными правилами, нормами и стандартами, и направленных на обеспечение государственных мер борьбы с огнем.

Объективная сторона правонарушения заключается в нарушении или невыполнении должностным лицом, гражданином или юридическим лицом правил, норм и стандартов пожарной безопасности. Противоправное деяние виновного лица не связывается правовой нормой с обязательным наступлением вредных последствий. Для привлечения к административной ответственности достаточно самого факта нарушения (невыполнения) требований пожарной безопасности, так как административные правонарушения в рассматриваемой сфере считаются оконченными с момента совершения самих противоправных деяний.

При анализе наличия в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд установил следующее.

В силу ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, несут ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством.

Статьей 1 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 123-ФЗ) предусмотрено, что данный Закон устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям, сооружениям и строениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения.

Согласно пункту 2 статьи 4 Федерального закона N 123-ФЗ к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся федеральные законы о технических регламентах, федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности.

Согласно части 1 статьи 6 названного Федерального закона пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной, если: в полном объеме выполнены обязательные требования пожарной безопасности, установленные федеральными законами о технических регламентах; пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 утверждены Правила противопожарного режима (далее - Правила N 390, ПНР). Настоящие Правила N 390 содержат требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов (далее - объекты) в целях обеспечения пожарной безопасности.

Как следует из материалов дела, ОАО "Замчаловский антрацит" привлечено к ответственности по части 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение требований пунктов 42, 55, 57, 61, 63, 70 Правил N 390, п. 6.13, 6.14 СНиП 2.04.01-85*; п. 1.3.5 Приказа МЧС России от 08.07.2002 N 320 "Об утверждении Перечня продукции, подлежащей обязательной сертификации в области пожарной безопасности"; п. 4.1 НПБ-151; п. 4 НПБ 110-03.

Факт нарушения обществом требований пожарной безопасности подтверждается материалами дела.

Таким образом, общество несет ответственность за нарушение правил пожарной безопасности, в связи с чем, суд приходит к выводу, что в действиях ОАО "Замчаловский антрацит" имеется состав административного правонарушения.

Судом первой инстанции правомерно отклонил ссылку общества на нарушение Гуковским городским прокурором положений Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ) при проведении проверки.

В силу статьи 3 Федерального закона N 294-ФЗ положения этого закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются к мероприятиям при осуществлении прокурорского надзора.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

В соответствии с частью 2 статьи 28.4 КоАП РФ, о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 Кодекса.

Материалами дела подтверждено, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 15.01.2014 соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ и вынесено прокурором в присутствии представителя общества по доверенности Белевского С.А., которому в соответствии с требованиями ст. 25.1, 25.4 КоАП РФ, разъяснены права и обязанности, предусмотренные действующим законодательством. Копию постановления о возбуждении дела об административном правонарушении получил представитель ОАО "Замчаловский антрацит", о чем свидетельствует его роспись в соответствующей графе постановления.

Проверка проводилась прокуратурой, дело об административном правонарушении возбуждено прокурором при наличии соответствующего события в соответствии с положениями статей 28.1 и 28.4 КоАП РФ.

Довод общества о том, что прокуратура была проинформирована отделением НД по Красносулинскому району посредством оформления акта проверки N 5-5-25-682, опровергается материалами административного дела.

Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод заявителя о нарушении проверяющим органом статьи 12 Федерального закона N 294-ФЗ, выразившемся в неизвещении заявителя о проведении проверки, по следующим обстоятельствам.

В обоснование своих требований заявитель ссылается на грубые нарушения действующего законодательства Российской Федерации и превышение сотрудниками территориального подразделения ОНД по Красносулинскому району УНД МЧС по Ростовской области полномочий, предоставленных им законом, в части проведения проверок.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона от 26.12.200 N 294-ФЗ предметом внеплановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, выполнение предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля, проведение мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, по обеспечению безопасности государства, по предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного итехногенного характера, по ликвидации последствий причинения такого вреда.

Согласно подпункту "в" пункта 2 части 2 статьи 10 Федерального закона N 294-ФЗ основанием для проведения внеплановой проверки является поступление в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, о нарушение прав потребителей (в случае обращения граждан, права которых нарушены).

В соответствии с частью 4 статьи 10 Федерального закона N 294-ФЗ внеплановая проверка проводится в форме документарной проверки и (или) выездной проверки в порядке, установленном соответственно статьями 11 и 12 указанного Федерального закона. Из содержания указанной нормы следует, что законодатель не связывает проведение внеплановой выездной проверки только лишь после проведения документарной проверки.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона N 294-ФЗ предусмотрено, что предметом выездной проверки являются содержащиеся в документах юридического лица, индивидуального предпринимателя сведения, а также соответствие их работников, состояние используемых указанными лицами при осуществлении деятельности территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, подобных объектов, транспортных средств, производимые и реализуемые юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем товары (выполняемая работа, предоставляемые услуги) и принимаемые ими меры по исполнению обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами.

Из материалов дела следует, что прокуратура г. Гуково совместно с территориальным подразделением ОНД по Красносулинскому району, в соответствии с требованием от 20.12.2013 N 7-711 "в"-2013/6529 по жалобе Лозыченко А.В. осуществили проверку юридического лица по соблюдению требований пожарной безопасности.

Частью 3 статьи 1 этого Федерального закона N 294-ФЗ прямо предусмотрено, что данный Закон не применяется при осуществлении прокурорского надзора. Проведение проверок прокурором регулируется Законом от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", согласно части 1 статьи 22 которого прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе по предъявлении служебного удостоверения беспрепятственно входить на территории и в помещения коммерческих и некоммерческих организаций, иметь доступ к их документам и материалам, проверять исполнение законов в связи с поступившей в органы прокуратуры информацией о фактах нарушения закона. При этом обязанности о предварительном уведомлении о проведении такой проверки Закон от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" на прокурора не накладывает.

Статьей 6 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" определено, что требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30, 33, подлежат безусловному исполнению в установленный срок. В соответствии с частью 1 статьи 22 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе требовать от руководителей и других должностных лиц органов контроля выделения специалистов для выяснения возникающих вопросов, наведения проверок по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям. Таким образом, нарушений законодательства со стороны прокурора г. Гуково и сотрудников отделения надзорной деятельности по Красносулинскому району УНД Главного управления МЧС России по Ростовской области в ходе участия в проверке в качестве специалистов, судом не установлено.

Последовательность и сроки действий государственных инспекторов противопожарной службы (административные процедуры) по осуществлению государственной функции по надзору за выполнением установленных требований пожарной безопасности определены Административным регламентом, утвержденным Пиказом МЧС России от 28.06.2012 N 375 (далее - Административный регламент).

Согласно подпункту 3 статьи 47 одним из юридических фактов, являющихся основанием для начала проведения внеплановой проверки, является поступление в орган ГПН обращений и заявлений граждан, организаций, информации от органов власти (должностных лиц органов ГПН), из средств массовой информации о фактах нарушений требований пожарной безопасности при использовании (эксплуатации) объектов защиты, о проведении работ и об осуществлении деятельности, влияющих на пожарную безопасность объекта защиты, о несоответствии объектов защиты требованиям пожарной безопасности, если такие нарушения создают угрозу причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда животным, растениям, окружающей среде, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, угрозу возникновения пожара либо влекут причинение такого вреда, возникновение пожара.

Внеплановая проверка в отношении объекта защиты по основанию, указанному в абзаце третьем подпункта 3 настоящего пункта, может быть проведена незамедлительно с извещением органа прокуратуры в течение двадцати четырех часов о проведении мероприятий по надзору посредством направления в органы прокуратуры заявления типовой формы, установленной приказом Минэкономразвития России N 141, о согласовании органом ГПН с органом прокуратуры проведения внеплановой выездной проверки объекта защиты заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью (при наличии таковой).

При исследовании соблюдения порядка привлечения ОАО "Замчаловский антрацит" к административной ответственности судами установлено, что нарушений прав и законных интересов юридического лица при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено, производство по делу велось в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

На момент вынесения постановления срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Соблюдение правил пожарной безопасности направлено, прежде всего, на обеспечение безопасности жизни и здоровья людей.

Совершенное обществом административное правонарушение посягает на установленный нормами действующего законодательства порядок общественных отношений в сфере обеспечения пожарной безопасности граждан, личности, общества и государства и может привести к причинению ущерба жизни и здоровью неопределенного круга лиц.

Доказательств, подтверждающих отсутствие у общества реальной возможности соблюдения требований действующего законодательства, а также принятия всех мер, направленных на предупреждение совершения административного правонарушения, в материалах дела не имеется.

Размер санкции за правонарушение, ответственность за совершение которого установлена частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ, установлен законодателем. Отдел надзорной деятельности по Красносулинскому району УНД ГУ МЧС России по Ростовской области как правоприменительный орган не наделен правом на изменение этой санкции ниже низшего предела.

В силу пункта 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Учитывая вышеизложенное суд первой инстанции принял обоснованное решение об удовлетворении требования административного органа и привлечении общества к административной ответственности по части 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 150 000 руб.

Повторно рассмотрев дело, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

решение Арбитражного суда Ростовской области от 05 мая 2014 года по делу А53-4439/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.