Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Захаровой Л.А.

судей Смотровой Н.Н., Соловьевой М.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яицкой С.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Миллер Елены Вадимовны

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 13.08.2012 по делу N А32-7557/2012

принятое в составе судьи Бутченко Ю.В.

по заявлению индивидуального предпринимателя Миллер Елены Вадимовны

к Прокуратуре г. Геленджика, к отделу надзорной деятельности г. Геленджика ГУ МЧС РФ по Краснодарскому краю

о признании незаконным и отмене постановления

индивидуальный предприниматель Миллер Елена Вадимовна (далее - ИП Миллер Е.В.) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Прокуратуре г. Геленджика Краснодарского края, Отделу надзорной деятельности города Геленджика ГУ МЧС РФ по Краснодарскому краю о признании незаконным и отмене постановления от 02.02.2012 г. N 4 о привлечении предпринимателя к административной ответственности по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Решением суда от 13.08.2012 г. сумма штрафа уменьшена до 30 000 руб. Судебный акт мотивирован наличием в действиях предпринимателя состава вменяемого ей административного правонарушения, выразившегося в нарушении требований законодательства о пожарной безопасности. Ввиду отсутствия отягчающих ответственность предпринимателя обстоятельств, сумма штрафа уменьшена до минимального.

Не согласившись с данным судебным актом, индивидуальный предприниматель Миллер Елена Вадимовна обжаловала его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просила решение суда от 13.08.2012 г. отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы предприниматель указывает, что проверка проведена с нарушением Закона N 294-ФЗ.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с 18.01.2012 г. по 20.01.2012 г. прокуратурой г. Геленджика с привлечением специалиста Отделу надзорной деятельности города Геленджика ГУ МЧС РФ по Краснодарскому краю проведена проверка соблюдения ИП Миллер Е.В. требований пожарной безопасности в детском центре развития ребенка "Киндер-Сити", расположенном по адресу: г. Геленджик, ул. Грибоедова, 29.

В ходе проверки выявлены нарушения пункта 16 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03).

По результатам проверки 20.01.2012 г. прокуратурой вынесено постановление о возбуждении в отношении ИП Миллер Е.В. дела об административном правонарушении.

Материалы проверки переданы в Отдел надзорной деятельности города Геленджика ГУ МЧС России по Краснодарскому краю для привлечения предпринимателя к административной ответственности.

Постановлением Отдела надзорной деятельности г. Геленджика ГУ МЧС по Краснодарскому краю от 02.02.2012 г. N 4 ИП Миллер Е.В. привлечена к административной ответственности по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в сумме 35 000 руб.

Полагая, что указанное постановление является незаконным и подлежит отмене, предприниматель обратилась в суд с настоящими требованиями.

В силу статьи 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

На основании части 1 статьи 38 упомянутого Федерального закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители предприятий.

В силу части 4 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" под нарушением требований пожарной безопасности понимается невыполнение или ненадлежащее выполнение специальных условий социального и (или) технического характера, установленных в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом.

Статьей 20 Закона N 69-ФЗ к нормативным документам по пожарной безопасности отнесены стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ) данный федеральный закон принимается в целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров, определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям, сооружениям и строениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения.

Согласно п. 1 ст. 89 Федерального закона N 123-ФЗ от 22.07.2008 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" эвакуационные пути в зданиях и сооружениях и выходы из зданий и сооружений должны обеспечивать безопасную эвакуацию людей. Расчет эвакуационных путей и выходов производится без учета применяемых в них средств пожаротушения.

Пункт 16 ППБ 01-03 (действующих в период проведения проверки) устанавливает, что в зданиях при единовременном нахождении на этаже более 10 человек должны быть разработаны и на видных местах вывешены планы (схемы) эвакуации людей в случае пожара, а также предусмотрена система (установка) оповещения людей о пожаре.

Аналогичное требование содержится в п. 7 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 г. N 390 "О противопожарном режиме".

Из материалов дела усматривается, что в ходе проведенной сотрудниками Отдела надзорной деятельности города Геленджика ГУ МЧС РФ по Краснодарскому краю проверки установлено отсутствие в принадлежащем ИП Миллер Е.В. детском центре, расположенном по адресу: г. Геленджик, ул. Грибоедова, 29 плана эвакуации людей на случай возникновения пожара.

Таким образом, административный орган пришел к правильному выводу о том, что предпринимателем не обеспечена безопасная эвакуация людей из указанного помещения.

Судебная коллегия отклоняет ссылку предпринимателя на нарушение заинтересованным лицом положений Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" при проведении проверки.

В силу статьи 3 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" положения этого закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются к мероприятиям при осуществлении прокурорского надзора.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушении, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 Постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Состав вменяемого предпринимателю правонарушения является формальным, то есть законодатель, используя данную правовую конструкцию нормы при которой ответственность наступает вне зависимости от наступления вредных последствий, учитывал особый характер правонарушений в сфере обеспечения пожарной безопасности.

Оценив характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что совершенное ИП Миллер Е.В. правонарушение сопряжено с возникновением угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, в связи с чем, отсутствуют основания для признания его малозначительным.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.08.2012 г. по делу N А32-7557/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.