Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филимоновой С.С.

судей Н.Н. Ивановой, Н.Н. Смотровой

при ведении протокола судебного заседания Ковалевой С.В.

при участии:

от заявителя: старший инженер отдела нормативно-технического лицензирования надзорной деятельности Копыт В.В. удостоверение ГПН N 55935 по доверенности от 25.02.2011 N 1818

от заинтересованного лица: представитель Ширинова С.А. по доверенности N 7/2011 от 17.12.2010 года

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Производственное объединение Водоканал"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 01.07.2011 по делу N А53-6736/2011

по заявлению Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ростовской области

к заинтересованному лицу открытому акционерному обществу "Производственное объединение Водоканал"

о привлечении к административной ответственности

принятое в составе судьи Комурджиевой И.П.

Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ростовской области (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к открытому акционерному обществу "Производственное объединение Водоканал" (далее - общество) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 01.07.2011 заявленные требования удовлетворены. Решение мотивировано тем, что в действиях общества содержится состав административного правонарушения, предусмотренный частью 2 статьи 14.1 Кодекса.

Открытое акционерное общество "Производственное объединение Водоканал" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на то, что в деяниях общества отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный частью 2 статьи 14.1 Кодекса РФ.

В судебном заседании представитель ОАО "ПО Водоканал" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда как незаконное и необоснованное.

Представитель Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ростовской области с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая решение суда законным и обоснованным, по причинам, изложенным в письменном отзыве.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 11 августа 2005 года между ДИЗО г. Ростов-на-Дону (собственник) и МУ "Департамент жилищно-коммунального хозяйства и энергетики" (балансодержатель) и ОАО "ПО "Водоканал" (арендатор) заключен договор аренды объектов инженерной инфраструктуры водопроводно-канализационного хозяйства N 69.

13.04.2011 г. проведена проверка деятельности общества в области пожарной безопасности и установлено, что общество осуществляло обслуживание противопожарного водоснабжения без соответствующей лицензии МЧС России, чем нарушило пункт 39 части 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" и пункт 2 Положения о лицензировании производства работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.10.2006 N 625 "О лицензировании деятельности в области пожарной безопасности".

15.04.2011 года Управлением составлен протокол об административном правонарушении в области пожарной безопасности N 5-20/2011/1, в котором отражен факт обслуживания систем противопожарного водоснабжения без соответствующей лицензии МЧС России, за что предусмотрена ответственность по части 2 статьи 14.1 Кодекса. Материалы проверки направлены в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении общества к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 17 Закона Российской Федерации от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", Положением о лицензировании, утвержденным Постановлением Правительства России от 31.05.2002 N 373, к числу лицензируемых видов деятельности относится производство работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

В силу части 2 статьи 14.1 Кодекса осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от четырехсот до пятисот минимальных размеров оплаты труда с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

В соответствии с пунктом 1 Положения о лицензировании производства работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.05.2002 N 373, производство работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений включает в себя осуществление мероприятий, связанных с монтажом, ремонтом и обслуживанием активных и пассивных систем пожарной безопасности (пожаротушения, пожарной и охранно-пожарной сигнализации, противопожарного водоснабжения, дымоудаления, оповещения и эвакуации при пожаре, молниезащиты, противопожарных занавесов и завес, заполнений проемов в противопожарных преградах) и их элементов, а также работ по огнезащите материалов, изделий и конструкций.

Согласно подпункту 39 пункта 1 статьи 17 Закона Российской Федерации от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензированию подлежат производство работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

Лицензирование производства работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений осуществляется Министерством Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий.

Самостоятельное обслуживание обществом пожарных гидрантов (ремонт и обследование) и отсутствие при этом у общества лицензии на производство работ по монтажу, ремонту и обслуживанию пожарных гидрантов, относящихся к системе противопожарного водоснабжения, подтверждено материалами дела. В связи с этим наличие в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 Кодекса доказанным.

Суд отклоняет довод общества об отсутствии доказательств осуществления обществом предпринимательской деятельности по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений в связи со следующим.

Все системы водоснабжения оборудованы пожарными гидрантами, которые представляют собой устройства для отбора воды из водопроводной сети для тушения пожара. Таким образом, все водопроводные сети в обязательном порядке оснащены пожарными гидрантами, в том числе и принадлежащий обществу водопровод.

Согласно уставу общество является коммерческой организацией, целью деятельности которой является извлечение прибыли. Основным видом деятельности общества является эксплуатация систем водоснабжения и канализации стоков.

Таким образом, общество, осуществляя предпринимательскую деятельность по эксплуатации водоснабжения, в том числе по обслуживанию пожарных гидрантов, находящихся на водопроводах общества, получает прибыль.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ссылка заявителя жалобы на отсутствие в материалах дела акта проверки, распоряжения в отношении ОАО "ПО Водоканал" является необоснованной по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что дело об административном правонарушении в отношении общества возбуждено в порядке, п. 1 и 3 ч. 1 статьи 28.1 КоАП РФ, согласно которой поводом для возбуждения дела об административном правонарушении является как непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административном правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, так и сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27, статьями 14.12, 14.13 Кодекса).

Все остальные доводы апелляционной жалобы не основаны на нормах права, направлены на переоценку исследованных судом первой инстанции доказательств и в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

При указанных обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют. Нормы права при разрешении спора применены судом правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта, не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 01 июля 2011 года по делу А53-6736/2011 оставить без изменения.

В удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.