Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сороки Я.Л.,

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Бобровой М.Ю.,

при участии:

от ООО "Смартвайн": представитель Игнатьева А.Н. по доверенности от 22.11.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ИП Давыдова Алексея Георгиевича, ИП Абрамовича Андрея Николаевича, ООО "Смартвайн"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 13.05.2024 по делу N А32-56044/2021

по иску ООО "Смартвайн" (ОГРН/ИНН 1192375053815/2367010230)

к ИП Давыдову Алексею Георгиевичу

(ОГРН/ИНН 308231108400172/231109108753)

к ИП Абрамовичу Андрею Николаевичу

(ОГРН/ИНН 304233434500060/233403754466)

о взыскании задолженности и пени, о расторжении договоров, встречное исковое заявление ИП Давыдова Алексея Георгиевича

(ОГРН/ИНН 308231108400172/231109108753), ИП Абрамовича Андрея Николаевича (ОГРН/ИНН 304233434500060/233403754466)

к ООО "Смартвайн" (ОГРН/ИНН 1192375053815/2367010230)

о признании договора N 54/с от 21.06.2021 заключенным, о признании договора

N 54/с от 21.06.2021 досрочно расторгнутым, о взыскании задолженности по договору N 54/с от 21.06.2021,

общество с ограниченной ответственностью "Смартвайн" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Давыдову Алексею Георгиевичу, индивидуальному предпринимателю Абрамовичу Андрею Николаевичу (далее - ответчики) о расторжении договора N 54/с от 21.06.2021, о взыскании неосновательного обогащения в размере 283 000 руб., процентов за период с 22.06.2021 по 03.12.2021 в размере 8 399,61 руб., процентов по дату вынесения решения, а также расходов по оплате государственной пошлины.

Ответчики заявили встречное исковое заявление, согласно которому просят признать договор N 54/с от 21.06.2021 заключенным, договор N 54/с от 21.06.2021 досрочно расторгнутым, взыскать задолженность по договору N 54/с от 21.06.2021 в размере 733 061,30 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 18 261,22 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.05.2024 по первоначальному иску: Судом расторгнут договор аренды нежилого помещения N 54/с от 21.06.2021. С ИП Давыдова Алексея Георгиевича и ИП Абрамовича Андрея Николаевича в пользу ООО "Смартвайн" взыскана задолженность в размере 283 000 руб., проценты в размере 8 399 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 808 руб. По встречному иску. В удовлетворении встречного искового заявления отказано. С ИП Давыдова Алексея Георгиевича и ИП Абрамовича Андрея Николаевича в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскана государственная пошлина в размере 20 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец и ответчики обжаловали его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просили решение суда отменить.

Апелляционная жалоба ответчиков мотивирована тем, что выводы суда о несоответствии предоставленного в аренду складского помещения требованиям пожарной безопасности, основанные на акте обследования от 30.08.2021 N 10 и заключении Управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Краснодарскому краю от 30.08.2021 N 10, являются необоснованными.

Заключение Управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Краснодарскому краю от 30.08.2021 N 10 основано на акте от 30.08.2021 N 10, однако из содержания указанного акта следует, что обследованию подлежали документы здания, расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Солнечная, 10/6, представленные ООО "Смартвайн". Из содержания заявления ООО "Смартвайн", на основании которого был выданы указанные заключение ГУ МЧС России по Краснодарскому краю от 30.08.2021 N 10 и акт обследования от 30.08.2021 N 10, следует, что обследованию подлежало спорное помещение на предмет его соответствия противопожарным нормам и правилам, применимым для получения лицензии на оптовую торговлю алкогольными напитками, включая пиво и пищевой этиловый спирт, что не относится к предмету договора аренды от 21.06.2021 N 54/С. Ответчики не предоставляли ООО "Смартвайн" право осуществлять торговлю алкогольной продукцией в предоставленном в аренду истцу нежилом помещении. Ни в одном из представленных ГУ МЧС России по Краснодарскому краю документов и материалов не ясно какая именно техническая документация спорного помещения подлежала исследованию; какие либо документы аренды, необходимые для проведения обследования ГУ МЧС России по Краснодарскому краю у ответчиков истребованы не были, также подобные документы не были представлены ООО "Смартвайн". Таким образом, обследованию ГУ МЧС России по Краснодарскому краю подлежали документы, не относящиеся к складскому помещению, предоставленному ИП Давыдовым А.Г. и ИП Абрамович А.Н. в аренду ООО "Смартвайн" по договору от 21.06.2021 N 54/С, в связи с чем отраженные в заключении ГУ МЧС России по Краснодарскому краю от 30.08.2021 N 10 и акте обследования от 30.08.2021 N 10 нарушения не могут относиться к данному объекту недвижимости.

Выводом эксперта АНО "Краевая коллегия судебных экспертов" Воронского А.В., содержащимся в заключении эксперта от 17.08.2023 N АК-047/23 полностью опровергнута правовая позиция ООО "Смартвайн", связанная с несоответствием предоставленного в аренду нежилого помещения противопожарным нормам и правилам. Заключение эксперта соответствует требованиям действующего законодательства РФ и является надлежащим доказательством по настоящему делу.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил апелляционную жалобу ответчиков оставить без удовлетворения.

От "Смартвайн" поступило ходатайство от 07.06.2024 об отказе от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.05.2024 по делу N А32-56044/2021, подписанное представителем Игнатьевой А.Н., действующей на основании доверенности от 22.11.2021.

В судебном заседании представитель ООО "Смартвайн" поддержал отказ от жалобы, дал пояснения по существу спора, просил решение суда от 13.05.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Абрамовича А.Н., ИП Давыдова А.Г. - без удовлетворения.

Ответчики явку представителя в судебное заседание не обеспечили, уведомлены о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. Апелляционные жалобы рассмотрены в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований к его удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ принят судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. В части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Отказ ООО "Смартвайн" от апелляционной жалобы не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем, он подлежит принятию, а производство по апелляционной жалобе прекращению.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба ответчиков не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 21.06.2021 между ООО "Смартвайн", ИП Давыдовым Алексеем Георгиевичем и ИП Абрамовичем А.Н. заключен договор аренды нежилого помещения N 54/с. В этот же день ООО "Смартвайн" перечислило ответчикам - арендодателям по договору обеспечительный платеж в общей сумме 283 000 руб. в равных частях, по 141 500 руб. каждому платежными поручениями N 104 от 21.06.2021 и N 105 от 21.06.2021.

В соответствии с п. 1.1. Договора, индивидуальные предприниматели предоставляют обществу за плату во временное владение и пользование нежилое помещение общей площадью 674 кв. м, расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Солнечная, д. 10/6, кадастровый номер: 23:43:0140009:294 для использования складских помещений для хранения алкогольной продукции. В соответствии с Уставом Общества и сведениям из ЕГРЮЛ, основным видом деятельности ООО "Смартвайн" является торговля и оптовая торговля алкогольными напитками, включая пиво и пищевой этиловый спирт.

Пунктом 1.4. Договора предусмотрено, что арендуемое нежилое помещение находится в нормальной состоянии, отвечающем требованиям, предъявляемым к эксплуатируемым нежилым помещениям, используемым для административных, коммерческих и иных целей в соответствии с назначением арендуемого объекта.

Истец указал, что 30.08.2021 в период времени с 10 часов до 17 часов в складском помещении, арендуемом обществом по договору N 54/с от 21.06.2021 сотрудниками территориального Управления Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Краснодарскому краю производилась проверка на соответствие требованиям пожарной безопасности. В результате проверки было установлено, что складское помещение, в нарушение требований законодательства не обеспечено источниками наружного противопожарного водоснабжения, не оборудовано системами обнаружения пожара, оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, а также первичными средствами пожаротушения; в помещении не предусмотрены мероприятия по ограничению распространения пожара за пределы очага, в том числе системы автоматического пожаротушения: противопожарные расстояния между объектом защиты и зданием склада автомобильных покрышек не соответствует требованиям; при монтаже, ремонте, техническом обслуживании и эксплуатации средств обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения должны соблюдаться проектные решения и (или) специальные технические условия.

Согласно Заключению Управления Надзорной деятельности и профилактической работы Главного Управления МЧС России по Краснодарскому краю N 10 от 31.08.2021 серии КРК N 000142, складское помещение, занимаемое обществом по договору аренды N 54/с от 21.06.2021, не соответствует требованиям пожарной безопасности.

Пункт 2.7. Договора аренды N 54/с от 21.06.2021 устанавливает право арендатора досрочно расторгнуть договор если переданное арендатору нежилое помещение имеет препятствующие пользованию.

В данном случае несоответствие сдаваемого в аренду помещения требованиям пожарной безопасности установлено в результате проверки соответствующим органом федеральной исполнительной власти уже после заключения договора аренды.

В соответствии с п. 2.1. Договора, он заключался на 6 лет, с 21 июня 2021 до 21 июня 2027. Пункт 2.2. Договора, устанавливает что договор вступает в силу с даты его государственной регистрации в органе, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Истец указал, что регистрация договора в установленном законом порядке произведена не была ввиду необходимости согласования арендованных помещений с органами, отвечающими за пожарную и санитарно-эпидемическую безопасность, что является обязательным и необходимым условием для получения лицензии на осуществление уставной деятельности общества. Таким образом, договор аренды нежилого помещения N 54/с от 21.06.2021 между истцом и ответчиком по факту не заключен. На основании чего истец считает, что отсутствие регистрации договора привело к неосновательному обогащению ответчиков.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием об оплате понесенных убытков, оставлена без удовлетворения.

В связи с тем, что ответчиком не возмещены понесенные истцом убытки, истец обратился в арбитражный суд с иском.

При принятии судебного акта суд руководствовался следующим.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды имущество предоставляется за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Частью 1 ст. 614 ГК РФ на Арендатора возложена обязанность своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В силу положений ч. 1 ст. 615 ГК РФ Арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

В соответствии с ч. 2 ст. 616 ГК РФ Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Возражая относительно заявленных требований, ответчик указал, что в соответствии с п. 2.2. Договора аренды от 21.06.2021 N 54/С государственная регистрация договора производится силами и за счет арендатора. В связи с чем ООО "Смартвайн" (арендатор) несет обязанность по государственной регистрации указанного договора.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.12.2022 по делу назначена судебная экспертиза.

На разрешение эксперта судом был поставлен следующий вопрос:

Соответствует ли нежилое помещение, имеющее кадастровый номер 23:43:0140009:294, общей площадью 674 кв. м, расположенное по адресу: г. Краснодар, ул. Солнечная, 10/6, противопожарным нормам и правилам, распространяющимся на складские помещения, предназначенные для хранения алкогольной продукции, по состоянию на 21.06.2022 - момент передачи данного нежилого помещения и заключения договора аренды от 21.06.2021 N 54/С?

В Арбитражный суд Краснодарского края 14.09.2023 поступило экспертное заключение.

В силу ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключении эксперта является одним из доказательств, исследуемых наряду с другими доказательствами по делу. Таким образом, процессуальный статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеется заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке арбитражным судом наравне с другими представленными доказательствами. Заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу, что в силу ст. 162 АПК РФ означает исследование доказательств с соблюдением принципа непосредственности.

Согласно заключению эксперта, нежилое помещение, имеющее кадастровый номер 23:43:0140009:294, общей площадью 674 кв. м, расположенное по адресу: г. Краснодар, ул. Солнечная, 10/6, соответствует противопожарным нормам и правилам, распространяющимся на складские помещения, предназначенные для хранения алкогольной продукции.

ГУ МЧС России по Краснодарского края относительно представленного в материалы дела экспертного заключения возражал, указало, что вывод о соответствии объекта защиты (в частности исследуемого экспертом нежилого помещения) может быть сделан исключительно на основании положений ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 123-ФЗ), устанавливающих исчерпывающий перечень условий, при выполнении которых пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной.

Заключение эксперта обоснованно не было принято судом первой инстанции в силу следующего.

Согласно листу 6 заключения Эксперта при обследовании объекта экспертизы и выполнении экспертного 1 осмотра и исследования был применен эмпирический метод исследования (наблюдение, описание, фотофиксация, линейные измерения, графической моделирование, сравнение), включающий анализ представленных документов, визуальный осмотр объекта экспертизы, сопоставление полученных результатов осмотра с нормативными требованиями, предъявляемым к исследуемым объектам недвижимости.

В своем исследовании эксперт руководствовался нормативными источниками, указанными на листах 4-5 Заключения.

В акте обследования Главного управления МЧС России по Краснодарскому краю от 30.08.2021 N 10 имеется неисчерпывающий перечень нарушенных требований пожарной безопасности и соответствующие им ссылки на нормативные документы, которые не отраженные в разделе "Источники" заключения эксперта, а именно Правила противопожарного режима в РФ, что может свидетельствовать о неполноте исследования, а также не достижения целей и задач самой экспертизы.

Принимая во внимание применение экспертом эмпирического метода исследования, включающего в том числе, анализ представленных документов, перечень таких документов в заключении не отражен.

При эксплуатации объекта защиты руководитель организации обеспечивает соблюдение проектных решений в отношении пределов огнестойкости строительных конструкций, и инженерного оборудования, осуществляет проверку состояния огнезащитного покрытия строительных конструкций и инженерного оборудования в соответствии с нормативными документами по пожарной безопасности, а также технической документацией изготовителя средства огнезащиты и (или) производителя огнезащитных работ. Указанная документация хранится на объекте защиты (п. 13 Правил противопожарного режима в РФ).

В случае установления требований пожарной безопасности к строительным конструкциям по пределам огнестойкости, классу конструктивной пожарной опасности и заполнению проемов в них, к отделке внешних поверхностей наружньгх стен и фасадных систем, применению облицовочных и декоративно-отделочных материалов для стен, потолков и покрытия полов путей эвакуации, а также зальных помещений на объекте защиты должна храниться документация, подтверждающая пределы огнестойкости, класс пожарной опасности и показатели пожарной опасности примененных строительных конструкций, заполнений проемов в них, изделий и материалов (п. 25 Правил противопожарного режима в РФ).

Согласно ч. 1 ст. 28 Федерального закона 123-ФЗ для установления требований пожарной безопасности к системам обеспечения пожарной безопасности зданий, сооружений в зависимости от их функционального назначения и пожарной опасности применяется пожарно-техническая классификация зданий.

В соответствии со ст. 29 Федерального закона N 123-ФЗ классификация зданий, сооружений и пожарных отсеков осуществляется с учетом следующих критериев:

1) степень огнестойкости;

2) класс конструктивной пожарной опасности;

3) класс функциональной пожарной опасности.

Проектная документация на здания, сооружения, строительные конструкции, инженерное оборудование и строительные материалы должна содержать пожарно-технические характеристики, предусмотренные настоящим Федеральным законом (ч. 1 ст. 78 Федерального закона N 123-ФЗ).

Заключение представляет собой подборку требований к складским помещениям, в том числе установленные документами, не являющимися нормативными по пожарной безопасности по определению (ч. 3 ст. 4 Федерального закона N 123-ФЗ), например, приказ Минфина России от 27 ноября 2020 г. N 289н "Об утверждении Требований к складским помещениям, используемым для хранения алкогольной (за исключением пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи) и спиртосодержащей (за исключением спиртосодержащих лекарственных средств и медицинских изделий) продукции, расфасованной в потребительскую тару (упаковку), при осуществлении деятельности по ее производству и обороту (за исключением розничной продажи)", а следовательно, выводы только об их исполнении не могут прямо указывать на соответствие объекта защиты требованиям пожарной безопасности.

Заключение эксперта не содержит конкретных пожарно-технических характеристик здания, помещения, которые применялись экспертом для сопоставления с нормативными требованиями. Более того вопрос оборудования помещения системами пожарной сигнализации и пожаротушения не затронут экспертом вовсе.

Ходатайство о назначении повторной экспертизы в суде апелляционной инстанции ответчиками не заявлено.

В апелляционной жалобе заявители указывают, что заключение Управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Краснодарскому краю от 30.08.2021 N 10, основано на акте от 30.08.2021 N 10, однако из содержания указанного акта следует, что обследованию подлежали документы здания, расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Солнечная, 10/6. предоставленные ООО "Смартвайн". Из заключения не ясно какая именно техническая документация спорного помещения подлежала исследованию: какие-либо документы на объект аренды, необходимые для проведения обследования ГУ МЧС России по Краснодарскому краю у ответчиков истребованы не были, также подобные документы не были предоставлены ООО "Смартвайн". Таким образом обследованию ГУ МЧС России по Краснодарскому краю подлежали документы, не относящиеся к складскому помещению, предоставленному ИП Давыдовым А.Г. и ИП Абрамовичем А.Н. в аренду ООО "Смартвайн" по договору от 21.06.2021 N 54/С, в связи с чем отраженные в заключение ГУ МЧС России по Краснодарскому краю от 30.08.2021 N 10 и акте обследования от 30.08.2021 N 10 нарушения не могут относиться к данному объекту недвижимости.

Однако указанные доводы не соответствуют действительности и опровергаются материалами дела, поскольку в тексте самого акта прямо указано, что никакие технические документы на здание (помещение) предоставлены не были (пункты 9 и 10 Акта обследования). Кроме того, актом установлено, что указанный перечень нарушений и недостатков является не полным, поскольку оценить объект защиты в большей степени не представляется возможным из-за отсутствия документации, характеризующей пожарную безопасность объекта защиты.

Как указывает истец, при обращении в орган Госпожнадзора, общество предоставило единственный документ на складское помещение, которым оно обладало, а именно договор аренды. Из содержания акта осмотра Госпожнадзора N 10 от 30 августа 2021 года следует, что объектом исследования явилось само здание (помещение), адрес которого указан в договоре аренды и непосредственно в самом акте.

Как указывает истец, после получения Решения Госпожнадзора о несоответствии складского помещения требованиям пожарной безопасности, а именно 06.09.2021 года общество уведомило собственников-арендодателей о том, что принадлежащее им помещение не соответствует требованиям пожарной безопасности, потребовало расторжения договора в связи с невозможностью его использования для указанной в договоре аренды цели, вытекающей из его основной уставной деятельности и возврате обеспечительного платежа. К письму было приложено заключение Госпожнадзора и акт обследования.

Вместе с тем ответчики заключение Госпожнадзора не оспорили.

Статья 620 ГК РФ предоставляет арендатору право на досрочное расторжение в судебном порядке договора аренды в ряде случаев, а именно когда:

- арендодатель не предоставляет имущество в пользование арендатору либо создает препятствия пользованию имуществом в соответствии с условиями договора или назначением имущества (п. 1);

- переданное арендатору имущество имеет препятствующие пользованию им недостатки, которые не были оговорены арендодателем при заключении договора, не были заранее известны арендатору и не должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора (п. 2);

- арендодатель не производит являющийся его обязанностью капитальный ремонт имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки (п. 3);

- имущество в силу обстоятельств, за которые арендатор не отвечает, окажется в состоянии, не пригодном для использования (п. 4).

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендатора в соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 3 марта 2016 г. N 305-ЭС15-15053 сформулирована следующая правовая позиция.

Согласно пп. 2 и 4 ст. 620 ГК РФ к недостаткам, препятствующим пользованию арендованным имуществом, могут быть отнесены не только физическое состояние объекта аренды, но и юридическая невозможность использовать имущество по назначению и в целях, согласованных сторонами договора аренды.

В данном случае заключением уполномоченного органа подтверждена невозможность использования объекта аренды для целей согласованных договором в тех условиях, когда арендодателями в договоре дано соответствующее заверение о пригодности объекта аренды для данного использования.

Общие вопросы правового регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями и иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, между общественными объединениями, должностными лицами и гражданами определены положениями Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ).

На основании части 1 статьи 38 Закона N 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Таким образом, обязанность по сдаче в аренду помещений, отвечающих требованиям пожарной безопасности, лежит на арендодателе, тогда как обязанность по поддерживанию арендованного имущества в исправном состоянии - на арендаторе.

Суд учитывает, что заключение компетентного органа являлось обязательным для истца и лишь положительное заключение допускало возможность эксплуатации объекта.

В свою очередь истец не являясь профессионалом в сфере пожарной безопасности не мог установить наличие отсутсвие соответствующих недостатков при принятии объекта по акту приема-передачи.

В данных условиях, независимо от последующей, предполагаемой возможности оспорить данное заключение компетентного органа, возможность эксплуатации объекта по его назначению отсутствовала, ввиду чего истцом реализовано право на расторжение договора.

Если договор аренды не может быть изменен или стороны не приходят к соглашению о его изменении, то арендатор не лишен права на основании п. 2 ст. 620 ГК РФ обратиться с требованием о досрочном расторжении договора.

Иной подход означал бы возложение на арендатора обязанности уплачивать арендную плату по договору в отсутствие реальной возможности пользоваться объектом аренды по назначению.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2020 N 310-ЭС19-16588 изложен правовой подход, согласно которому при решении вопроса о взыскании арендной платы правовые последствия недействительности и незаключенности договора аренды будут идентичными, поскольку в обоих случаях для взыскания денежных средств, как на основании норм статьи 167 Гражданского кодекса, так и статьи 1102 Гражданского кодекса необходимо установить наличие встречного предоставления со стороны арендодателя, ставшего обогащением арендатора. В отсутствие возможности пользоваться арендованным участком, по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, последний не обязан оплачивать пользование ни по договору, ни по правилам статьи 167 Гражданского кодекса, ни по нормам главы 60 данного кодекса.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, суд пришел к верному выводу о доказанности истцом исковых требований.

Правомерность заявленных ответчиком встречных требований не доказана, в связи с чем в удовлетворении встречного иска правомерно отказано.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.06.2021 по 03.12.2021 в размере 8 399,61 руб.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан выполненным методически и арифметически верно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию проценты в размере 8 399,61 руб.

Также истцом заявлено требование о расторжении договора аренды нежилого помещения N 54/с от 21.06.2021.

Согласно ч. 4 ст. 523 ГК РФ договор поставки считается расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

В силу п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

С учетом вышеизложенных норм и обстоятельств требование судом удовлетворено.

На основании вышеуказанного суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу ответчиком, не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

При подаче апелляционной жалобы ООО "Смартвайн" по платежному поручению N 166 от 31.03.2024 уплачено в федеральный бюджет 3000 рублей государственной пошлины.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по апелляционной жалобе, уплаченная пошлина подлежит возврату.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

принять отказ от апелляционной жалобы ООО "Смартвайн" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.05.2024 по делу N А32-56044/2021.

Прекратить производство по апелляционной жалобе.

Возвратить ООО "Смартвайн" (ОГРН/ИНН 1192375053815/2367010230) из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 166 от 31.03.2024 за подачу апелляционной жалобы.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.05.2024 по делу N А32-56044/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Давыдова Алексея Георгиевича, ИП Абрамовича Андрея Николаевича без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты его изготовления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.