Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Илюшина Р.Р.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Смородиной Ю.А.

при участии:

от заявителя: директор Плюта Р.П.;

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу научно-образовательной автономной некоммерческой организации "Институт здоровья"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 22.12.2015 по делу N А32-39030/2015 о прекращении производства по делу

по заявлению научно-образовательной автономной некоммерческой организации "Институт здоровья"

к заинтересованному лицу - Главному государственному лесному инспектору Краснодарского края

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 8.32 КоАП РФ,

принятое в порядке упрощенного производства судьей Погореловым И.А.,

научно-образовательная автономная некоммерческая организация "Институт Здоровья" (далее - организация, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Главному государственному лесному инспектору Краснодарского края Медянцеву Дмитрию Вадимовичу (далее - административный орган, заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене постановления от 16.10.2015 N 424-Л о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В соответствии со статьями 226 - 228 АПК РФ дело рассмотрено судьей первой инстанции единолично без вызова сторон в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.12.2015 производство по делу прекращено. Определение мотивировано неподведомственностью спора арбитражному суду.

Научно-образовательная автономная некоммерческая организация "Институт Здоровья" обжаловала определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.12.2015 в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила обжалуемое определение отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд Краснодарского края.

Апелляционная жалоба мотивированна тем, что совершенное административное правонарушение связано с использованием арендованного участка государственного лесного фонда в соответствии с договором N 116/09-8 от 29.09.2008, что относится к экономической деятельности. Прекращение производства по делу лишило заявителя доступа к правосудию.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель института поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя инспектора, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 16.10.2015 главным государственным лесным инспектором Краснодарского края, вынесено постановление N 424-Л по делу об административном правонарушении, в котором общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции верно исходил из того, что частью 1 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно частям 2 и 3 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя. К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.

В соответствии с частью 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, подведомственность спора арбитражному суду определяется не только статусом юридического лица, но и наличием связи спора с осуществлением указанным лицом предпринимательской и иной экономической деятельности.

Разграничение подведомственности между судами общей юрисдикции и арбитражными судами осуществляется в зависимости от субъектного состава и характера спора.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из экологических правоотношений.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 20.02.2014 N 261-О дела по жалобам на постановления об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если совершенные ими административные правонарушения не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, подведомственны не арбитражным судам, а судам общей юрисдикции.

В пункте 33 Постановления от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 N 40) Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, вынесенное органом (должностным лицом), уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, или арбитражным судом, согласно части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях может быть обжаловано в арбитражный суд в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и статьями 10, 26, 36 Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации". При этом необходимо учитывать, что жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пункте 3 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

Повторно проверив материалы дела, апелляционная суд не находит оснований для переоценки данного вывода суда.

Согласно части 1 статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) нарушение правил пожарной безопасности в лесах влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Суд первой инстанции правильно исходил из того, что в рассматриваемом случае, основанием для обращения организации в арбитражный суд с требованиями о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления послужило привлечение организации к административной ответственности по факту нарушения правил пожарной безопасности в лесах.

Статья 8.32 находится в главе 8 "Административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования" КоАП РФ и устанавливает ответственность за нарушение правил пожарной безопасности в лесах и не имеет отношения к предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно акту N 3-К от 10.09.2015 заинтересованное лицо провело проверку выполнения организацией условий договора аренды лесного участка N 116/09-08 от 29.09.2008, в ходе которой были выявлены нарушения п. 24 Правил N 417 (на арендованном земельном участке место для разведения костра установлено в непосредственной близости к стене леса под кронами деревьев) и п. 4 Правил N 414 (на лесном участке отсутствует аншлаг по санитарной безопасности, который заложен проектом освоения лесов).

Кроме того, апелляционный суд считает необходимым отметить, что к деятельности общества относится осуществление деятельности школ повышения квалификации (учебно-тренировочных центров) для пилотов коммерческих авиалиний. Таким образом, нарушения правил пожарной безопасности в лесах не связаны с основной деятельностью общества.

Наличие у заявителя статуса юридического лица, осуществление им хозяйственной деятельности сами по себе не дают оснований для безусловного отнесения спора с его участием к подведомственности арбитражного суда. Выполнение лицом требований в области охраны окружающей среды и природопользования не может расцениваться как предпринимательская или иная экономическая деятельность.

Предмет спора, не носящий экономического характера, определяет подведомственность спора суду общей юрисдикции. Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что возникший спор, не связанный с осуществлением организацией предпринимательской деятельности, не подлежит рассмотрению арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В материалах дела отсутствуют доказательства обращения заявителя в суд общей юрисдикции с заявлением об оспаривании постановления административного органа.

Таким образом, прекращение производства по заявлению научно-образовательной автономной некоммерческой организации "Институт здоровья" не нарушает прав института на судебную защиту.

В целях реализации гарантированного права на судебную защиту своих интересов заявитель вправе обратиться с аналогичным самостоятельным требованием в суд общей юрисдикции. При этом, в соответствии с частью 2 статьи 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока подачи жалобы по уважительной причине он может быть восстановлен по письменному ходатайству лица, обратившегося с такой жалобой.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не принимает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм АПК РФ и законодательства об административных правонарушениях.

Определение суда от 22.12.2015 о прекращении производства по делу является законным и обоснованным.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.12.2015 по делу N А32-39030/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.