Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 апреля 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Илюшина Р.Р.

судей О.Ю. Ефимовой, О.А. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Красиной А.Ю.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчиков ООО "Сервисрент", ИП Амбарцумян А.С.: представители не явились, извещены;

от ответчика ИП Спиридонова В.Е.: представитель Верховская М.Д. по доверенности от 10.12.2016;

от третьего лица: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Спиридонова Владислава Евгеньевича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 30.09.2016 по делу N А32-15169/2015,

принятое судьей Огилец А.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ПромМонтажКомплект"

к ответчикам - обществу с ограниченной ответственностью "Сервисрент", индивидуальному предпринимателю Амбарцумян А.С., индивидуальному предпринимателю Спиридонову В.Е.

при участии третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "ТрейдИнвест"

о возмещении ущерба,

общество с ограниченной ответственностью "ПромМонтажКомплект" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сервисрент", к индивидуальному предпринимателю Амбарцумяну А.С. (далее - ответчики) о возмещении ущерба, причиненного пожаром, в размере 721 385 руб., расходов по оплате судебной экспертизы в размере 135 000 руб., 60 000 руб., расходов по оплате услуг представителя (с учетом уточнений первоначально заявленных требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.05.2016 к участию в деле в качестве соответчика привлечен индивидуальный предприниматель Спиридонов Владислав Евгеньевич.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ТрейдИнвест".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.09.2016 с ИП Спиридонова В.Е. в пользу ООО "ПромМонтажКомплект" взыскано 721 385 руб. в возмещение ущерба, 135 000 руб. расходов по оплате судебной экспертизы, 40000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 17427 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В иске к предпринимателю Амбарцумян А.С. и ООО "Сервисрент" отказано.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции сослался на то, что ущерб ООО "ПромМонтажКомплект" был причинен вследствие пожара на складе из-за нарушения требований пожарной безопасности. ИП Спиридонов В.Е., как собственник складских помещений, несет ответственность за причиненный вред.

Индивидуальный предприниматель Спиридонов Владислав Евгеньевич обжаловал решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.09.2016 в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что помещение, в котором произошло возгорание, было передано Спиридоновым В.Е. на основании договора аренды ООО "ТрейдИнвест" и субаренды ООО "Сервисрент". Договором субаренды обязанность по соблюдению правил пожарной безопасности возложена на общество "Сервисрент".

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей ООО "ПромМонтажКомплект", ООО "Сервисрент", ИП Амбарцумян А.С., ООО "ТрейдИнвест", уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании 27.03.2017 апелляционным судом объявлен перерыв до 09 час. 00 мин. 28.03.2017.

Представитель ИП Спиридонова В.Е. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ИП Спиридонова В.Е., арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним по состоянию на 18.12.2015, собственником помещений, площадью 275.4 кв. м, расположенных по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский округ, пр. Мирный, д. 12/1, является ИП Спиридонов В.Е.

31.08.2013 года между ИП Спиридоновым В.Е. и ООО "ТрейдИнвест" был заключен договор аренды зданий и сооружений. Согласно п. 2.2 договора аренды зданий и сооружений договор вступает в силу с 01.09.2013 года и действует до 31.08.2013 года. В соответствии с актом приема-передачи, являющимся приложением N 1 к договору аренды зданий и сооружений от 31.08.2013 года ИП Спиридонов В.Е. передал, а ООО "ТрейдИнвест" приняло здания и сооружения, составляющие предмет договора, расположенные по адресу: г. Краснодар, пр. Мирный, д. 12/1.

20.12.2013 года между ООО "ТрейдИнвест" и ООО "Сервисрент" был заключен договор субаренды N 01-01/11-14 г. зданий и сооружений, в соответствии с п. 2.2 которого данный договор действует с 01.01.2014 года по 30.11.2014 года. Согласно акту приема-передачи ООО "ТрейдИнвест" передало, а ООО "Сервисрент" приняло здания и сооружения, составляющие предмет договора, расположенные по адресу: г. Краснодар, пр. Мирный, д. 12/1.

23.12.2013 года между ООО "Сервисрент" и ИП Амбарцумян А.С. был заключен договор субаренды N А-34. Так, вышеуказанные здания и сооружения были переданы ИП Амбарцумян А.С. по акту приема-передачи помещений от 23.12.2013.

01.07.2014 в складском помещении, расположенном по адресу: г. Краснодар, проезд Мирный 12/1, которое передано ООО "Сервисрент" по договору субаренды N А-34 от 23.12.2013 индивидуальному предпринимателю Амбарцумян А.С., произошел пожар. По данному факту составлен акт о пожаре от 01.07.2014. Указанное складское помещение, и помещение, находящееся в субаренде у истца, имеют общую металлическую стену, в связи с чем, вследствие пожара пострадало и имущество, принадлежащее ООО "ПромМонтажКомплект".

Ссылаясь на причинение ущерба вследствие возникшего в помещении ответчика пожара, ООО "ПромМонтажКомплект" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статья 1082 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусматривает, что при удовлетворении требования о возмещении вреда лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, произведенные лицом, право которого нарушено, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Законодатель подразделяет убытки на два вида: реальный ущерб и упущенную выгоду. В составе реального ущерба могут быть выделены три элемента: 1) утрата и повреждение имущества; 2) расходы, которые произвело лицо по причине нарушения его прав, 3) расходы, которые оно должно произвести в целях восстановления нарушенного права. Убытки должны быть доказаны по размеру.

Для привлечения лица к данному виду ответственности необходима совокупность следующих условий: факт наступления вреда, наличие причинно - следственной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, размер причиненного вреда и вина причинителя вреда.

Отсутствие хотя бы одного из названных условий исключает ответственность лица по требованию о возмещении убытков.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что лицом, ответственным за причинение вреда имуществу ООО "ПромМонтажКомплект", является ИП Спиридонов В.Е., как собственник помещения, в котором произошел пожар. При этом суд первой инстанции руководствовался ч. 1 ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" и статьями 210, 211 Гражданского кодекса РФ.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 21.12.1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон "О пожарной безопасности") под пожарной безопасностью понимается состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров, а под требованиями пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом.

Организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны (ст. 37 Федерального закона "О пожарной безопасности").

Положениями ст. 38 Федерального закона "О пожарной безопасности" предусмотрено, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 211 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда N 14 от 05.06.2002 г. "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" вред, причиненный пожаром личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. Возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Судом первой инстанции не учтено, что к лицам, уполномоченным владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом в соответствии со ст. ст. 606, 615 ГК РФ относятся и арендаторы.

Арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем). Договор субаренды не может быть заключен на срок, превышающий срок договора аренды. К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (п. 2 ст. 615 ГК РФ).

В соответствии со ст. 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Таким образом, поскольку обеспечение своевременного выполнения требований пожарной безопасности входит в обязанности, как арендодателя, так и арендатора (субарендатора), ответственность за нарушение правил пожарной безопасности возлагается на них в зависимости от того, чье противоправное, виновное действие (бездействие) образует состав правонарушения.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что именно ИП Спиридонов В.Е., как собственник помещения, в котором произошел пожар, должен нести гражданско-правовую ответственность, не может быть признан состоятельным, поскольку необходимо доказать, что пожар возник именно по вине ИП Спиридонова В.Е.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Из материалов дела видно, что помещения площадью 275.4 кв. м, расположенные по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский округ, пр. Мирный, д. 12/1, собственником которых является ИП Спиридонов В.Е., были переданы ООО "ТрейдИнвест" по договору аренды от 31.08.2013, ООО "Сервисрент" по договору субаренды от 20.12.2013, ИП Амбарцумян А.С. по договору субаренды от 23.12.2013.

По факту пожара, произошедшего 01.07.2014 в складском помещении по указанному адресу, была проведена проверка, по результатам которой 30.07.2014 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела ввиду отсутствия события преступления.

Из заключения эксперта ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Краснодарскому краю N 113 от 30.07.2014 видно, что очаг возгорания находится в Северо-Западной части мастерской. Наиболее вероятной причиной пожара явилось загорание горючей нагрузки в очаге пожара при контакте с источником зажигания электротехнического происхождения.

Указанное экспертное заключение, указывая на источник и причину пожара, не определяет лицо, виновное в пожаре.

Исследуя условия выше перечисленных договоров, на основании которых складские помещения ИП Спиридонова В.Е. были переданы в аренду и субаренду, апелляционный суд установил причинно-следственную связь между бездействием ООО "Сервисрент" по поддержанию имущества в надлежащем техническом состоянии и убытками ООО "ПромМонтажКомплект".

Так, ИП Спиридонов В.Е. передал ООО "ТрейдИнвест" имущество в удовлетворительном техническом состоянии, позволяющим использовать его в целях, предусмотренных п. 1.3 договора, о чем в п. 2 акта приема-передачи была сделана соответствующая отметка.

При этом, в соответствии с п. 3.2.8 договора аренды от 31.08.2013 ООО "ТрейдИнвест" обязуется поддерживать имущество в надлежащем техническом состоянии в соответствии с техническими, санитарными, противопожарными нормами, в том числе осуществлять текущий и капитальный ремонт.

Таким образом, бремя содержания имущества, в том числе в соответствии с противопожарными нормами, а также ответственность за нарушение указанной обязанности лежала на арендаторе - ООО "ТрейдИнвест".

В свою очередь, ООО "ТрейдИнвест" передало имущество ООО "Сервисрент" по договору субаренды зданий и сооружений от 20.12.2013 года. Согласно п. 2 акта приема-передачи техническое состояние объектов имущественного комплекса удовлетворительное и позволяет использовать их в целях, предусмотренных п. 1.3 договора.

Согласно п. 3.2.8 договора субаренды от 20.12.2013 ООО "Сервисрент" обязуется поддерживать имущество в надлежащем техническом состоянии в соответствии с техническими, санитарными, противопожарными нормами, в том числе осуществлять текущий и капитальный ремонт.

Таким образом, бремя содержания имущества, в том числе в соответствии с противопожарными нормами, а также ответственность за нарушение указанной обязанности было возложено на субарендатора - ООО "Сервисрент".

Вместе с тем, договором субаренды от 23.12.2013 ООО "Сервисрент" не делегировало ИП Амбарцумян А.С. обязанности, связанные с осуществлением капитального ремонта зданий и сооружений, а также с несением бремени содержания имущества.

Так, в силу п. 2.1.3 договора субаренды от 23.12.2013 субарендодатель (ООО Сервисрент") обязан обслуживать и поддерживать в надлежащем санитарном состоянии прилегающую территорию (кроме установленных нормативами площадей, непосредственно прилегающих к арендуемым зданиям и сооружениям), поддерживать в нормальном эксплуатационном состоянии электрические, тепловые сети, сети водоснабжения, ливневой и фекальной канализации в границах эксплуатационной ответственности субарендодателя.

При таких обстоятельствах, именно на ООО "Сервисрент" возложена ответственность за ненадлежащее содержание имущества, а также за несоблюдение правил пожарной безопасности.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

В соответствии с п. 1.2.2 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Минэнерго России от 13.01.2003 г. N 6, потребитель обязан обеспечить содержание электроустановок в работоспособном состоянии и их эксплуатацию в соответствии с требованиями настоящих Правил, правил безопасности и других нормативно-технических документов (далее - НТД); своевременное и качественное проведение технического обслуживания, планово-предупредительного ремонта, испытаний, модернизации и реконструкции электроустановок и электрооборудования.

Согласно пункту 2.11.17 Правил технической эксплуатации энергоустановок потребителей, утвержденных Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 г. N 6, обо всех дефектах или случаях отказов в работе расчетных счетчиков электрической энергии потребитель обязан немедленно поставить в известность энергоснабжающую организацию.

Порядок учета электрической энергии и взаимодействия участников розничного рынка электроэнергии при выявлении безучетного потребления электроэнергии регулируется Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442).

Согласно пункту 173 Основных положений плановые проверки приборов учета осуществляются сетевой организацией на основании плана-графика проведения проверок расчетных приборов учета, разработанного сетевой организацией и согласованного с гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) в порядке, указанном в пункте 174 настоящего документа.

Основанием для проведения внеплановой проверки приборов учета является:

- полученное от гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего точки поставки, расположенные в границах объектов электросетевого хозяйства сетевой организации, заявление о необходимости проведения внеплановой проверки приборов учета в отношении обслуживаемых им точек поставки, но не более чем 10 процентов точек поставки, планируемых сетевой организацией к проверке в соответствии с указанным планом-графиком в этом же расчетном периоде;

- полученное от потребителя (производителя электрической энергии (мощности) на розничном рынке), энергопринимающие устройства (объекты по производству электрической энергии (мощности)) которого непосредственно или опосредованно присоединены к сетевой организации, заявление о необходимости проведения внеплановой проверки в отношении его точек поставки;

- выявление факта нарушения сохранности пломб и (или) знаков визуального контроля при проведении осмотра состояния расчетного прибора учета перед его демонтажем, осуществляемым в порядке, установленном настоящим разделом.

В пункте 145 Основных положений предусмотрено, что обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.

Из материалов дела следует, что Между ООО "Сервисрент" и ОАО "Кубаньэнергосбыт" был заключен договор энергоснабжения N 1161911 от 23.03.2012, который был продлен до 01.04.2015 и расторгнут по соглашению сторон 01.04.2015.

Таким образом, ООО "Сервисрент" являлось потребителем электроэнергии в отношении помещений, расположенных по адресу: г. Краснодар, проезд Мирный, 12/1, в период с 23.03.2012 по 01.04.2015, в том числе и в момент возникновения пожара - 01.07.2014.

Более того, на основании акта от 01.03.2012 о разграничении балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию электроустановок напряжением 6 кВ, составленного между ООО "Сервисрент" и ООО "Электротранзит", точка поставки электроэнергии: ячейка N 41 от ТП "Западная 1" находится на балансе ООО "Сервисрент".

Таким образом, несмотря на передачу в субаренду ИП Амбарцумян А.С. складских помещений, потребителем электроэнергии и ответственным лицом выступало именно ООО "Сервисрент".

Пунктом 3.3. договора энергоснабжения N 1161911 от 23.03.2012 закреплены обязанности потребителя, к которым относятся, в том числе соблюдение режима потребления электрической энергии, поддержание электрооборудования в надлежащем техническом состоянии, эксплуатация оборудования в соответствии с правилами технической эксплуатации, техники безопасности, поддержание на границе балансовой принадлежности показателей качества электроэнергии, выполнение требований об ограничении режима потребления и т.д. Кроме того, договором предусмотрена обязанность потребителя незамедлительно информировать сетевую организацию об аварийных ситуациях, плановом, текущем, капитальном ремонте, предоставлять сетевой организации технологическую информацию, сообщать обо всех неисправностях.

В соответствии с пунктом 1 статьи 547 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15).

Исходя из положений Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Минэнерго России от 13.01.2003 г. N 6, Основных положений, условий договора энергоснабжения N 1161911 от 23.03.2012, договора субаренды от 23.12.2013, именно на ООО "Сервисрент" лежит обязанность по обеспечению надлежащего технического состояния электроприборов, а также ответственность за содержание имущества в целом.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции неверно определено лицо, ответственное за причинение вреда ООО "ПромМонтажКомплект".

Причинителем вреда в данном случае является ООО "Сервисрент".

Таким образом, апелляционная жалоба ИП Спиридонов В.Е. подлежит удовлетворению, а решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.09.2016 отмене.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ООО "Сервисрент".

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.09.2016 по делу N А32-15169/2015 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сервисрент" (ИНН 7728797553, ОГРН 1127746073730) в пользу ООО "ПромМонтажКомплект" (ОГРН 1072311005447, ИНН 23110099211) в возмещение ущерба 721385 руб., 135 000 руб. расходов по оплате судебной экспертизы, 40000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 17427 руб. расходов по оплате государственной пошлины за подачу иска.

В удовлетворении исковых требований к индивидуальному предпринимателю Амбарцумян А.С. (ОГРНИП 306230816700045, ИНН 230803700413), индивидуальному предпринимателю Спиридонову В.Е. (ОГРНИП 308774634500250, ИНН 230804159370) отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сервисрент" в пользу индивидуального предпринимателя Спиридонова В.Е. 3000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Возвратить ООО "ПромМонтажКомплект" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 7564 рублей за подачу иска, перечисленную по платежному поручению N 218 от 01.04.2015.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.