Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Комиссаровым Д.Г.,

при участии:

от ООО "УК N 25": представителя Рублева В.И. по доверенности N 1 от 14.03.2017,

от ООО "Агрофирма "ВТЕ": представителей Есикова А.А. по доверенности от 21.11.2016, Николаева С.А. по доверенности N 1/11-17 от 27.11.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 25", общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Волготрансгаз-Ейск"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 20 сентября 2017 года по делу N А32-8021/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью

"Управляющая компания N 25"

к обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Волготрансгаз-Ейск"

о взыскании задолженности, убытков, пени

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Волготрансгаз-Ейск"

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 25"

взыскании задолженности, убытков,

принятое в составе судьи Ермоловой Н.А.,

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 25" (далее - ООО "УК N 25", компания) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с первоначальным иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Волготрансгаз-Ейск" (далее - ООО "Агрофирма "ВТЕ", общество) о взыскании 287 000 руб. убытков, 298 260 руб. задолженности по арендной плате за период с 01.09.2016 по 28.02.2017, 15 012 руб. 42 коп. неустойки за период с 01.09.2016 по 01.12.2016, 34 000 руб. расходов на оплату услуг специалиста-оценщика.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением обществом своих обязанностей по договору аренды N 20/15 от 01.11.2015, следствием чего явилось произошедшее возгорание в арендуемых помещениях, повлекшее причинение арендодателю убытков, связанных с необходимостью восстановления нежилых помещений, также обществом допущена просрочка по внесению арендных платежей.

Определением от 24.05.2017 суд первой инстанции к своему производству принял встречный иск ООО "Агрофирма "ВТЕ" о взыскании с ООО "УК N 25" убытков в размере 213 892 руб. 84 коп.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что возгорание в арендуемых нежилых помещениях произошло по вине арендодателя, в результате произошедшего пожара произошла порча имущества общества.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.09.2017 первоначальный иск удовлетворен в части, с общества в пользу компании взыскано 287 000 руб. убытков, 49 710 руб. задолженности по арендной плате за период с 01.09.2016 по 30.09.2016, 4 573 руб. 32 коп. неустойки, 13 332 руб. 40 коп. судебных расходов по оплате услуг специалиста, а также 8 531 руб. 85 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску, в удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. ООО "УК N 25" из федерального бюджета возвращено 680 руб. излишне уплаченной государственной пошлины. В удовлетворении встречного иска отказано в полном объеме.

Судебный акт мотивирован тем, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается тот факт, что причиной возгорание явилось нарушение сотрудниками общества правил пожарной безопасности, что исключает удовлетворение встречного иска. Заключением специалиста, не оспоренным обществом, подтверждается, что стоимость расходов компании по ликвидации последствий пожара составит 287 000 руб., данные расходы надлежит квалифицировать в качестве убытков ООО "УК N 25". Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор аренды N 20/15 от 01.11.2015 прекратил свое действие 30.09.2016 в связи с истечением срока его действия, установленного в договоре, и заявленным арендатором отказом от продления договора на новый срок. В связи с этим, суд первой инстанции посчитал необходимым взыскать с общества в пользу истца арендную плату за сентябрь 2016 года, суд произвел перерасчет отыскиваемой неустойки с учетом корректировки суммы основного долга. Расходы компании по уплате услуг специалиста-оценщика, определившего размер убытков, причиненных ООО "УК N 25" в результате произошедшего пожара, суд первой инстанции квалифицировал в качестве судебных расходов и отнес их на сторон пропорционально размеру удовлетворенных первоначальных исковых требований.

С принятым судебным актом не согласились ООО "УК N 25" и ООО "Агрофирма "ВТЕ", в порядке, определенном положениями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратились с апелляционными жалобами.

В своей апелляционной жалобе ООО "УК N 25" оспаривает законность и обоснованность решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска о взыскании арендной платы за период с октября 2016 года по февраль 2017 года включительно, а также неустойки, начисленной на данную задолженность.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд первой инстанции при вынесении своего решения не учел положения пункта 5.2 договора аренды, из содержания которого следует, что договор мог быть прекращен в связи с истечением срока его действия только в том случае, если сторона заявила бы о своем отказе в продлении арендных правоотношений не позднее 30 дней до истечения срока действия договора аренды. ООО "Агрофирма "ВТЕ" данное условие не соблюло, о нежелании продолжать арендные правоотношения заявило в срок менее 30 дней до истечения срока действия договора, в связи с чем спорный договор является пролонгированным на следующий период. Следовательно, оснований для освобождения ООО "Агрофирма "ВТЕ" как арендатора имущества от внесения арендных платежей не имеется.

В своей апелляционной жалобе ООО "УК N 25" оспаривает законность и обоснованность решения суда первой инстанции в части отклонения встречного иска, в также в части удовлетворения первоначального иска о взыскании в пользу ООО "УК N 25" убытков и судебных расходов.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд первой инстанции безосновательно пришел к выводу о том, что причиной пожара является нарушение сотрудниками общества правил пожарной безопасности, ООО "Агрофирма "ВТЕ" полагает, что причиной пожара явилась недостаточная надежность и быстродействие примененной защитной аппаратуры в здании арендодателя, а также изношенность электропроводки. Кроме того, компанией не доказан размер причиненных ему убытков, т.к. заключение специалиста содержит сведения только о предположительном, а не реальном размере затрат компании, связанных с проведением восстановительного ремонта.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы своих апелляционных жалоб.

Представитель ООО "Агрофирма "ВТЕ" пояснил, что арендованное имущество перестало использоваться обществом сразу после произошедшего пожара, в связи с чем суд первой инстанции правомерно указал, что у общества отсутствует обязанность по внесению арендной платы за период после 30.09.2016.

Представитель ООО "УК N 25" не отрицал тот факт, что после 30.09.2016 спорные нежилые помещения ООО "Агрофирма "ВТЕ" не использовались, однако полагал, что договор аренды был пролонгирован на следующий период, т.к. общество своевременно не заявило о желании прекратить арендные правоотношения.

Представитель ООО "Агрофирма "ВТЕ" устно заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, направленной на выяснение вопроса о стоимости восстановительного ремонта спорных нежилых помещений. Представитель пояснил, что на момент вынесения решения по настоящему делу компания завершила выполнение ремонтно-строительных работ в нежилых помещениях, однако документы, обосновывающие свои затраты в материалы дела не представило. В связи с этим, суд первой инстанции не мог руководствоваться заключением специалиста-оценщика. Общество не могло заявить настоящее ходатайство в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, т.к. о факте выполнения ремонтных работ компания сообщило в последнем судебном заседании суда первой инстанции.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем следует принимать во внимание, что при наличии в пояснениях к жалобе либо в возражениях на нее доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу.

Из содержания апелляционных жалоб, пояснений представителей сторон, данных в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции следует, что ни ООО "УК N 25", ни ООО "Агрофирма "ВТЕ" не оспаривают законность и обоснованность решения суда первой инстанции в части удовлетворения иска компании о взыскании с общества 49 710 руб. задолженности по арендной плате за период с 01.09.2016 по 30.09.2016, а также 4 573 руб. 32 коп. неустойки. В связи с этим, в данной части решение суда первой инстанции не является предметом исследования суда апелляционной инстанции. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда только в части правомерности удовлетворения иска ООО "УК N 25" о взыскании с ООО "Агрофирма "ВТЕ" убытков в размере 287 000 руб., правомерности в отказе в удовлетворении остальной части первоначального иска и в отказе в удовлетворении встречного иска о взыскании с компании в пользу общества убытков в размере 213 892 руб. 84 коп., а также в части правильности распределения между сторонами судебных расходов.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ходатайство ООО "Агрофирма "ВТЕ" о назначении по делу судебной экспертизы подлежит отклонению, а решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.11.2015 между ООО "УК N 25" (арендодатель) и ООО "Агрофирма "ВТЕ" (арендатор) был заключен договор аренды N 20/15, согласно пункту 1.1 которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду нежилые помещения, расположенные в административном корпусе лит. А по адресу: Краснодарского края, г. Ейск, ул. Коммунистическая, д. 12/1, для организации в них деятельности в соответствии с целями и задачами, предусмотренными учредительными документами арендатора.

Краткая характеристика и назначение объекта: - нежилое помещение NN 001, 002, 003, 008, 010, 011, 012 на 2 этаже общей площадью 97 кв. м, цель использования: размещение офиса;

- гаражные боксы NN 5, 6 общей площадью 45,2 кв. м.

Пунктом 1.2 договора стороны установили, что договор действует с 01.11.2015 по 30.09.2016.

В соответствии с пунктом 5.2 договор считается ежегодно продленным на тот же срок и на тех же условиях, если за один календарный месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении либо о заключении нового договора. Отношения сторон до заключения нового договора регулируются настоящим договором. Количество пролонгаций не ограничено.

В силу положений пункта 2.2.5 договора арендатор обязался соблюдать в арендуемых помещениях требования пожарной безопасности в соответствии с требованиями Правил противопожарного режима в Российской Федерации N 390 от 25.04.2012. Ответственность за противопожарное состояние в арендуемых помещениях возлагается на арендатора. Арендатор обязан в 3-дневный срок предоставить копию приказа о назначении ответственных.

Согласно пункту 3.1 договора размер арендной платы за арендуемые помещения NN 001, 002, 003, 008, 010, 011, 012 на 2 этаже составляет 41 710 руб. в месяц, за гаражные боксы - 8 000 руб., общая стоимость за арендуемые помещения - 49 710 руб.

В силу пункта 3.2.1 договора арендатор производит внесение арендной платы в сумме, указанной в пункте 3.1.1 настоящего договора, не позднее 5 числа расчетного месяца.

Договор может быть расторгнут арендатором в одностороннем порядке в случае невыполнения или ненадлежащего выполнения арендодателем его обязательств, предусмотренных пунктами 2.1.1 - 2.1.3, если это привело к существенному ограничению права пользования арендатора объектом или его частью (пункт 5.4 договора аренды).

Во исполнение пункта 2.2.5 договора аренды приказом N 1 от 12.01.2015 ООО "Агрофирма "ВТЕ" назначило ответственных за пожарную безопасность в служебных и бытовых помещениях административного здания по адресу: г. Ейск, ул. Коммунистическая, 12/1: кабинеты NN 201, 203, 206 - Яцкус Г.Б., кабинет N 202 - Кобцева Т.В., кабинет N 204 - Николаев С.А.

26.08.2016 в арендуемых помещениях произошел пожар, что подтверждается актом о пожаре от 26.08.2016, материалами проверки КРСП N 52.

ООО "УК N 25" полагает, что пожар произошел по вине арендатора - ООО "Агрофирма "ВТЕ" в результате подключения неисправных электроприборов в сеть через таймер ночного включения и последующего ночного возгорания.

Как указывает истец по первоначальному иску, в связи с произошедшим пожаром, в том, числе, при тушении пожара водой, был причинен материальный ущерб помещению N 1 первого этажа и помещению N 1 второго этажа на общую сумму 287 000 руб., что подтверждается заключением специалиста Менжилиевского Л.И. N 12-16 от 16.10.2016

Помимо этого, как указывает компания, ООО "Агрофирма "ВТЕ" ненадлежащим образом исполнило свою обязанность по внесению арендных платежей, в связи с чем за ним за период с 01.01.2016 по 28.02.2017 образовалась задолженность в размере 298 260 руб., а также неустойка, начисленная за период с 01.09.2016 по 01.12.2016 в размере 15 012 руб. 42 коп.

ООО "УК N 25" направляло в адрес ООО "Агрофирма "ВТЕ" претензию исх. N 29 от 17.10.2016, в которой просило возместить ущерб, причиненный в результате пожара в сумме 287 000 руб., а также оплатить задолженность по арендной плате. Однако общество требования компании не исполнило, что явилось основанием для обращения ООО "УК N 25" с первоначальным иском по настоящему делу.

В свою очередь, при обращении со встречным иском ООО "Агрофирма "ВТЕ" указало на то, что пожар в арендуемых помещениях произошел по вине арендодателя, который не обеспечил надлежащее состояние электрооборудования нежилого здания, в результате чего обществом было утрачено имущество общей стоимостью 213 892 руб. 84 коп.

Удовлетворяя первоначальный иск ООО "УК N 25" в части взыскания с ООО "Агрофирма "ВТЕ" убытков в размере 287 000 руб. и отклоняя встречный иск общества, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Кодекса вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 статьи 1064 Кодекса лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Основанием применения гражданско-правовой ответственности, установленной статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений.

При этом для возложения на причинителя вреда имущественной ответственности необходимо установление совокупности следующих условий - наличие ущерба, доказанность его размера, установление виновности и противоправности поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшим ущербом.

Исходя из положений вышеуказанных норм и в соответствии со статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт неправомерных действий ответчика, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между неправомерными действиями ответчика и возникшими убытками.

В силу статьи 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

Согласно пункту 1 статьи 38 Закона N 69-ФЗ, ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Указанные лица в силу пункта 10 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий N 313 от 18.06.2003, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору.

Согласно пункту 40 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 390 от 25.04.2012 (ред. от 25.04.2012) запрещается оставлять по окончании рабочего времени не обесточенными электроустановки и бытовые электроприборы в помещениях, в которых отсутствует дежурный персонал, за исключением дежурного освещения, систем противопожарной защиты, а также других электроустановок и электротехнических приборов, если это обусловлено их функциональным назначением и (или) предусмотрено требованиями инструкции по эксплуатации.

Кроме того, в силу подпункта "е" пункта 42 указанных Правил запрещается оставлять без присмотра включенными в электрическую сеть электронагревательные приборы, а также другие бытовые электроприборы, в том числе находящиеся в режиме ожидания, за исключением электроприборов, которые могут и (или) должны находиться в круглосуточном режиме работы в соответствии с инструкцией завода-изготовителя.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2006 года, утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2006 (вопрос N 14), ответственность за нарушение правил пожарной безопасности возлагается на лицо, владеющее, пользующееся или распоряжающееся имуществом на законных основаниях, то есть таким лицом может быть как арендодатель, так и арендатор.

В силу положений пункта 2.2.5 договора аренды на ООО "Агрофирма "ВТЕ" была возложена обязанность соблюдать требования пожарной безопасности при использовании арендуемых помещений.

Постановлением Отдела надзорной деятельности и профилактической работы Ейского района ГУ МЧС России по Краснодарскому краю от 25.11.2016 по факту произошедшего пожара было отказано в возбуждении уголовного дела.

Как следует из материалов проверки КРСП N 52, 26.08.2016 примерно в 00 час. 45 мин. в кабинете ООО "Агрофирма "ВТЕ" на втором этаже пятиэтажного офисного здания по адресу: Ейский район, г. Ейск, ул. Коммунистическая, 12/1 произошел пожар. Пожар ликвидирован силами дежурного караула ПС-38 36 ОФПС по Краснодарскому краю. Произведенной проверкой, опросом лиц, осмотром места пожара установлено, что на момент пожара в кабинете никого не было, кабинет был закрыт на ключ. В здании находилась охрана. Было установлено, что очаг пожара располагался в левом дальнем от входа в кабинет углу в месте расположения различного электрооборудования. В ходе осмотра места пожара и очаговых зон, веществ и материалов, склонных к самовозгоранию не обнаружено. В зоне пожара и на прилегающей территории посторонних предметов, могущих послужить орудиями преступления (факел, емкость из-под ЛВЖ и ГЖ) также не обнаружено. В результате пожара поврежден кабинет, уничтожена мебель и документы ООО "Агрофирма "ВТЕ".

В рамках рассмотрения материалов проверки КРСП N 52 от 26.08.2016 постановлением заместителя начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы Ейского района Лукьяновым Ю.А. была назначена пожарно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Краснодарскому краю Дорошенко С.С.

Заключением эксперта N 177 от 21.09.2016 сделаны следующие выводы:

- очаг пожара расположен в дальнем левом, относительно входа, углу помещения кабинета главного бухгалтера ООО "Агрофирма "ВТЕ";

- причиной пожара могло послужить загорание горючей нагрузки при контакте с источником зажигания электротехнического происхождения;

- на фрагментах участков токоведущих жил электропроводников, предоставленных в пакете N 1 (образцы электропроводников, изъятые в районе розетки в месте очага пожара), установлены признаки, характерные для электродуговых оплавлений, образовавшихся в задымленной среде при дефиците кислорода воздуха, в условиях пожара, в результате, так называемого, вторичного короткого замыкания (ВКЗ). На объектах электротехнического назначения, предоставленных в пакете N 2 (оплавленные остатки удлинителя с включенным в него электрооборудованием), признаков протекания аварийных пожароопасных режимов работы, не установлено.

Из заключения специалиста следует, что электропроводники (куски кабеля), изъятые в районе розетки в месте очага пожара, имели признаки воздействия только вторичного короткого замыкания, т.е. нарушение целостности электропроводника имело место уже в ходе развившегося пожара, специалистом установлено, что электродуговые оплавления образовались в задымленной среде при дефиците кислорода воздуха в условиях пожара.

Выводы указанного заключения специалиста не опровергнуты. С учетом изложенного, доводы ООО "Агрофирма "ВТЕ" о том, что причиной пожара могло являться ненадлежащее техническое состояние электропроводки самого здания, ответственность за которое несет компания, являются необоснованными, т.к. при таком развитии событий у электропроводников, изъятых в районе розетки в месте очага пожара, должны были присутствовать признаки первичного короткого замыкания.

В ходе проведенной проверки было установлено, что на момент возникновения пожара в кабинете имелось электрооборудование, включенное в электросеть, в том числе в углу помещения, где располагался очаг пожара, что было запрещено в силу выше приведенных Правил пожарной безопасности и противопожарного режима.

Согласно абзацем 2 - 5 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ) (далее - постановление Пленум ВС РФ N 7).

Принимая во внимание вышеизложенные фактические обстоятельства дела, разъяснения Пленума ВС РФ N 7, с учетом доводов, приводимых обществом, а также положений пункта 2.2.5 договора аренды именно ООО "Агрофирма "ВТЕ" было обязано представить доказательства того, что допущенное им нарушение норм пожарной безопасности не могло привести к пожару, произошедшему 26.08.2016, а действительной причиной пожара явилось неудовлетворительное техническое состояние электросетевого оборудования компании. Данную обязанность общество не исполнило, в том числе в целях опровержения выводов специалиста с ходатайством в адрес суда первой инстанции о назначении судебной экспертизы, направленной на установление причин пожара, не обращалось.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имеет оснований для признания необоснованным вывода суда первой инстанции о том, что пожар произошел по вине ООО "Агрофирма "ВТЕ" вследствие нарушения правил пожарной безопасности в арендуемых им помещениях.

Согласно пунктам 1, 2, 4, 5 постановления Пленума ВС РФ N 7 должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

В обоснование размера убытков компанией в материалы дела представлен отчет N 12-16 от 16.10.2016, подготовленный ИП Менжилиевским Л.И., согласно которому рыночная стоимость права требования возмещения ущерба, причиненного помещениям N 201 и N 101 административного здания, расположенного по адресу: г. Ейск, ул. Коммунистическая, 12/1, в результате пожара и затопления при его тушении, составляет 287 000 руб.

Указанный расчет убытков ООО "Агрофирма "ВТЕ" в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не оспаривался, контррасчет убытков не представлялся.

Непосредственно в судебном заседании суд апелляционной инстанции представителем ООО "Агрофирма "ВТЕ" в устном порядке было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, направленной на разрешение вопроса об определении затрат компании, понесенных при восстановлении спорных нежилых помещений.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отклонить данное ходатайство по следующим основаниям.

Согласно частям 2, 3 статьи 258 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными. При рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Заключение специалиста о размере причиненных пожаром убытков было представлено ООО "УК N 25" в материалы дела при обращении с иском. В связи с этим, ООО "Агрофирма "ВТЕ" было праве на протяжении всего времени рассмотрения дела в суде первой инстанции приводить доводы, направленные на оспаривание выводов специалиста, в том числе общество не было ограничено судом в реализации его права на обращение с ходатайством о назначении по делу судебной экспертизы. Однако ООО "Агрофирма "ВТЕ" свое процессуальное право не реализовало в процессуальные сроки, отведенные законом, что является его процессуальным риском в силу положений части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции общество также не привело доводов, направленных на непосредственное оспаривание заключения специалиста, в том числе на правильность примененной методики исследования и на объективность полученных выводов. Указание общества на то, что ООО "УК N 25" не представило доказательств размера фактически понесенных им расходов на проведение восстановительного ремонта само по себе не свидетельствует о недостоверности выводов специалиста, а также не может являться основанием для перекладывания бремени доказывания по делу, не освобождает ответчика от обязанности опровергать всеми предусмотренными процессуальными методами в отведенные процессуальные сроки доказательства другой стороны.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что материалами дела подтверждается факт наступления на стороне компании вреда, наличия причинно-следственной связи между действиями общества, связанными с ненадлежащим исполнением обязанностей по договору аренды, и причиненным ущербом в результате пожара, и отсутствуют основания для освобождения ООО "Агрофирма "ВТЕ" от несения ответственности перед ООО "УК N 25". В связи с этим, суд первой инстанции правомерно удовлетворил первоначальный иск о взыскании с общества в пользу компании 287 000 руб. убытков.

Поскольку суд обоснованно указал, что причиной пожара явилось нарушение ООО "Агрофирма "ВТЕ" правил пожарной безопасности в арендуемых им помещениях, суд также правомерно отклонил в полном объеме встречные исковые требования общества о взыскании с компании 213 892 руб. 84 коп. убытков, причиненных в результате пожара 26.08.2016.

Удовлетворяя первоначальный иск в части взыскания с общества 49 710 руб. задолженности по арендной плате за период с 01.09.2016 по 30.09.2016 и 4 573 руб. 32 коп. неустойки, а также отказывая в остальной части данных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 Кодекса предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии с пунктом 1 статьи 610 Кодекса договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В пункте 1.2 договора стороны определили, что договор действует до 30.09.2016.

Возникновение пожара по вине арендатора в одном из арендуемых помещений не могло рассматриваться в качестве основания для прекращения арендного обязательства до наступления срока окончания действия договора, согласованного сторонами. В связи с тем, что ООО "Агрофирма "ВТЕ" не внесло арендный платеж за сентябрь 2016 года, суд первой инстанции взыскал соответствующую задолженность, а также неустойку, вызванную допущенной просрочкой. В данной части ни ООО "УК N 25", ни ООО "Агрофирма "ВТЕ" решение суда первой инстанции не оспаривают.

Однако, ООО "УК N 25", ссылаясь на положения пункта 5.2 договора аренды, полагает, что договор был продлен на следующие 11 месяцев, т.к. арендатор не уведомил арендодателя на менее чем за 30 дней до окончания срока действия договора о своем нежелании продолжать арендные правоотношения.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с обоснованностью данного утверждения ООО "УК N 25" по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что уведомлением исх. N 281/2 от 02.09.2016 ООО "Агрофирма "ВТЕ" в одностороннем порядке отказалось от договора аренды от 01.11.2015 в связи с произошедшим пожаром и невозможностью дальнейшего использования спорных помещений. Компания не отрицает факт получения данного уведомления в начале сентября 2016 года.

Письмом исх. N 25 от 17.01.2017 ООО "Агрофирма "ВТЕ" направило в адрес ООО "УК N 25" проект акта приема-передачи (возврата) арендуемых помещений от 02.09.2016, указав на необходимость прекращения предоставления счетов на оплату арендных платежей, поскольку с 02.09.2016 ответчик не арендует указанное помещение.

ООО "УК N 25" не отрицает тот факт, что в сентябре 2016 года ООО "Агрофирма "ВТЕ" полностью освободило арендуемые помещения.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в гражданских правоотношениях их участники приобретают права и обязанности своей волей. Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пункт 5.2 договора не содержит в себе прямого указания на то, что арендатор был бы обязан продолжать состоять с арендодателем в арендных правоотношениях, если им до истечения срока действия договора, закрепленного пунктом 1.2 договора, было заявлено об отказе от дальнейшего вступления в арендные правоотношения на новый срок, были совершены действия по освобождению арендованного имущества, о чем арендодатель был поставлен в известность. В силу положений пункта 1 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации заключение договора аренды на новый срок является правом, а не обязанностью арендатора.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что спорный договор аренды от 01.11.2015, заключенный между сторонами, не был пролонгирован в соответствии с пунктом 5.2 договора, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения требования ООО "УК N 25" о взыскании с ООО "Агрофирма "ВТЕ" арендной платы за период с 01.10.2016 по 28.02.2017, а также для начисления договорной штрафной санкции на отсутствующую задолженность.

Также компанией было заявлено требование о взыскании с общества 34 000 руб. судебных расходов по оплате услуг специалиста по составлению отчета о размере убытков, причиненных пожаром.

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Суд первой инстанции правомерно указал, что расходы компании на оплату услуг специалиста в сумме 34 000 руб. подлежат отнесению к судебным издержкам ООО "УК N 25". Без проведения оценки величины ущерба компания не могла бы обосновать исковые требования о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате пожара, произошедшего в спорных помещениях 26.08.2016. Кроме того, указанное экспертное исследование принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат.

ООО "УК N 25" в качестве доказательств несения указанных судебных расходов представлен отчет специалиста N 12-16 от 16.10.2016, договор от 12.09.2016, акт об оказании услуг по договору от 12.09.2016, платежные поручения N 415 от 27.10.2016, N 455 от 29.11.2016 на общую сумму 34 000 руб.

Ввиду того, что первоначальный иск был удовлетворен только в части суд первой инстанции правомерно распределил все судебные расходы ООО "УК N 25" между сторонами спора пропорционально размеру удовлетворенных требований (абзац 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции в обжалуемых сторонами частях. Суд правильно определил спорные правоотношения и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

Судебные расходы по апелляционным жалобам относятся на заявителей в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы отклонить.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20 сентября 2017 года по делу N А32-8021/2017 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.