Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 ноября 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Величко М.Г., Шапкина П.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кладиновой Е.В.,

при участии:

от ФГБУ "СКК "Сочинский" Министерства Обороны Российской Федерации - представители Костанова Е.В. и Савина О.И. по доверенности;

от ООО "Производственно-коммерческая фирма "САНА" - представители Филипповский М.Л. и Саулов А.М. по доверенности;

от третьего лица - представитель не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Производственно-коммерческая фирма "САНА"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.07.2019

по делу N А32-52680/2017

по иску ФГБУ "СКК "Сочинский" Министерства Обороны Российской Федерации

к ООО "Производственно-коммерческая фирма "САНА"

к ФГБУ "СКК "Сочинский" Министерства Обороны Российской Федерации

при участии третьего лица - департамент имущественных отношений Министерства Обороны Российской Федерации

о расторжении государственного контракта, взыскании убытков,

и по встречному иску о взыскании убытков,

принятое в составе судьи Кондратова К.Н.,

закрытое Федеральное государственное бюджетное учреждение "СКК "Сочинский" Министерства Обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "САНА" о взыскании 1 710 553,13 руб. и расторжении договора.

Общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "САНА" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с встречным исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению "СКК "Сочинский" Министерства Обороны Российской Федерации о взыскании 1 564 364 руб. 82 коп. и о расторжении контракта.

Определением Арбитражного суда привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - департамент имущественных отношений Министерства Обороны Российской Федерации, г. Москва.

Истцом по встречному иску заявлялось ходатайство об уточнении исковых требований, просил суд взыскать с ответчика убытки в виде упущенной выгоды в сумме 571 257,92 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14 425 руб. и расходы по оплате услуг представителя в сумме 68 000 руб.

Решением суда от 11.07.2019 расторгнут государственный контракт N 003/17 от 30.01.2017 г. заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "САНА" и Федеральным государственным бюджетным учреждением "Санаторно-курортный комплекс "Сочинский" Министерства обороны Российской Федерации. По первоначальному иску взысканы с общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "САНА" (ИНН 2309091991, ОГРН 1052304946803) в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения "Санаторно-курортный комплекс "Сочинский" Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 2319018528, ОГРН 1022302833850) убытки в размере 1 710 553,13 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 30 106 рублей, расходы на оплату стоимости судебной комиссионной пожарно-технической экспертизы в сумме 100 000 рублей. По встречному иску в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что суд неправомерно вменил обществу нарушения, которые не находятся в причинно-следственной связи с возгоранием. Факты пересечение потоков чистого и грязного белья, хранение готового к выдаче чистого белья и грязного белья, со следами масел и прочее не являлись причиной пожара и наступившею ущерба. Судом не было установлено, что в помещении прачечной отсутствовал дежурный персонал, поскольку само помещение обществу не передавалось и за его охрану общество не отвечало. Переданное обществу оборудование для выполнения услуг было отключено, нахождение тележек с бельем недалеко от электрощитов, электродвигателей и пусковой аппаратуры не влияло на причину возгорания. Заявитель также указывает, что не соответствует фактическим обстоятельствам вывод суда о том, что пожар в помещении прачечной произошел в результате ненадлежащего содержания имущества и эксплуатации переданного оборудования ООО "ПКФ "САНА", в том числе отсутствия со стороны общества должной внимательности, предусмотрительности, заботливости, соблюдения норм и правил технологического процесса стирки вещевого имущества, которые требовались ему для предотвращения пожара, поскольку в ходе экспертизы установлен поджог, который произошел в момент, когда работники общества отсутствовали на объекте. Вывод суда о том, что общество фактически не возобновило исполнение контракта после пожара, чем допустило существенное нарушение его условий в сроки, противоречит обстоятельствам дела, поскольку санаторий не привел в порядок помещение прачечной, не предоставил возможность продолжить выполнение услуг на своей территории, как это предусмотрено контрактом, отказал в возможности осуществлять услуги прачечной за пределами санатория. Невозможность продолжения обществом услуг вследствие таких действий санатория является поводом к прекращению отношений по контракту. Суд не применил п. 10 Правил пожарной безопасности в РФ (ППБ 01-03), утвержденных Приказ МЧС РФ от 18.06.2003 N 313, проигнорировал п. 15 Правил (ППБ 01-03) и не проверил наличие распорядительного документа, устанавливающего противопожарный режим в помещении прачечной, с которым были ознакомлены работники общества при исполнении контракта, в частности не проведен соответствующий инструктаж и не назначены ответственные. Также, суд не принял во внимание п. 2, 3. 4 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 390 от 25.04.2012 г., которыми в отношении каждого объекта защиты руководителем организации утверждается инструкция о мерах пожарной безопасности, а допуск к работе на объекте может быть только после обучения, или противопожарного инструктажа и прохождения пожарно-технического минимума. Работники общества не назначались ответственными за пожарную безопасность руководителем санатория. Суд оставил без внимания п. 461, 462 данных Правил, предусматривающие обязательность и объем инструктажа по пожарной безопасности. Суд неверно истолковал ст. 1064 ГК РФ, поскольку общество не является причинителем вреда и законом не установлена обязанность общества нести соответствующую ответственность при отсутствии виновных действий в форме умысла или неосторожности, с учетом того, что установлены виновные действия других лиц. Поскольку обществом было доказано наличие упущенной выгоды вследствие невозможности продолжения исполнения контракта, встречное требование подлежало удовлетворению.

В судебное заседание третье лицо, надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечило. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ООО "Производственно-коммерческая фирма "САНА" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ФГБУ "СКК "Сочинский" Министерства Обороны Российской Федерации возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ФГБУ "СКК "Сочинский" МО РФ (Заказчик) и ООО "ПКФ "САНА" (Исполнитель) 30.01.2017 года заключен Государственный контракт N 003/17 (идентификационный номер контракта 1231901852817000014) (далее - Контракт) по результатам открытого аукциона в электронной форме. В соответствии с условиями Контракта ООО "ПКФ "САНА", являясь исполнителем по Контракту, приняло на себя обязательства по оказанию услуг организации стирки предметов вещевого имущества в прачечной ФГБУ "СКК "Сочинский" МО РФ (далее Услуга), а истец как заказчик обязался оказанные услуги принять и оплатить.

В соответствие с п. 2.4. Контракта оплата за фактически оказанные услуги в истекшем месяце (за истекшие дни) осуществляется Заказчиком в течение 30 (тридцати) банковских дней после подписания Заказчиком сводного акта сдачи-приемки оказанных Услуг, подтверждающих объем оказанных Услуг по каждому Получателю (Филиал) Услуг.

Срок оказания услуг определен сторонами до 31 января 2018 года.

Приложением N 5 к Контракту ООО "ПКФ "САНА" приняло все оборудование, расположенное в помещениях здания прачечной, которое обеспечивает полный процесс стирки, предусмотренный Контрактом. Указанное производственное оборудование технологически присоединено к сетям водоснабжения, водоотведения и электроснабжения Истца, а обслуживание процесса стирки и оборудования должно было осуществляться работниками ООО "ПКФ "САНА".

27 июля 2017 года, приблизительно в 6-40 часов, в здании прачечной произошел пожар, что подтверждается Актом о пожаре от 27.07.2017 г., составленном начальником караула 6 ПСЧ ФГКУ "10 ОФПС по Краснодарскому краю", а также Актом расследования обстоятельств и причин пожара N 1224 от 11.08.2017 г. Огнем уничтожено имущество истца, переданное в стирку.

Уведомлением от 28.07.2017 года Ответчик уведомил Истца о наступлении обстоятельств, вследствие которых создалась невозможность исполнения обязательств по Контракту, а именно "разрушение электропроводки, обеспечивающей подачу электроэнергии к технологическому оборудованию, используемому исключительно только по назначению для исполнения услуг стирки". Исполнение Контракта Ответчиком было приостановлено.

Комиссией Истца, назначенной приказом от 28.07.2017 г N 202, 01 августа 2017 г проведено расследование обстоятельств и причин возникновения возгорания в цехе для стирки белья, в прачечной Истца. Актом от 11.08.2017 г отражены результаты расследования обстоятельств и причин возникновения возгорания в цехе для стирки белья, а именно: причинами возгорания явилось короткое замыкание в электрической сети, произошедшее вследствие не выполнения правил пожарной безопасности на объекте прачечной (отключение электрической сети, по окончании рабочего дня рубильником, Ответчик не производил), замыкание вызвало искру, а нарушение технологического процесса стирки белья (оставление Ответчиком тележек с постиранным, поглаженным бельем непосредственно в месте нахождения оборудования) стало причиной пожара.

С указанным Актом от 11.08.2017 истец ознакомил ответчика 16.08.2017 г. Учитывая, что санаторий круглогодичного действия, и стирка предметов вещевого имущества (постельное, столовое белье, рабочая одежда) должна проводится ежедневно, Истцом в адрес ответчика было направлено письмо от 15.08.2017 г. (исх. N 3143) с требованием указать срок выполнения работ по устранению причин, препятствующих выполнению условий Контракта и возобновлению оказания услуг по стирке предметов вещевого имущества.

С учетом того, что по состоянию на 21 августа 2017 года оказание услуг не было возобновлено, Истец повторно письменно обратился к Ответчику (письмо от 21.08.2017 года исх. N 3197) с требованием возобновить оказание услуг в срок до 25 августа 2017 года (Приложение N 5). Однако, в установленный срок Ответчик не возобновил исполнение Контракта.

Как указал истец, до настоящего времени ответчик не возобновил исполнение своих обязательств по оказанию услуг организации стирки предметов вещевого имущества ФГБУ "СКК "Сочинский" МО РФ по Государственному контракту N 003/17 от 30.01.2017 г (идентификационный номер контракта 1231901852817000014), и не подписал Соглашение о расторжении Государственного контракта N 003/17 от 30.01.2017 г.

По мнению истца, неправомерными действиями ООО "Производственно-коммерческая фирма "САНА" истцу причинены убытки в виде ущерба сгоревшего вещевого имущества. Согласно расчету, прилагаемому к исковому заявлению, сумма убытков, причиненных ответчиком, в соответствие с восстановительной стоимостью составляет 1 710 553,13 руб.

По встречному иску ООО "ПФК "САНА" о взыскании с ответчика по встречному иску убытков в виде упущенной выгоды в сумме 571 257,92 (с учетом уточнения), истец пояснил следующее.

Между ФГБУ "СКК "Сочинский" МО РФ (Заказчик) и ООО "ПКФ "САНА" (Исполнитель) 30.01.2017 года заключен Государственный контракт N 003/17 (идентификационный номер контракта 1231901852817000014) (далее - Контракт). Контракт был заключен по результатам открытого аукциона в электронной форме. В соответствии с условиями Контракта ООО "ПКФ "САНА", являясь исполнителем по Контракту, приняло на себя обязательства по оказанию услуг организации стирки предметов вещевого имущества в прачечной ФГБУ "СКК "Сочинский" МО РФ (далее Услуга), а Истец 1 как заказчик обязался оказанные услуги принять и оплатить.

По мнению истца, ввиду того, ответчик предоставил истцу помещение, которое было изначально непригодным для оказания услуг по организации стирки предметов вещевого имущества, соответственно, Федеральное государственное бюджетное учреждение "СКК "Сочинский" МО РФ как собственник, принадлежащего ему имущества несет ответственность в виде убытков, причиненных ООО "ПКФ "САНА", так как Ответчик обязан был предоставить помещение в пригодном состоянии для оказания услуг в соответствии с государственным контрактом N 003/17 от 30.01.2017 г.

Ответчику также было направлено претензионное письмо от 16.11.2017 г. N 711031-01 с требованием расторжении государственного контракта N 003/17 от 30.01.2017 г., а также компенсации причиненных ООО "ПКФ "САНА" убытков.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что первоначальные исковые требования в полном объеме подлежат удовлетворению.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что первоначальные исковые требования подлежат, а встречные исковые требования не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению только в случаях, предусмотренных законом.

Исходя из положений ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, ответственное за причинение вреда, должно возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации) В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

Исходя из положений вышеуказанных норм и в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт неправомерных действий ответчика, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между неправомерными действиями и убытками.

В соответствии с ч. 2 ст. 393 ГК РФ, убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 25 от 23.06.2015 г., "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (п. 12 Постановления).

Реализация такого способа защиты права как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.

Не согласившись с результатами проведенного истцом расследования обстоятельств и причин возникновения возгорания в цехе для стирки белья в прачечной, отраженным в Акте от 11.08.2017, ответчик претензионным письмом от 26.09.2017 г N 718011-01/76 представил Экспертное заключение от 08.09.2017 N 281-09/17, проведенное ООО "Бюро независимых экспертиз", в котором "причиной пожара послужило загорание горючих материалов (изоляции питающего провода и белья в корзинах) от источника зажигания электрической природы в результате пожароопасного аварийного режима работы электросети".

ФГБУ "СКК "Сочинский" МО РФ представлено в материалы дела Заключение специалиста ООО "Центр экономических и правовых экспертиз" N 288 от 22.12.2017г, в котором причиной пожара "явился контакт горючей нагрузки в очаге пожара в виде тканевых материалов, с источником зажигания малой мощности, в виде тлеющего табачного изделия".

Учитывая несовпадение выводов экспертов сторон по причинам возникновения пожара по досудебным заключениям, определением Арбитражного суда от 28.02.2018 по делу назначена судебная комиссионная пожарно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Северо-Кавказский Центр оценки и экспертизы собственности", г. Краснодар, ул. Воронежская, 116, эксперт Малецкий В.П. и АНО "Высшая палата судебных экспертов", г. Москва, переулок Коробейников, д. 22, эксперту Ткалич В.А.

Согласно выводам изложенным в заключении судебной комиссионной пожарно-технической экспертизы N 45/1, подготовленном ООО "Северо-Кавказский Центр оценки и экспертизы собственности" экспертом Воеводиным С.В., в здании прачечной, расположенной на территории филиала "Санаторий "Сочинский" ФГБУ "СКК "Сочинский" по адресу по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, ул. Курортный проспект, 94 обнаружено несколько очаговых участков пожара, расположенных дистанционно друг от друга, возгорание возникло от постороннего источника зажигания, с участием интенсификаторов горения.

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта N 032-10/2018, подготовленном АНО "Высшая Палата Судебных Экспертов", технической причиной пожара (возгорания) в здании прачечной послужило загорание горючих материалов вещной обстановки либо дополнительно привнесенных в эту зону интенсификаторов горения (горючих веществ или материалов) в результате теплового воздействия открытого пламени, либо другого источника зажигания постороннего происхождения (поджог).

Таким образом, эксперты пришли к единому выводу о том, что причиной пожара является поджог.

Судом установлено, что правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами. Каких-либо сомнений в обоснованности выводов эксперта, а также противоречий судом не усматривается.

Представленное в материалы дела экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не имеет недостатков, которые бы позволили суду признать его ненадлежащим доказательством по делу.

Доказательств, наличие которых могло бы свидетельствовать о неверно избранной экспертом методике исследования или неправильном ее применении, а также доказательств, свидетельствующих о том, что эксперт пришел к неправильным выводам, ответчиком не представлено.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (п. 12 Постановления).

Реализация такого способа защиты права как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.

Суд первой инстанции, учитывая результаты судебной пожарно-технической экспертизы, установил, что не подтверждается вина ФГБУ "СКК "Сочинский" МО РФ в причинении ущерба ООО "ПКФ "САНА" и причинно-следственная связь между действиями ФГБУ "СКК "Сочинский" МО РФ и возникшим у ООО "ПКФ "САНА" вредом.

Согласно пункта 12 Постановления Пленума ВС РФ N 25, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, вина выражается в форме умысла или неосторожности. Нормой пункта 1 статьи 401 ГК РФ указано, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

При грубой неосторожности нарушаются очевидные для всех требования, которые предъявляются к лицу, осуществляющему определенную деятельность, при простой неосторожности, наоборот, не соблюдаются повышенные требования.

Пунктом 5. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Пленум Верховного Суда РФ N 7) предусмотрено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины, в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ)".

В соответствие с п. 4.1 Контракта ООО "ПКФ "САНА" обязано было обеспечить соответствие оказываемых услуг требованиям безопасности: ГОСТ 12.1.004-98 Система стандартов безопасности труда (ССБТ). Пожарная безопасность. Общие требования, "Правила технологического процесса обработки белья в прачечных" утвержденных Министерством жилищно-коммунального хозяйства РСФСР 14 декабря 1972 года, СанПиН 2.1.2.2646-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, оборудованию, содержанию и режиму работы прачечных" (утв. постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 10 июня 2010 г. N 65), Государственный стандарт РФ ГОСТ Р 52058-2003 "Услуги бытовые. Услуги прачечных. Общие технические условия" (введен в действие постановлением Госстандарта РФ от 28 мая 2003 г. N 161-ст), ГОСТ 12.1.019-2009 "Система стандартов безопасности труда Электробезопасность", СНиП 21-01-97 "Пожарная безопасность зданий и сооружений".

Пунктом 4.32 Контракта и пунктом 3.5 Приложения N 1 "Техническое задание" к Контракту предусмотрено, что обслуживающий персонал прачечной при оказании услуг должен выполнять требования безопасности, соблюдать правила обслуживания и санитарные нормы по содержанию и эксплуатации прачечных.

Пунктом 3.2. Приложения N 1 "Техническое задание" к Контракту предусмотрено, что ООО "ПКФ "САНА" обязано производить все виды технического обслуживания и ремонта, принятого в пользование технологического прачечного оборудования, вспомогательного оборудования (имущества), мебели, включая обслуживание вводной запорной арматуры, за исключением их капитального ремонта и замены по срокам эксплуатации.

Государственным стандартом РФ ГОСТ Р 52058-2003 предусмотрено, что его действие распространяется на организации и индивидуальных предпринимателей (далее - исполнителей), оказывающих услуги прачечных по стирке швейных и трикотажных изделий (далее - услуги по стирке).

Стандартом РФ ГОСТ Р 52058-2003 предусмотрены обязательные условия для проведения технологического процесса стирки, требования к квалификации исполнителя и его знания требований безопасности, правил обслуживания и санитарных норм.

Пунктами 2.3, 2.4, СанПиН 2.1.2.2646-10 предусмотрено, что не допускается пересечение потоков чистого и грязного белья, а также хранение белья должно быть обеспечено в разных изолированных друг от друга, помещениях.

Пунктом 1.18 "Правил технологического процесса обработки белья в прачечных" (утв. Минжилкомхозом РСФСР 14.12.1972) (далее-Правил) установлено, что "складирование белья, принятого в стирку, производят в напольных боксах или вертикальных механизированных складах партиями по дням приема и ассортименту".

Пунктом 1.19. Правил установлено, что "продолжительность хранения в прачечной белья, не должна превышать трех суток, а белья, имеющего масляные загрязнения, - одних суток. Последнее хранят вдали от отопительных приборов".

Пунктом 7.10 Правил "Чистое белье хранят в механизированных складах чистого белья или на стеллажах".

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, в нарушение пунктов 2.3., 2.4. СанПиН 2.1.2.2646-10, пунктов 1.18., 1.19., 7.10 "Правил технологического процесса обработки белья в прачечных" (утв. Минжилкомхозом РСФСР 14.12.1972), ООО "ПКФ "САНА" допустило пересечение потоков чистого и грязного белья, допустило хранение готового к выдаче чистого белья и грязного белья, со следами масел и пр., что подтверждено материалами судебной пожарно-технической экспертизы, где зафиксирован факт нахождения тележек с грязным и чистым бельем в непосредственной близости с оборудованием для стирки, сушки и глажки белья.

Пунктом 1.1 Государственного стандарта СССР ГОСТ 12.1.004-91 "Система стандартов безопасности труда. Пожарная безопасность. Общие требования" (утв. постановлением Госстандарта СССР от 14 июня 1991 г. N 875) (далее- ГОСТ 12.1.004-91) установлено, что "Пожарная безопасность объекта должна обеспечиваться системами предотвращения пожара и противопожарной защиты, в том числе организационно-техническими мероприятиями".

Пунктом 3.1 ГОСТ 12.1.004-91 предусмотрено, что "противопожарная защита должна достигаться применением одного из следующих способов или их комбинацией: применением пропитки конструкций объектов антипиренами и нанесением на их поверхности огнезащитных красок (составов). ФГБУ "СКК "Сочинский" МО РФ представило доказательства, в рамках исполнения обязательств по Контракту и требований ГОСТ 12.1.004-91, провело обработку конструкций и изделий огнезащитным составом "Хозкомплексного здания", в котором находится прачечное оборудование, переданное ООО N ПКФ "САНА", что подтверждается Актом о выполнении огнезащитных работ от 23.12.2016 г.

Пунктом 58 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации ППБ 01-03 (далее - ППБ 01-03) предусмотрено, что "Электроустановки и бытовые электроприборы в помещениях, в которых отсутствует дежурный персонал, должны быть обесточены, за исключением дежурного освещения, установок пожаротушения и противопожарного водоснабжения, пожарной и охранно-пожарной сигнализации".

В нарушение п. 58, 60 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации ППБ 01-03, работники ООО "ПКФ "САНА" не обесточили все оборудование по окончании рабочего времени, размещали (складировали) у электрощитов, электродвигателей и пусковой аппаратуры тележки чистого и грязного белья, что подтверждено документами судебной пожарно-технической экспертизы.

Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что в данном случае неосторожность выражается в отсутствии требуемой, при определенных обстоятельствах внимательности, предусмотрительности, заботливости ООО "ПКФ "САНА". При этом вред подлежит возмещению его причинителем независимо от того, причинен он умышленно или по неосторожности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что пожар в помещении прачечной произошел в результате ненадлежащего содержания имущества и эксплуатации переданного оборудования ООО "ПКФ "САНА", в том числе отсутствия со стороны ООО "ПКФ "САНА" должной внимательности, предусмотрительности, заботливости, соблюдения норм и правил технологического процесса стирки вещевого имущества, которые требовались ему для предотвращения пожара, а также принятия мер по охране спорного объекта.

Соответствующее поведение персонала ООО "ПКФ "САНА" повлекло наступление пожароопасной ситуации с последующим возникновением пожара в помещении прачечной ФГБУ "СКК "Сочинский" МО РФ и уничтожение принадлежащего ему имущества, а также именно к той степени убытков, которая возникла в результате нарушения установленных правил.

Доводы апелляционной жалобы ответчика со ссылкой на установленную экспертами причину возгорания - поджог, и о том, что общество не является причинителем вреда, законом не установлена обязанность общества нести соответствующую ответственность при отсутствии виновных действий в форме умысла или неосторожности, с учетом того, что установлены виновные действия других лиц, судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2.32. Технического задания Контракта (том 1 л.д. 38), обслуживающий персонал прачечной при оказании услуг по стирке вещевого имущества должен выполнять требования безопасности, соблюдать правила обслуживания и санитарные нормы по содержанию и эксплуатации прачечных.

В соответствии с п. 2 Приказа МЧС РФ от 12 декабря 2007 г. N 645 "Об утверждении норм пожарной безопасности "Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций" ответственность за организацию и своевременность обучения в области пожарной безопасности и проверку знаний правил пожарной безопасности работников организаций несут администрации (собственники) этих организаций, должностные лица организаций, предприниматели без образования юридического лица, а также работники, заключившие трудовой договор с работодателем в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (Приложение N 1).

Учитывая, что персонал прачечной при оказании услуг по стирке вещевого имущества по Контракту являлся работниками ответчика, на ООО "ПКФ "САНА" возложена обязанность обучения мерам пожарной безопасности работников. Согласно п. 3 постановления Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме", лица допускаются к работе на объекте только после прохождения обучения мерам пожарной безопасности. А обучение лиц мерам пожарной безопасности осуществляется работодателем, путем проведения противопожарного инструктажа и прохождения пожарно-технического минимума.

Доводы ответчика о том, что доступ к помещению во внерабочее время имелся лишь у сотрудников санатория, общество не имело возможности предотвратить пожар, поскольку не имело доступа в помещение прачечной во внерабочее время, также отклоняются судебной коллегией, поскольку, как пояснил истец, ключи от входных дверей прачечной имелись только у работников ООО "САНА", работавших в Цехе стирки белья, а также у водителя ООО "САНА" Матонина Е.А., находившегося с 17-00 часов 26 июля 2017 г. до 7-00 часов следующего дня. У сторожевой охраны КПП, работников Филиала "Санаторий "Сочинский", ключей от этих помещений не было. Работником ООО "ПКФ "САНА" Солонько О.А. ключи от входных дверей Цеха стирки белья в количестве 2 штук сторожу КПП N 9 Филиала "Санаторий "Сочинский" Магомедову И.Ш. переданы только 20 сентября 2017 г., что следует из письма начальника филиала "Санаторий "Сочинский" Бортенева И.И. от 17.11.2017 г., объяснительной записки начальника сторожевой охраны Пушенко С.В. от 16.11.2017 г., объяснительной записки сторожа КПП N 9 Магомедова И.Ш. от 16.11.2017 г. (том 4 л.д. 15-18).

Кроме того, суд учитывает, что согласно материалам дела ФГБУ "СКК "Сочинский" МО РФ в рамках исполнения обязательств по Контракту и требований ГОСТ 12.1.004-91 провело обработку конструкций и изделий огнезащитным составом "Хозкомплексного здания", в котором находится прачечное оборудование, переданное ООО ПКФ "САНА", что подтверждается Актом о выполнении огнезащитных работ от 23.12.2016 г. (том 1 л.д. 162). Огнезащитные работы были проведены истцом 23.12.2016г, контракт заключен и оборудование передано 17.01.2017 г. В соответствии с требованиями ГОСТ 12.1.004-91В в материалы дела представлен Акт о выполнении огнезащитных работ от 23.12.2016 г., проведенных Истцом менее чем за один месяц до заключения контракта и начала деятельности Ответчика в помещениях прачечной.

Помещения прачечной оборудованы пожарными кранами (ПК) - это устройство на внутренней сети водоснабжения, позволяющее подключать пожарные рукава и обеспечивающее подачу воды для тушения пожара внутри здания. Этот факт подтвержден Актом о пожаре от 27.07.2019г, составленном начальником караула 6ПСЧ ФГКУ "10 ОФСС по Краснодарскому краю Бянкиным А.П., осуществлявшим тушение пожара (том 1 л.д. 67).

При подписании контракта, директором ответчика помещения прачечной были осмотрены, оборудование принято, возражений в адрес Истца о несоответствии помещений требованиям пожарной безопасности, не представлено.

На протяжении более 7 месяцев работы по стирке вещевого имущества по Контракту, Ответчиком не представлено претензий Истцу по несоответствию помещений требованиям пожарной безопасности, не представлено требований и условий о приведении в соответствие с требованиями пожарной безопасности помещений истца и установки пожарной сигнализации.

При этом, экспертом установлено, что помещение, где оказывались услуги по стирке и глажке белья не является объектом повышенной опасности, в силу отсутствия в этом помещении взрывоопасных горючих пылей, жидкостей или газов, которые бы выделялись в количествах, достаточных для образования с воздухом взрывоопасных смесей" (том 4 л.д. 43-44).

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что в нарушение пункта 40, пп.ж) пункта 41 Правила противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012 г. N 390 работники ООО "ПКФ "САНА" не обесточили все оборудование по окончании рабочего времени, размещали (складировали) у электрощитов, электродвигателей и пусковой аппаратуры тележки чистого и грязного белья, что подтверждено документами судебной пожарно-технической экспертизы.

Указанные нарушения подтверждены в рамках проведенной судебной экспертизы экспертом Ткалич В.А. в заключении N 032-10/2018, подготовленном АНО "Высшая Палата Судебных Экспертов" на стр. 11, 18 "пожарная нагрузка в выявленных очаговых зонах была примерно одинакова и состояла в основном из белья, уложенного стопками в металлические тележки, на столе и на машине для складирования белья", "основную пожарную нагрузку составляло белье, сложенное в тележки, на столе и на машине для складирования белья" (том 3 л.д. 93,100). В данном случае неосторожность выражается в отсутствии требуемой, при определенных обстоятельствах внимательности, предусмотрительности, заботливости ООО "ПКФ "САНА". При этом вред подлежит возмещению его причинителем независимо от того, причинен он умышленно или по неосторожности. Данные действия привели к размеру взыскиваемого ущерба.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела с учетом представленных в дело доказательств, судом правомерно сделан вывод, что пожар в помещении прачечной произошел в результате ненадлежащего содержания имущества и эксплуатации переданного оборудования ООО "ПКФ "САНА", в том числе отсутствия со стороны ООО "ПКФ "САНА" должной охраны, внимательности, предусмотрительности, заботливости, соблюдения норм и правил технологического процесса стирки вещевого имущества, которые требовались ему для предотвращения пожара.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения данного вида ответственности, предусмотренной статьями 15 и 1064 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего:

- наступление вреда;

- противоправность поведения причинителя вреда;

- вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и возникшими у истца убытками;

- доказанность размера убытков.

ФГБУ "СКК "Сочинский" МО РФ является государственным бюджетным учреждением Министерства обороны Российской Федерации, и руководствуется в своей деятельности Инструкцией по применению Единого плана счетов бухгалтерского учета для органов государственной власти (государственных органов), органов местного самоуправления, органов управления государственными внебюджетными фондами, государственной академии наук, государственных (муниципальных) учреждений, утвержденной приказом Министерства финансов Российской Федерации от 01.12.2010 N 157Н (далее-Инструкция N 157Н).

Согласно статье 220 Инструкции N 157Н при определении размера ущерба, следует исходить из текущей восстановительной стоимости материальных ценностей на день обнаружения ущерба. Под текущей восстановительной стоимостью понимается сумма денежных средств, которая необходима для восстановления указанных активов. Учитывая, что восстановление сгоревшего имущества будет производится в соответствие с Федеральным законом от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", стоимость рассчитывается из начальной (максимальной) цены контракта, которая, в свою очередь, рассчитывается из стоимости товаров, работ, услуг (см. ст. 22 Закона N 44-ФЗ).

В силу пункта 5 статьи 22 Закона N 44-ФЗ начальная (максимальная) цена контракта определяется и обосновывается Заказчиком посредством применения сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) при котором используется общедоступная информация о рыночных ценах товаров, работ, услуг в соответствии с информацией о ценах товаров, работ, услуг, полученной по запросу заказчика у поставщиков (подрядчиков, исполнителей), осуществляющих поставки идентичных товаров, работ, услуг, планируемых к закупкам, или при их отсутствии однородных товаров, работ, услуг, а также информация, полученная в результате размещения запросов цен товаров, работ, услуг в единой информационной системе.

В соответствии с пунктом 5 статьи 22 Закона N 44-ФЗ при расчете ущерба Истец использовал среднеарифметическую цену стоимости видов пострадавшего в пожаре вещевого имущества по коммерческим предложениям, представленные поставщиками указанных товаров. В соответствие со Справкой от 15.11.2017 г о восстановительной стоимости вещевого имущества, пострадавшего в результате пожара, ущерб составил 1 710 553,13 рублей.

Судом проверен расчет восстановительной стоимости вещевого имущества ФГБУ "СКК "Сочинский" МО РФ, пострадавшего в результате пожара, ущерб составляет 1 710 553,13 руб. Между сторонами отсутствует спор о количестве поврежденного пожаром имущества, что подтверждается Актом о причинении ущерба от 27.07.2017г, подписанного сторонами без замечаний, приобщенного к материалам дела, и не оспаривается сторонами.

Размер заявленного к взысканию ущерба ответчиком не оспорен и не опровергнут, контррасчет ущерба не произведен, доказательств в обоснование иного размера ущерба в материалы дела не представлено, в связи с чем, требование о возмещении убытков правомерно удовлетворено судом.

В данном случае ответчиком не представлены доказательства того, что требования технического регламента в области пожарной безопасности, в части соблюдения противопожарных требований, проведения противопожарного инструктажа и прохождения пожарно-технического минимума, соблюдения работниками ответчика требований пожарной безопасности, обеспечены иным способом с применением иных нормативных документов.

Также, ФГБУ "СКК "Сочинский" МО РФ заявлено требование о расторжении государственного контракта N 003/17 от 30.01.2017 г.

В соответствии со статьей 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. Согласно пункту 1 части 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор, может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Пожаром уничтожено имущество ФГБУ "СКК "Сочинский" МО РФ, ООО "ПКФ "САНА" отказалось проводить восстановительные работы, возобновлять оказание услуг по стирке предметов вещевого имущества по Контракту.

ООО "ПКФ "САНА" фактически не возобновило исполнение Контракта, чем допустило существенное нарушение его условий в сроки, предусмотренные Контрактом.

При изложенных обстоятельствах, судом сделан верный вывод о наличии оснований для расторжения договора при существенном нарушении договора другой стороной в силу пункта 1 части 2 статьи 450 ГК РФ.

Согласно статье 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В материалы дела сторонами представлены доказательства направления друг другу соглашений о расторжении Контракта, однако указанные документы не были своевременно подписаны по причине разногласий.

В соответствии с ч. 1 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Учитывая, что дальнейшее исполнение обязательств по Контракту Сторонами не представляется возможным вследствие уничтоженного пожаром помещений, оборудования, коммуникаций, а также позиции ООО "ПКФ "САНА", выраженной в требовании о расторжении Контракта, требование ФГБУ "СКК "Сочинский" МО РФ о расторжении Государственного контракта N 003/17 от 30.01.2017 года обоснованно и подлежит удовлетворению.

ООО "ПКФ "САНА" во встречном исковом заявлении заявлено требование о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в сумме 571 257,92 руб., в том числе 88 873,05 руб. неоплаченных услуг по стирке белья в результате пожара.

Придя к выводу об отказе в удовлетворении встречного иска, суд обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ под упущенной выгодой подразумеваются неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 3 Постановления Пленума ВС РФ N 7 при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить, что оно совершало конкретные действия и сделало с этой целью приготовления, направленные на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным ответчиком нарушением. Другими словами, взыскатель должен доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду.

Вместе с тем заявляя требования о взыскании 482 384,87 руб. убытков в виде упущенной выгоды, вследствие невозможности исполнять ООО "ПКФ "САНА" обязанности по Контракту в помещении прачечной, ООО "ПКФ "САНА" не представило в материалы дела доказательства, свидетельствующие о принятых им для получения упущенной выгоды мер и сделанных с этой целью приготовлений, ограничившись лишь расчетом плановой калькуляции затрат на оказание услуг по стирке вещевого имущества по Контракту.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ООО "ПКФ "САНА" в материалы дела не представлены документы, подтверждающие, что белье, переданное ООО "ПКФ "САНА" по накладным в стирку, находящееся на 27.07.2017 года в прачечной было постирано, т.е. отсутствуют доказательства оказанной услуги.

Согласно акту о причинении ущерба от 27.07.2017 года, подписанного сторонами, постельное белье обгорело и не подлежит дальнейшему использованию.

При таких обстоятельствах, поскольку судом не установлен факт исполнения услуги по стирке белья, сгоревшего в результате пожара, основания для удовлетворения заявленных требований о взыскании убытков в размере 88 873,05 руб. отсутствуют.

Кроме того, в плановую калькуляцию себестоимости услуг по стирке вещевого имущества для СКК "Сочинский" МО РФ, представленную ООО ПКФ "САНА" включены не все затраты, предусмотренные Государственным Контрактом N 003/17 от 30.01.2017 г., не представлены первичные бухгалтерские документы, подтверждающие произведенные затраты.

При этом ООО "ПКФ "САНА" не предоставлено каких-либо документов бухгалтерской и финансовой отчетности, подтверждающей факт ухудшения или финансового состояния общества, в том числе по вине ФГБУ "СКК "Сочинский" МО РФ.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ООО "ПКФ "САНА" не доказана совокупность обстоятельств, подтверждающих обоснованность применения к ФГБУ "СКК "Сочинский" МО РФ ответственности в виде взыскания убытков, а также не доказан и не подтвержден документально факт наличия убытков и их размер. Кроме того, не доказана вина ФГБУ "СКК "Сочинский" МО РФ, повлекшая за собой возникновение у ООО "ПКФ "САНА" убытков.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано удовлетворении встречных требований о взыскании убытков в виде упущенной выгоды следует в связи с недоказанностью ООО "ПКФ "САНА" совокупности юридических оснований необходимых для применения к ФГБУ "СКК "Сочинский" МО РФ данного вида гражданско-правовой ответственности.

Доводы заявителя, изложенные в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы были предметом проверки суда первой инстанции и подлежат отклонению, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Заявителем апелляционной жалобы не приведено фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, по существу, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.07.2019 по делу N А32-52680/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.