Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 ноября 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,

судей Ефимовой О.Ю., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Струкачевой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу отдела

надзорной деятельности и профилактической работы г. Горячий Ключ

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 05.08.2022 по делу N А32-11826/2022

по заявлению акционерного общества "НК "Роснефть-Кубаньнефтепродукт"

к заинтересованному лицу Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Краснодарскому краю, отделу надзорной деятельности и профилактической работы г. Горячий Ключ,

о признании недействительными и отмене пунктов предписания,

при участии от акционерного общества "НК "Роснефть-Кубаньнефтепродукт":

представителя Алферова А.В. по доверенности от 24.11.2021,

акционерное общество "НК "Роснефть - Кубаньнефтепродукт" (далее - заявитель, общество, АО "НК "Роснефть - Кубаньнефтепродукт") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к отделу надзорной деятельности и профилактической работы г. Горячий Ключ, Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Краснодарскому краю (далее - заинтересованные лица) о признании недействительными и отмене пунктов 1, 4, 5, 6, 8 предписания от 21.12.2021 N 108/1/8.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.08.2022 признано недействительным предписание отдела надзорной деятельности и профилактической работы г. Горячий Ключ от 21.12.2021 N 108/1/8 в части пунктов 1, 4, 5, 6, 8. Взыскано с Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Краснодарскому краю в пользу акционерного общества "НК "Роснефть- Кубаньнефтепродукт" расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, отдел надзорной деятельности и профилактической работы г. Горячий Ключ обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что оспариваемые пункты предписания являются законными. В связи с тем, что реконструированный объект капитального строительства: АЗС N 177, введен в эксплуатацию 21.09.2011 - в период действия НПБ 111-98*, а также капитальный ремонт, реконструкция или техническое перевооружение на котором не проводилось, по результатам контрольных надзорных мероприятий применен нормативный документ НПБ 111-98*. Кроме того, 01.03.2021 в отношении объекта защиты АЗС N 177, проведена плановая выездная проверка за соблюдением требований пожарной безопасности, по результатам которой выявлен ряд нарушений требований пожарной безопасности. Обществу выдан акт проверки от 01.03.2022 N 7, предписание от 01.03.2021 N 1/1/19 с установленным сроком устранения выявленных нарушений (01.11.2021). При этом данные нарушения требований пожарной безопасности, выявленные в ходе планового контрольного мероприятия обществом, не обжаловались.

В отзыве на апелляционную жалобу АО "НК "Роснефть-Кубаньнефтепродукт" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело слушанием откладывалось.

В материалы дела от отдела надзорной деятельности и профилактической работы г. Горячий Ключ поступили дополнительные документы (материалы проверок в отношении предписания от 21.12.2021 N 108/1/8 и предписания от 01.03.2021 N 7/1/9).

Суд приобщил представленные заинтересованным лицом документы.

В судебном заседании представитель АО "НК "Роснефть-Кубаньнефтепродукт" поддержал занимаемую правовую позицию по рассматриваемому спору.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителя лица, участвующего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, отделом надзорной деятельности и профилактической работы г. Горячий Ключ Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Краснодарскому краю была проведена внеплановая выездная проверка МАЗК N 177 расположенной по адресу: г. Горячий Ключ, автодорога М 4 "Дон", 1379 км 500 м справа.

В ходе проведения внеплановой выездной проверки административным органом в отношении деятельности общества выявлены следующие нарушения:

1. Нарушены положения Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" ч. 2, ч. 3, ст. 4, п. 2, ч. 1, ст. 6; НПБ 111-98* раздел п. 15 - расстояние от края площадки для АЦ до наземно расположенного технологического оборудования, конструкций навесов и технологических шахт подземных резервуаров менее 2 м.

2. Нарушены положения Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" ч. 2, ч. 3, ст. 4, п. 2, ч. 1, ст. 6; НПБ 111-98* раздел II п. 19.13 - размещение приборных панелей автоматизированных систем контроля работы, управления и аварийного отключения каждого самостоятельного технологического участка не предусмотрено в операторной АЗС. (устройство "Струна").

3. Нарушены положения Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" ч. 2, ч. 3, ст. 4, п. 2, ч. 1, ст. б; НПБ 111-98* раздел IV* п. 27 - при срабатывании пожарной сигнализации в помещении АЗС не обеспечено в автоматическом режиме: прекращение операций по наполнению резервуаров (сосудов) топливом; перекрытие запорной арматуры на трубопроводах подачи СУГ в резервуар и паров СУГ в свободное пространство АЦ; отключение всех топливораздаточных колонок и компрессорного оборудования.

4. Нарушены положения Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" ч. 2, ч. 3, ст. 4, п. 2, ч. 1, ст. 6; НПБ 111-98* раздел III. п. 33 - покрытие проездов, заправочных островков и площадок для АЦ не выполнено стойким к воздействию нефтепродуктов.

5. Нарушены положения Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" ч. 2, ч. 3, ст. 4, п. 2, ч. 1, ст. 6; НПБ 111-98* раздел III. п. 35* - Отсутствует оборудованная технологическая площадка, предназначенная для установки АЦ при сливоналивных операциях на АЗС.

6. Нарушены положения Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" ч. 2, ч, 3, ст. 4, п. 2, ч. 1, ст. 6; НПБ 111-98* раздел III. п.ЗО* - допускается установка АЦ при сливоналивных операциях на АЗС под навесами.

7. Нарушены положения постановления Правительства РФ от 16.09.2020 N 1479 "Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации" п. 54 - на объекте защиты не хранятся техническая документация на системы противопожарной защиты, в том числе технические средства, функционирующие в составе указанных систем, и результаты пусконаладочных испытаний указанных систем.

8. Нарушены положения Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" ч. 2, ч. 3, ст. 4, п. 2, ч. 1, ст. б; НПБ 111-98* п. 13*., табл. 2., п. п. 6 - не выдержанно минимальное расстояние от площадки для стоянки транспортных средств до здания сервисного обслуживания водителей и пассажиров менее 9 м (фактически 1,5-2 м).

Результаты проверки отражены в акте проверки от 21.12.2021 N 108.

По результатам проверки обществу выдано предписание от 21.12.2021 N 108/1/8 об устранении выявленных нарушений (л.д. 4).

Несогласие с предписанием административного органа в части пунктов 1, 4, 5, 6, 8 послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд.

Принимая решение по данному делу, суд первой инстанции с учетом положений статей 198 - 201 АПК РФ, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

Суд первой инстанции установил, что спорным предписанием административный орган указывает обществу на необходимость устранения нарушений противопожарных норм, указанных в "НПБ 111-98*. Нормы пожарной безопасности. Автозаправочные станции. Требования пожарной безопасности", который отменен постановлением Правительства РФ от 11.07.2020 N 1034, вступившего в силу с 01.01.2021, Приказ Главного управления Государственной противопожарной службы Министерства внутренних дел РФ от 23.03.1998 N 25 "Об утверждении и введении в действие Норм пожарной безопасности".

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу, что с 01.01.2021 обязательному применению "НПБ 111-98*. Нормы пожарной безопасности. Автозаправочные станции. Требования пожарной безопасности" не подлежат, так как они утратили силу.

Кроме того, основанием для удовлетворения заявленных обществом требований также послужил вывод суда первой инстанции о том, что предписание в имеющемся виде, без дополнительных пояснений и разъяснений, не является исполнимым. В этой связи суд первой инстанции указал, что, выдав обществу предписание без каких-либо указаний на конкретные нарушения, заинтересованное лицо фактически создало условие для толкования содержания возложенных на общество обязанностей по усмотрению отдельных должностных лиц соответствующего органа, которым будет поручена проверка исполнения обществом предписания.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалованное решение принято судом при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, что привело к неправильному применению норм материального права ввиду следующего.

В силу положений статей 198, 200 и 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, суд должен установить наличие совокупности двух условий: несоответствие действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту; нарушение действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями и иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, определяются Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 69-ФЗ).

Согласно статье 1 Федерального закона N 69-ФЗ обязательные требования пожарной безопасности (далее - требования пожарной безопасности) - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также нормативными документами по пожарной безопасности.

В силу статьи 37 Федерального закона N 69-ФЗ руководители организаций обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности.

Согласно статье 6 Федерального закона N 69-ФЗ федеральный государственный пожарный надзор осуществляется органами государственного пожарного надзора, находящимися в ведении федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области пожарной безопасности, в том числе государственными учреждениями указанного федерального органа исполнительной власти.

Из чего следует, что в силу статьи 20 Федерального закона N 69-ФЗ к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Приказом Росстандарта от 14.07.2020 N 1190 утвержден перечень документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности". В данный перечень включен СП 156.13130.2014 "Станции автомобильные заправочные. Требования пожарной безопасности, выполнение которых обеспечивает соблюдение требований Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

Положения части 1 статьи 1 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 123-ФЗ) определяют основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям, сооружениям и строениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 4 Федерального закона N 123-ФЗ к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся федеральные законы о технических регламентах, федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности.

К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила).

Как указано выше, по итогам проведенного контрольного надзорного мероприятия, на объекте защиты АЗС N 177, административным органом применены нормы и правила нормативного документа "НПБ 111-98* Нормы пожарной безопасности. Автозаправочные станции. Требования пожарной безопасности" (утв. Приказом ГУГПС МВД РФ от 23.03.1998 N 25) (ред. от 23.05.2002) (далее - НПБ 111-98*), который на момент проведения внеплановой проверки утратил силу.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что частью 4 статьи 4 Закона N 123-ФЗ установлено, что в случае, если положениями Закона N 123-ФЗ (за исключением положений статьи 64, части 1 статьи 82, части 7 статьи 83, части 12 статьи 84, частей 1.1 и 1.2 статьи 97 Закона N 123-ФЗ) устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений Закона N 123-ФЗ, в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию либо проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу соответствующих положений Закона N 123-ФЗ, применяются ранее действовавшие требования. При этом в отношении объектов защиты, на которых были проведены капитальный ремонт, реконструкция или техническое перевооружение, требования Закона N 123-ФЗ применяются в части, соответствующей объему работ по капитальному ремонту, реконструкции или техническому перевооружению.

В связи с тем, что спорный объект капитального строительства "АЗС N 177" введен в эксплуатацию 21.09.2011 - в период действия НПБ 111-98*, а также капитальный ремонт, реконструкция или техническое перевооружение на котором не проводились, по результатам контрольных надзорных мероприятий административным органом правомерно применен нормативный документ НПБ 111-98*.

Нормативные требования, нарушение которых вменено в вину обществу, непосредственно касаются обеспечения жизни и безопасности людей, и эксплуатация объекта с нарушением таких требований пожарной безопасности ведет к недопустимому риску для их жизни или здоровья при возможном возникновении пожара.

Таким образом, для обеспечения пожарной безопасности объекта защиты общество обязано в полном объеме выполнить требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и нормативными документами по пожарной безопасности, в том числе НПБ 111-98*.

Обжалуя оспариваемое предписание, общество указало, что строительство многотопливной АЗС в г. Горячий автодорога М4 "Дон", 1379 км 500 м справа выполнялось в соответствии с разрешением на строительство от 15.07.2010 N RU 23304000-180/1. Проектная документация и результаты инженерных изысканий прошла государственную экспертизу, получено положительное заключение от 26.11.2010 N 23-1-4-0781-10. В составе проектной документации при проведении государственной экспертизы рассматривался перечень мероприятий по обеспечению пожарной безопасности, в том числе все конструктивные решения и минимальные расстояния АЗС на предмет соответствия, в том числе, НПБ 111-98*. Получено заключение о соответствии построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации N 06-85 от 21.09.2011. Объект был введен в эксплуатацию без замечаний согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию N RU 23304000-90 от 29.09.2011 и эксплуатируется более 10 лет.

При повторном изучении материалов дела, суд апелляционной инстанции в целях проверки доводов жалобы определением от 20.10.2022 предложил Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Краснодарскому краю, отделу надзорной деятельности и профилактической работы г. Горячий Ключ - представить материалы проверки по вынесенному предписанию от 21.12.2021 N 108/1/8, а также по ранее вынесенному предписанию от 01.03.2021 N 7/1/9.

Во исполнение указанного определения в суд апелляционной инстанции от отдела надзорной деятельности и профилактической работы г. Горячий Ключ поступили материалы проверки в отношении предписаний от 21.12.2021 N 108/1/8, от 01.03.2021 N 7/1/9.

Исследовав указанные выше документы, суд апелляционной инстанции установил, что административным органом ранее была проведена внеплановая выездная проверка МАЗК N 177, расположенной по адресу: г. Горячий Ключ, автодорога М 4 "Дон", 1379 км 500 м справа, в ходе которой выявлены нарушения обществом требований пожарной безопасности, в том числе:

- нарушены положения Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" ч. 2, ч. 3, ст. 4, п. 2, ч. 1, ст. 6; НПБ 111-98* раздел п. 15 - расстояние от края площадки для АЦ до наземно расположенного технологического оборудования, конструкций навесов и технологических шахт подземных резервуаров менее 2 м (пункт 2 предписания от 01.03.2021);

- нарушены положения Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" ч. 2, ч. 3, ст. 4, п. 2, ч. 1, ст. 6; НПБ 111-98* раздел III. п. 33 - покрытие проездов, заправочных островков и площадок для АЦ не выполнено стойким к воздействию нефтепродуктов (пункт 10 предписания от 01.03.2021);

- нарушены положения Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" ч. 2, ч. 3, ст. 4, п. 2, ч. 1, ст. 6; НПБ 111-98* раздел III. п. 35* - Отсутствует оборудованная технологическая площадка, предназначенная для установки АЦ при сливоналивных операциях на АЗС (пункт 12 предписания от 01.03.2021);

- нарушены положения Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" ч. 2, ч, 3, ст. 4, п. 2, ч. 1, ст. 6; НПБ 111-98* раздел III. п.ЗО* - допускается установка АЦ при сливоналивных операциях на АЗС под навесами (пункт 13 предписания от 01.03.2021);

- нарушены положения Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" ч. 2, ч. 3, ст. 4, п. 2, ч. 1, ст. б; НПБ 111-98* п. 13*., табл. 2., п. п. 6 - не выдержанно минимальное расстояние от площадки для стоянки транспортных средств до здания сервисного обслуживания водителей и пассажиров менее 9 м (фактически 1,5-2 м) (пункт 19 предписания от 01.03.2021).

Указанные нарушения аналогичны нарушениям, изложенным в спорном предписании от 21.12.2021, что свидетельствует о том, что меры по их устранению обществом не были приняты. Более того, ранее выданное предписание от 01.03.2021 с аналогичными нарушениями обществом не обжаловано в судебном порядке, недействительным не признано.

Суд первой инстанции, признавая доводы общества обоснованными, в целях всестороннего и полного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, материалы проверки не истребовал, что привело к неправильным выводам и принятию по существу неправомерного судебного акта.

Суд апелляционной инстанции дополнительно принимает во внимание, что требования пожарной безопасности установлены в целях защиты жизни и здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества от пожаров, и дальнейшая эксплуатация АГЗС не в соответствии с названными требованиями приводит к недопустимому риску для безопасности жизни и здоровья людей.

Выводы суда первой инстанции, сводящиеся к тому, что предписание в части оспариваемых заявителем пунктов не отвечает критерию исполнимости, также необоснованны.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что предписание не содержит неясностей к исполнению, оно содержит формулировки нарушений, ссылки на соответствующие нормы, позволяющие устранить указанное нарушение. Юридическое лицо самостоятельно определяет способ устранения нарушений, орган надзора не вправе указывать на конкретный способ устранения выявленного нарушения. Препятствий к исполнению предписания суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения заявленных требований общества у суда первой инстанции не имелось.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Исследовав и оценив обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их взаимной связи и в совокупности, с учетом подлежащих применению норм права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии в рассматриваемом случае совокупности предусмотренных статьями 198, 201 Кодекса условий, необходимых для признания оспариваемого предписания недействительным.

Таким образом, суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, и принял незаконный судебный акт, что в силу положений пункта 1 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.08.2022 по делу N А32-11826/2022 отменить.

В удовлетворении заявления акционерного общества "НК "Роснефть-Кубаньнефтепродукт" отказать.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.