Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.,

судей Гуденица Т.Г., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Струкачевой И.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищная управляющая компания"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 12.04.2019 по делу N А32-2063/2019,

принятое в составе судьи Хмелевцевой А.С.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Жилищная управляющая компания" (ИНН 2315171162, ОГРН 1112315018826),

к Отделу надзорной деятельности и профилактической работы г. Новороссийска Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Краснодарскому краю (ИНН 2309090290, ОГРН 1042304979804), Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Краснодарскому краю (ИНН 2309090290, ОГРН 1042304979804)

о признании недействительным предписания,

общество с ограниченной ответственностью "Жилищная управляющая компания" (далее - ООО "Жилищная управляющая компания", общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным предписания Отдела надзорной деятельности и профилактической работы г. Новороссийска Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Краснодарскому краю (далее - отдел, административный орган) от 15.10.2018 N 223/1/5 в части пунктов 2, 3, 4.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.04.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что предписание от 15.11.2018 N 223/1/5 (в части оспариваемых пунктов 2, 3, 4) вынесено правомерно, направлено на устранение нарушений законодательства, допущенных обществом, является исполнимым и не нарушает законных прав общества.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Жилищная управляющая компания" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просило решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы общество сослалось на неисполнимость оспариваемого предписания. Заявитель жалобы указал, что установка пожарной сигнализации относится к капитальному ремонту, работы по капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме могут быть профинансированы либо за счет средств собственников помещений, либо за счет средств регионального оператора фонда капитального ремонта. Работы, перечисленные в п. 2, 3 и 4 обжалуемого предписания, не входят в установленный ст. 166 ЖК РФ перечень работ и услуг, производство которых финансируется за счет средств фонда капитального ремонта. Административный орган обязал общество выполнить за собственный счет работы по капитальному ремонту общего имущества собственников многоквартирного дома, тем самым незаконно возложив на заявителя обязанности, не предусмотренные действующим законодательством. Для проведения работ по восстановлению работоспособности систем противопожарной автоматики и подготовки эксплуатационной документации на эти системы, являющихся работами по капитальному ремонту, необходимо, в соответствии со ст. 189 ЖК РФ, провести общее собрание собственников помещений, на котором должны быть решены вопросы о составе и сроках работ, их стоимости и источниках финансирования данных работ. При этом, никто не может гарантировать, что собственники примут положительное решение по всем данным вопросам. Обязанность по монтажу и вводу в эксплуатацию систем автоматической пожарной сигнализации, систем оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, системы дымоудаления изначально должна была быть выполнена застройщиком рассматриваемого многоквартирного дома - ФГУП "ГУССТ 4 при спецстрое России". Октябрьским районным судом г. Новороссийска в рамках рассмотрения дела N 12-200/2015 было установлено, что системы общедомовой пожарной сигнализации, система оповещения людей о пожаре и дымоудаления не передавалась ФГУП "ГУССТ 4 при Спецстрое России" в исправном состоянии обществу, а следовательно, ФГУП "ГУССТ 4 при Спецстрое России" является лицом, ответственным за состояние и работоспособность данных систем.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. От общества и отдела поступили ходатайства о рассмотрении жалобы в отсутствие их представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 03.10.2018 N 223 в период с 05.10.2018 по 16.10.2018 проведена внеплановая выездная проверка в отношении общества по адресу: Краснодарский край, г. Новороссийск, пр. Ленина д. 91, литер А.

В ходе проверки отделом выявлены нарушения обязательных норм и требований в области пожарной безопасности, которые зафиксированы в акте проверки от 15.10.2018 N 223, в том числе:

- не исправна система автоматической пожарной сигнализации и система оповещения эвакуацией людей при пожаре, чем нарушен пункт 61 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме" (далее - Правила N 390);

- система дымоудаления находится в неработоспособном состоянии, акты проверок не составляются, что не соответствует требованиям статьи 56 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", а также пункта 61 Правил N 390;

- эксплуатационная документация на системы пожарной автоматики отсутствует, чем нарушены требования пункта 61 Правил N 390, а также ГОСТ Р 54101-2010 "Средства автоматизации и системы управления. Средства и системы обеспечения безопасности. Техническое обслуживание и текущий ремонт".

На основании акта проверки от 15.10.2018 N 223 административный орган вынес предписание от 15.10.2018 N 223/1/5 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности, указанных в акте проверки со сроком исполнения до 21.01.2019.

Полагая, что указанное предписание является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим требованием.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

Общие правовые, экономические и социальные основы обеспечения пожарной безопасности в Российской Федерации определены Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ).

В соответствии со статьей 1 Закона N 69-ФЗ пожарная безопасность - это состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; меры пожарной безопасности - это действия по обеспечению пожарной безопасности, в том числе по выполнению требований пожарной безопасности; первичные меры пожарной безопасности - реализация принятых в установленном порядке норм и правил по предотвращению пожаров, спасению людей и имущества от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нормативные документы по пожарной безопасности - национальные стандарты Российской Федерации, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

В силу статьи 38 Закона N 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут в числе прочего собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

Согласно статье 6 указанного Федерального закона государственный пожарный надзор в Российской Федерации осуществляется должностными лицами органов государственного пожарного надзора, находящихся в ведении федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области пожарной безопасности.

Органами государственного пожарного надзора является федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на решение задач в области пожарной безопасности в лице структурного подразделения его центрального аппарата, в сферу ведения которого входят вопросы организации и осуществления государственного пожарного надзора.

Согласно пункту 1 Положения о территориальном органе Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий - органе, специально уполномоченном решать задачи гражданской обороны и задачи по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций по субъекту Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 06.08.2004 N 372, территориальный орган указанного министерства предназначается для осуществления функций в области обеспечения пожарной безопасности соответствующего субъекта Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 5 Положения о Федеральном государственном пожарном надзоре, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.04.2012 N 290 (далее - Положение о Федеральном государственном пожарном надзоре), органы государственного пожарного надзора в рамках своей компетенции организуют и проводят проверки деятельности организаций и граждан, состояния используемых (эксплуатируемых) ими объектов защиты.

При этом согласно подпункту "д" пункта 8 указанного Положения осуществлять полномочия в установленной сфере деятельности вправе государственные инспекторы субъектов Российской Федерации по пожарному надзору - сотрудники структурных подразделений территориальных органов министерства, в сферу ведения которых входят вопросы организации и осуществления федерального государственного пожарного надзора.

Пунктом 9 Положения о Федеральном государственном пожарном надзоре установлено, что государственные инспекторы городов (районов) субъектов Российской Федерации по пожарному надзору имеют право проводить проверки деятельности организаций, состояния используемых (эксплуатируемых) ими объектов защиты в части соблюдения требований пожарной безопасности; выдавать организациям предписания об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности.

Таким образом, в компетенцию отдела входит осуществление государственного пожарного надзора, а государственные инспекторы городов (районов) субъектов Российской Федерации по пожарному надзору уполномочены проводить проверки соблюдения требований пожарной безопасности и выдавать по их результатам обязательные для исполнения предписания по устранению выявленных нарушений.

Следовательно, оспариваемое предписание выдано уполномоченным должностным лицом в пределах компетенции.

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила N 491), в силу подпункта "е" пункта 11 которых содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома, включает в себя, в том числе, и меры пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности.

Пунктом 16 Правил N 491 предусмотрено, что надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора с управляющей организацией, либо товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом.

Как следует из материалов дела и не оспаривается заявителем, общество является управляющей организацией, осуществляющей управление многоквартирного дома по адресу Краснодарский край, г. Новороссийск, пр. Ленина д. 91, литер А, указанным в оспариваемом им предписании надзорного органа.

Таким образом, заявитель, выступая в качестве управляющей организации, которой переданы функции по управлению многоквартирным домом, является лицом, ответственным за содержание общего имущества указанного многоквартирного дома, в том числе за соблюдением требований пожарной безопасности.

Требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов в целях обеспечения пожарной безопасности определены в Правилах N 390.

Согласно пункту 61 Правил N 390 руководитель организации обеспечивает исправное состояние систем и установок противопожарной защиты и организует проведение проверки их работоспособности в соответствии с инструкцией на технические средства завода-изготовителя, национальными и (или) международными стандартами и оформляет акт проверки. При монтаже, ремонте и обслуживании средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений должны соблюдаться проектные решения, требования нормативных документов по пожарной безопасности и (или) специальных технических условий. На объекте защиты должна храниться исполнительная документация на установки и системы противопожарной защиты объекта.

В силу части 1 статьи 56 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" система противодымной защиты здания, сооружения должна обеспечивать защиту людей на путях эвакуации и в безопасных зонах от воздействия опасных факторов пожара в течение времени, необходимого для эвакуации людей в безопасную зону, или всего времени развития и тушения пожара посредством удаления продуктов горения и термического разложения и (или) предотвращения их распространения.

Согласно части 2 статьи 56 Закона N 123-ФЗ система противодымной защиты должна предусматривать один или несколько из следующих способов защиты:

1) использование объемно-планировочных решений зданий и сооружений для борьбы с задымлением при пожаре;

2) использование конструктивных решений зданий и сооружений для борьбы с задымлением при пожаре;

3) использование приточной противодымной вентиляции для создания избыточного давления воздуха в защищаемых помещениях, тамбур-шлюзах и на лестничных клетках;

4) использование устройств и средств механической и естественной вытяжной противодымной вентиляции для удаления продуктов горения и термического разложения.

По пункту 2 предписания, согласно которому не исправна система автоматической пожарной сигнализации и система оповещения эвакуацией людей при пожаре, общество указало на заключение с ООО "Арсенал Юг" договора с целью устранения выявленных нарушений, во исполнение которого ООО "Арсенал Юг" определило объем работ, необходимых для приведения в исправное состояние системы автоматической пожарной сигнализации, системы управления эвакуацией людей при пожаре и системы дымоудаления, согласно которому, по мнению общества, необходимые для приведения в рабочее состояние системы относятся к капитальному ремонту и не входят в обязанности осуществления за свой счет управляющей компании.

Наличие выявленных недостатков обществом фактически не оспаривается.

Общество, оспаривая предписание, сослалось на то, что требования предписания возможно устранить только путем проведения капитального ремонта и что система дымоудаления изначально выполнена ненадлежащим образом застройщиком.

Вместе с тем, доказательства того, что общество уведомляло собственников о необходимости проведения соответствующих работ, разъясняло им последствия невыполнения таких работ в виде непосредственной угрозы жизни и здоровью граждан, порче их имущества, заявителем не представлены.

Довод общества о том, что спорные требования предписания должен был соблюсти застройщик при строительстве жилого дома, также не является безусловным основанием для удовлетворения его требований, поскольку принятие данного довода означает, по сути, возможность невыполнения требований оспариваемого предписания, непосредственно направленных на обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, что не может быть признано допустимым. При этом собственники помещений либо управляющая организация в случае несения необоснованных, по их мнению, расходов по выполнению требований предписания не лишены в последующем права взыскания данных расходов с застройщика в порядке, установленном гражданским законодательством, при наличии к тому соответствующих оснований.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно признал пункт 2 предписания законным и обоснованным.

В пункте 3 оспариваемого предписания указано на неработоспособное состояние системы дымоудаления, несоставление актов проверок.

Согласно статье 56 Закона N 123-ФЗ система противодымной защиты здания, сооружения или строения должна обеспечивать защиту людей на путях эвакуации и в безопасных зонах от воздействия опасных факторов пожара в течение времени, необходимого для эвакуации людей в безопасную зону, или всего времени развития и тушения пожара посредством удаления продуктов горения и термического разложения и (или) предотвращения их распространения.

На основании части 2 статьи 1 Закона N 123-ФЗ установленные в нем требования обязательны для исполнения, в том числе и при эксплуатации объектов защиты.

Поскольку вышеуказанные требования Закона N 123-ФЗ, а также постановления Правительства в многоквартирном доме не соблюдены, соответственно, контролирующий орган правомерно сделал вывод о том, что в многоквартирном жилом доме по адресу: Краснодарский край, г. Новороссийск, пр. Ленина д. 91, литер А, не обеспечена должным образом пожарная безопасность, направленная на сохранность жизни и здоровья людей.

Согласно пункту 4 оспариваемого предписания отсутствует эксплуатационная документация на системы пожарной автоматики.

Вместе с тем, в силу абзаца 3 статьи 61 Правил N 390 на объекте должна храниться исполнительная документация на установки и системы противопожарной защиты объекта.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства по делу, суд сделал верный вывод, что предписание от 15.10.2018 N 223/1/5 (в части оспариваемых пунктов 2, 3, 4) вынесено правомерно, направлено на устранение нарушений законодательства, допущенных обществом, является исполнимым и не нарушает законных прав общества.

В рассматриваемом случае отсутствует совокупность критериев для признания ненормативного правового акта недействительным в оспариваемой части, обжалуемое предписание каких-либо дополнительных обязанностей, не предусмотренных действующим законодательством, на общество не возлагает в связи с чем требования общества не подлежат удовлетворению.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также представленные сторонами доказательства и доводы.

Произведя их оценку с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.04.2019 по делу N А32-2063/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.