Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.

судей Величко М.Г., Ковалевой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юрченко Н.Н.

при участии:

от истца: представитель Кривошеева И.Е. (доверенность от 15.06.2015), участвовала до перерыва в судебном заседании,

от ответчика: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Невский"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.08.2015 по делу N А32-17071/2015

по иску индивидуального предпринимателя Рудецкой Ирины Сергеевны (ОГРНИП 310236622400056 ИНН 232011258585)

к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Невский" (ОГРН 1022302725620 ИНН 2317028866)

о взыскании задолженности по арендной плате,

принятое в составе судьи Семушина А.В.

индивидуальный предприниматель Рудецкая Ирина Сергеевна (далее - истец, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Невский" (далее - ответчик, общество) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 348 387 рублей 10 копеек, коммунальных расходов в размере 23 285 рублей 78 копеек, расходов на оплату юридических услуг в размере 50 000 рублей (в порядке уточнения, принятого судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.08.2015 исковые требования удовлетворены частично. С общества в пользу предпринимателя взыскано 348 387 рублей 10 копеек задолженности, 23 285 рублей 78 копеек коммунальных расходов, 26 000 рублей расходов на оплату юридических услуг, 10 433 рубля расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение арбитражного суда первой инстанции от 21.08.2015 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что в связи с нахождением на расстоянии менее 75 метров от медицинского учреждения, обществу на основании постановления Главы города Сочи от 20.01.2014 N 50 "Об утверждении способа расчета расстояния от детских, образовательных, медицинских организаций, объектов спорта, оптовых и розничных рынков, вокзалов, аэропортов объектов военного назначения, мест массового скопления граждан, мест нахождения источников повышенной опасности организаций до границ прилегающих территорий к объектам, на которых не допускается розничная продажа алкогольной продукции" необходимо приостановить деятельность по продаже алкогольной продукции в арендованном помещении и расторгнуть договор аренды вследствие существенно изменившихся обстоятельств. Апеллянт указывает, что осуществил переплату денежных средств за весь период действия договора. Заявитель жалобы указывает на то, что в связи с чрезмерно завышенной арендной платой ответчик не может оплачивать счета за аренду. При расчете задолженности по арендной плате истец не учитывает размер обеспечительного платежа. По мнению ответчика, взыскиваемые расходы на оплату представителя необоснованны, ввиду отсутствия разумности пределов вознаграждения.

В материалы дела от истца поступил расчет задолженности по договору аренды, копии документов, подтверждающих несение расходов за коммунальные услуги. Документы судом приобщены к материалам дела.

В материалы дела от ответчика поступили пояснения, копии платежных поручений. Документы судом приобщены к материалам дела.

Представитель ответчика в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебном заседании, начатом 19.01.2016, объявлен перерыв до 26.01.2016 до 09 часов 40 минут.

Информация об объявленном перерыве размещена на официальном сайте Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда - http://15aas.arbitr.ru.

После перерыва судебное заседание продолжено 26.01.2016 без участия представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между предпринимателем (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения от 30.01.2014, на основании которого истец предоставил ответчику нежилые помещения N 9-11, общей площадью 100,8 кв. м, этаж 1, литер А, расположенные по адресу: г. Сочи, ул. Воровского, 19, кадастровый номер 23:49:0204010:1595.

Договор заключен на срок с 30.01.2014 по 11.02.2016.

Согласно пункту 3.1 договора арендатор обязуется ежемесячно уплачивать арендную плату в размере 2 400 рублей за 1 кв. м площади в месяц.

Направленные истцом в адрес ответчика претензии от 25.02.2015, от 24.03.2015, от 15.04.2015 с требованием о погашении задолженности оставлены без ответа и удовлетворения.

На основании соглашения от 03.05.2015 стороны расторгли договор аренды.

Обязательства по погашению арендной платы за период с 12.03.2015 по 03.05.2015 ответчиком не исполнены, в связи с чем, за ответчиком образовалась задолженность в размере 348 387 рублей 20 копеек, которая на момент вынесения обжалуемого судебного акта ответчиком не погашена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации). По правилам пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу пункта 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

На основании статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из искового заявления следует, что истец просит взыскать задолженность по арендной плате в размере 348 387 рублей 10 копеек, а также задолженность по коммунальным платежам в размере 23 285 рублей 78 копеек (по энергоснабжению за апрель 2015 года в размере 932 рублей 03 копеек, по содержанию и обслуживанию многоквартирного жилого дома по договору с управляющей компанией ООО "Югстройсервис" за период с февраля 2014 по апрель 2015 года в размере 22 353 рублей 75 копеек).

Пунктом 3.7 договора указано, что услуги, связанные с эксплуатацией помещения, в том числе услуги по отоплению, горячему и холодному водоснабжению, приему поверхностных сточных вод, вывозу мусора и снега, уборке прилегающей территории, услуги по электроснабжению, телекоммуникационные и иные услуги арендатор оплачивает сверх арендной платы за помещение на основании и в порядке отдельно самостоятельно заключенных договоров с поставщиками этих услуг, или, в случае заключения таких договоров между арендодателем и поставщиками услуг, на основании выставленных счетов арендодателя. Арендодатель вправе требовать от арендатора предоставления копий счетов, актов выполненных работ и счетов-фактур снабжающих организаций, которые бы содержали информацию о задолженности за коммунальные и аналогичные услуги, связанные с эксплуатацией арендуемого помещения.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства взыскал с ответчика задолженность по арендной плате в размере 348 387 рублей 10 копеек, а также задолженность по коммунальным платежам в размере 23 285 рублей 78 копеек.

Однако, апеллянт указывает, что осуществил переплату денежных средств за весь период действия договора.

Для проверки указанного довода, определением от 07.12.2015 суд апелляционной инстанции предложил представить: истцу: заблаговременно до судебного заседания пояснения относительно позиции ответчика об имеющихся переплатах по арендной плате и коммунальных платежах за период с 01.01.2014 по 04.05.2015, указанных в апелляционной жалобе; заблаговременно до судебного заседания документы, подтверждающие несение расходов за коммунальные услуги, указанные в апелляционной жалобе; заблаговременно до судебного заседания пояснения об основаниях удержания обеспечительного платежа, с учетом заключенного сторонами соглашения о расторжении договора от 03.05.2015 (т. 1 л.д. 50); ответчику: заблаговременно до судебного заседания доказательства оплаты арендных платежей и коммунальных услуг, за которые, как указывает ответчик, у него образовалась переплата.

Во исполнение указанного определения суда от ответчика поступили документы, подтверждающие несение расходов за коммунальные услуги, указанные в апелляционной жалобе.

Ответчик в пояснениях указывает, что за ним образовалась следующая переплата:

оплата за электрическую энергию с февраля по июнь 2014 в размере 42 006 рублей 02 копеек (подтверждающие документы о начислении данной суммы предпринимателем не представлены, к учету ответчиком не принимаются).

Из материалов дела следует, что между предпринимателем (доверитель) и обществом (поверенный) заключен договор поручения N 191 от 01.2014. В соответствии с указанным договором доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязательство производить оплату части предоставленных работ и услуг доверителем от ОАО "Кубаньэнергосбыт" по договору N 214197 в размере, определенном в соответствии с установленным прейскурантом цен. Как предусмотрено пунктом 1.3 договора в платежном документе поверенный должен ссылаться на договор поручения (N 191) и договор энергоснабжения N 914197 заключенный между доверителем и ОАО "Кубаньэнерго".

Таким образом, обязательства по оплате услуг за энергоснабжение должны исполняться ответчиком в рамках исполнения вышеуказанного договора.

Кроме того, истцом представлен акт сверки расчетов между ОАО "Кубаньэнергосбыт" и предпринимателем, в котором отражена оплата за электроэнергию от 01.07.2014 на сумму 42 006 рублей 02 копейки.

Ответчик указывает на то, что на основании платежного поручения от 11.09.2014 N 2185 за ним образовалась переплата за воду по счетчику в размере 500 рублей (подтверждающие документы о начислении данной суммы предпринимателем не представлены, к учету ответчиком не принимаются).

Истцом в материалы дела представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 11.09.2014 N 2796, подтверждающая оплату предпринимателем за воду ООО "Сочиводоканал".

Также, ответчик указывает на то, что на основании платежного поручения от 04.03.2015 N 364 за ним образовалась переплата за воду по счетчику в размере 1 966 рублей 08 копеек (подтверждающие документы о начислении данной суммы предпринимателем не представлены, к учету ответчиком не принимаются).

Истцом в материалы дела представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 25.03.2015 N 1592, подтверждающая оплату предпринимателем за воду ООО "Сочиводоканал".

Из материалов дела следует, что истцом выставлялись ответчику счета на оплату, кроме того, платежные документы, представленные истцом, содержат ссылку на заключенные между предпринимателем и поставщиком услуг договоры, таким образом, обязанность по оплате услуг, указанных в пункте 3.7 договора возложена на ответчика.

Суд апелляционной инстанции отклоняет ссылку ответчика на имеющуюся переплату за аренду помещения в феврале 2015 года в размере 64 285 рублей 72 копеек.

Из материалов дела следует, что ответчиком по платежному поручению от 02.03.2015 N 354 произведена оплата за аренду помещения за февраль 2015 года в размере 200 000 рублей. Ответчик полагает, что за февраль 2015 года подлежала оплате арендная плата в размере 135 714 рублей 28 копеек, поскольку помещение освобождено 19.02.2015. Между тем, судом апелляционной инстанции установлено, что договор между сторонами расторгнут от 03.05.2015 (т. 1 л.д. 50), доказательства освобождения арендуемого помещения ранее указанной даты ответчиком в материалы дела не представлены. Таким образом, за аренду помещения за февраль 2015 года подлежала оплате сумма 200 000 рублей.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии переплат на стороне ответчика.

Однако, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в части удержания истцом обеспечительного платежа.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату. Согласно пункту 2 той же статьи договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями пункта 8.2 договора договор может быть досрочно расторгнут арендодателем в одностороннем порядке, а арендатор - выселен из занимаемого помещения в следующих случаях:

- при неуплате или внесении не в полном объеме арендатором арендной платы за помещение в срок, установленный в пунктах 3.1, 3.3 договора (пункт 8.2.1 договора);

- при использовании без надлежащего разрешения арендодателя помещения в целом или частично не в соответствии с целями, определенными в пункте 1.2 договора при изменении функционального назначения помещений (пункт 8.2.2 договора);

- при умышленном или неосторожном ухудшении по вине арендатора состояния помещения, инженерного оборудования и прилегающих территорий (пункт 8.2.3 договора);

- при отказе арендатора от подписания дополнительного соглашения, определяющего размер арендной платы в случае, предусмотренном пунктом 3.1 договора (пункт 8.2.4);

- при нарушении арендатором условий проведения ремонтно-строительных работ, возведения новых построек, реконструкции, перепланировки и переоборудования помещений, предусмотренных положениями пункта 2.3.9, 2.3.17, 2.3.18 договора (пункт 8.2.5 договора);

- при невыполнении в согласованные с арендодателем и указанные в предписаниях, актах и других документах противопожарной службы сроки, требований норм и правил пожарной безопасности, невыполнение которых может привести к возникновению пожара или иным тяжким последствиям, предусмотренным статьей 219 Уголовного кодекса Российской Федерации (пункт 8.2.6 договора);

- если в отношении арендатора возбуждено производство по делу о банкротстве (пункт 8.2.7 договора);

В соответствии с положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В соответствии с положениями пункта 8.12 договора, в случае одностороннего отказа арендодателя от исполнения договора по основаниям, указанным в пункте 8.2 договора, либо в случае необоснованного отказа арендатора от дальнейшего исполнения договора не по основаниям, предусмотренным законом или договором, либо расторжения договора в судебном порядке по требованию арендодателя, обеспечительный платеж не подлежит возврату арендатору, а подлежит удержанию арендодателем в полном объеме в качестве неустойки сверх сумм задолженности арендатора по договору.

Суды трех инстанций в рамках рассмотрения дела N А32-16256/2015 по исковому заявлению общества к предпринимателю о расторжении договора аренды от 30.01.2014 без номера с 19.02.2015, имеющими преюдициальное значение для настоящего спора, установили, что расторжение договора аренды нежилых помещений от 30.01.2014 состоялось 03.05.2015 по соглашению сторон при обоюдном согласии, что выразилось в подписании соглашения о расторжении от 03.05.2015, акта приема-передачи нежилых помещений от 03.05.2015, а также сдаче документов на государственную регистрацию в Управление Росреестра по Краснодарском краю. При этом судами сделан вывод о том, что общество не доказало, что соглашение о расторжении договора от 03.05.2015 заключено сторонами не по обоюдной воле.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ни одно из условий, предусмотренных пунктом 8.12 договора не подпадает под условия, позволяющие арендодателю удержать обеспечительный платеж в качестве неустойки.

Истец не лишен права заявлять к ответчику требования об уплате договорной неустойки или процентов за пользование чужими денежными средствами посредством самостоятельного обращения в арбитражный суд с исковым заявлением.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции находит подлежащими удовлетворению доводы апеллянта о том, что денежные средства, уплаченные в соответствии с положениями пункта 8.12 спорного договора, подлежат зачету в сумму основного долга по внесению арендных платежей.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично на сумму 271 672 рублей 88 копеек.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей.

При определении размера подлежащих взысканию судебных расходов суд первой инстанции правильно оценил выписку из решения Адвокатской палаты Краснодарского края, поскольку расценки, содержащиеся в ней носят рекомендательный характер и учитываются наравне с иными обстоятельствами, такими как объем и сложность фактически выполненной исполнителем работы, а также характер спорных правоотношений, учитывая продолжительность рассмотрения и категорию сложности дела. При указанных обстоятельствах, учитывая объем выполненной работы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 26 000 рублей расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя судом первой инстанции отказано.

Аргумент ответчика о неправомерности взыскания с него 26 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, отклоняется апелляционным судом в силу следующего. Исходя из положений статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос распределения судебных расходов разрешается арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Согласно статьям 101 и 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, к которым относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Истцом решение суда первой инстанции от 21.08.2015 в части снижения расходов на оплату услуг представителя не обжалуется.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку в результате рассмотрения апелляционной жалобы иск удовлетворен частично на 73,1% от заявленных требований, постольку расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 19 006 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.08.2015 по делу N А32-17071/2015 изменить, изложив абзац второй резолютивной части решения в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Невский" (ОГРН 1022302725620 ИНН 2317028866) в пользу индивидуального предпринимателя Рудецкой Ирины Сергеевны (ОГРНИП 310236622400056 ИНН 232011258585) 271 672 рубля 88 копеек задолженности, 19 006 рублей расходов на оплату услуг представителя, 7 626 рублей государственной пошлины по иску. В удовлетворении остальной части иска отказать".

В остальной части решение арбитражного суда оставить без изменения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Рудецкой Ирины Сергеевны (ОГРНИП 310236622400056 ИНН 232011258585) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Невский" (ОГРН 1022302725620 ИНН 2317028866) 807 рублей расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.