Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2014 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Смородиной Ю.А.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: представитель по доверенности Кузьмина В.А. от 21.02.2014 г.;

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ревеко Юлии Александровны на решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.08.2014 г. по делу N А53-14675/2014 по заявлению индивидуального предпринимателя Ревеко Юлии Александровны,

заинтересованное лицо: Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ростовской области,

принятое в составе судьи Грязевой В.В.,

Индивидуальный предприниматель Ревеко Юлия Александровна (далее -Ревеко Ю.А., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ростовской области N 405-237/2014/7 от 27.05.2014 г. о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом первой инстанции без вызова сторон в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 13 августа 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Решение мотивировано наличием в действиях предпринимателя состава вменяемого правонарушения, соблюдением порядка привлечения к административной ответственности, отсутствием оснований для признания правонарушения малозначительным.

Не согласившись с указанным судебным актом, Ревеко Юлия Александровна обжаловала его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе предприниматель просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, сославшись на то, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о том, что определение о продлении срока проведения административного расследования лицом, не уполномоченным на это, носит формальный характер и не влечет нарушение прав и интересов предпринимателя. Кроме того, предприниматель указывает, что суд не принял во внимание, что в ходе проведения проверки инспектором неправильно квалифицированы, установлены и отражены в протоколе факты административного правонарушения. Также предприниматель указал, что суд первой инстанции необоснованно не признал совершенное правонарушение малозначительным.

Представитель заявителя в судебном заседании пояснил доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, требования апелляционной жалобы удовлетворить.

Заинтересованное лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

В силу статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 г. N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" разъяснено, что апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судьей единолично по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 26.03.2014 г. Пролетарским отделением надзорной деятельности по г. Ростову-на-Дону Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ростовской области в адрес ЗАО "Ростовская игрушка" посредством почтовой связи была направлена копия распоряжения (приказа) органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о проведении плановой, выездной проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя N 110-5 от 25.03.2014 г.

01.04.2014 г. инспектором был осуществлен выезд по адресу: ул. 29 линия, 12 (производственное здание) для проведения плановой выездной проверки, в ходе которого были выявлены многочисленные нарушения требований пожарной безопасности, а именно:

- руководитель организации не обеспечил исправное состояние систем и средств противопожарной защиты объекта (АУПС и СОУЭ), в здании не соблюдаются проектные решения - в помещении 3 по техническому паспорту на первом этаже звуковой оповещатель установлен на восточной стене, согласно проекту, который был предоставлен на момент проверки, должен быть установлен на северной стене;

- руководитель организации не обеспечил исправное состояние систем и средств противопожарной защиты объекта (АУПС и СОУЭ), в здании не соблюдаются проектные решения - в помещении 4 по техническому паспорту на первом этаже звуковой оповещатель установлен на северной стене, согласно проекту, который был предоставлен на момент проверки, должен быть установлен на восточной стене;

- ширина эвакуационного выхода на цокольном этаже из производственного помещения 1 по техническому паспорту, в котором установлены столы и оборудование менее 0,8 м (фактически 0,63 м);

- на путях эвакуации в цокольном этаже на лестничной площадке для отделки стен применены горючие панели стеновые из поливинилхлорида (представлен сертификат пожарной безопасности N ССПБ.RU.ОП044.В.00239, согласно которого материал имеет следующие показатели: группа горючести - Г2, группа воспламеняемости - В2, дымообразующая способность - Д2, класс по токсичности продукта горения - Т2);

- строительные конструкции марша и площадки лестницы не обеспечивают требуемый предел огнестойкости.

Тем самым, заявителем нарушены следующие требования: пункт 61 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 г. N 390, статья 1, часть 4 статьи 4, статья 5, части 1, 3 статьи 6, часть 2 статьи 58, часть 6 статьи 134, часть 1 статьи 151 Федерального закона N 123-ФЗ от 22.07.2008 г. "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 123-ФЗ), пункт 4.2.5 СП 1.13130.2009.

Выявленные нарушения зафиксированы в протоколе осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 01.04.2014 г.

02.04.2014 г. было вынесено определение N 405-237/2014/1 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, а также определение N 405-237/2014/2 об истребовании сведений, необходимых для рассмотрения дела и проведения административного расследования. Данные определения направлены заказным письмом с уведомлением в адрес предпринимателя 03.04.2014 г.

05.05.2014 г., в связи с отсутствием истребуемых сведений, необходимых для рассмотрения дела и проведения административного расследования, государственным инспектором вынесено определение о продлении срока проведения административного расследования N 405-237/2014/3. Указанное определение направлено в адрес предпринимателя заказным письмом с уведомлением.

13.05.2014 г. и 14.05.2014 г. в адрес административного органа от предпринимателя поступили запрашиваемые документы.

16.05.2014 г. инспектором Пролетарского отделения надзорной деятельности по г. Ростову-на-Дону УНД ГУ МЧС России по Ростовской области, в отсутствие предпринимателя, составлен протокол об административном правонарушении N 405-237/2014/1. О дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении предприниматель был извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует представленная в материалы дела телеграмма, из содержания которой следует, что телеграмма, поданная по адресу: г. Ростов-на-Дону, 29 Линия, 12, Ревеко Ю.А. не доставлена, поскольку руководитель отсутствует, сотрудники от приема телеграммы отказались. Копия протокола об административном правонарушении была направлена в адрес предпринимателя заказным письмом с уведомлением.

27.05.2014 г. главным государственным инспектором города Ростова-на-Дону по пожарному надзору, в отсутствие предпринимателя, вынесено постановление N 405-237/2014/7, которым предприниматель Ревеко Ю.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 35000 рублей. О дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении предприниматель Ревеко Ю.А. была извещена надлежащим образом, о чем свидетельствует представленная в материалы дела телеграмма, из содержания которой следует, что телеграмма, поданная по адресу: г. Ростов-на-Дону, 29 Линия, 12, Ревеко Ю.А. не доставлена, поскольку руководитель отсутствует, сотрудники от приема телеграммы отказались. Копия постановления о назначении административного наказания была направлена в адрес предпринимателя заказным письмом с уведомлением.

Не согласившись с указанным постановлением, используя право на обжалование, предусмотренное статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предприниматель Ревеко Ю.А. обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с соответствующим заявлением.

Повторно исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

Объект административного правонарушения в сфере обеспечения пожарной безопасности выступает как совокупность общественных отношений в сфере пожарной безопасности.

Объективная сторона правонарушения заключается в нарушении или невыполнении должностным лицом, гражданином или юридическим лицом требований пожарной безопасности. Противоправное деяние виновного лица не связывается правовой нормой с обязательным наступлением вредных последствий. Для привлечения к административной ответственности достаточно самого факта нарушения (невыполнения) требований пожарной безопасности, так как административное правонарушение в рассматриваемой сфере считается оконченным с момента совершения самих противоправных деяний.

Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями и иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, определяются Федеральным законом от 21.12.1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 69-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 38 Федерального закона N 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Статьей 37 Федерального закона N 69-ФЗ установлено, что на каждое предприятие (его руководителя) возложена обязанность по соблюдению требований пожарной безопасности, разработке и осуществлению мер по обеспечению пожарной безопасности, а также обязанность выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

Согласно статье 20 Федерального закона N 69-ФЗ к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и Правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 г.

N 390, утверждены Правила противопожарного режима в Российской Федерации (далее - Правила N 390), которые содержат требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов в целях обеспечения пожарной безопасности.

Согласно пункту 61 Правил N 390, руководитель организации обеспечивает исправное состояние систем и средств противопожарной защиты объекта (автоматических (автономных) установок пожаротушения, автоматических установок пожарной сигнализации, установок систем противодымной защиты, системы оповещения людей о пожаре, средств пожарной сигнализации, противопожарных дверей, противопожарных и дымовых клапанов, защитных устройств в противопожарных преграда) и организует не реже 1 раза в квартал проведение проверки работоспособности указанных систем и средств противопожарной защиты объекта с оформлением соответствующего акта проверки. При монтаже, ремонте и обслуживании средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений должны соблюдаться проектные решения, требования нормативных документов по пожарной безопасности и (или) специальных технических условий.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 22.07.2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 123-ФЗ) названный Федеральный закон принимается в целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров, определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям, сооружениям и строениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения.

Согласно пункту 3 статьи 52 Федерального закона N 123-ФЗ одним из способов защиты людей и имущества от воздействия опасных факторов пожара является устройство систем обнаружения пожара (установок и систем пожарной сигнализации), оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре.

В силу статьи 54 Федерального закона N 123-ФЗ системы обнаружения пожара (установки и системы пожарной сигнализации), оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре должны обеспечивать автоматическое обнаружение пожара за время, необходимое для включения систем оповещения о пожаре в целях организации безопасной (с учетом допустимого пожарного риска) эвакуации людей в условиях конкретного объекта. Системы пожарной сигнализации, оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре должны быть установлены на объектах, где воздействие опасных факторов пожара может привести к травматизму и (или) гибели людей.

В частях 1, 4 и 7 статьи 83 Федерального закона N 123-ФЗ определено, что автоматические установки пожаротушения и пожарной сигнализации должны монтироваться в зданиях и сооружениях в соответствии с проектной документацией, разработанной и утвержденной в установленном порядке. Автоматические установки пожаротушения и пожарной сигнализации в зависимости от разработанного при их проектировании алгоритма должны обеспечивать автоматическое обнаружение пожара, подачу управляющих сигналов на технические средства оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей, приборы управления установками пожаротушения, технические средства управления системой противодымной защиты, инженерным и технологическим оборудованием. Системы пожарной сигнализации должны обеспечивать подачу светового и звукового сигналов о возникновении пожара на приемно-контрольное устройство в помещении дежурного персонала или на специальные выносные устройства оповещения.

Согласно статье 1, части 4 статьи 4, статье 5, части 1, части 3 статьи 6, части 2 статьи 58, части 6 статьи 134, части 1 статьи 151 Федерального закона N 123-ФЗ, пункта 4.2.5 СП 1.13130.2009, высота эвакуационных выходов в свету должна быть не менее 1,9 м, ширина не менее 0.8 м. Ширина наружных дверей лестничных клеток и дверей из лестничных клеток в вестибюль должна быть не менее расчетной или ширины марша лестницы. Во всех случаях ширина эвакуационного выхода должна быть такой, чтобы с учетом геометрии эвакуационного пути через проем или дверь можно было беспрепятственно пронести носилки с лежащим на них человеком.

Область применения декоративно-отделочных, облицовочных материалов и покрытий полов на путях эвакуации и в зальных помещениях (за исключением покрытий полов спортивных арен спортивных сооружений и полов танцевальных залов) в зданиях различных функционального назначения, этажности и вместимости приведена в таблицах 28 и 29 приложения к Федеральному закону N 123-ФЗ.

Требуемые пределы огнестойкости строительных конструкций, выбираемые в зависимости от степени огнестойкости зданий и сооружений, приведены в таблице 21 приложения к Федеральному закону N 123-ФЗ.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при вынесении постановления по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в том числе следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Наличие либо отсутствие указанных обстоятельств подтверждается доказательствами, перечень которых содержится в статье 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, к которым, в том числе, отнесен протокол об административном правонарушении, который в силу статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составляется о совершении каждого административного правонарушения.

В протоколе об административном правонарушении указываются все необходимые сведения, предусмотренные частью 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе время, место и событие административного правонарушения, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, объяснение законного представителя юридического лица, статья названного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, а также иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Материалами дела подтверждается, что предпринимателем нарушены вышеуказанные обязательные требования пожарной безопасности, установленные Правилами N 390 и Федеральным законом N 123-ФЗ.

Предприниматель не признает свою вину, утверждает, что на момент проверки требования пожарного законодательства ей не были нарушены.

Между тем, указанный довод предпринимателя правомерно отклонен судом первой инстанции ввиду несостоятельности, поскольку в ходе проверки присутствовала сама Ревеко Ю.А., а также двое понятых, которые зафиксировали факт правонарушения, копию протокола осмотра Ревеко Ю.А. от 01.04.2014 г. получила, о чем свидетельствует ее подпись; в объяснениях пояснила, что с нарушениями не согласна, поскольку помещение принадлежит физическому лицу.

В силу части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правонарушением является противоправное, виновное действие (или бездействие) физического или юридического лица, за которое законодательством установлена административная ответственность.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судом также отклоняется довод заявителя о допущенных административным органом процессуальных нарушениях, выразившихся в неизвещении предпринимателя о месте, времени и дате как составления протокола об административном правонарушении, так и рассмотрении дела об административном правонарушении, поскольку в адрес предпринимателя направлялись телеграммы о необходимости явки, однако, указанные телеграммы не были вручены по причине отсутствия руководителя (предпринимателя), а также отказом работников в ее принятии.

Отказ адресата от получения извещения фиксируется в порядке, установленном пунктом 343 Порядка. Требований к оказанию услуг телеграфной связи в части приема, передачи, обработки, хранения и доставки телеграмм, утвержденных приказом Министерства информационных технологий и связи Российской Федерации от 11.09.2007 N 108.

Отметки оператора почтовой связи: "адресат выбыл", "квартира закрыта", "адресат по извещению за телеграммой не является" и т.д., также будут свидетельствовать об извещении юридического лица.

В отсутствие законного представителя дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Извещение может осуществляться заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Из представленных в материалы дела телеграмм следует, что они направлялись по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. 29-я Линия, 12, указанному самим предпринимателем в заявлении, направленном в суд; из содержания которых следует, что указанные телеграммы не были вручены по причине отсутствия руководителя (предпринимателя), а также отказом работников в ее принятии.

С учетом изложенного суд, первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что отсутствие лица (законного представителя), в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, по известному адресу без уважительных причин, не может являться основанием для вывода о непринятии административным органом всех надлежащих мер для извещения лица, привлекаемого к ответственности, о дате, времени и месте как составления протокола об административном правонарушении, так и рассмотрения дела об административном правонарушении.

С учетом позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, в случае отсутствия привлекаемого к административной ответственности лица по адресам, имеющимся в материалах дела, должностные лица, уполномоченные составлять протокол и рассматривать дела об административном правонарушении вправе на основании части 4.1 статьи 28.2 и части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составить протокол или рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие этого лица при наличии документов, подтверждающих, что юридическое лицо (его законный представитель) фактически там не находится по известному (указанному) адресу либо не является за получением корреспонденции по оставленному извещению.

Довод подателя жалобы о том, что определение о продлении срока проведения административного расследования N 405-237/2014/3 от 05.05.2014 г. не утверждено руководителем должностного лица, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, как это предусмотрено пунктом 1 части 5 статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является верным, однако данное нарушение не могло повлечь нарушение интересов и прав индивидуального предпринимателя, носит формальный характер, и последствия, ими вызванные, не препятствуют всесторонне, полно и объективно рассматривать дело, в связи с чем, его нельзя признать существенным.

С учетом изложенного, нарушений административного законодательства при производстве по делу и составлении протокола об административном правонарушении, равно, как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом апелляционной инстанции не установлено.

На момент рассмотрения дела срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек.

Предпринимателю назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 35000 рублей, то есть в пределах санкции вмененной статьи.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом конкретных обстоятельств правонарушения, пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения общества от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Правовых оснований для переоценки данных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что данное дело об административном правонарушении было рассмотрено Арбитражным судом Ростовской области с нарушением правил подведомственности по следующим основаниям.

Так, согласно части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии с пунктом 3 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного производства дела об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Порядок рассмотрения арбитражным судом дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности регулируется § 2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 207 указанного Кодекса производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

Таким образом, из совокупности приведенных норм следует, что арбитражному суду подведомственны дела по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, совершенных юридическими лицами или лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими предпринимательской или иной экономической деятельности.

Дела по жалобам на постановления об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если совершенные ими административные правонарушения не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.

Следовательно, при определении подведомственности дел по жалобам в соответствии с частью 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует учитывать не только субъектный состав участников правонарушения, но и характер административного правонарушения.

Согласно представленным материалам, предприниматель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Правовая норма, предусматривающая состав данного административного правонарушения, имеет объектом посягательства общественные отношения в области нарушений требований пожарной безопасности.

Оснований полагать, что указанное административное правонарушение было совершено индивидуальным предпринимателем в связи с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, не имеется.

Между тем, в силу пункта 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится постановление об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Требования правовой определенности и стабильности не являются абсолютными и не препятствуют возобновлению производства по делу в связи с появлением новых или вновь открывшихся обстоятельств или при обнаружении существенных нарушений, которые были допущены на предыдущих стадиях процесса, если это привело к неправильному разрешению дела.

При этом необходимо установить, могло ли нарушение правил подведомственности применительно к обстоятельствам конкретного дела рассматриваться в качестве "существенного нарушения", требующего пересмотра решения, которое заявитель считал окончательным.

Допущенное нарушение правил подведомственности при рассмотрении настоящего дела не повлияло на правильность выводов, сделанных при рассмотрении жалобы.

При таких обстоятельствах состоявшийся судебный акт сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается. При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Указанная правовая позиция изложена в постановлениях Верховного Суда Российской Федерации от 17 сентября 2014 г. по делу N 304-АД14-291, от 16 сентября 2014 г. по делу N 304-АД14-334,

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.08.2014 г. по делу N А53-14675/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.