Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 августа 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смотровой Н.Н.,

судей Филимоновой С.С., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания

при участии:

от заявителя: представитель Денисенко А.Ю. по доверенности от 02.04.2015;

от заинтересованного лица: представитель не явился, о судебном заседании извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Мичуринское"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 02.06.2015 по делу N А32-7538/2015

по заявлению Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Краснодарскому краю и Республике Адыгея

к открытому акционерному обществу "Мичуринское"

о привлечении к административной ответственности,

принятое в составе судьи Федькина Л.О.,

Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Краснодарскому краю и Республике Адыгея (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к открытому акционерному обществу "Мичуринское" (далее - общество) о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.06.2015 заявленные требования удовлетворены, общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей. Решение мотивировано доказанностью наличия в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения и отсутствием оснований для признания правонарушения малозначительным и снижения административного наказания ниже низшего предела санкции части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество подало в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить, ссылаясь на существенные процедурные нарушение, допущенные управлением в ходе производства по делу об административном правонарушении. Общество указывает, что протокол об административном правонарушении был составлен управлением в отсутствие представителя общества, не извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте его составления.

Управление представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 АПК РФ.

Общество своего представителя в судебное заседание не направило, о месте, дате и времени его проведения извещено надлежащим образом, в связи с чем, на основании части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено без его участия.

В судебном заседании представитель управления возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя управления, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.02.2015 на основании распоряжения от 23.01.2015 N 08-15/П93 в отношении деятельности ОАО "Мичуринское" управлением была проведена плановая выездная проверка по адресу: Краснодарский край, Успенский район, п. Мичуринский, ул. Заводская, 1 "а".

В ходе проверки выявлены нарушения действующего законодательства, выразившиеся в том, что общество в период с 17.07.2014 по 04.11.2014 без оценки (подтверждения) соответствия продукции осуществило реализацию:

- пшеницы четвертого класса урожая 2014 года массой 42, 32 тонны обществу с ограниченной ответственностью "Кретьянское хозяйство "Участие", Краснодарский край, Новокубанский район, ст. Прочноокопская, ул. Толстого, 180, о чем свидетельствует товарная накладная от 17.07.2014 N 00334, договор поставки от 20.05.2014 N б/н;

- пшеницы третьего класса урожая 2014 года массой 55,98 тонн обществу с ограниченной ответственностью "Кардинал", Краснодарский край, г. Армавир, ул. Октябрьская, 143, о чем свидетельствует товарная накладная от 20.07.2014 N 00348, договор поставки от 14.07.2014 N б/н;

- подсолнечника урожая 2014 года массой 32, 42 тонны обществу с ограниченной ответственностью "Кубань-Агропром 2000", Краснодарский край, г. Армавир, ул. Розы Люксембург, 215, о чем свидетельствует товарная накладная от 26.09.2014 N 00525, договор поставки от 25.09.2014 N 3;

- сои урожая 2014 года массой 41, 586 тонн обществу с ограниченной ответственностью "Авантаж", Новосибирска область, г. Новосибирск, проспект Димитрова, д. 7, оф. 516В, о чем свидетельствует товарная накладная от 14.10.2014 N 01778, договор купли-продажи сельскохозяйственной продукции от 16.10.2014 N б/н;

- кукурузы урожая 2014 года массой 36, 417 тонн обществу с ограниченной ответственностью "Новатор", г. Москва, ул. Ботаническая М., 7, о чем свидетельствует товарная накладная от 04.11.2014 N 01834, договор купли-продажи от 28.10.2014 N б/н.

12.02.2015 от директора общества Лысюка П.В. поступило объяснение, в котором указывает: "При реализации зерна урожая 2014 года не были получены декларации о соответствии с прилагаемыми протоколами испытаний по незнанию Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 015/2011 "О безопасности зерна". При реализации зерна были получены протоколы испытаний, в которых была указана влажность и клейковина".

04.03.2015 в адрес общества посредством факсимильной связи была направлена повестка N 03-17-18/809 о вызове для составления протокола об административном правонарушении 06.03.2015 к 11 час. 00 мин.

06.03.2015 должностным лицом составлен протокол об административном правонарушении N 23-21/К45.

Согласно позиции управления указанные факты, установленные в ходе проверки, являются нарушениями положений п. 2 ст. 3 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 015/2011 "О безопасности зерна".

Указывая на наличие в деяниях общества состава административного правонарушения, предусмотренного части 1 статьи 14.43 КоАП РФ, управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о правомерности удовлетворения судом первой инстанции заявления управления.

В соответствие с частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, нарушение исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объективная сторона правонарушения заключается в нарушении обязательных требований к продукции и процессам ее реализации.

Таким образом, диспозицией указанной нормы охвачены, в том числе, действия продавца, нарушающие требования технических регламентов или иных обязательных требований к продукции и связанному с требованиями к продукции процессу реализации, а также действия этого лица по выпуску в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Согласно пункту 7 статьи 15 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" к отношениям, связанным с обеспечением безопасности пищевых продуктов, а также материалов и изделий, контактирующих с пищевыми продуктами, применяются положения законодательства Российской Федерации о техническом регулировании.

В статье 2 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" указано, что технический регламент есть документ, который принят международным договором РФ, подлежащим ратификации в порядке, установленном законодательством РФ, или в соответствии с международным договором РФ, ратифицированным в порядке, установленном законодательством РФ, или федеральным законом, или указом Президента РФ, или постановлением Правительства РФ, или нормативным правовым актом федерального органа исполнительной власти по техническому регулированию и устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации).

Согласно пункту 2 статьи 1 Технического регламента Таможенного союза "О безопасности зерна" ТР ТС 015/2011 настоящий технический регламент устанавливает обязательные для применения и исполнения на единой таможенной территории Таможенного союза требования к зерну и связанные с ними требования к процессам производства, хранения, перевозки, реализации и утилизации зерна, в целях защиты жизни и здоровья человека, имущества, окружающей среды, жизни и здоровья животных и растений, а также предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей зерна.

Статьей 3 Технического регламента Таможенного союза "О безопасности зерна" ТР ТС 015/2011 регламента предусматриваются следующие требования:

пункт 1 - зерно, поставляемое на пищевые и кормовые цели, выпускается в обращение на единой таможенной территории Таможенного союза при условии, что оно прошло необходимые процедуры оценки (подтверждения) соответствия, установленные настоящим техническим регламентом, а также другими техническими регламентами Таможенного союза, действие которых распространяется на зерно;

часть 1 пункт 2 - каждая партия поставляемого зерна при его выпуске в обращение на единой таможенной территории Таможенного союза сопровождается товаросопроводительными документами, которые должны содержать информацию о декларации о соответствии партии зерна требованиям настоящего технического регламента;

пункт 3 - поставляемое зерно, соответствие которого требованиям настоящего технического регламента не подтверждено, не может быть маркировано единым знаком обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза и не допускается к выпуску в обращение на единой таможенной территории Таможенного союза.

Статьей 6 Технического регламента Таможенного союза "О безопасности зерна" ТР ТС 015/2011 определено: оценка соответствия поставляемого зерна требованиям настоящего технического регламента проводится в формах: 1) подтверждения (декларирования) соответствия зерна; 2) государственного контроля (надзора) за соблюдением требований настоящего технического регламента в отношении зерна и связанных с требованиями к нему процессов производства, хранения, перевозки, реализации и утилизации зерна.

Зерно, выпускаемое в обращение на единую таможенную территорию Таможенного союза, поставляемое на пищевые и кормовые цели, подлежит подтверждению соответствия в форме декларирования соответствия (п. 1 ст. 7 Технического регламента Таможенного союза "О безопасности зерна" ТР ТС 015/2011).

Согласно ст. 1 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ (в ред. от 19.07.2011) "О качестве и безопасности пищевых продуктов" безопасность пищевых продуктов - состояние обоснованной уверенности в том, что пищевые продукты при обычных условиях их использования не являются вредными и не представляют опасности для здоровья нынешнего и будущих поколений.

В силу ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ (в ред. от 19.07.2011) "О качестве и безопасности пищевых продуктов" индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность по изготовлению и обороту пищевых продуктов, материалов и изделий, оказанию услуг в сфере розничной торговли пищевыми продуктами, материалами и изделиями и сфере общественного питания, обязаны предоставлять покупателям или потребителям, а также органам государственного надзора полную и достоверную информацию о качестве и безопасности пищевых продуктов, материалов и изделий, соблюдении требований нормативных документов при изготовлении и обороте пищевых продуктов, материалов и изделий и оказании таких услуг.

Частью 2 статьи 3 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ (в ред. от 19.07.2011) "О качестве и безопасности пищевых продуктов", пунктом 6 статьи 15 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ (ред. от 23.06.2014) "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" установлен запрет на нахождение в обороте пищевых продуктов, не соответствующих требованиям нормативных документов. Такие пищевые продукты признаются некачественными, представляющими опасность для человека, снимаются с реализации, утилизируются или уничтожаются.

Как правильно установил суд первой инстанции и подтверждено материалами дела, в нарушение вышеуказанных требований законодательства общество в период с 17.07.2014 по 04.11.2014 осуществило реализацию зерна без оценки (подтверждения) соответствия продукции, что образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Доказательств, безусловно свидетельствующих об обратном, в материалах дела не имеется.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что общество предприняло исчерпывающие меры для соблюдения указанных требований норм действующего законодательства, обязательных к соблюдению, в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности наличия в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о невозможности признания совершенного обществом правонарушения малозначительным у суда апелляционной инстанции также не имеется. Обществом в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Повторно проверив соблюдение процедуры привлечения общества к административной ответственности, в том числе в части его уведомления о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что нарушений прав и законных интересов общества при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

В апелляционной жалобе общество указывает на процессуальные нарушения, допущенные управлением при составлении протокола об административном правонарушение, а именно, ненадлежащее извещение общества о дате, времени и месте составления протокола.

Данный довод общества, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отклонению, поскольку он опровергается материалами дела.

Так, из материалов дела следует, что 04.03.2015 в адрес общества посредством факсимильной связи была направлена повестка N 03-17-18/809 о вызове для составления протокола об административном правонарушении 06.03.2015 к 11 час. 00 мин.

Указанная повестка была направлена обществу посредством факсимильной связи по номеру 8614066316, принадлежность обществу данного номера подтверждена материалами дела и обществом не оспаривается. В материалах дела имеется отчет о доставке факсимильного сообщения, свидетельствующий о получении указанного отправления получателем.

Из представленного в материалы дела подтверждения направления факсимильного сообщения однозначно возможно установить дату отправки факса (04.03.2015 15 час. 28 мин.), номер телефона, на который отправлен факс (886140) 6-63-16), результат отправки и получения повестки в виде значения "ок", свидетельствующий о получении факсимильного сообщения.

Кроме того, в материалах дела имеется копия повестки от 04.03.2015 N 03-17-18/809 с отметкой о ее получении 04.03.2015 секретарем Беликовой; факт наличия в указанный период у общества данного лица обществом документально не опровергнут и фактически не оспаривается.

Ссылка общества на отсутствие в журнале входящей корреспонденции сведений о поступлении указанной повестки N 03-17-18/809 не принимается апелляционным судом, поскольку при отсутствии иных доказательств данное обстоятельство не может с достоверностью подтверждать факт невручения повестки. Как правильно указал суд первой инстанции, журнал регистрации входящей корреспонденции общества является односторонним, его внутренним документом, внесение в него записей зависит исключительно от односторонних действий сотрудников общества, поэтому и факт отсутствия в нем сведений о получении повестки не является однозначным и безусловным доказательством не поступления указанной повестки.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции признает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что представленный в материалы дела отчет об отправке факса, с учетом совокупности иных документальных доказательств, является надлежащим доказательством извещения общества о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Таким образом, названный протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, составлен в отсутствие представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, уведомленного надлежащим образом о месте и времени составления протокола.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд исследует доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также представленные сторонами доказательства и доводы. Произведя их оценку с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции принял законное и обоснованное о привлечении общества к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены решения суда первой инстанции. Апелляционная жалоба общества отклоняется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.06.2015 по делу N А32-7538/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.