Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.,

судей Гуденица Т.Г., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мируковой Я.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Новороссийский морской торговый порт"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.09.2018 по делу N А32-46919/2017, приятное в составе судьи Шкира Д.М.,

по заявлению публичного акционерного общества "Новороссийский морской торговый порт"

к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Краснодарскому краю

о признании незаконным предписания,

публичное акционерное общество "Новороссийский морской торговый порт" (далее - ПАО "НМТП", заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Краснодарскому краю (далее - управление, административный орган) о признании незаконным и отмене предписания от 08.09.2017 N 201/1/30.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.08.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано. Решение мотивировано соблюдением административным органом процедуры и порядка проведения проверочных мероприятий, а также наличием допущенных обществом нарушений требований пожарной безопасности. Суд установил, что ранее обществу выдавалось предписание от 03.09.2013 N 295/1/453, содержащее нарушения, которые идентичны выявленным при проверке, что свидетельствует о длительном неисполнении обществом ранее выданных ему предписаний.

Публичное акционерное общество "Новороссийский морской торговый порт" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просило его отменить, ссылаясь на нарушение административным органом требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ) в части исполнимости предписания от 08.09.2017 N 201/1/30. В жалобе общество обращает внимание суда на то, что значительная часть нарушений, предписанных к устранению, носит однотипный характер и реализация данных нарушений возможна только посредством проведения закупок на выполнение соответствующих работ и услуг, материалов и оборудования, требует материальных и временных затрат. По мнению общества, сроки исполнения предписания не обладают признаками реальности к исполнению по вышеизложенным основаниям. При этом управлением заявление общества о продлении срока исполнения предписания оставлено без удовлетворения, что сделало предписание неисполнимым. По существу выявленных нарушений указывает, что содержание пункта 12 предписания не соответствует действительности, поскольку гребенки имеются. Наличие гребенок подтверждается имеющимися в материалах дела фототаблицами, которые были представлены в материалы дела. Содержание пунктов 20 и 21 предписания не может быть исполнено, поскольку здание находится в стадии строительства, в эксплуатацию не введено. Относительно пункта 22 предписания поясняет, что не требуется обязательного определения взрывопожарной опасности; пункт 29 предписания не содержит указания на места обнаружения отступления от обязательных норм пожарной безопасности. Полагает, что пункты предписания не содержат четких формулировок относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю в целях прекращения и устранения выявленного нарушения, и следовательно, может расцениваться как не обладающее признаками исполнимости.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в связи с чем суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, не установил процессуальных препятствий к рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании распоряжения от 09.08.2017 N 201 (т. 1 л.д. 19-20) административным органом в отношении общества была проведена плановая выездная проверка, в ходе которой были выявлены следующие нарушения:

пристань N 3. Проходная инв.N 37145:

- приборы приемно-контрольные установлены на конструкции из горючих материалов, чем нарушен пункт 7.29 СНиП 21-01-97*, пункт 12.49 НПБ 88-2001, часть 4 статьи 4, часть 2 статьи 54 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ, пункт 13.14.6 СП 5.13130.2009 с изменениями;

- при смежном расположении нескольких приемно-контрольных приборов и приборов управления расстояние между ними составляет менее 50 мм, чем нарушены пункт 13.14.8 СП 5.13130.2009, часть 4 статьи 4, статья 54 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ, пункт 12.51 НПБ 88-2001;

- места размещения ручных пожарных извещателей не обозначены с помощью знаков безопасности способствующих сокращению возможного материального ущерба в случаях возникновения пожара согласно ГОСТ Р 12.4.026-2001, чем нарушены пункт 4.3 ГОСТ Р 12.4.026-2001, Приложение Ж;

здание докеров механизаторов (разнорядки) инв.N 4056:

- помещения не оборудованы автоматической пожарной сигнализацией, чем нарушены 7.29 СНиП 21-01-97*, НПБ 110-03, СП 5.13130.2009 приложение А, часть 4 статьи 4, часть 2 статьи 54 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ;

- помещения не оборудованы системой оповещения и управления эвакуацией людей в случае пожара, чем нарушены часть 4 статьи 4, часть 1 статьи 84 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ, пункт 7 СП 3.13330.2009, пункт 4 НПБ 104-03;

- ширина эвакуационного выхода менее 0,8 м, чем нарушены пункт 6.16* СНиП 21-01-979, часть 4 статьи 4, статья 89 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ, пункт 4.2.5 СП 1.13130.2009;

- руководитель организации не обеспечил исправность огнетушителей, периодичность их осмотра и проверки, а также своевременную перезарядку огнетушителей, чем нарушены часть 4 статьи 4, статья 105 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ, пункт 478 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390;

- на огнетушителе, установленном на объекте, не нанесен порядковый номер, чем нарушен пункт 475 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390;

- на путях эвакуации (коридор) для отделки стен применяются материалы со степенью горючести, превышающей нормативные показатели (не предоставлены подтверждающие документы на МДФ), чем нарушены пункт 6.25* СНиП 21-01-97*, часть 4 статьи 4, статья 89 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ, пункт 4.3.2 СП 1.13130.2009;

пристань N 5:

- пристань N 5 не оборудована наружным противопожарным водопроводом с установкой на нем сети гидрантов, чем нарушены пункт 2.11, 8.16 СНиП 2.04.02-84*, 3,16 ВСН 12-87 (не реализован КИМ согл. от 01.04.2016 N 23-436-9-2 в части пунктов: оборудование всех помещений объекта (кроме помещений с мокрыми процессами, помещений категории В4 и Д, и т.п.) АУПС; не все здания (сооружения) оборудованы СОУЭ 3-го типа; отсутствует изоляция на трубах, прокладываемых на высоких опорах в местах пересечения с автодорогами; пункт 75 Приказа МЧС России от 30.11.2016 N 644);

- высота от уровня земли до низа труб или поверхностей изоляции, прокладываемых на высоких опорах в местах пересечения с автодорогами выполнена не менее 5 м, чем нарушены пункт 4.27* СНиП II-89-80, пункт 2.11, 8.16 СНиП 2.04.02-84*, 3,16 ВСН 12-87 (не реализован КИМ согл. от 01.04.2016 N 23-436-9-2 в части пунктов: оборудование всех помещений объекта (кроме помещений с мокрыми процессами, помещений категории В4 и Д, и т.п.) АУПС; не все здания (сооружения) оборудованы СОУЭ 3-го типа; отсутствует изоляция на трубах, прокладываемых на высоких опорах в местах пересечения с автодорогами; пункт 75 Приказа МЧС России от 30.11.2016 N 644;

- на подводящих трубопроводах (водопроводных и растворопенопроводных) у каждой технологической площадки не предусмотрена установка пожарных гидрантов или распределительных гребенок с соединительными головками диаметром 70 мм для подключения пожарных мобильных средств (автомашин, катеров и т.п.) с запорной арматурой, обеспечивающих подачу воды и раствора пенообразователя в их сеть, чем нарушен пункт 3.20 ВСН 12-87;

- высота бортиков ограждения технологической площадки менее 0,4 м, чем нарушен пункт 3.5 ВСН 12-87;

операторная инв. N 36799:

- ширина эвакуационного выхода менее 0,8 м, чем нарушены пункт 6.16* СНиП 21-01-97*, часть 4 статьи 4, статья 89 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ, пункт 4.2.5 СП 1.13130.2009;

- помещения не оборудованы системой оповещения и управления эвакуацией людей в случае пожара, чем нарушены часть 4 статьи 4, часть 1 статьи 84 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ, пункт 7 СП 3.13130.2009. пункт 4 НПБ 104-03;

диспетчерская (операторная) инв. N 36995:

- не выдержан противопожарный разрыв от операторной до модульного блокконтейнера (по факту 4,15 м), чем нарушены пункт 1 Приложения 1 2.07.01-89, пункт 15.1 СП 42.13330.2011, пункт 43 СП 4.13130.2013;

- части зданий и сооружений различных классов функциональной пожарной опасности не разделены между собой ограждающими конструкциями с нормируемыми пределами огнестойкости (не установлена противопожарная дверь между серверной и коридором), чем нарушены пункт 7.4 СНиП 21-01-97*, пункт 4.17 СП 4.13130.2013, часть 4 статьи 4, части 1, 2 статьи 88 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ;

- на путях эвакуации из помещения диспетчера, при перепаде высот менее 45 см, отсутствует пандус или лестница с числом ступеней не менее 3-х, чем нарушены пункт 6.28* СНиП 21-01-97*, пункт 4.3.4 СП 1.113130.2009, часть 4 статьи 4, статья 89 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ;

- при смежном расположении нескольких приемно-контрольных приборов и приборов управления расстояние между ними составляет менее 50 мм, чем нарушены пункт 13.14.8 СП 5.13130.2009, часть 4 статьи 4, статья 54 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ, пункт 12.51 НПБ 88-2001;

складское сооружение из легких конструкций:

- помещение не оборудовано автоматической пожарной сигнализацией, чем нарушены 7.2 9 СНиП 21-01-97*, НПБ 110-03, СП 5.13130.2009 приложение А, часть 4 статьи 4, часть 2 статьи 54 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ;

- помещение не оборудовано системой оповещения и управления эвакуацией людей в случае пожара, чем нарушены часть 4 статьи 4, часть 1 статьи 84 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ, пункт 7 СП 3.13330.2009;

слесарная мастерская (мобильное здание):

- категория здания по взрывопожарной и пожарной опасности определена не в соответствии с пунктом 5.2 СП 12.13130.2009 (не в полной мере учтена фактическая пожарная нагрузка), чем нарушен пункт 20 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390;

- на дверях помещения складского назначения отсутствует обозначение его категории по взрывопожарной и пожарной опасности, а также класса зоны в соответствии с главами 5, 7 и 8 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (склад на первом этаже), чем нарушен пункт 20 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390;

- помещения не оборудовано автоматической пожарной сигнализацией, чем нарушены 7.2 9 СНиП 21-01-97*, НПБ 110-03, СП 5.13130.2009 приложение А, часть 4 статьи 4, часть 2 статьи 54 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ;

- помещение не оборудовано системой оповещения и управления эвакуацией людей в случае пожара, чем нарушены часть 4 статьи 4, часть 1 статьи 84 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ, пункт 7 СП 3.13330.2009;

- ширина эвакуационного выхода менее 0,8 м (по факту 0,69м), чем нарушены пункт 6.16* СНиП 21-01-97*, часть 4 статьи 4, статья 89 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ, пункт 4.2.5 СП 1.13130.2009;

модульное административно-бытовое здание инв.N 37610:

- категория здания по взрывопожарной и пожарной опасности определена не в соответствии с пунктом 5.2 СП 12.13130.2009 (складское помещение на первом этаже, не в полной мере учтена фактическая пожарная нагрузка), чем нарушен пункт 20 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390;

- на дверях помещения складского назначения отсутствует обозначение его категории по взрывопожарной и пожарной опасности, а также класса зоны в соответствии с главами 5, 7 и 8 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (склад на втором этаже), чем нарушен пункт 20 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390;

- части зданий и сооружений различных классов функциональной пожарной опасности не разделены между собой ограждающими конструкциями с нормируемыми пределами огнестойкости, чем нарушены пункт 7.4 СНиП 21-01-97*, пункт 4.17 СП 4.13130.2013, часть 4 статьи 4, части 1, 2 статьи 88 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ.

На лестницах, подвергнутых испытаниям, отсутствуют таблички (бирки) с указанием информации о результатах испытаний, чем нарушен пункт 7.3 ГОСТ Р 53254-2009.

Выявленные нарушения отражены в акте проверки от 08.09.2017 N 201 и прилагаемой к нему фототаблице (т. 1 л.д. 115-127), составленном в присутствии представителя по доверенности - начальника управления промышленной безопасности общества, а также начальника отдела промышленной безопасности, инженера по пожарной безопасности отдела промышленной безопасности.

В целях устранения выявленных нарушений обществу управлением было выдано предписание от 08.09.2017 N 201/1/30 (т. 1 л.д. 128-134), которым обществу предписывалось в срок до 23.04.2018 устранить выявленные нарушения.

Не согласившись с указанным предписанием, общество оспорило его в судебном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно статье 200 АПК РФ, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5).

Рассматривая настоящий спор, суд апелляционной инстанции учитывает, что спорные объекты являлись предметом проверки на соблюдение правил пожарной безопасности, что подтверждается предписанием от 17.06.2011 N 122/871 (т. 2 л.д. 25-28) и от 03.09.2013 N 295/1/453 (т. 2 л.д. 57-97).

Из предписания от 08.09.2017 N 201/1/30 (т. 1 л.д. 12-13) следует, что управлением повторно были выявлены нарушения (пункты 10, 11), на которые обращалось внимание общества ранее и указывалось о необходимости их устранения в пунктах 313 - 314 предписания от 03.07.2013 и пунктах 563 и 567 предписания от 17.06.2011.

Таким образом, данные нарушения, по своей сути идентичны нарушениям, выявленным ранее, и являются результатом длительного неисполнения обществом ранее выданных предписаний.

Доказательств того, что общество произвело какие-либо работы во исполнение как ранее выданных предписаний, так и оспариваемого предписания, обществом не представлено.

Довод жалобы о неисполнимости предписания по причине материальных и временных затрат, необходимости подготовки закупочной документации, подлежит отклонению, поскольку данные доводы не свидетельствуют о неисполнимости предписания в том его понимании и аспекте, которое придается законом для признания его недействительным, поскольку целью выдачи предписания является скорейшее устранение выявленных нарушений, создающих угрозу жизни и здоровью людей и имуществу.

Доводу общества о том, что здание не эксплуатировалось, а также доводам о несогласии с пунктами 12, 20, 21, 22, 29 предписания судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Устранение выявленных нарушений может быть учтено при проверке исполнения предписания.

Проверив доводы общества о нарушении управлением процедуры и порядка проведения проверки, суд апелляционной инстанции пришел к следующим заключениям.

Порядок организации и проведения проверок федеральными органами исполнительной власти и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными на проведение государственного контроля (надзора), регламентированы Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ).

Согласно части 12 статьи 9 Закона N 294-ФЗ, о проведении плановой проверки юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не позднее чем в течение трех рабочих дней до начала ее проведения посредством направления копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о начале проведения плановой проверки заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или иным доступным способом.

Как следует из материалов дела, управление известило общество о предстоящей плановой проверке 09.08.2017, что подтверждается штампом входящей корреспонденции общества на письме от 09.08.2017 (т. 1 л.д. 21-22).

Согласно распоряжению от 09.08.2017 N 201 срок проведения проверки установлен с 14.08.2017 по 08.09.2017.

При таких обстоятельствах управлением соблюден установленный законом срок.

При проведении проверки присутствовали ответственные за пожарную и производственную безопасность лица, в связи с чем, общество не было лишено возможности заявлять возражения и давать пояснения в ходе проведения проверочных мероприятий.

Согласно положениям частей 1, 4 и 5 статьи 11 Закона N 294-ФЗ предметом документарной проверки являются сведения, содержащиеся в документах юридического лица, индивидуального предпринимателя, устанавливающих их организационно-правовую форму, права и обязанности, документы, используемые при осуществлении их деятельности и связанные с исполнением ими обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, исполнением предписаний и постановлений органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля.

В случае, если достоверность сведений, содержащихся в документах, имеющихся в распоряжении органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, вызывает обоснованные сомнения либо эти сведения не позволяют оценить исполнение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля направляют в адрес юридического лица, адрес индивидуального предпринимателя мотивированный запрос с требованием представить иные необходимые для рассмотрения в ходе проведения документарной проверки документы. К запросу прилагается заверенная печатью копия распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о проведении проверки либо его заместителя о проведении документарной проверки.

В течение десяти рабочих дней со дня получения мотивированного запроса юридическое лицо, индивидуальный предприниматель обязаны направить в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля указанные в запросе документы.

Установив, что для оценки соответствия возведенного здания требованиям правил пожарной безопасности необходимо установить фактические сведения о площади помещений, высоте потолков, этажности, годе постройки, материалам отделки, ширине проемов, описанию инженерных сетей, управление затребовало у общества необходимые документы. С учетом того, что обществом нарушения были выявлены еще в 2011 году представление им техпаспорта не могло повлиять на выявление или невыявление допущенных нарушений.

Таким образом, учитывая, что предписание выдано на устранение выявленных нарушений пожарной безопасности, установленных нормативными документами по пожарной безопасности, законность которых, в том числе, установлена вступившим в законную силу судебным актом по делу N А32-40322/2013, общество обязано было в целях соблюдения требования пожарной безопасности и согласно декларации пожарной безопасности от 28.04.2010 N 03420368-389-1763 (т. 1 л.д. 43-54) выполнить требования как ранее выданных предписаний, так и предписания от 08.09.2017 N 1201/1/30.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.09.2018 по делу А32-46919/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.