Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Смотровой Н.Н., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

Ю.А. Смородиной,

при участии:

от ГУ МЧС по Ростовской области: представитель по доверенности от 31.10.2017 Зозуля Р.В., удостоверение;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.09.2017 по делу N А53-21675/2017, принятое судьей Парамоновой А.В.,

по заявлению Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ростовской области

к индивидуальному предпринимателю Гаевому Александру Николаевичу

о привлечении к административной ответственности,

Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ростовской области (далее - заявитель, административный орган, управление) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Гаевого Александра Николаевича (далее - ИП Гаевой А.Н., предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 12.09.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано. Решение мотивировано тем, что административным органом не доказан состав административного правонарушения, а именно: осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Не согласившись с принятым судебным актом, Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ростовской области обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы управление ссылается на то, что проект пожарной сигнализации и системы оповещения людей о пожаре N 100.10-2015-АПС.ПЗ на здание по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Тельмана, 151 разрабатывался в 2015 году, то есть после согласования СТУ. Таким образом, в указанном проекте должны быть учтены дополнительные требования пожарной безопасности.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу предприниматель просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ИП Гаевой А.Н. представителя в судебное заседание не направил, о месте, дате и времени его проведения извещен надлежащим образом, в связи с чем, и на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в его отсутствие.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 08 ноября 2017 года до 13 час. 45 мин.

Информация о времени и месте продолжения судебного заседания размещена в информационном сервисе "Календарь судебных заседаний" на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Представитель ГУ МЧС по Ростовской области поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, представил копии специальных технических условий раздел 10 Дополнительные требования пожарной безопасности, подлежащие выполнению.

Судебная коллегия приобщила указанные документы к материалам дела, также учитывая разъяснения п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36, согласно которому принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств, при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 25.05.2017 N 3-60 в 10 ч. 30 мин. 28.06.2017 проведена плановая выездная проверка соблюдения закрытым акционерным обществом "Тандер" требований пожарной безопасности.

В рамках проводимой плановой выездной проверки установлено, что между ЗАО "Тандер" и ИП Гаевым А.Н. 01.12.2015 заключен договор N РоФ/82347/15 на оказание услуг по комплексному техническому обслуживанию системы противопожарной защиты.

Управлением выявлено на объекте защиты (г. Ростов-на-Дону, пр. Тельмана 151) осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) при техническом обслуживании автоматической системы пожарной сигнализации, системы оповещения и эвакуации при пожаре, а именно: на объекте защиты в нарушение п. 10.4 специальных условий системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре не выполнены третьего типа (ФЗ от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" ч. 2 ст. 78); объект защиты в нарушение п. 10.3 специальных технических условий не оборудован АУПС с выводом сигнала, а ее срабатывание по радиотелекоммуникационной системе по ЦУКС "01" (ФЗ от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" ч. 2 ст. 78).

25.07.2017 в отношении ИП Гаевого А.Н. составлен протокол N 401-65/2017/1 об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 1 ст. 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ст. 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о привлечении к административной ответственности и материалы дела об административном правонарушении направлены в Арбитражный суд Ростовской области для рассмотрения по существу.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления о привлечении предпринимателя к административной ответственности, ссылаясь на то, что обществом с ограниченной ответственностью "Промбезопасность" был разработан проект пожарной сигнализации и системы оповещения людей о пожаре на здание "Магнит" по адресу: г. Ростов-на-Дону ул. Тельмана, 151 N 100.10-2015-АПС.ПЗ. Раздел 6 указанного проекта (лист 5) система оповещения людей о пожаре для данного объекта предусмотрена по 2-му типу. В разделе 5 указанного проекта (лист 4) вывод автоматической пожарной сигнализации по радиотелекоммуникационной системе на ЦУКС "01" не предусмотрен. Следовательно, система пожарной сигнализации и система оповещения людей о пожаре смонтирована по проекту, что соответствует требованиям ст. 83 ФЗ N 123 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности.

Дополнительно оценив обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции не поддерживает приведенный выше вывод суда первой инстанции об отсутствии в деянии предпринимателя предусмотренного ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ состава административного правонарушения ввиду следующего.

В соответствии с ч. 6 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в размере от четырех тысяч до восьми тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Субъектом правонарушения является лицензиат.

Объектом правонарушения являются общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, обеспечивающие единую государственную политику в области правовых основ единого рынка, а также защиту прав и законных интересов граждан, их здоровья, нравственности, оборону страны и безопасность государства.

Объективную сторону правонарушения составляют действия по осуществлению предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В примечании к ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указано, что понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

Статьей 3 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 99-ФЗ) установлено, что лицензионные требования и условия представляют собой совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 8 Закона N 99-ФЗ лицензионные требования включают в себя требования к созданию юридических лиц и деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей в соответствующих сферах деятельности, установленные федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на обеспечение достижения целей лицензирования.

Пунктом 15 части 1 статьи 12 Закона N 99-ФЗ установлено, что лицензированию подлежит деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

Согласно части 11 статьи 19 Закона N 99-ФЗ исчерпывающий перечень грубых нарушений лицензионных требований в отношении каждого лицензируемого вида деятельности устанавливается положением о лицензировании конкретного вида деятельности.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2011 N 1225 утверждено положение о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений (далее - Положение).

Пунктом 7 Положения предусмотрено, что к грубым нарушениям лицензионных требований относятся: невыполнение лицензиатом требований, предъявляемых к проектированию, монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, установленных нормативными правовыми актами и нормативно-техническими документами в соответствии со статьей 20 Федерального закона "О пожарной безопасности" (подпункт "д" пункта 4 Положения).

В соответствии с частью 2 статьи 78 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" для зданий, сооружений, для которых отсутствуют нормативные требования пожарной безопасности, на основе требований настоящего Федерального закона должны быть разработаны специальные технические условия, отражающие специфику обеспечения их пожарной безопасности и содержащие комплекс необходимых инженерно-технических и организационных мероприятий по обеспечению пожарной безопасности.

Письмом от 01.07.2014 N 7696-5-2 от 11.07.2014 Главным управлением МЧС России по Ростовской области согласованы специальные технические условия (далее - СТУ) для проектирования мероприятий по обеспечению пожарной безопасности торгово-офисного здания по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Тельмана, 151, в которых в разделе 10 прописаны дополнительные требования пожарной безопасности, подлежащие выполнению, а именно: п. 10.3 объект оборудовать АУПС с выводом сигнала о ее срабатывании по радиотелекоммуникационной системе в ближайшую пожарную часть города; п. 10.4 объект защиты оборудовать системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре 3-го типа.

Согласно п. 2.2 настоящие СТУ содержат обязательные требования пожарной безопасности, не установленные нормативными документами по пожарной безопасности (Раздел 10).

Кроме того, п. 2.4 СТУ при разночтении противопожарных требований, содержащихся в нормативных документах по пожарной безопасности и настоящих СТУ необходимо руководствоваться настоящими СТУ.

Проект пожарной сигнализации и системы оповещения людей о пожаре N 100.10-2015-АПС.ПЗ на здание по адресу: г. Ростов-на-Дону. ул. Тельмана. 151 разрабатывался в 2015 году, то есть после согласования СТУ.

Таким образом, в указанном проекте должны были быть учтены дополнительные требования пожарной безопасности.

В силу пункта 61 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390, руководитель организации обеспечивает исправное состояние систем и средств противопожарной защиты объекта (автоматических (автономных) установок пожаротушения, автоматических установок пожарной сигнализации, установок систем противодымной защиты, системы оповещения людей о пожаре, средств пожарной сигнализации, противопожарных дверей, противопожарных и дымовых клапанов, защитных устройств в противопожарных преградах) и организует не реже 1 раза в квартал проведение проверки работоспособности указанных систем и средств противопожарной защиты объекта с оформлением соответствующего акта проверки.

При монтаже, ремонте и обслуживании средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений должны соблюдаться проектные решения, требования нормативных документов по пожарной безопасности и (или) специальных технических условий.

Разделом 5.3 ГОСТ Р 54101-2010 "Средства автоматизации и системы управления. Средства и системы обеспечения безопасности. Техническое обслуживание и текущий ремонт" предусмотрены требования к первичному обследованию системы. По результатам которого составляет акт первичного обследования системы, утверждаемый уполномоченным представителем организации, (п. 5.3.5 ГОСТ Р 54101-2010). Однако данный документ в отдел надзорной деятельности и профилактической работы по г. Ростову-на-Дону не поступал.

Проведение работ по техническому обслуживанию и текущему ремонту при использовании по назначению смонтированных в зданиях и сооружениях систем пожарной сигнализации, оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре проводятся с целью обеспечения выполнения функций, предусмотренных проектом, целостности систем, работоспособности и функциональной безопасности в течение всего срока эксплуатации, предусмотренного проектной и технической документацией, что достигается следующими действиями:

- осуществление постоянного контроля технического состояния и правильности функционирования систем в целом;

- периодическая проверка (путем измерений, испытаний) соответствия параметров требованиям технической (эксплуатационной) документации;

- проведение комплекса работ по поддержанию работоспособности систем в течение всего срока эксплуатации;

- своевременная замена отдельных составляющих и частей систем, регламентированных технической документацией на них:

- ведение постоянного учета отказов, сбоев и ложных срабатываний систем, выявление и устранение причин их возникновения;

- проведение обобщения и анализа получаемой информации о техническом и функциональном состоянии обслуживаемых систем, разработка и реализация мер по совершенствованию методов ТО систем;

- заблаговременное определение достижения отдельными составными частями систем предельного ресурса с целью своевременной замены:

- своевременное устранение выявленных в ходе эксплуатации или ТО систем неисправностей отдельных составных частей или систем в целом в рамках TP-систем;

- создание и плановое поддержание комплектности запасных изделий, материалов и средств, необходимых для качественного выполнения ТО и TP-систем:

- метрологическое обеспечение проводимых работ, как в ходе эксплуатации, так и ТО систем, в том числе обеспечение средствами измерений, осуществление их своевременной проверки, соблюдение метрологических стандартов, норм и правил;

допуск к производству работ по ТО и TP-систем персонала, имеющего достаточную профессиональную подготовку и предусмотренные в установленном порядке разрешительные документы на осуществление данного вида работ, и проведение постоянной работы по повышению его квалификации.

Предметом договора от 01.12.2015 N РоФ 82347/2015 является комплексное техническое обслуживание автоматической пожарной сигнализации, системы оповещения людей при пожаре, системы охранной сигнализации, системы охранно-пожарной сигнализации на объекте ЗАО "Тандер".

В соответствии с разделом 5 договора Индивидуальный предприниматель проводит первичное обследование системы противопожарной защиты.

На объекте с целью определения состояния системы противопожарной защиты, согласно предоставленной заказчиком исполнительной документации на установленные системы или техническое задание. По результатам первичного обследования составляется двухсторонний акт.

ИП Гаевой А.Н. принял на себя обязательство по техническому обслуживанию автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения людей при пожаре (АПС и СО) ЗАО "Тандер".

Таким образом, заключая договор, ИП Гаевой А.Н. должен был осознавать необходимость обеспечения дополнительных требований пожарной безопасности, исходя из раздела 10 специальных технических условий для проектирования мероприятий по обеспечению пожарной безопасности торгово-офисного здания по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Тельмана, 151.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что предприниматель обязан соблюдать все требования к обеспечению пожарной безопасности на объектах средств пожарной сигнализации и систем оповещения при пожаре в соответствии с лицензионными условиями и условиями договора.

Таким образом, предприниматель не обеспечил состояние систем противопожарной защиты АО "Тандер" согласно специальных технических условий для проектирования мероприятий по обеспечению пожарной безопасности торгово-офисного здания по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Тельмана, 151, в которых в разделе 10 прописаны дополнительные требования пожарной безопасности, тогда как в соответствии с договором от 01.12.2015 N РоФ/82347/15 на оказание услуг по техническому обслуживанию автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуации при пожаре, являясь индивидуальным предпринимателем, оказывающим лицензируемые услуги по обеспечению пожарной безопасности, имеющий лицензию согласно сведений, полученных из реестра лицензирования МЧС России N 61-Б/00230 от 30.09.2015 Приказ N 537 от 30.09.2015 Главного управления МЧС России по Ростовской области, чем нарушил требования, предусмотренные пунктом "д" пункта 4 Положения о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения безопасности зданий и сооружений, что является грубым нарушением лицензионных требований, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, наличие в действиях предпринимателя объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ, является доказанным.

Предприниматель, будучи лицом, осуществляющим лицензируемый вид деятельности, является субъектом правонарушения, ответственность за которое установлена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ. Имея возможность для соблюдения установленных лицензионных требований, предприниматель не принял необходимых мер по их соблюдению.

Наличие всех вышеназванных элементов образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, заявление Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ростовской области о привлечении предпринимателя к административной ответственности является обоснованным.

Вместе с тем, у суда апелляционной инстанции отсутствует возможность удовлетворения заявления Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ростовской области о привлечении предпринимателя к административной ответственности ввиду истечения предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ трехмесячного срока давности привлечения к административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения, за исключением прямо предусмотренных названной нормой случаев.

В силу пункта 6 статьи 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности. Поэтому при принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли указанные сроки, установленные статьей 4.5 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Материалами дела, а именно актом проверки от 28.06.2017 подтверждается, что вмененное предпринимателю правонарушение выявлено 28.06.2017 следовательно, трехмесячный срок давности привлечения к ответственности истек.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для привлечения ИП Гаевого А.Н. к административной ответственности в силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", учитывая, что срок привлечения к административной ответственности не подлежит восстановлению, суд в случае его пропуска принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

С учетом изложенного, оснований для привлечения предпринимателя к административной ответственности, а также удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно абзацу 2 пункта 35 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.09.2017 по делу N А53-21675/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 4.1 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции в течение двух месяцев, при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Кодекса.