Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Галова В.В.,

судей Малыхиной М.Н., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Невретдиновым А.А.,

при участии:

от истца - представитель Милош А.А. по доверенности от 09.11.2016;

от ответчика - представитель Городничев К.Г. по доверенности от 18.01.2016;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Гаровой Дианы Платоновны на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 22.03.2017 по делу N А32-34/2017 (судья А.Е. Шевченко)

по иску Гаровой Дианы Платоновны

к ответчику: открытому акционерному обществу "Торговый дом "Русский холодъ"

(ИНН 2221069438 ОГРН 1052201906657)

о взыскании убытков,

Гарова Диана Платоновна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Торговый дом "Русский холодъ" (далее - ответчик) о взыскании 2 984 861 рубля 99 копеек убытков, в том числе 2 720 861 рубля 99 копеек реального ущерба и 264 000 рублей упущенной выгоды.

Истец полагает, что по вине арендатора/ответчика произошел пожар, в результате которого было повреждено имущество истца/арендодателя на сумму отыскиваемого реального ущерба, а также упущена выгода в виде недополученных денежных средств за аренду.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.03.2017 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Установив, что причиной пожара стало короткое замыкание, суд пришел к выводу о том, что истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и убытками истца.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

Апеллянт настаивает на доводах о том, что судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельство дела, необоснованно отклонены ходатайства истца о проведении по делу судебной экспертизы и вызова для опроса специалиста. Апеллянт настаивает на доводах о том, что пожар возник в холодильной камере ответчика, что установлено материалами дела, ввиду чего ответственность по соблюдению норм пожарной безопасности лежала именно на ответчике. Таким образом, по мнению апеллянта, пожар возник в "зоне" ответственности ответчика, следовательно, имеется вина ответчика, а, следовательно, ответчик обязан возместить убытки истца.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на жалобу, из содержания которого следует, что ответчик находит решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы - несостоятельными. В частности ответчик настаивает на доводах о том, что истец не доказал причинно-следственную связь между действиями ответчика и убытками истца.

Представитель истца в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

Представитель ответчика против доводов апеллянта возражал, просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 01.02.2016 предприниматель Гарова Диана Платоновна (арендодатель) и открытое акционерное общество "Торговый дом "Русский холодъ" (арендатор) заключили договор аренды нежилых помещений, по условиям которого арендодатель передает арендатору, а арендатор принимает во временное владение и пользование оснащенный оборудованием навес площадью 735 кв. м, расположенный по адресу: Анапский район, х. Воскресенский, Промзона.

Имущество сдается в аренду с 01.02.2016 по 01.01.2017.

Размер арендной платы установлен в пункте 3.1 договора от 01.02.2016 и составляет 132 000 рублей в месяц.

Актом приема-передачи помещений от 01.02.2016 подтверждается передача навеса арендатору.

Навес принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается прилагаемой Выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 20.12.2016.

Навес использовался ответчиком для размещения холодильной камеры, принадлежащей ответчику, которая была смонтирована в 2013 году ООО "Русский Холод-Кубань", что подтверждается договором от 18.02.2013.

20.05.2016 на территории навеса, расположенного по адресу: г. Анапа, х. Воскресенский, промышленная зона, произошел пожар, в результате которого огнем была уничтожена холодильная установка с прилегающим складом, повреждено пять автомобилей и накрывающий холодильную установку и склад металлический навес.

По расчету истца ущерб от пожара составил 2 720 861 рубль 99 копеек, упущенная выгода в виде неполученной арендной платы составила 264 000 рублей.

Претензией от 10.11.2016 N 2016/11-01, оставленной ответчиком без удовлетворения, истец требовал возмещения названных убытков.

Полагая, что ответственным за причинение ущерба является арендатор, в собственности которого находится холодильная установка, истец был вынужден обратиться в Арбитражный суд Краснодарского края с требованиями в защиту нарушенного права.

При принятии настоящего судебного акта, суд апелляционной инстанции полагает правомерным исходить из следующего.

Положениями статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

В соответствии с положениями части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно части 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Следовательно, предъявление иска, с учетом характера нарушения права, должно иметь своей целью реальное восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица.

Как было указано ранее, истец отыскивает 2 984 861 рубля 99 копеек убытков, в том числе 2 720 861 рубля 99 копеек реального ущерба и 264 000 рублей упущенной выгоды, полагая, что вина за возникший пожар лежит на ответчике, как арендаторе.

Так, в соответствии с положениями пункта 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с положениями статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями и иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, между общественными объединениями, должностными лицами и гражданами определены положениями Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ).

Согласно части 2 статьи 37 Закона N 69-ФЗ организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности (статья 38 Закона N 69-ФЗ).

Собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений.

Таким образом, бремя ответственности за нарушение правил пожарной безопасности возлагается как на собственнике имущества, так и на лицах, уполномоченных владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

В соответствии с положениями статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания указанной нормы права следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, во-первых, факт нарушения права, во-вторых, наличие и размер понесенных убытков, в-третьих, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Возмещение убытков является мерой гражданского - правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при доказанности в совокупности нескольких условий: наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков. Недоказанность одного из необходимых условий возмещения убытков исключает возможность удовлетворения таких требований.

При этом необходимо доказать сам факт наличия убытков и их размер (то обстоятельство, что убытки были причинены истцу в результате ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств), вину ответчика, а также наличие причинной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств и причиненными истцу убытками.

Согласно разъяснению, данному в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Аналогичная позиция изложена в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу пункта 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Как было указано ранее, и подтверждается материалами дела, 01.02.2016 стороны заключили договор аренды нежилых помещений.

Актом приема-передачи помещений от 01.02.2016 подтверждается передача навеса арендатору.

В соответствии с подпунктом "з" пункта 2.2. договора, арендатор обязан содержать помещения в полной исправности и надлежащем санитарном состоянии в соответствии с требованиями СЭН, обеспечивать пожарную и электрическую безопасность.

В соответствии с подпунктом "в" пункта 2.2. договора, арендатор обязан при обнаружении признаков аварийного состояния сантехнического, электротехнического и прочего оборудования немедленно принять меры по устранению неполадок.

В соответствии с пунктом "в" подпункта 2.1. договора, арендатор обязан в случае аварий, пожаров, затоплений, взрывов и других подобных чрезвычайных событий за свой счет немедленно принимать все необходимые меры к устранению последствий этих событий.

Как было указано ранее, статьи 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положения части 2 статьи 37 Закона N 69-ФЗ возлагают бремя ответственности за нарушение правил пожарной безопасности как на собственника имущества, так и на лиц, уполномоченных владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Указанная правовая позиция соответствует выводам Арбитражного суда Северо-Кавказского округа, изложенным в постановлении от 06.06.2017 по делу N А53-11802/2016.

Из буквального толкования условий договора следует, что бремя ответственности соблюдения правил пожарной безопасности в рассматриваемом случае лежало именно на ответчике, как арендаторе.

Как было указано ранее, арендуемый ответчиком навес использовался для размещения холодильной камеры, принадлежащей ответчику, которая была смонтирована в 2013 году ООО "Русский Холод-Кубань", что подтверждается договором от 18.02.2013.

20.05.2016 на арендуемом объекте "Навес" произошел пожар.

В результате пожара огнем уничтожена холодильная установка, склад бакалеи и хранившееся там имущество, в том числе документы, кроме того пострадали автомобили.

Причиной пожара стало короткое замыкание проводки холодильной установки ТД "Русский Холод", что подтверждается заключением специалиста Отдела надела надзорной деятельности ГУ МЧС России от 20.05.2016, Постановлением N 30 от 20.05.2016 об отказе в возбуждении уголовного дела и Справкой Отдела надела надзорной деятельности ГУ МЧС России от 25.07.2016 968-9-8-35.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что стороны по существу названные обстоятельства не оспаривают.

На арендуемом объекте "Навес" отсутствовала другая электрическая проводка, кроме той, которой к системе электроснабжения подключена принадлежащая ответчику холодильная камера.

Из консультации специалиста Кузнецова С.А. (высшее образование по специальности "электроснабжение) от 26.08.2017 следует, что при подключенных 3 компрессорах, 5 авторефрижераторах, общая потребляемая мощность присоединенных электроустановок составляет 75,1 кВт. Указанная мощность превышает разрешенную договорную присоединенную мощность 39,8 кВТ минимум в 1,88 раза. При постоянном превышении потребляемой мощности в электрических сетях по сравнению с разрешенной мог возникнуть сверхток, вызвавший нагрев электропроводников, вплоть до их расплавления и повреждения изоляции, что в свою очередь могло явиться причиной короткого замыкания.

При таких обстоятельствах, учитывая, что арендатор нарушил условия договора (превысив разрешенную договорную мощность), указанное поведение носит виновный характер, и дает основание для применения как гражданско-правовой ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и на основании пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (если к случаю примешалась вина человека, гражданско-правовая ответственность наступает и при наличии казуса).

Учитывая изложенные обстоятельства, в рассматриваемом случае бремя несоблюдения норм пожарной безопасности лежит на ответчике, следовательно, ответчик обязан возместить истцу понесенные последним убытки.

Согласно локальному сметному расчету стоимость восстановительных работ по объекту "Навес" (реальный ущерб) составляет 2 720 861 рубль 99 копеек.

Ответчиком расчет по существу не оспорен, судом апелляционной инстанции исследован и признан не противоречащим иным доказательствам по делу.

Кроме того, истец также отыскивает 264 000 рублей упущенной выгоды по арендной плате за период с июня по июль 2016 года.

Размер арендной платы установлен в пункте 3.1 договора от 01.02.2016 и составляет 132 000 рублей в месяц.

Учитывая то обстоятельство, что предмет аренды фактически уничтожен в результате пожара, истец обоснованно отыскивает с ответчика упущенную выгоду в размере арендной платы за 2 месяца, что составляет 264 000 рублей.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Цена иска составила 2 984 861 рубль 99 копеек, государственная пошлина уплачена истцом в полном размере, что составило 37 924 рубля, и подлежит взысканию с ответчика.

Кроме того, при подаче апелляционной жалобы истцом также уплачено 3 000 рублей государственной пошлины по жалобе, которые также подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22 марта 2017 года по делу N А32-34/2017 отменить и принять новый судебный акт.

Взыскать с открытого акционерного общества "Торговый дом "Русский Холодъ" в пользу индивидуального предпринимателя Гаровой Дианы Платоновны 2 984 861 (два миллиона девятьсот восемьдесят четыре тысячи восемьсот шестьдесят один) рубль 99 копеек убытков; 37 924 (тридцать семь тысяч девятьсот двадцать четыре) рубля судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску, 3 000 (три тысячи) рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Возвратить Гаровой Диане Платоновне из федерального бюджета 17 (семнадцать) рублей государственной пошлины излишне уплаченной по платежному поручению N 52 от 15 августа 2016 года.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.