Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 октября 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смотровой Н.Н.,

судей Ильиной М.В., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Харунововй И.Н.,

при участии:

от Главного управления МЧС России по Краснодарскому краю: представителя Гордеева Н.Н. по доверенности от 07.06.2018;

от общества с ограниченной ответственностью "Феникс": представителя Сивкова Г.Г. по доверенности от 03.05.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления МЧС России по Краснодарскому краю,

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.08.2018 по делу N А32-20270/2018,

по заявлению Главного управления МЧС России по Краснодарскому краю,

к обществу с ограниченной ответственностью "Феникс",

о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ,

принятое в составе судьи Чеснокова А.А.,

Главное управление МЧС России по Краснодарскому краю (далее по тексту - заявитель, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Феникс" (далее по тексту - юридическое лицо, общество, ООО "Феникс") к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.08.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что в действиях общества отсутствует состав вменяемого правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ. Оснований для переквалификации правонарушения на ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ судом также не установлено.

Не согласившись с принятым судебным актом, управление подало в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить и принять по делу новый судебный акт. В жалобе управление просит привлечь общество к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ. Управление указывает, что в случае установления апелляционным судом оснований для привлечения общества по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ, рассмотреть вопрос переквалификации правонарушения на ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

В судебном заседании, представитель общества доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель управления возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение суда оставить без изменения, пояснил.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество зарегистрировано в качестве юридического лица за ОГРН 1122348000389, ИНН 2348033305, адрес (место нахождения): Краснодарский край, г. Новороссийск, Шоссе Анапское, дом 39-Д, помещение 25.

На основании поступившего в адрес Главного управления МЧС России по Краснодарскому краю (входящий от 30.03.2018 N 206-1998) обращения директора ООО "Противопожарная служба" с информацией о нарушениях законодательства о лицензировании в области пожарной безопасности на объекте: АО "Новорослесэкспорт" Краснодарский край, г. Новороссийск, ул. Мира, д. 2, административным органом была проведена проверка общества с ограниченной ответственностью "Феникс", в ходе которой установлено, что обществом осуществлялся лицензируемый вид деятельности по тушению пожаров в населенных пунктах, на производственных объектах и объектах инфраструктуры на объекте АО "Новорослесэкспорт", расположенном по адресу: Краснодарский край, г. Новороссийск, ул. Мира, д. 2, без специального разрешения (лицензии).

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для вынесения административным органом определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 12.04.2018 (л.д. 13-16, т 1).

03.05.2018 (входящий от 03.05.2018 N 206-2830) АО "Новорослесэкспорт" предоставило заверенную копию договора от 20.01.2017 N 62/17-ТД на 10 листах в 1 экземпляре, копию лицензии ООО "Феникс" на 2 листах в 1 экземпляре.

При этом, в договоре указано, что лицом, осуществляющим оказание услуг по обеспечению пожарной безопасности, является ООО "Феникс" (ИНН 2348033305, ОГРН 1122348000389), в то время как в представленной копии лицензии указаны другие регистрационные данные - ИНН 34280043397, ОГРН 1123454000834, которые в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ принадлежат Государственному казенному учреждению Волгоградской области "Противопожарная служба Волгоградской области по Среднеахтубинскому району", прекратившему деятельность в качестве юридического лица 29.01.2014.

Рассмотрев представленные материалы, административный орган пришел к выводу о нарушении юридическим лицом статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности".

25.05.2018 административным органом, в отсутствии законного представителя общества с ограниченной ответственностью "Феникс", в отношении заинтересованного лица был составлен протокол об административном правонарушении N 4 по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна) (л.д. 88-89).

С учетом положений о подведомственности, предусмотренных статьей 23.1 КоАП РФ, административный орган обратился с заявлением в арбитражный суд о рассмотрении материалов административного дела по существу и привлечения заинтересованного лица к административной ответственности.

Повторно изучив материалы дела, апелляционный суд не нашел достаточных оснований для отмены решения суда об отказе в удовлетворении заявления управления ввиду следующего.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", лицензия - специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в формате электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в формате электронного документа; лицензируемый вид деятельности - вид деятельности на осуществление которого на территории Российской Федерации требуется получение лицензии в соответствии с настоящим Федеральным законом, в соответствии с федеральными законами, указанными в части 3 статьи 1 Федерального закона N 99-ФЗ и регулирующими отношения в соответствующих сферах деятельности.

Согласно статье 2 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", лицензирование отдельных видов деятельности осуществляется в целях предотвращения ущерба правам, законным интересам, жизни или здоровью граждан, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории, культуры) народов Российской Федерации, обороне и безопасности государств, возможность нанесения которого, связана с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями отдельных видов деятельности.

В силу пункта 7 статьи 3 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", лицензионные требования - совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

В соответствии с пунктом 14 части 1 статьи 12 Закона N 99-ФЗ, деятельность по тушению пожаров в населенных пунктах, на производственных объектах и объектах инфраструктуры, по тушению лесных пожаров (за исключением деятельности добровольной пожарной охраны) подлежит лицензированию.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

Между тем, судом первой инстанции при рассмотрении дела установлено, что, согласно выписке из реестра лицензий на осуществление деятельности по тушению пожаров в населенных пунктах, на производственных объектах и объектах инфраструктуры, по тушению лесных пожаров (за исключением деятельности добровольной пожарной охраны) N 141 по состоянию на 05.07.2018, заверенной Департаментом надзорной деятельности и профилактической работы МЧС России, ООО "Феникс" ОГРН 1122348000389, ИНН 2348033305, адрес места нахождения 353240, Краснодарский край, Северский район, ст. Северская, ул. Крылова 39, в соответствии с приказом Южного регионального центра МЧС России от 15.12.13 г предоставлена лицензия N 5-А/00042 для оказания услуг: по тушению пожаров в населенных пунктах, на производственных объектах и объектах инфраструктуры.

Аналогичные сведения содержатся в разделе Интернет-сайта МЧС России "Реестры лицензирования" и зафиксированы протоколом осмотра доказательств от 08.06.18 г. нотариусом нотариального округа г. Новороссийска Ивановой А.Ю. (стр. 26).

Основываясь на изложенном суд первой инстанции пришел к выводу, что доводы управления об отсутствии у общества лицензии на осуществление деятельности по тушению пожаров в населенных пунктах, на производственных объектах и объектах инфраструктуры не нашли своего подтверждения.

Главное управление МЧС России по Краснодарскому краю, обратившись с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции, не опровергло данного вывода суда первой инстанции о наличии у общества необходимой лицензии, не заявило о фальсификации лицензии N 5-А/00042, либо приговора суда, котоырм устанволена ее недостоверность.

Как правильно на то сослался суд первой инстанции, наличие ошибки в ОГРН и ИНН совершенной лицензирующим органом при изготовлении документа на бумажном носителе (бланка лицензии) не свидетельствует о недействительности лицензии, поскольку лицензия в силу части 1 статьи 15 Закона N 99 выдается на основании приказа лицензирующего органа, содержащего полное и сокращенное наименование, в том числе фирменное наименование, и организационно-правовую форму юридического лица, адрес его места нахождения, адреса мест осуществления лицензируемого вида деятельности, государственный регистрационный номер записи о создании юридического лица; идентификационный номер налогоплательщика; лицензируемый вид деятельности с указанием выполняемых работ, оказываемых услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности; номер и дату регистрации лицензии; номер и дату приказа лицензирующего органа о предоставлении лицензии.

Выпиской из реестра лицензий и протоколом нотариуса, подтверждается, что сведения об обществе, указанные в приказе о предоставлении лицензии соответствуют сведениям об обществе содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц.

Доказательства прекращения или аннулирования лицензии, выданной обществу, заявителем не представлены.

Основываясь на изложенном апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что материалами дела не подтверждается наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

Апелляционный суд также не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции об отсутствии процессуальных предпосылок для переквалификации вмененного в вину обществу административным органом правонарушения с ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ на ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.04 г N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" и пункту 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.05 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что заявление административного органа о привлечении к административной ответственности или протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Объективная сторона данного правонарушения заключается в осуществлении предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальными разрешениями (лицензиями).

Исходя из статей 2.1, 26.1 КоАП РФ для привлечения к административной ответственности необходим состав административного правонарушения, включающий четыре элемента: объект, объективную сторону, субъект, субъективную сторону, наличие которых подлежит установлению на основании доказательств, полученных при возбуждении дела об административном правонарушении или проведении административного расследования и отвечающих требованиям статьи 26.2 КоАП РФ.

В соответствии со статьями 2 и 3 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 99-ФЗ) установлено, что лицензия - это специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности, которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом; лицензиат - юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, имеющие лицензию; лицензионные требования - совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования. При осуществлении лицензируемого вида деятельности лицензиат обязан соблюдать лицензионные требования и условия.

В силу подпункта 14 пункта 1 статьи 12 Закона N 99-ФЗ деятельность по тушению пожаров в населенных пунктах, на производственных объектах и объектах инфраструктуры подлежит лицензированию.

Из материалов дела следует, что общество осуществляет предпринимательскую деятельность в области пожарной безопасности, а именно: деятельность по тушению пожаров в населенных пунктах, на производственных объектах и объектах инфраструктуры на основании лицензии N 5-А/00042, выданной Министерством Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий.

Согласно части 1 статьи 8 Закона N 99-ФЗ лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Порядок лицензирования деятельности по тушению пожаров в населенных пунктах, на производственных объектах и объектах инфраструктуры (далее - лицензируемая деятельность), осуществляемой юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, определен Положением о лицензировании деятельности по тушению пожаров в населенных пунктах, на производственных объектах и объектах инфраструктуры, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.01.2012 N 69 (далее - Положение N 69).

В соответствии с пунктом 3 Положения N 69 лицензионными требованиями при осуществлении лицензируемой деятельности являются:

а) наличие у соискателя лицензии (лицензиата) зданий, помещений и сооружений в соответствии со статьей 76 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании;

б) наличие у соискателя лицензии (лицензиата) необходимых для осуществления лицензируемого вида деятельности пожарной техники (первичных и мобильных средств пожаротушения), огнетушащих веществ, средств связи, оборудования, спецодежды, инструмента и технической документации, принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании и соответствующих установленным требованиям;

в) наличие у соискателя лицензии (лицензиата):

юридического лица - специалиста, ответственного за осуществление лицензируемого вида деятельности, имеющего документ, подтверждающий получение высшего образования или среднего профессионального образования по специальности "пожарная безопасность", либо документ, подтверждающий получение иного высшего образования или среднего профессионального образования и наличие стажа работы в Государственной противопожарной службе на руководящих должностях не менее 3 лет, либо документ, подтверждающий прохождение профессионального обучения в организациях, осуществляющих образовательную деятельность по образовательной программе пожарно-технического профиля; индивидуального предпринимателя - документа, подтверждающего получение высшего образования или среднего профессионального образования по специальности "пожарная безопасность", либо документа, подтверждающего получение иного высшего образования или среднего профессионального образования и наличие стажа работы в Государственной противопожарной службе на руководящих должностях не менее 3 лет, либо документа, подтверждающего прохождение профессионального обучения в организациях, осуществляющих образовательную деятельность по образовательной программе пожарно-технического профиля;

г) наличие у участвующих в действиях по тушению пожаров работников соискателя лицензии (лицензиата) - юридического лица соответствующего их должностным обязанностям профессионального образования (квалификации, подтвержденной документом о прохождении профессионального обучения);

д) отсутствие медицинских противопоказаний для исполнения должностных обязанностей у лиц, указанных в подпунктах "в" и "г" настоящего пункта;

е) повышение квалификации лиц, указанных в подпунктах "в" и "г" настоящего пункта, в области лицензируемого вида деятельности не реже 1 раза в 5 лет;

ж) выполнение лицензиатом требований, предъявляемых к деятельности по тушению пожаров в населенных пунктах, на производственных объектах и объектах инфраструктуры, установленных нормативными правовыми актами и нормативными документами по пожарной безопасности;

з) применение лицензиатом при осуществлении лицензируемого вида деятельности продукции, соответствие которой нормативным требованиям подтверждено декларацией о соответствии или сертификатом соответствия;

и) соблюдение лицензиатом требований, предъявляемых к предоставлению информации для государственного статистического учета пожаров и их последствий в соответствии со статьей 27 Федерального закона "О пожарной безопасности".

Перечень лицензионных условий является исчерпывающим.

Таким образом, объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ применительно к указанному виду деятельности составляют именно нарушения требований, содержащихся в пункте 3 Положения N 69.

В данном случае обществу, имеющему лицензию на осуществление деятельности по тушению пожаров в населенных пунктах и производственных объектах, вменяется нарушение частей 1, 10 статьи 18 Закона N 99-ФЗ, регулирующих порядок переоформления лицензии при изменении места нахождения лицензиата.

Однако требования норм Закона N 99-ФЗ, регулирующих порядок переоформления лицензии, исходя из их содержания и содержания пункта 3 Положения N 69, не могут быть признаны лицензионными условиями.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что нарушение указанных требований не образует событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14. КоАП РФ.

Суд первой инстанции пришел к основанному на материалах дела выводу о недоказанности в деянии общества события административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела также установлено нарушение порядка производства по административному делу.

В силу пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ одним из доказательств по делу об административном правонарушении является протокол об административном правонарушении. Составление протокола с нарушением установленного порядка исключает его из числа допустимых доказательств по делу об административном правонарушении.

Согласно статье 28.2 КоАП РФ протокол о совершении административного правонарушения составляется во всех случаях, за исключением тех, которые предусмотрены частью 1 статьи 28.4, частью 1 статьи 28.6 КоАП РФ.

Положения статьи 28.2 КоАП РФ содержат ряд гарантий защиты прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. К таким гарантиям относятся участие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, при составлении протокола, дача им объяснения по поводу вменяемого правонарушения, подписание протокола, право представить замечания по содержанию протокола.

Согласно части 5 статьи 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении должен быть подписан лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. После составления протокола об административном правонарушении его копия вручается под расписку лицу, в отношении которого возбуждено дело.

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" суду при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности следует проверять, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Судом первой инстанции установлено, что имеющийся в материалах дела протокол об административном правонарушении от 25.05.2018 N 4 административным органом составлен без участия представителя общества.

Административный орган в подтверждение факта уведомления общества о дате, времени и месте составления протокола представил сообщение о времени и месте составления протокола (л.д. 79, т 1).

В указанном сообщении содержится информация о необходимости явки 25.05.2018 в 10 час 00 мин для составления протоколов об административных правонарушениях по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Данное сообщение направлено посредством почтовой связи 21.05.2018 (л.д. 81, т 1).

Между тем, в деле отсутствуют доказательства, что на момент составления протокола общество получило указанное почтовое отправление.

Напротив, согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 35000019883553, данное сообщение получено обществом только 09.06.2018.

Как следует из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 35000019883553, общество не уклонялось от получения регистрируемого почтового отправления, содержащего уведомление о времени и месте составления протокола, поскольку получило его в отделении почтовой связи 09.06.18 г. в пределах срока его хранения.

Согласно материалам дела, неудачная попытка вручения почтового извещения ф. 22 о прибытии в почтовое отделение связи регистрируемого почтового отправления, содержащего уведомление о времени и месте составления протокола имеет место в рабочий день 24.05.18 г в 8:26.

В то же время, согласно пояснению общества, режим работы организаций, где размещается почтовый шкаф (ящик), начинается с 9.00 и заканчивается 18.00, перерыв с 13.00 до 14.00, выходные суббота и воскресенье, что подтверждается фотографиями вывески режима работы, а также приказом общества N 7 от 31.12.13 г. об установлении режима рабочего времени.

Таким образом, неудачная попытка вручения регистрируемого почтового отправления 24.05.2018 не свидетельствует об уклонении общества от его получения.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в дело документы по правилам ст. 71 АПК РФ, пришел к выводу о том, что административным органом не представлено надлежащих доказательств извещения общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Учитывая специфику распределения бремени доказывания по делам указанной категории (часть 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции, не нашел оснований для вывода о получении извещения.

Иных доказательств того, что на момент составления протокола об административном правонарушении от 25.05.2018 административный орган располагал сведениями о надлежащем извещении общества, материалы не содержат.

Таким образом, доказательства надлежащего извещения общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении в материалы дела не представлено.

Вышеназванное нарушение процедуры привлечения к административной ответственности заявителя носит существенный характер, поскольку лишило заявителя возможности защищать свои права и законные интересы при составлении протокола об административном правонарушении.

Также судом первой инстанции установлено, что срок привлечения общества к административной ответственности истек.

Как указано в части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, а за нарушения указанных в статье, по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Вменяемое обществу административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, по своей правовой природе является длящимся правонарушением, следовательно, судебный акт по делу об административном правонарушении может быть вынесен не позднее трех месяцев с момента обнаружения административного правонарушения.

Частью 2 статьи 4.5 КоАП РФ предусмотрено, что при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

В данном случае суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что административное правонарушение, квалифицированное в протоколе об административном правонарушении по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ, обнаружено Главным управлением МЧС России по Краснодарскому краю не позднее 14.03.2018, поскольку в письме административного органа, датированном 14.03.2018, направленным в адрес ООО "Противопожарная служба", указано об осуществлении обществом лицензируемого вида деятельности без необходимой лицензии (л.д. 137-138, т 1).

Следовательно, общество могло быть привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ не позднее - 14.06.2018 года.

Таким образом, к моменту рассмотрения дела истекли сроки давности привлечения к административной ответственности.

Принимая во внимание, что в данном случае отсутствуют доказательства надлежащего извещения общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также истек срок давности привлечения к административной ответственности, суд считает, что требование административного органа о привлечении предприятия к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ не подлежит удовлетворению.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.08.2018 по делу N А32-20270/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу (даты изготовления в полном объеме), через Арбитражный суд Краснодарского края.