Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 ноября 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шапкина П.В.,

судей Величко М.Г., Сороки Я.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Матвейчук А.Д.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования город Краснодар на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.07.2022 по делу N А32-48668/2020,

по иску Администрации муниципального образования город Краснодар

к ИП Садыхову Джумалы Фамиль Оглы

при участии третьих лиц: ПАО "ЮГ-Инвестбанк"; Филиал федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Краснодарскому краю; ООО "Дахна"

о сносе самовольно возведенного строения,

администрация муниципального образования г. Краснодар (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края к индивидуальному предпринимателю Садыхову Д.Ф. Оглы (далее - ответчик, предприниматель) о сносе самовольно возведенного двухэтажного нежилого здания с кадастровым номером 23:43:0000000:4360 площадью 206,1 кв. м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0120005:2064 площадью 208 кв. м по ул. Ореховой, 476А с/т "Ветеран" города Краснодара.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ПАО "ЮГ-Инвестбанк", Филиал федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Краснодарскому краю, ООО "Дахна", Садыхов Ровшан Фамиль Оглы.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.07.2022 в удовлетворении исковых требований отказано, ранее принятые обеспечительные мера по делу отменены, распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой и просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование жалобы истец указал, что из заключений проведенных по делу экспертиз не следует четкий ответ на вопрос относительно отсутствия нарушений градостроительных и противопожарных норм и правил, а также не указано об устранении выявленных нарушений. Представленные в материалы дела расчеты интенсивности теплового потока между объектом, а также решение суда общей юрисдикции не свидетельствуют об устранении ранее выявленных нарушений противопожарных и градостроительных норм и правил. В материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о соответствии объекта установленным нормам и правилам, также не представлены исчерпывающие доказательства опровергающие выводы экспертных заключений. Таким образом, вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований является преждевременным. Суд первой инстанции не дал правовой оценки тому обстоятельству, что спорное строение возведено/реконструировано без разрешительной документации. Срок исковой давности не применяется, поскольку в ходе экспертного осмотра установлено, что спорный объект не соответствует противопожарным нормам, что, в свою очередь, свидетельствует о наличии угрозы жизни и здоровью граждан.

В отзывах на апелляционную жалобу ответчик и третье лицо Садыхов Ровшан Фамиль Оглы возражали против доводов истца и просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ).

В соответствии со статьей 18 АПК РФ на основании определения от 27.10.2022 в составе суда произведена замена судьи Барановой Ю.И. на судью Сороку Я.Л., после замены судьи рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

Лица, участвующие в деле, явку представителя в судебное заседание не обеспечили, уведомлены о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению на основании нижеследующего.

Как следует из материалов дела, в ходе осуществления муниципального контроля за соблюдением земельного законодательства управлением муниципального контроля администрации муниципального образования город Краснодар визуально зафиксировано, что на территории земельного участка с кадастровым номером 23:43:0120005:2064 площадью 208 кв. м с видом разрешенного использования "объекты по оказанию услуг и обслуживанию населения" по ул. Ореховой, 476А, с/т "Ветеран" города Краснодара, зарегистрировано двухэтажное нежилое здание, используемое для размещения магазина "Удачный", возведенное без разрешительной документации, с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, а также на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта Процент застройки земельного участка путем подсчета по имеющийся документации - 99,1% (превышен на 69,1%).

Как указывает истец, двухэтажное нежилое здание с кадастровым номером 23:43:0000000:4360 площадью 206,1 кв. м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0120005:2064 площадью 208 кв. м по ул. Ореховой, 476А, с/т "Ветеран" города Краснодара, возведено без разрешительной документации, а также на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта.

Наличие указанных фактов подтверждается актами визуальной фиксации использования земельного участка от 28.09.2020 N 496.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 18.09.2020 N КУВИ-002/2020-22220110, земельный участок с кадастровым номером 23:43:0120005:2064 площадью 208 кв. м и видом разрешенного использования - "объекты по оказанию услуг и обслуживанию населения" по ул. Ореховая, 476А с/т "Ветеран" города Краснодара, принадлежит на праве собственности Садыхову Джумалы Фамиль Оглы (запись регистрации 23-23/001-23-23-01/2704/2014-239/1 от 19.01.2015).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 18.09.2020 N КУВИ-002/2020-22219576, двухэтажное нежилое здание (магазин) с кадастровым номером 23:43:0000000:4360 площадью 206,1 кв. м по ул. Ореховой, 476А, с/т "Ветеран" города Краснодара, принадлежит на праве собственности Садыхову Джумалы Фамиль Оглы (запись регистрации 23-23-01/037/2009-241 от 16.03.2009).

Как указывает истец, согласно письму департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар по сведениям информационной системы обеспечения градостроительной деятельности муниципального образования город Краснодар департаментом архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар градостроительный план земельного участка, разрешение на строительство объекта капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0120005:2064 по ул. Ореховой, 476А с/т "Ветеран" города Краснодара не выдавалось.

Как усматривается из письма от 25.09.2020 N 7080/44 администрации Прикубанского внутригородского округа города Краснодара информация о выдаче разрешения на строительство или иной разрешительной документации на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0120005:2064 по ул. Ореховой, 476А с/т "Ветеран" города Краснодара отсутствует.

Согласно информации департамента городского и топливно-энергетического комплекса администрации МО г. Краснодар от 10.09.2020 N 11715/25, решение о переводе жилых (нежилых) помещений, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0120005:2064 в нежилые (жилые), указанных объектов не принимались.

Усмотрев в действиях Садыхова Д.Ф.о. признаки нарушения Правил землепользования и застройки на территории МО г. Краснодара, администрация полагает, что в отношении спорного объекта присутствует признак самовольной постройки - возведение капитального объекта без разрешения на строительство, а также использование земельного участка не по целевому назначению.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления (пункт 2 статьи 222 Кодекса).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 03.07.2007 N 595-О-П: самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушение норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство.

Осуществление самовольной постройки фактически является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в пункте 2 той же статьи последствия, то есть санкцию за данное правонарушение в виде отказа признания права собственности застройщиком и сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

Из буквального смысла приведенной нормы следует, что содержащаяся в ней санкция может быть применена, если доказана вина в осуществлении самовольной постройки. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, по общему правилу правовым последствием осуществления самовольной постройки должен быть ее снос.

В обоснование заявленного иска администрация указала на возведение ответчиком капитального здания в отсутствие разрешительной документации с нарушением строительных норм и целевого назначения земельного участка.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, ссылался на легализацию спорного строения в судебном порядке. Кроме того, администрация обратилась с настоящим иском за пределами установленного срока исковой давности.

В целях проверки соответствия спорного строения объекту являвшегося предметом рассмотрения вышеуказанного дела, а также требованиям градостроительных, строительных и иных обязательных норм и правил, требованиям экологической безопасности, определением суда от 10.03.2021 по ходатайству истца по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО "Новая экспертиза" Кавелину А.С., Кузнецову А.А., Говорунову М.А. Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

"1. Описать расположение спорного объекта недвижимости - двухэтажное нежилое здание с кадастровым номером 23:43:0000000:4360 площадью 206,1 кв. м, в границах земельного участка с кадастровым номером 23:43:0120005:2064 площадью 208 кв. м по ул. Ореховой, 476А с/т "Ветеран" города Краснодара. Указать его расположение относительно границ участка и соседних объектов; площадь застройки земельного участка.

2. Описать технико-экономические показатели спорного объекта (площадь, этажность, конструктивные элементы, площадь застройки и пр.). Соответствует ли кадастровым номером 23:43:0000000:4360 площадью 206,1 кв. м объекту указанному в техническом паспорте объекта от 09.02.2009 (т. 2, л.д. 135-145), а также объекту право собственности на который зарегистрировано за ответчиком 16.03.2009 (запись ЕГРПН 23-23-01/037/2009-241), а также объекту право собственности на который признано решением мирового судьи судебного участка N 46 Прикубанского административного округа г. Краснодара от 15.01.2009. Если нет, то в чем выражено несоответствие? Возможно ли привести спорный объект в первоначальное состояние без риска его гибели.

3. Соответствуют ли объект недвижимости двухэтажное нежилое здание с кадастровым номером 23:43:0000000:4360 площадью 206,1 кв. м, требованиям градостроительных, строительных, санитарно-гигиенических, противопожарных норм и правил, нормам в части расположения относительно соседних объектов недвижимости, а также параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки, генеральным планом муниципального образования на 2009 год, а также на настоящий момент? Если нет, то в чем проявляется несоответствие и является ли существенным и устранимым?

4. Создает ли сохранение (эксплуатация) вышеуказанного объекта недвижимого имущества угрозу жизни и здоровью граждан?".

Заключением строительно-технической экспертизы N 65-21 от 01.09.2021 установлено следующее:

1. Расположение исследуемого объекта на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0120005:2064 и относительно соседних объектов представлено в Схеме расположения объекта (см. Приложение N 2 к настоящему заключению). Площадь застройки земельного участка с кадастровым номером 23:43:0120005:2064 составляет - 71,6%.

2. Экспертами установлены следующие технико-экономические показатели объекта:

Назначение: нежилое двухэтажное здание, эксплуатируется в качестве объекта торговли - магазин "Удачный".

Основные конструктивные характеристики объекта экспертизы:

Этажность - 2 этажа (включая мансардный этаж);

Общая площадь здания - 205,75 м2;

Высота первого этажа - 2,8 м;

Высота мансардного этажа - 2,15 м;

Площадь застройки земельного участка с к. н. 23:43:0120005:2064 зданием - 149 м2;

Площадь застройки части объекта, расположенная на соседнем земельном участке с к. н. 23:43:0120005:1346 - 3 м2;

Процент застройки земельного участка с к. н. 23:43:0120005:2064 зданием - 71,6%;

Конструктивная схема объекта исследования - комбинированная конструктивная система, общая жесткость здания обеспечивается совместной работой наружных несущих стен и внутренних несущих колонн, а также дисков перекрытия;

Фундаменты здания - по причине недоступности, не обследовались, (находятся в толще грунта), согласно техническому паспорту от "17" ноября 2017 г. (см. Том 1, л.д. 36-45) - бетонные ленточные с глубиной заложения до 1м;

Отмостка - бетонное покрытие и керамическая плитка (см. Раздел 1 и 8.3, фото 1, 2, 22);

Покрытие кровли - из металлочерепицы (см. Раздел 1, фото 1,2);

Внешняя отделка фасадов здания - окраска (см. Раздел 1и 8.3, фото 1, 2, 19, 21);

Внутренняя отделка стен - окраска, облицовка поливинилхлоридными панелями и плиткой (см. Раздел 8.3, фото 3-6, 8, 9, 12, 13, 16);

Окна - металлопластиковые с остеклением (см. Раздел 1 и 8.3, фото 1, 4);

Двери наружные/внутренние - металлические/деревянные филенчатые (см. Раздел 8.3, фото 12);

Отделка полов - плитка (см. Раздел 8.3, фото 3, 4, 9, 12);

Потолки - подвесные кассетные и облицовка из поливинилхлоридных панелей (см. Раздел 8.3, фото 3-6, 8, 13, 15, 16);

Система электроснабжения - от городской сети, по данным натурного осмотра и согласно договору на отпуск электроэнергии потребителю от "01" июля 2012 г. (см. дополнительные материалы дела);

Кондиционирование - сплит-системы универсального типа (см. Раздел 8.3, фото 5, 6, 21);

Система водоснабжения - автономный источник водоснабжения - скважина;

Система водоотведения - автономная канализации - септик (см. Раздел 8.3, фото 18);

Система отопления - автономное отопление - в соседнем здании располагаются электрический и газовый котлы (см. Раздел 8.3, фото 11);

Год постройки здания, согласно данным Технического паспорта от "17" ноября 2017 г. (см. Том 1, л.д. 36-45) - 2008 г.

Объект исследования не соответствует техническому паспорту на здание магазина от "09" февраля 2009 г., в части отсутствия на планах этажей трех колонн, двух пилонов и межкомнатной перегородки; неверной высоты первого этажа и общей площади здания. А также нежилое здание магазина не соответствует Свидетельству о государственной регистрации права от 17.03.2009 и Решению мирового судьи судебного участка N 46 Прикубанского административного округа г. Краснодара от "15" января 2009 г., в части ненадлежащей площади здания.

Объект исследования невозможно привести в первоначальное состояние (в состояние, указанное в техническом паспорте на здание магазина от "09" февраля 2009 г.) без риска гибели объекта, т.к. при проведении строительных работ потребуется осуществить демонтаж внутренних несущих колонн и пилонов, который может повлиять на нормальную несущую способность конструкций, а также впоследствии повлечь к снижению показателей безопасности и нормативного эксплуатационного состояния объекта строительства.

3. Объект недвижимости - двухэтажное нежилое здание, расположенное по адресу РФ, Краснодарский край, г. Краснодар, снт "Ветеран", ул. Ореховая, 476/А, соответствует строительным и санитарно-гигиеническим нормам и правилам, однако, не соответствует градостроительным и противопожарным нормативным требованиям.

По результатам анализа объекта исследования нормативным требованиям, экспертами выявлены следующие недостатки:

В части соответствия градостроительным нормам и правилам: не соблюдены нормативные расстояния от обследуемого объекта до границ соседних земельных участков; площадь и процент застройки земельного участка меньше минимально допустимых значений по ПЗЗ;

В части соответствия противопожарным нормам и правилам: в обследуемом объекте отделка стен и потолков на мансардном этаже здания выполнена с отступлением от противопожарных требований (применены легкогорючие отделочные материалы); отсутствует обработка огнебиозащитными составами несущих деревянных и металлических конструкций, а также на объекте отсутствуют первичные средства пожаротушения.

Вышеуказанные несоответствия обследуемого здания градостроительным и противопожарным требованиям являются устранимыми, в виду чего экспертами даются в Разделе 9 рекомендации по их устранению.

В части существенности выявленных недостатков, экспертам не представляется возможным определить выявленные недостатки, как существенные или несущественные, ввиду того, что в нормативной базе не представлено указанных понятий и положений, определяющих строгие рамки для каждого конкретного случая, а имеются лишь подразумевающие общую многогранную трактовку, отнесенную скорее к необходимости личного восприятия каждого отдельного человека, с точки зрения присущей лично ему; в том числе допускающую вероятность противоречий, что в свою очередь недопустимо при выполнении судебно-экспертного заключения (см. ст. 8 ФЗ РФ N 73).

4. Ввиду наличия на объекте исследования нарушения градостроительных и противопожарных норм и правил и отсутствия каких-либо дефектов конструкций, установлено, что угроза жизни и здоровью людей создается только вероятностью возникновения аварийной ситуации на период, пока не будут устранены нарушения (см. Рекомендации экспертов, Раздел 9 выше по тексту заключения). По этой причине экспертами формируется вывод о том, что на момент выполнения экспертного исследования эксплуатация объекта исследования создает угрозу жизни и здоровью граждан, только при образовании определенных обстоятельств, таких как возникновение пожара. Во всех иных случаях угроза жизни и здоровью людей на исследуемом объекте отсутствует. При этом сохранение объекта исследования не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В результате проведенной судебной экспертизы экспертом выявлены несоответствия спорного объекта в части противопожарных норм.

Между тем, ввиду того, что ответчиком устранены нарушения противопожарных норм, заявлено ходатайство о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы.

Определением суда от 22.12.2021 по ходатайству истца по делу была назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО "Новая экспертиза" Кавелину А.С., Говорунову М.А. Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

"1. Соответствует ли спорное строение требованиям градостроительных, сроительных, санитарно-эпидемиологических, противопожарных норм и правил, нормам в части расположения относительно соседних объектов, градостроительному регламенту, правилам землепользования и застройки, проекту планирования МО г. Краснодар с учетом представленных ответчиком документов и актуального состояния исследуемого объекта?

2. Допустимо ли сокращение расстояний до соседних объектов недвижимости, в части допустимости противопожарных расстояний с учетом (наличия (отсутствия) оконных проемов, автоматической системы пожаротушения, устройства кровли из негорючих материалов, определения уровня огнестойкости здания в целом, соблюдения нормативных расстояний и т.д.)?

3. Если ответ на вопрос N 1 и 2 отрицательный, устранимы ли эти нарушения иным, кроме сноса спорного объекта, способом (например, путем организации иного пожарного проезда)?

4. Создает ли сохранение (эксплуатация), а также строительно-техническое состояние существующих спорных объектов угрозу жизни и здоровью граждан. В случае выявления недостатков, в т.ч. с учетом требований о пожарной безопасности в спорном объекте, представляющих угрозу жизни и здоровью граждан, указать перечень недостатков, а также пояснить, являются ли недостатки устранимыми с указанием способа их устранения.?"

Заключением строительно-технической экспертизы N 19-22 от 04.04.2022 установлено следующее:

1. Объект исследования соответствует строительным и санитарно-эпидемиологическим нормативным требованиям, однако, не соответствует градостроительным и противопожарным нормам и правилам.

По результатам анализа объекта исследования по предмету соответствия нормативным требованиям, экспертами выявлены следующие недостатки:

Объект исследования выходит за восточную границу земельного участка с кадастровым номером 23:43:0120005:2064 на 0,91м - нарушение градостроительных требований;

Противопожарные расстояния по требованиям СП 4.13130.2013 от обследуемого здания до соседнего строения с восточной стороны не соблюдены - противопожарным нормам и правилам.

2. Сокращение расстояний от одного здания до другого допустимо в случае, если стена, либо обе стены, обращенные друг к другу, отвечают требованиям СП 2.13130.2020 для противопожарных стен 1-го типа (согласно п. 4.11 СП 4.13130.2013). Таким образом, стена обследованного объекта (магазина "Удачный"), либо стена примыкающего к нему здания, должна отвечать требованиям к противопожарным стенам 1-го типа (ее или их показатели не должны быть ниже - REI 150), а именно: стена должна быть несущей, не иметь оконных проемов, выполняться из негорючих материалов, выдерживать напор пламени в течение 150 минут и возвышаться над кровлей соседнего строения.

3. Недостатки, выявленные на объекте исследования, устранимы, ввиду этого, экспертами даются следующие рекомендации по их устранению:

Произвести межевание территории, на которой расположен объект исследования;

Восточную стену обследуемого здания или соседнего строения предусмотреть противопожарной 1-го типа.

4. В первую очередь экспертами поясняется, что на момент проведения дополнительной судебной строительно-технической экспертизы объект исследования не имеет неустранимых нарушений норм и правил; имеются лишь отклонения от градостроительных и противопожарных норм и правил, формирующих вероятность развития потенциально возможной аварийной ситуации при ее возникновении.

Следовательно, угроза жизни и здоровью людей создается только вероятностью возникновения аварийной ситуации на период, пока не будут устранены нарушения противопожарных нормативных требований, в части несоблюдения нормативного расстояния от обследуемого здания до примыкающего соседнего строения.

По этой причине экспертами формируется вывод о том, что на момент выполнения экспертного исследования эксплуатация объекта исследования не создает угрозу жизни и здоровью граждан, только в случае выполнения рекомендаций экспертов. В иных случаях угроза жизни и здоровью людей на исследуемом объекте отсутствует.

С целью устранения вышеуказанного несоответствия противопожарным нормам и правилам, экспертами рекомендуется выполнить одну несущую стену с восточной стороны здания в виде противопожарной преграды 1-го типа.

При этом стоит отметить, что сохранение объекта исследования не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Оценив в порядке статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертиз, апелляционный суд полагает их надлежащими и достоверными, выводы экспертов по проведенным экспертизам понятны, в связи с чем, исследования каких-либо иных обстоятельств, а также дополнительных разъяснений не требуется. Признаков недостоверности, неясности и неполноты заключений экспертиз в их совокупности судом не установлено.

Лица, участвующие в деле, возражений по проведенным экспертизам не заявили, апелляционная жалоба доводов в данной части не содержит, администрация выводы экспертов по существу не оспаривает.

Вместе с тем, в апелляционной жалобе администрация, ссылаясь на выводы экспертов, указывает, что спорное строение не соответствует градостроительным и противопожарным нормам и правилам, создает угрозу жизни и здоровью граждан, из заключения не следует четкий ответ на вопрос относительно отсутствия нарушений градостроительных и противопожарных норм и правил, а также не указано об устранении выявленных нарушений.

Согласно пояснениям ответчика, спорное строение не несет угрозу безопасности, жизни и здоровья граждан, имеет нарушения в части отступов от смежного участка, принадлежащего брату ответчика Садыхову Равшану Фамиль Оглы (НСТ "Ветеран" ул. Липовая, 519 "А"), материалами дела подтверждается отсутствие претензий к спорному строению (нотариальное согласие от 14.12.2021 N 23 АВ 2176888, удостоверенного нотариусом Краснодарского нотариального округа). Кроме того, расхождения в данных технического паспорта и заключении эксперта составляет 0,35 кв. м, что является допустимым расхождением между проектной и реальной площадью объекта (не должны превышать 5%).

Данная позиция согласуется с заключением экспертов, где указано, что расхождение площадей, возможно, возникло из-за того, что были установлены металлические опоры первого этажа и пилоны.

Судом установлено, соседнее здание имеет кадастровый номер 23:43:012000:2424, расположено по ул. Липовая, 519 А, в г. Краснодар, п. Лазурный, с/т "Ветеран" и принадлежит Садыхову Р.Ф.О., расположено вплотную к спорному объекту.

В отношении объекта, принадлежащего Садыхову Р.Ф.О. было рассмотрено в Прикубанском районном суде г. Краснодара гражданское дело N 2-4490/2022 (2-14617/2021;) о сносе данного строения. Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 28.04.2022 в удовлетворении исковых требований было отказано.

Кроме того, судом обоснованно принято во внимание, что спорный объект возведен ранее, чем соседнее здание с кадастровым номер 23:43:012000:2424, по ул. Липовая, 519 А, в г. Краснодар, п. Лазурный, с/т "Ветеран", в связи с чем нарушения в части отступов от смежного участка (НСТ "Ветеран" ул. Липовая, 519 "А") и противопожарные расстояния с восточной стороны не нашли свое подтверждение, а также судом учтено, что ранее в рамках дела о сносе соседнего здания с кадастровым номер 23:43:012000:2424 по ул. Липовая, 519 А, в г. Краснодар, п. Лазурный, с/т "Ветеран" исследовался вопрос соответствия требований градостроительных и пожарных норм и в иске администрации отказано.

Представленный ответчиком в материалы дела расчет интенсивности теплового потока между объектом: "нежилого здания с кадастровым номером 23:43:0000000:4360 расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0120005:2064 по ул. Ореховой, 476А с/т "Ветеран" города Краснодара и зданиями и сооружениями, расположенными на смежных земельных участках", выполненный ООО "Объединенные противопожарные системы", согласно которому помещения, расположенные в составе объекта относятся к функциональной пожарной опасности в соответствии со ст. 32 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требования пожарной безопасности" к Ф 3.1 - здания организаций торговли. Степень огнестойкости - III. Класс конструктивной пожарной опасности - С1. Помещения объекта оборудованы: автоматической установкой пожарной сигнализации. системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре 3-го типа. Здание обеспечено первичными средствами пожаротушения (огнетушителями) согласно Правилам противопожарного режима в Российской Федерации. Обследуемое здание магазина с кадастровым номером 23:43:0000000:4360 на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0120005:2064 по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, СНТ "Ветеран", ул. Ореховая, 476/А, конструктивно имеет наружную кирпичную (восточную) противопожарную стену 1-го типа (REI 150), сблокировано с соседним зданием (магазина) с кадастровым номером 23:43:0120005:2424 площадью 593,8 кв. м, на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0120005:1346 по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, СНТ "Ветеран", ул. Липовая, 519А.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу, что спорный объект, соответствует всем установленным строительным, градостроительным, противопожарным и санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, а также соответствуют требованиям в части обеспечения сейсмобезопасности исследуемого объекта строительства и обязательным требованиям к параметрам постройки. Соответственно, спорный объект не несет угрозу жизни и здоровью граждан.

Выводы суда документально администрацией не опровергнуты.

Дополнительно суд апелляционной инстанции отмечает, снос недвижимого имущества является крайней мерой, поскольку устранение последствий нарушения прав должно быть соразмерно самому нарушению и не может нарушать права лица - собственника такого строения либо третьих лиц, а поэтому по смыслу закона, такая мера может быть применена только в случае, если будет установлено, что сохранение такой постройки нарушает права и охраняемые законом интересы граждан и юридических лиц, создает угрозу жизни и здоровью граждан, и эти нарушения являются неустранимыми и существенными.

Данные выводы согласуются с правовой позицией, изложенной в Определении Судебной коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2019. по делу N 306-ЭС19-15447.

Обращаясь с настоящим иском в защиту публичного порядка, орган местного самоуправления, в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказал наличие обстоятельств, связанных с нарушением прав и охраняемых законом интересов других лиц, созданием угрозы жизни и здоровью граждан при сохранении спорного объекта в существующем виде, а также то, что данные нарушения являются неустранимыми и существенными.

Администрация как орган местного самоуправления, поставив вопрос о сносе капитального объекта, действуя при этом в защиту публичного порядка, не должна ограничиваться только указанием на нарушение в виде несоответствия спорного объекта и заявлять требование о сносе, а должна занимать более активную позицию в судебном процессе, в том числе в вопросе доказывания того обстоятельства, что приведение такого объекта в соответствии с разрешительной документацией, при установленных нарушениях требований законодательства, создаст угрозу жизни и здоровью граждан.

Между тем, доказывание данных обстоятельств, равно как и опровержение доказательств, имеющихся в материалах дела, в подтверждение соответствия спорного объекта строительным нормам и правилам, в рассматриваемом деле со стороны администрации не последовало.

Кроме того, возражая против исковых требований, ответчик заявил о пропуске администрацией муниципального образования город Краснодар срока исковой давности по заявленным исковым требованиям.

В данном случае, поскольку материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих об угрозе для жизни и здоровья граждан спорного объекта, напротив, заключением судебной экспертизы установлено обратное, судом правильно установлено, что по требованиям истца распространяется общий срок исковой давности.

Признавая срок исковой давности по настоящему спору пропущенным, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Заявляя ходатайство о применении срока исковой давности, ответчик ссылался на то, что Садыхов Д.Ф.О. 10.10.2008, как физическое лицо, приобрел земельный участок с кадастровым номером 23:43:0120005:2064 площадью 208 кв. м, по ул. Ореховой, 476А с/т "Ветеран" города Краснодара, с расположенным на нем нежилым зданием магазин, площадью 41,6 кв. м.

Вступившим в законную силу Решением мирового судьи судебного участка N 46 Прикубанского административного округа г. Краснодара от 15.09.2009 за Садыховым Д.Ф.О. было признано право собственности на магазин, который был реконструирован и увеличил площадь до 206,1 кв. м.

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Высшего Арбитражного Суда РФ N ВАС-11019/11 по делу N А12-18928/2010, свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Таким образом, установлено соответствие спорного объекта объекту который был предметом рассмотрения судом общей юрисдикции о признании права собственности.

Кроме того, Администрация являлась ответчиком по делу о признании права собственности на объект и обладала информацией о здании с момента вынесения решения суда общей юрисдикции в 2009 году.

Согласно письму МУП "Информационный центр по обеспечению градостроительной деятельности муниципального образования город Краснодар" (изготовленного на бланке администрации муниципального образования город Краснодар) от 11.11.2014 года земельному участку, находящемуся в собственности Садыхова Д.Ф.О. присвоен административный адрес - с/т "Ветеран", ул. Ореховая, 476.

Следовательно, заявляя данные исковые требования, администрации муниципального образования город Краснодар, уже по состоянию на 11.11.2014 было известно о существовании спорного строения.

Спорный объект недвижимости был поставлен на кадастровый учет 16.03.2009, а возведен в 2008 году, то есть более 13 лет существует на момент рассмотрения настоящего дела.

Также судом установлено, ответчик является титульным и фактическим владельцем земельного участка с кадастровым номером 23:43:0120005:2064 площадью 208 кв. м, и здания по ул. Ореховой, 476А с/т "Ветеран" города Краснодара.

Принимая во внимание контрольные функции администрации, суд правомерно отметил, последняя имеет возможность в пределах срока исковой давности получить сведения о государственном техническом учете и государственной регистрации прав на объект строительства (положения пунктов 5, 8 части 3 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 16 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации, подпункта 26 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации").

С настоящим иском в суд администрация обратилась 14.10.2020, то есть за пределами установленного срока исковой давности.

Как видно из материалов дела, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 18.09.2020 N КУВИ-002/2020-22220110 земельный участок с кадастровым номером 23:43:0120005:2064 площадью 208 кв. м и видом разрешенного использования - "объекты по оказанию услуг и обслуживанию населения" по ул. Ореховая, 476А с/т "Ветеран" города Краснодара, принадлежит на праве собственности Садыхов Джумалы Фамиль Оглы (запись регистрации 23-23/001-23-23-01/2704/2014-239/1 от 19.01.2015).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 18.09.2020 N КУВИ-002/2020-22219576 двухэтажное нежилое здание (магазин) с кадастровым номером 23:43:0000000:4360 площадью 206,1 кв. м по ул. Ореховой, 476А, с/т "Ветеран" города Краснодара, принадлежит на праве собственности Садыхову Джумалы Фамиль Оглы (запись регистрации 23-23-01/037/2009-241 от 16.03.2009).

В данном случае, администрация, надлежащим образом осуществляя функцию земельного контроля, должна была своевременно узнать о возведении спорного объекта.

Аналогичная правовая позиция отражена в Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.09.2020 по делу N А32-41766/2017.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" содержится разъяснение о том, что по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Институт исковой давности имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов; применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях, целью установления сроков исковой давности является как обеспечение эффективности реализации публичных функций, так и сохранение необходимой стабильности соответствующих правовых отношений; в основе установления сроков исковой давности и сроков давности привлечения к ответственности лежит положение о том, что никто не может быть поставлен под угрозу возможного обременения на неопределенный или слишком длительный срок (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 05.03.2014 N 589-О).

В силу пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Таким образом, с учетом пропуск срока исковой давности, в удовлетворении исковых требований об обязании снести самовольную постройку - двухэтажное нежилое здание с кадастровым номером 23:43:0000000:4360 площадью 206,1 кв. м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0120005:2064 площадью 208 кв. м по ул. Ореховой, 476А с/т "Ветеран" города Краснодара, судом правомерно отказано.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в своей совокупности не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.07.2022 по делу N А32-48668/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.