Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 января 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сороки Я.Л.

судей Барановой Ю.И., Шапкина П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кириленко А.М.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Маршал"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 14.10.2022 по делу N А32-20671/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Маршал"

(ОГРН 1022302932662, ИНН 2320028295)

к ответчику - индивидуальному предпринимателю Ивановой Ларисе Петровне (ОГРНИП 308230106700133, ИНН 230108144098)

о взыскании ущерба,

общество с ограниченной ответственностью "Маршал" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Ивановой Ларисе Петровне (далее - ответчица) о взыскании 30 765 163 руб. 78 коп. ущерба.

Исковое заявление мотивированное заключением между истцом и ответчиком договора аренды складского помещения N 02/19 от 16.07.2019, расположенного по адресу: г. Анапа, ул. Омелькова, д. 32, общей площадью 232.4 кв. м. Между тем, в соответствии с Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.10.2021 и заключением специалиста от 11.10.2021 причиной пожара послужил аварийный, пожароопасный режим работы электрической сети в районе расположения электрического щита. В результате указанного пожара истцу причинены убытки (материальный ущерб), которые в качестве страхового случая вменены ответчику.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.10.2022 в удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного заседания отказано. В удовлетворении исковых требований отказано.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что представленные в материалы дела товарные накладные не подтверждают довод истца о том, что именно по этим товарным накладным были приобретены пострадавшие при пожаре товары. Оценивая представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу, что истцом не доказано причинение ущерба его имуществу ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору. Судом установлено, что на момент происшествия пожара срок действия договора аренды складского помещения N 02/19 от 16.07.2019 истек.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда отменить.

В апелляционной жалобе истец указывает, что судом не были установлены необходимые условия возмещения вреда в соответствии со ст. 1064 ГК РФ. Договором аренды на ответчика возложена обязанность содержать арендуемое помещение в состоянии, предусмотренном противопожарными правилами и правилами эксплуатации установленного в помещении санитарно-технического и инженерного оборудования. Ответственность за надлежащую техническую эксплуатацию помещения арендатор несет только в пределах его зоны ответственности, то есть только в той части помещения, которая передана ему по договору аренды. Суд первой инстанции не принял во внимание и не дал правовую квалификацию тому факту, что очаг возгорания находился в зоне ответственности собственника ангара-арендодателя - ответчика. Суд не дал правовой оценки представленным истцом доказательствам размера причиненного ему вреда. В обоснование понесенных убытков в материалы дела представлены инвентаризационные ведомости.

От истца поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых общество указывает на наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика в ненадлежащем содержании нежилого помещения и причиненным ущербом.

Ответчик в пояснениях от 27.12.2022 указала на законность и обоснованность решения суда первой инстанции. Письменных возражений по существу доводов жалобы не представила.

В связи с нахождением судьи Величко М.В. в очередном трудовом отпуске определением от 11.01.2023 порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Величко М.В. на судью Баранову Ю.И.

В соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы произведено с самого начала.

В судебное заседание стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендатором) и ответчиком (арендодателем) заключен договор аренды складского помещения N 02/19 от 16.07.2019 (далее - договор), расположенного по адресу: г. Анапа, ул. Омелькова, д. 32, общей площадью 232.4 кв. м; дополнительное соглашение от 25.06.2019, дополнительное соглашение N 2 от 01.10.2020.

Согласно п. 1.1 договора складское помещение располагается на земельном участке, находящемся в долгосрочной аренде у арендодателя (договор аренды земельного участка N 3700004324 (0000001270) от 10.11.2005 между Ивановой Ларисой Петровной и Администрацией МО г. Анапа).

В соответствии с п. 1.5 договора помещение сдается в аренду сроком на 11 месяцев - с 25.07.2019 по 25.06.2020.

В соответствии с дополнительным соглашением срок действия договора аренды продлен до 31.08.2021.

Как следует из искового заявления, 03.10.2021 в здании склада, расположенного по адресу: г. Анапа, ул. Омелькова, д. 32, произошел пожар. В соответствии с Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.10.2021 и заключением специалиста от 11.10.2021 причиной пожара послужил аварийный, пожароопасный режим работы электрической сети в районе расположения электрического щита. В результате пожара, по мнению истца, последнему причинен материальный ущерб в виде порчи товара, хранившегося на складе, на общую сумму 30 765 163,78 руб., что подтверждается товарными накладными.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия от 30.03.2022, а затем повторная претензия от 05.04.2022, в которых истец просил в добровольном порядке возместить материальный ущерб (л. д. 10, 12), которая осталась без ответа и удовлетворения, что послужило основанием обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции руководствовался нормами 15, 393, 1064 ГК РФ, разъяснениями пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 05.06.2002, пунктов 1, 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, пункта 12, 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 N 2929/11, пришел к выводу, что истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненными истцу убытками. Истцом не доказано причинение ущерба его имуществу ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору. Также договор аренды складского помещения N 02/19 от 16.07.2019, заключенный между ООО "Маршал" и ИП Ивановой Ларисой Петровной, действовал до 31.08.2021, в то время как пожар на складе произошел 03.10.2021.

Суд указал, что представленные товарные накладные хотя и могут являться доказательством приобретения истцом указанных в них товаров, однако не подтверждают довод истца о том, что именно по этим товарным накладным были приобретены пострадавшие при пожаре товары.

Апелляционный суд, с учетом распределения бремени доказывания, считает необходимым исходить из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" (далее - Постановление N 14) разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязанность возместить вред - мера гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, который включает, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между этим поведением и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2019 N 36-П).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Наличие вины - общепризнанный принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и любое исключение должно быть выражено прямо и недвусмысленно, т.е. закреплено непосредственно. Исходя из этого, в гражданском законодательстве предусмотрены субъективные основания ответственности за причиненный вред (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2001 N 1-П).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Под бременем содержания имущества в гражданском праве понимается гражданско-правовая обязанность субъекта права совершать определенные действия (а равно воздерживаться от совершения некоторых действий), а также нести расходы, обусловленные и связанные с обладанием имуществом, пользованием или в некоторых случаях с возможностью распоряжения им.

Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями и иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, определяются Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон о пожарной безопасности).

Требования пожарной безопасности установлены Правилами N 390 и нормативными правовыми актами о пожарной безопасности, к которым относятся технические регламенты, принятые в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности, а также национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований Технического регламента.

Согласно статье 38 Закона о пожарной безопасности ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе, собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, данное положение, определяющее круг лиц, на которых может быть возложена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, не предполагает произвольного применения в части выбора лица, ответственного за нарушение указанных требований в конкретном деле. Данное лицо устанавливается с учетом фактических обстоятельств конкретного дела, а также требований нормативных и иных актов, должностных инструкций, условий договоров, закрепляющих права и обязанности сторон по вопросам соблюдения требований пожарной безопасности, и т.д. (определения от 29.05.2018 N 1172-О, от 27.09.2018 N 2377-О).

Ответственность за нарушение правил пожарной безопасности возлагается на лицо, владеющее, пользующееся или распоряжающееся имуществом на законных основаниях, то есть таким лицом может быть как арендодатель, так и арендатор. Поскольку стороны в договоре аренды могут сами урегулировать вопрос об объеме обязанностей в области обеспечения правил пожарной безопасности, к ответственности за нарушение этих правил должно быть привлечено лицо, которое не выполнило возложенную на него обязанность. При этом если в договоре аренды указанный вопрос не урегулирован, то ответственность может быть возложена как на арендатора, так и на арендодателя в зависимости от того, чье противоправное, виновное действие (бездействие) образовало состав правонарушения (вопрос 14 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2006 года).

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из материалов дела 03.10.2021 в здании склада, расположенного по адресу: г. Анапа, ул. Омелькова, д. 32, произошел пожар.

Согласно заключению специалиста от 11.10.2021 причиной пожара послужил аварийный, пожароопасный режим работы электрической сети в районе расположения электрического щита.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, по общему правилу возложена на арендатора.

Согласно п. п. б п. 2.2 договора аренды складского помещения арендатор обязан содержать помещения в надлежащем техническом и санитарном состоянии в соответствии с требованиями СЭН, обеспечивать пожарную и иную обязанность.

Акт о разграничении ответственности по инженерным сетям и соответствующему оборудованию, а также акт разграничения эксплуатационной ответственности в материалы дела не представлен.

Учитывая, что арендатор является лицом, владеющим и пользующимся имуществом на законных основаниях только переданного ему по договору аренды помещения, зоной эксплуатационной ответственности арендатора считается только находящаяся в его пользовании и владении часть помещения.

Как указано ранее, заключением специалиста от 11.10.2021 установлено, что причиной пожара послужил аварийный, пожароопасный режим работы электрической сети в районе расположения электрического щита.

Протоколом осмотра места происшествия от 04.10.2021 установлено, что ангар электрифицирован от трансформаторной подстанции расположенной на той же территории на расстоянии примерно 10 метров от ангара с северо-восточной стороны. В северо-восточном углу первой части расположен вводной электрический щит. В этом дальнем правом углу первой части ангара у восточной стены расположено два электрических щита и холодильная камера. Согласно схеме N 1 электрический щит (40х40 см) в котором сохранились фрагменты электрооборудования, предположительно электрический счетчик полностью выгорел, сохранены лишь фрагменты печатной платы. Данный электрический щит подвергался наибольшим термическим воздействиям с внешней стороны в его правой части, где лакокрасочное покрытие выгорело до металлического основания, при этом с внешней части левой стороны ЛКП частично сохранилась, как и в его объеме. Справа от него расположен электрический щит N 2, который является вводным, он выполнен размерами примерно 2 на 1 метр. С внешней стороны щита N 2 дверцы и боковые стенки имеют выгорание ЛКП в верхней и средней плоскости, в нижней части ЛКП сохранено, дверцы щита в открытом положении, с внутренней стороны имеют выгорание ЛКП в верхней и средней плоскости, в нижней ЛКП сохранилось в закопченном состоянии. Наибольшие термические повреждения электрического щита сформировались в верхней плоскости со смещением в правую часть (т.д. 1, л.д. 137).

Из содержания вышеуказанного протокола осмотра следует, что очаг возгорания находился в северо-восточном углу правой части ангара в районе расположения электрического щита.

Согласно объяснениям ИП Ивановой Л.П. от 05.10.2021 восточная часть ангара использовалась ей лично.

Очаг возгорания находился вне зоны ответственности арендатора и в зоне ответственности арендодателя.

Электрический щит, явившийся очагом возгорания, находился в зоне ответственности ответчика, на котором лежало бремя его содержания в надлежащем техническом состоянии, безаварийная работа которого обеспечила бы пожарную безопасность всего помещения, в том числе и переданного истцу.

Применительно к гражданским правоотношениям с истцом, ответчик, как собственник ангара, за которым сохраняется обязанность соблюдения правил пожарной безопасности и бремя содержания, обязан возместить вред, причиненный пожаром в его здании, своим арендаторам, с которыми он заключил соответствующие договоры и обязался обеспечить противопожарную безопасность здания и сохранность имущества арендаторов.

Возникновение пожара в здании свидетельствует о нарушении ответчиком публично-правовых требований в области пожарной безопасности, то есть совершение противоправного бездействия.

В свою очередь, в деликтном праве установлены только два основания для освобождения причинителя вреда от ответственности: если причинитель вреда докажет вину иного лица или если будет доказано, что вред причинен по просьбе или с согласия самого потерпевшего.

В данном случае, наличие таких оснований ответчиком не представлено и не доказано.

Из объяснений Ивановой Ларисы Петровны от 05.10.2021 следует, что ей принадлежит здание ангара, расположенное по адресу: г. Анапа, ул. Омелькова, д. 32. Данный ангар используется как склад, какой-либо производственной деятельности в нем не осуществлялось. Ангар разделен на 3 части, 2 части по 10 м и 1 часть 25 м. В западной части ангара размером 25х14 располагалось имущество ООО "Маршал", с которым был заключен договор аренды N 02/19 от 16.07.2019, дополнительное соглашение от 25.06.2019, дополнительное соглашение N 2 от 01.10.2020. По ее мнению, причиной пожара послужило замыкание электропроводки, так как очаг пожара был расположен у места расположения вводного электрического щита. Обслуживание данного электрощита происходило по мере необходимости, последний раз мастер приезжал в 2020 году.

Свободный доступ внутрь ангара был исключен, последний раз до пожара там находился супруг Ивановой Ларисы Петровны, который вышел из него примерно в 18:00 час. 03.10.2021, закрыв дверь на навесной замок. В момент обнаружения пожара на территории находился сторож, сын работника с другом. 03.10.2021 никакие противопожарные работы на территории и внутри склада не проводились. Видеонаблюдение отсутствовало.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11 сформулирована правовая позиция, согласно которой, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

В силу статьи 1064 ГК РФ наличие вины предполагается пока ответчиком не будет доказано обратное.

Содержание пункта п. 7.1 договора, в соответствии с которым ни одна из сторон не несет ответственности перед другой стороной за невыполнение обязательств, обусловленное обстоятельствами, возникшими помимо воли и желания сторон, которые нельзя предвидеть или избежать, включая объявленную или фактическую войну, гражданские волнения, эпидемия, блокаду, эмбарго, землетрясения, наводнения, пожары и другие стихийные бедствия, не принимается апелляционным судом в качестве основания для освобождения ответчика от возмещения ущерба.

Содержание данного пункта в его буквальном толковании также свидетельствует о том, что ответственность за возникновение пожара не возлагается на стороны только в случае если данное обстоятельство возникло помимо воли и при невозможности предвидеть или избежать данное событие.

Ответчиком не доказано, что пожар возник в отсутствие его вины, что ответчик не мог избежать наступления данного события и пожар возник по обстоятельствам находящимся вне сферы его контроля и воли.

При таких обстоятельствах, ответчик является ответственным за вред, причиненный пожаром своему арендатору.

Действительно, как указано судом первой инстанции, невозможность установления размера убытков с разумной степенью достоверности не означает освобождение истца от предоставления доказательств, подтверждающих причинение ему убытков ответчиком

Вместе с тем, объективно, в не зависимости от доказательств, представленных истцом, факт повреждения имущества истца подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 04.10.2021 (т. 1 л.д. 140, 141, 18), которым зафиксирован факт наличия и повреждения предметов бытовой химии в арендуемом истцом помещении (предметы бытовой химии расположены на всех отраженных в план-схеме стеллажах в помещении).

Таким образом, факты причинения вреда истцу действием (бездействием) ответчика, при игнорировании последним бремени доказывания отсутствия вины, факт повреждения имущества истца, подтверждены.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 N 2929/11, объективная сложность доказывания убытков и их размера, равно как и причинно-следственной связи не должна снижать уровень правовой защищенности участников гражданских правоотношений при необоснованном посягательстве на их права.

Суд не может полностью отказать в удовлетворении требования о возмещении убытков только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности.

В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Аналогичное разъяснение содержится в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

В случае наличия объективной сложности в вопросе доказывания размера убытков, суд определяет его с учетом всех обстоятельств (в том числе и исходя из имеющихся в деле доказательств), подлежащих исследованию (оценке) по правилам, сформулированным в статье 71 АПК РФ.

В обоснование понесенных убытков истцом в материалы дела представлены: договор поставки N 1 от 01.01.2020, заключенный между ООО "Маршал" и ООО "Скорпион-1", договор поставки товара от 10.12.2019, заключенный между ООО "Маршал" и ИП Ткаченко Н.И., универсально-передаточные документы (бытовая химия) от 05.06.2021, от 12.07.2021, от 03.08.2021, от 14.09.2021, от 22.09.2021, подтверждающие поставку продукции истцу поставщиком ООО "Скорпион-1", товарная накладная от 09.08.2021, подтверждающая поставку товара истцу поставщиком ИП Ткаченко Н.И.

Данные доказательства подтверждают факт приобретения и принадлежности имущества истцу, по дате приобретения сопоставимы с датой пожара.

Данные документы подтверждают также стоимость товара.

Истцом также представлены договоры-заявки на передачу груза от 05.07.2021 N 30, от 12.07.2021 N 35, от 03.08.2021 N 48, от 09.08.2021 N 50, от 14.09.2021 N 56, от 22.09.2021 N 61, заключенные между ООО "Маршал" и ИП Моденовой В.Г., грузоотправителями по которым являются ООО "Скорпион-1" и ИП Ткаченко Н.И., а также инвентаризационная опись от 30.09.2021.

Из содержания договоров-заявок на перевозку грузов следует, что поставка товара осуществлялась непосредственно по адресу места расположения ангара: г. Анапа, ул. Омелькова, 32 от поставщиков товара ООО "Скорпион-1" и ИП Ткаченко Н.И.

Суд учитывает, что платежные документы за перевозку товара датированы до даты пожара в период сопоставимый с датами товарных накладных. Платежные поручения, имеющие отметки банка, не являются односторонними доказательствами и объективно, в том числе с учетом назначения платежа, подтверждают наличие правоотношений перевозки в период до возникновения пожара.

Согласно инвентаризационной описи по состоянию на 30.09.2021 общая стоимость товара составила 33 276 804, 53 руб.

Суд апелляционной инстанции сопоставил позиции товаров, указанных в универсально-передаточных документах с инвентаризационной описью от 30.09.2021 и установил, что наименования товаров и их количество соотносится с перечнем указанным в описи от 30.09.2021.

В совокупности указанные документы подтверждают состав, стоимость, принадлежность товара, его перемещение в рассматриваемое помещение для хранения, не имеют противоречий.

Суд учел, что согласно протокола осмотра от 04.10.2021 следы термических повреждений предметов быта в рассматриваемой части ангара сформированы лишь в верхней плоскости. Вместе с тем суд исходит из того, что допустимая температура хранения предметов бытовой химии очевидно ниже температуры горения. Для отдельных позиций вышеуказанных накладных температура хранения, исходя из общедоступных сведений, не превышает 25 C. При этом температурные показатели в рассматриваемом помещении являлись достаточными для деформации несущих металлических конструкций, что также отражено в протоколе осмотра.

В отсутствие разумных возражений ответчика в данной части, в том числе игнорирования последним доступных процессуальных средств опровержения представленных доказательств, вплоть до заявления о фальсификации доказательств, указанные документы принимаются апелляционным судом в качестве надлежащих доказательств для цели определения размера убытков, исходя из имеющихся материалов дела.

Избрав пассивную процессуальную позицию ответчик в силу ст. 9 АПК РФ принял на себя соответствующие процессуальные риски.

Размер убытков истцом подтвержден с разумной степенью достоверности.

Согласно представленным в материалы дела товарным накладным сумма поставленного товара составила 30 765 183 руб. 80 коп. Вместе с тем, поскольку суд не может выходить за пределы заявленных требований требование о взыскании ущерба подлежит удовлетворению заявленном истцом размере 30 765 163 руб. 78 коп.

Факт отказа в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ - уничтожение или повреждение имущества по неосторожности - значения не имеет применительно к взысканию ущерба в рамках арбитражного процесса по общегражданским основаниям. Напротив, из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следует устное согласование истцом и ответчиком возмещения ущерба причиненного истцу.

Что касается указания суда первой инстанции на срок действия договора аренды до 31.08.2021, апелляционный суд исходит из фактического признания истцом и ответчиком факта наличия арендных отношений при их опросе по факту пожара, что отражено в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.10.2021, использования помещения истцом после истечения срока аренды (что подтверждается в частности перевозкой товаров на данный склад, наличием доступа к ангару) и нормы п. 2 ст. 621 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах иск подлежал удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по иску и апелляционной жалобе относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.10.2022 по делу N А32-20671/2022 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ивановой Ларисы Петровны (ОГРНИП 308230106700133, ИНН 230108144098) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Маршал" (ОГРН 1022302932662, ИНН 2320028295) ущерб в размере 30 765 163,78 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ивановой Ларисы Петровны (ОГРНИП 308230106700133, ИНН 230108144098) в доход федерального бюджета 156 826 руб. государственной пошлины по иску.

Взыскать с Ивановой Ларисы Петровны (ОГРНИП 308230106700133, ИНН 230108144098) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Маршал" (ОГРН 1022302932662, ИНН 2320028295) 20 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ивановой Ларисы Петровны (ОГРНИП 308230106700133, ИНН 230108144098) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты его изготовления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.