Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Илюшина Р.Р.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Красиной А.Ю.

при участии:

от заявителя: представитель не явился, извещен;

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу отдела надзорной деятельности по г. Таганрогу УНД и ПР Главного Управления МЧС России по Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 29.12.2015 по делу N А53-29885/2015

по заявлению отдела надзорной деятельности по г. Таганрогу УНД и ПР Главного Управления МЧС России по Ростовской области

к заинтересованному лицу - обществу с ограниченной ответственностью "Каскад"

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ,

принятое в порядке упрощенного производства в составе судьи Паутовой Л.Н.,

отдел надзорной деятельности по г. Таганрогу УНД и ПР Главного Управления МЧС России по Ростовской области (далее - управление, заявитель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Каскад" (далее - ООО "Каскад", общество) к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В соответствии со статьями 226 - 228 АПК РФ дело рассмотрено судьей первой инстанции единолично без вызова сторон в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.12.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Решение мотивировано тем, что на момент рассмотрения настоящего дела истек срок давности привлечения общества к административной ответственности. Поскольку правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, является длящимся, то срок давности привлечения к административной ответственности составляет три месяца с момента обнаружения заявителем административного правонарушения.

Отдел надзорной деятельности по г. Таганрогу Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ростовской области обжаловал решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.12.2015 в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивированна тем, что суд первой инстанции допустил нарушение норм процессуального права. По мнению заявителя, принятие 13.11.2015 заявления к производству суда в порядке упрощенного производства, ввиду установленного процессуальным законом срока рассмотрения дела в таком порядке (2 месяца), создало искусственную причину истечения срока привлечения к ответственности (срок истек 18.11.2015).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просило решение суда оставить без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с 11.00 часов 15.09.2015 по 16.00 часов 18.09.2015 на основании распоряжения от 27.07.2015 N 345 была проведена плановая выездная проверка соблюдения обязательных требований пожарной безопасности в отношении территории, зданий, помещений, сооружений ОАО "Таганрогский морской торговый порт" по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, Комсомольский спуск, 2.

В ходе проверки было установлено, что в цехе механизации на извещатели пламени N BTF 1.3 по проекту N 031.2008.ПС устроили гнездо ласточки, чем допущено нарушение требований, предъявляемых к порядку содержания и технического обслуживания систем автоматической пожарной сигнализации, установленных п. 61 постановления Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме" (далее - ПР). В помещении склада N 1 над дверью (воротами) находящейся на высоте 600 мм от уровня пола установлен оповещатель световой "Выход" N 3 по проекту 001-25.06.07ПС, указывающий на то, что эта дверь (ворота) является эвакуационным выходом. На основании п. 36 а ППР, п. 6.28 СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений" данная дверь (ворота) не является эвакуационным выходом.

В соответствии с договором от 01.01.2015 работы по выполнению технического обслуживания пожарной сигнализации и системы оповещения о пожаре в помещениях и на территории ОАО "Таганрогский морской торговый порт" выполняет ООО "Каскад". Техническое обслуживание включает в себя своевременное и качественное производство ТО и ППР установок и средств пожарной автоматики, осуществление технического надзора за правильным содержанием и организацией установок пожарной автоматики. Тем самым, обслуживающей организацией ООО "Каскад" допущены нарушения лицензионных требований, установленных Положением о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утв. Постановлением Правительства РФ от 31.12.2011 N 1225 (далее - Положение) и Федеральным законом от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", а именно в нарушение пп. "д" п. 4 Положения обслуживающей организацией ООО "Каскад" не выполняются требования, предъявляемые к техническому обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки N 345 от 18.09.2015.

По результатам проверки главным государственным инспектором города Таганрога по пожарному надзору 30.10.2015 в отношении ООО "Каскад" составлен протокол об административном правонарушении по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии законного представителя общества - директора Гриценко В.В., которому были разъяснены его права и обязанности и вручена копия протокола.

Материалы административного дела были направлены в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении ООО "Каскад" к административной ответственности.

Повторно изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к переоценке выводов суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований ввиду следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации отдельными видами деятельности, перечень которых определяется федеральным законом, юридическое лицо может заниматься только на основании специального разрешения (лицензии).

Пунктом 3 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено применение правил Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующих деятельность юридических лиц - коммерческих организаций, к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица.

Федеральный закон от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" регулирует отношения, возникающие между федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в связи с осуществлением лицензирования отдельных видов деятельности в соответствии с перечнем, предусмотренным пунктом 1 статьи 12 названного Федерального закона.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензия представляет собой специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа.

В силу пункта 15 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений подлежит лицензированию.

Как следует из материалов дела, общество имеет лицензию от 14.05.2012 N 5-Б/00078 на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, действующую бессрочно, выданную Министерством Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий.

В данном случае лицензионные требования и условия установлены пунктом 4 Положения о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2011 N 1225 (далее - Положение).

В соответствии с Положением о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2011 N 1225 (далее - Положение N 1225), лицензирование указанной деятельности осуществляется Министерством Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий.

Согласно приложению к Положению N 1225 в перечень работ и услуг, составляющих деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, включены:

1. монтаж, техническое обслуживание и ремонт систем пожаротушения и их элементов, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ;

2. монтаж, техническое обслуживание и ремонт систем пожарной и охранно-пожарной сигнализации и их элементов, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ;

3. монтаж, техническое обслуживание и ремонт систем противопожарного водоснабжения и их элементов, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ;

4. монтаж, техническое обслуживание и ремонт систем (элементов систем) дымоудаления и противодымной вентиляции, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ;

5. монтаж, техническое обслуживание и ремонт систем оповещения и эвакуации при пожаре и их элементов, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ;

6. монтаж, техническое обслуживание и ремонт фотолюминесцентных эвакуационных систем и их элементов;

7. монтаж, техническое обслуживание и ремонт противопожарных занавесов и завес, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ

8. монтаж, техническое обслуживание и ремонт заполнений проемов в противопожарных преградах;

9. устройство (кладка, монтаж), ремонт, облицовка, теплоизоляция и очистка печей, каминов, других теплогенерирующих установок и дымоходов;

10. выполнение работ по огнезащите материалов, изделий и конструкций;

11. монтаж, техническое обслуживание и ремонт первичных средств пожаротушения.

В соответствии с подпунктом "д" пункта 4 Положения N 1225 лицензионными требованиями при осуществлении лицензируемой деятельности являются, в том числе, выполнение лицензиатом требований, предъявляемых к проектированию, монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, установленных нормативными правовыми актами и нормативно-техническими документами в соответствии со статьей 20 Федерального закона "О пожарной безопасности".

Вывод о наличии в действиях ООО "Каскад" состава правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, соответствует представленным в материалы дела доказательствам и нормам материального права.

Между тем, суд первой инстанции установил, что заявитель пропустил срок давности привлечения общества к административной ответственности, что является достаточным и самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований по существу.

Исходя из правовой конструкции части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях противоправным и влекущим административную ответственность является осуществление обществом лицензируемой деятельности без соблюдения лицензионных условий, в связи с чем данное правонарушение является длящимся.

Статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом.

Длящееся правонарушение начинается с момента совершения противоправного действия или противоправного бездействия, сопряжено с длительным невыполнением лицом возложенной на него законодательством обязанности и прекращается вследствие действий самого лица, направленных к прекращению правонарушения, или вмешательства уполномоченного государственного органа.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при проверке соблюдения давностного срока в целях применения административной ответственности за длящееся правонарушение суду необходимо исходить из того, что днем обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения. Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.

В силу статей 28.5, 28.7 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения или в течение двух суток, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице, в отношении которого возбуждается дело об административном правонарушении, а в случае проведения административного расследования - по его окончании.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что днем обнаружения правонарушения является день, когда уполномоченное лицо выявило все признаки вмененного обществу правонарушения - 18.09.2015 (составление акта проверки N 345).

Следовательно, срок давности привлечения общества к ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ за вмененное ему в вину правонарушение истек 18.12.2015. Указанный срок является пресекательным, его восстановление и продление законом не предусмотрено.

Событие административного правонарушения зафиксировано должностным лицом в составленном 30.10.2015 протоколе об административном правонарушении, в связи чем в арбитражный суд 05.11.2015 подано заявление.

Согласно пункту 6 статьи 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

В силу пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2, установленные статьей 4.5 КоАП РФ сроки давности привлечения к административной ответственности, являются пресекательными и, в случае их пропуска, суд принимает решение об отказе в привлечении к административной ответственности, в соответствии с частью 2 статьи 206 АПК РФ.

Поскольку на момент рассмотрения апелляционной жалобы истек трехмесячный срок давности привлечения общества к административной ответственности, то у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для привлечения общества к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы заявителя о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права при принятии настоящего заявления к производству заслуживают внимания, поскольку учитывая сокращенные сроки привлечения к ответственности за вмененное обществу правонарушение, суд первой инстанции должен был назначить судебное заседание с тем расчетом, чтобы обеспечить рассмотрение заявления административного органа не только в сроки, отведенные Арбитражным процессуальным кодексом РФ для рассмотрения дела, но и в сроки, установленные нормами материального права о давности привлечения к ответственности.

Однако, данный довод не может являться поводом к отмене решения суда, поскольку наступили объективные препятствия (истечение срока давности), исключающие возможность привлечения общества к ответственности, которые не могут быть устранены апелляционным судом.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.12.2015 по делу N А53-29885/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.