Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сулименко О.А., судей Ефимовой О.Ю., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковалевой В.Ю.

при участии:

от заявителя: представитель не явился, извещен надлежащим образом.

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу отдела надзорной деятельности Усть-Лабинского района Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Краснодарскому краю

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.06.2014

по делу N А32-17381/2014, принятое судьей Колодкиной В.Г.,

по заявлению закрытого акционерного общества "Усть-Лабинский эфирномаслоэкстракционный комбинат "Флорентина"

к заинтересованному лицу отделу надзорной деятельности Усть-Лабинского района Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Краснодарскому краю

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности

закрытое акционерное общество "Усть-Лабинский эфирномаслоэкстракционный комбинат "Флорентина" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Отделу надзорной деятельности Усть-Лабинского района Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Краснодарскому краю (далее - отдел) о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и наложении административного штрафа в сумме 150 000 руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что объекты, указанные в постановлении, законсервированы.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.06.2014 заявленные требования удовлетворены, Постановление Главного Управления МЧС России отдел надзорной деятельности Усть-Лабинского района N 71 от 12.05.2014 г. о привлечении ЗАО Усть-Лабинский эфирномаслоэкстракционный комбинат "Флорентина" к административной ответственности по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ признано незаконным и отменено.

Отдел надзорной деятельности Усть-Лабинского района Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Краснодарскому краю обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе Отдел надзорной деятельности Усть-Лабинского района указывает на наличие в действиях общества события и состава вмененного ему административного правонарушения, а также, что акты СНиП И ППБ имеют юридическую силу и подлежат исполнению, поскольку ранее действовавшие нормативные акты содержали аналогичные положения.

В отзыве на апелляционную жалобу общество возражало на доводы апелляционной жалобы. Просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявлено ходатайство о замене в связи с изменением организационно-правовой формы общества. Согласно решению единственного акционера закрытого акционерного общества "Усть-Лабинский эфирномаслоэкстракционный комбинат "Флорентина общество преобразовано в общество с ограниченной ответственностью "Усть-Лабинский эфирномаслоэкстракционный комбинат "Флорентина". Рассмотрев заявленное ходатайство и приложенные к нему документы, суд считает возможным его удовлетворить, считать заявителем по делу общество с ограниченной ответственностью "Усть-Лабинский эфирномаслоэкстракционный комбинат "Флорентина" ИНН 2373006344 ОГРН 114237001220.

В судебном заседании представитель общества просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 23.09.2014 до 09 час. 00 мин. После перерыва лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, в судебное заседание не явились, представителей не направили. В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы проводилось в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 20.03.2014 N 60 Отделом надзорной деятельности г. Усть-Лабинск проведена плановая выездная проверка в отношении ЗАО "Усть-Лабинский эфирномаслоэкстракционный комбинат "Флорентина", г. Усть- Лабинск на территории по адресу: г. Усть-Лабинск, ул. Гагарина, 133. Цель проверки: контроль за исполнением предписания ГПН от 22.10.2013 N 410/1/104.

Как установлено в ходе проверки, обществом допущены следующие нарушения требований противопожарных норм и правил, а именно:

- к зданию элеватора N 1 по всей длине не обеспечен подъезд пожарных автомобилей - п. 3.46 СНиП П-89-80*

- отсутствует внутренний противопожарный водопровод в складских зданиях навеса N 4, мехсклад N 1,2 - п. 6.1. табл 2 СНиП 2.04.01-85*

- лафетные стволы для защиты открытых сливоналивных эстакад не расположены по обе стороны эстакад с таким расчетом, чтобы обеспечивалось орошение каждой точки конструкции эстакады - прил. С п. С.2.7. ГОСТ 12.3.047-98,п. 5.6 ВУП СНЭ-87;

- помещения здания котельной не оборудовано внутренним противопожарном водопроводом в расходном воды 2 струй по 2,5 л/с каждая- п. 17.5*,17.6 СНиП П-35-76;

- не обеспечено автоматическими установками пожарной защиты помещения зданий мехсклада 31, 2, сырьевой отдел - помещения сепарационного отделения- п. 3, п. 4, п. 6 НПБ 110-02

- лестничная клетка административного здания не имеет выходы наружу на прилегающую к зданию территорию непосредственно или через вестибюль, отделений от примыкающих коридоров перегородками с дверьми- п. 6.13 СНиП 21-01-97*,

- галерея сырьевого склада N 1 система пожаротушения неисправна- ППР в РФ п. 61, - галерея сырьевого склада N 1 неисправна пожарная сигнализация - ППР в РФ п. 61,

- эфирный цех отсутствует автоматическая сигнализация и система оповещения людей при пожаре. - ППР в РФ п. 61 НПБ 110-03 п. 14 таб 1 п. 9.

По результатам проверки в присутствие законного представителя общества директора Шевцова Д.В. составлен акт проверки N 60 от 30.04.2014.

По данному факту в присутствии законного представителя общества директора Шевцова Д.В. составлен протокол N 111 от 30.04.14 об административном нарушении в области пожарной безопасности.

В присутствии представителя общества директора Шевцова Д.В. вынесено постановление N 71 от 12.05.14 о признании общества виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ и привлечении к административной ответственности в виде административного штрафа на сумму 150 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением.

Повторно исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Часть 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает, что нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Объект административного правонарушения в сфере обеспечения пожарной безопасности выступает как совокупность общественных отношений в сфере пожарной безопасности.

Объективная сторона правонарушения заключается в нарушении или невыполнении должностным лицом, гражданином или юридическим лицом требований пожарной безопасности. Противоправное деяние виновного лица не связывается правовой нормой с обязательным наступлением вредных последствий. Для привлечения к административной ответственности достаточно самого факта нарушения (невыполнения) требований пожарной безопасности, так как административные правонарушения в рассматриваемой сфере считаются оконченными с момента совершения самих противоправных деяний. При этом для привлечения виновных лиц к административной ответственности необходимо установить, какие конкретные требования были нарушены или не выполнены.

Статьей 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" предусмотрено, что требованиями пожарной безопасности являются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом. Нормативные документы по пожарной безопасности представляют собой национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила), правила пожарной безопасности, а также действовавшие до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов нормы пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности. Под нарушением требований пожарной безопасности согласно указанной статье понимается невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Согласно части 1 статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

Статьей 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" установлено, что на каждое предприятие (его руководителя) возложена обязанность по соблюдению требований пожарной безопасности, разработке и осуществлению мер по обеспечению пожарной безопасности, а также обязанность выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

Следовательно, общество является ответственным за соблюдение требований пожарной безопасности принадлежащего ему имущества, явившегося предметом проверки административного органа, как следствие, и надлежащим субъектом вмененного ему административного правонарушения.

Статьей 16 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" предусмотрено, что Правительство РФ утверждает нормативный правовой акт, устанавливающий противопожарный режим.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 утверждены Правила о противопожарном режиме в Российской Федерации (далее - Правила), которые содержат требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов в целях обеспечения пожарной безопасности.

Так, из материалов дела усматривается, что в ходе проведенной проверки административным органом установлено, что в нарушение требований противопожарных норм и правил допущены следующие нарушения правил пожарной безопасности:

- к зданию элеватора N 1 по всей длине не обеспечен подъезд пожарных автомобилей - п. 3.46 СНиП П-89-80*

- отсутствует внутренний противопожарный водопровод в складских зданиях навеса N 4, мехсклад N 1,2 - п. 6.1. табл 2 СНиП 2.04.01-85*

- лафетные стволы для защиты открытых сливоналивных эстакад не расположены по обе стороны эстакад с таким расчетом, чтобы обеспечивалось орошение каждой точки конструкции эстакады - прил. С п. С.2.7. ГОСТ 12.3.047-98,п. 5.6 ВУП СНЭ-87;

- помещения здания котельной не оборудовано внутренним противопожарном водопроводом в расходном воды 2 струй по 2,5 л/с каждая- п. 17.5*,17.6 СНиП П-35-76;

- не обеспечено автоматическими установками пожарной защиты помещения зданий мехсклада 31, 2, сырьевой отдел - помещения сепарационного отделения- п. 3, п. 4, п. 6 НПБ 110-02

- лестничная клетка административного здания не имеет выходы наружу на прилегающую к зданию территорию непосредственно или через вестибюль, отделений от примыкающих коридоров перегородками с дверьми- п. 6.13 СНиП 21-01-97*,

- галерея сырьевого склада N 1 система пожаротушения неисправна- ППР в РФ п. 61,

- галерея сырьевого склада N 1 неисправна пожарная сигнализация - ППР в РФ п. 61,

- эфирный цех. Отсутствует автоматическая сигнализация и система оповещения людей при пожаре. - ППР в РФ п. 61 НПБ 110-03 п. 14 таб 1 п. 9.

Однако, из представленного в материалы дела акта N 3 от 10.10.2013, договора подряда и фотографий, что одной из установленных административным органом правонарушений (лестничная клетка административного здания не имеет выходы наружу на прилегающую к зданию территорию непосредственно или через вестибюль, отделений от примыкающих коридоров перегородками с дверьми) на момент проверки было устранено.

Вместе с тем, выявленные в ходе проверки остальные нарушения подтверждаются актом проверки от 30.04.2014, протоколом об административном правонарушении от 30.04.2014, предписаниями и образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Общество не надлежаще выполняло обязательства по обеспечению мер пожарной безопасности на эфирномаслоэкстракционном комбинате "Флорентина", г. Усть-Лабинск по адресу: г. Усть-Лабинск, ул. Гагарина, 133. Объективных доказательств отсутствия состава административного правонарушения, нарушения сроков и порядка привлечения к административной ответственности обществом не представлено.

При таких обстоятельствах факт наличия в действиях общества административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд апелляционной инстанции признает доказанным.

Нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении, составления протокола и привлечения к административной ответственности судом не установлено.

Между тем согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Согласно п. п. 18, 18.1 постановления Пленума ВАС РФ N 10 от 02.06.2004 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При оценке обстоятельств совершения правонарушения суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

В материалы дела обществом представлены приказ N 81 от 04.04.2014 "О консервации и выводе из эксплуатации неиспользуемых зданий и сооружений", акт консервации зданий и сооружений, неиспользуемых в технологическом процессе, согласно которому произведена консервация склада N 1, склада N 2, сепарационного отделения сырьевого цеха, галереи сырьевого склада N 1, эфирного цеха, а также, выполнено отключение водных силовых кабелей, произведена зачистка от сырья, осуществлены мероприятия, ограничивающие доступ посторонних лиц.

Так, с учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что пренебрежительное отношение заявителя к своим публично-правовым обязанностям в области пожарной безопасности отсутствует, в настоящий момент помещения, в которых допущены нарушения, выведены из эксплуатации; цели административного производства фактически достигнуты.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Ходатайство о замене удовлетворить. Считать заявителем по делу общество с ограниченной ответственностью "Усть-Лабинский эфирномаслоэкстракционный комбинат "Флорентина" ИНН 2373006344 ОГРН 114237001220.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.06.2014 по делу N А32-17381/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.