Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Илюшина Р.Р., Мисника Н.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ламбрианиди А.А.,

при участии в судебном заседании:

от ответчика: Цветков А.В. по доверенности от 08.11.2018.

от третьих лиц: от Айвазовой М.Н. - Кравченко А.А. по доверенности от 02.08.2017.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ашикова Неждета Османовича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 09.10.2018 по делу N А32-16427/2018

по иску Администрации муниципального образования город-курорт Анапа

к индивидуальному предпринимателю Ашикову Неждет Османовичу

третье лицо, заявляющее самостоятельные требования: Айвазова Магдалина Нугзариевна

третьи лица: Управление архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город-курорт Анапа, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю

об обязании осуществить снос самовольно возведенного строения, незавершенной строительством гостиницы, с кадастровым номером 23:37:0107002:4568, общей площадью застройки 1 399 кв. м, степенью готовности 9%, литер А, расположенной на земельном участке с кадастровым номером 23:37:0107002:154, площадью 2 000 кв. м по адресу: г. Анапа, Пионерский проспект, 252А,

принятое в составе судьи Шепель А.А.,

Администрация муниципального образования город-курорт Анапа обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Ашикову Неждет Османовичу об обязании осуществить снос самовольно возведенного строения, незавершенной строительством гостиницы, с кадастровым номером 23:37:0107002:4568, общей площадью застройки 1 399 кв. м, степенью готовности 9%, литер А, расположенной на земельном участке с кадастровым номером 23:37:0107002:154, площадью 2 000 кв. м по адресу: г. Анапа, Пионерский проспект, 252А и внесении в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о прекращении права собственности индивидуального предпринимателя Ашикова Неждет Османовича на незавершенную строительством гостиницу, с кадастровым номером 23:37:0107002:4568, общей площадью застройки 1 399 кв. м, степенью готовности 9%, литер А, расположенную по адресу: г. Анапа, Пионерский проспект, 252А.

Решением суда от 09.10.2018 исковые требования удовлетворены.

Ответчик обжаловал решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просил решение отменить, в иске отказать.

Жалоба мотивирована следующим.

Как указывает ответчик, незавершенное строительством здание гостиницы с кадастровым номером 23:37:0107002:4568 представляет собой фундамент, расположенный на уровне нулевой отметки, который постоянно охраняется, огорожен по всему периметру и не представляет угрозы жизни и здоровью граждан. Ответчик не согласен с выводами суда первой инстанции о строительстве спорного объекта родителями Ашикова Н.О. в отсутствие разрешения на строительство, выданному на их имя; о том, что спорное строение расположено на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке для целей строительства коммерческого объекта; о о получении права на земельный участок в обход закона. Также ответчик полагает необоснованным принятие судом в качестве доказательства заключения судебной экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела; выявленные экспертом нарушения являются устранимыми. Ответчик полагает, что истцом пропущен срок исковой давности. Ответчик не согласен с применением судом первой инстанции устаревшей редакции статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. Оспариваемое решение не содержит вывода об удовлетворении или отказе в удовлетворении требований третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

В связи с пребыванием в отпуске судьи Глазуновой И.Н. в составе суда произведена замена судьи Глазуновой И.Н. на судью Илюшина Р.Р. в порядке, установленном статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Рассмотрение апелляционной жалобы производится с самого начала.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора.

Представитель Айвазовой М.Н против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, а дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителей указанных лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из искового заявления, Постановлением главы города-курорта Анапа от 29 февраля 2000 года N 186 в целях повышения уровня обслуживания гостей курорта и в соответствии с договором N 07 от 29.02.2000 г. ООО "Селена - 2", разрешено проектирование комплекса малых гостиниц по Пионерскому проспекту в районе МЛОО "Жемчужина России" на свободных городских землях площадью 1,45 га.

21 декабря 2000 года между администрацией города-курорта Анапа и ООО "Селена-2" заключен договор аренды N 210/1 земельного участка площадью 14 500 кв. м, расположенного по адресу г. Анапа, пр.Пионерский (р-он МЛО "Жемчужина России") предназначенного для строительства комплекса малых гостиниц, сроком до 2025 года, зарегистрированный в филиале Краснодарского краевого учреждения юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним по г-к Анапа за номером 23-01.26-3.3.2001-352.

20 января 2003 года между ООО "Селена - 2" (продавец) и Гурчиядис Нугзари Шакроевич совместно с Карпенко Николаем Федоровичем (покупатели), заключили договор купли-продажи недвижимости, в соответствии с которым, продавец передал в долевую собственность по 1/2 доли недостроенную гостиницу литер "А", состоящую из основного блочного строения, строительство которой осуществлено на 10 (десять) %, общей площадью 123,5 кв. м, согласно справки Бюро Технической Инвентаризации г-к Анапа, расположенную на земельном участке площадью 2000 кв. м, по адресу: г. Анапа, Пионерский проспект 252А, находящемся в аренде у продавца согласно договора аренды N 210/1 от 21.12.2000 года.

Постановлением главы города-курорта Анапа от 02.04.2003 года N 352 у ООО "Селена - 2" изъят земельный участок общей площадью 2000 кв. м по адресу: г. Анапа, Пионерский проспект, 252А и передан в аренду сроком на 5 лет Гурчиядис Н.Ш. и Карпенко Н.Ф.

На основании Постановления N 352 от 02.04.2003 г. между комитетом по управлению муниципальным имуществом города-курорта Анапа и Гурчиядис Н.Ш., Карпенко Н.Ф. заключен договор аренды N 3700000833 от 02.04.2003 г. в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:37:0107002:0154, площадью 2000 кв. м, расположенный по адресу: г. Анапа, Пионерский проспект, 252А.

По договору купли-продажи недвижимого имущества от 22.04.2003 г., Гурчиядис Н.Ш. и Карпенко Н.Ф. передали право собственности на незавершенный строительством объект - гостиницу литер "А", состоящую из основного блочного строения, строительство которой осуществлено на 10 (десять) %, общей площадью 123,5 кв. м, согласно справки Бюро Технической Инвентаризации г-к Анапа, расположенную на земельном участке площадью 2000 кв. м, по адресу: г. Анапа, Пионерский проспект 252А - Ашиковой Зоре Велиляевне.

На основании договора купли-продажи от 06.05.2003 года, Ашикова З.В. передала 1/2 доли в праве собственности на недостроенную гостиницу литер "А", общей площадью 123,5 кв. м, расположенную на земельном участке площадью 2000 кв. м, по адресу: г. Анапа, Пионерский проспект 252А, Ашикову Осману.

Постановлением главы города-курорта Анапа от 22.08.2003 г. N 948/2, прекращено право аренды Гурчиядис Н.Ш. и Карпенко Н.Ф. в отношении земельного участка площадью 2000 кв. м с кадастровым номером 23:37:0107002:0154 по адресу: г. Анапа, Пионерский проспект 252А, на котором расположен спорный объект.

Вместе с тем, указанным постановлением, земельный участок предоставлен в общую долевую собственность по 1/2 доле Ашиковой З.В. и Ашиковой О., на основании перехода права собственности на незавершенную строительством гостиницу, с указанием, "для завершения строительства гостиницы, в границах, указанных в кадастровом плане, прилагаемом к настоящему постановлению".

Решением Анапского городского суда от 10.04.2004 года, признан недействительным пункт 4 Постановления главы города-курорта Анапа N 948/2 от 22.08.2003 г., которым комитет по управлению муниципальным имуществом должен заключить договор купли-продажи земельного участка с Ашиковыми.

Тем самым, на основании указанного решения, земельный участок площадью 2000 кв. м с кадастровым номером 23:37:0107002:0154 передан в собственность Ашиковой З.В. и Ашикова О. бесплатно в целях реализации права на однократное бесплатное предоставление земельного участка для индивидуального жилищного строительства, в целях продолжения строительства дома.

07 марта 2008 года на основании договора дарения, заключенного между Ашиковым О., Ашиковой З.В. (дарители) и Ашиковым Неждетем Османовичем (одаряемый), последнему перешло право собственности на земельный участок площадью 2000 кв. м, кадастровый номер 23:37:0107002:0154, расположенный по адресу: г. Анапа, Пионерский проспект, 252А и расположенную на земельном участке незавершенную строительством гостиницу литер А, площадью 1399,0 кв. м.

Свидетельством о государственной регистрации права от 01.04.2008 года серии 23 АД N 674566, подтверждается право собственности Ашикова Н.О. на земельный участок площадью 2000 кв. м, с кадастровым номером 23:37:0107002:0154, расположенный по адресу: г. Анапа, Пионерский проспект, 252А, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись N 23-23-26/020/2008-461.

Свидетельством о государственной регистрации права от 01.04.2008 года серии 23 АД N 674568, подтверждается право собственности Ашикова Н.О. на незавершенную строительством гостиницу, общей площадью 1399,0 кв. м, степенью готовности - 9%, литер А, расположенную по адресу: г. Анапа, Пионерский проспект, 252А, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись N 23-23-26/020/2008-466.

Исковое заявление мотивировано тем, что сохранение самовольной постройки, возведенной без получения разрешении на строительство и на не отведенном ответчику для целей коммерческого строительства земельном участке, создает в существующем виде угрозу жизни и здоровью граждан и третьих лиц.

В соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Возведение самовольной постройки является правонарушением, в силу чего не порождает правовых последствий, предусмотренных пунктом 1 статьи 218 ГК РФ в виде возникновения права собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов.

Напротив, согласно пункту 2 статьи 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в п. 2 той же статьи последствия, т.е. санкцию за данное правонарушение в виде отказа признания права собственности за застройщиком и сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом, либо за его счет.

По буквальному смыслу оспариваемой нормы, содержащаяся в ней санкция может быть применена, если доказана вина гражданина в осуществлении самовольной постройки. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, по общему правилу правовым последствием осуществления самовольной постройки должен быть ее снос.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 23 и 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015), в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой.

Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРН о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.

В пункте 26 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных, с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) разъяснено следующее: суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Ответчик представил в материалы дела разрешение на выполнение строительно-монтажных работ от 08.01.2003 N 01/03, выданное ООО "Селена - 2" на выполнение строительно-монтажных работ по строительству группы малых гостиниц (нулевой цикл); проектная документация - индивидуальный проект, основные этапы работы - нулевой цикл.

Суд первой инстанции правомерно отклонил основанный на указанном документе довод ответчика о том, что спорное строение (гостиницы (9% готовности), общей площадью застройки - 1399 кв. м) возведено его правопредшественником (ООО "Селена - 2") на основании разрешения на выполнение строительно-монтажных работ от 08.01.2003 N 01/03, по причине непредставления ответчиком Индивидуального проекта, на который имеется ссылка в разрешении на выполнение строительно-монтажных работ от 08.01.2003 N 01/03, с тем, чтобы доказать суду относимость названного разрешения к спорному объекту, сносимому по настоящему иску.

Судом первой инстанции отмечено, что по разрешению от 08.01.2003 N 01/03 должно было осуществляться строительство группы малых гостиниц на свободных городских землях значительной площади равной 1,45 га, а не одиночной гостинцы, небольшой площади, как утверждает ответчик.

Кроме того, судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 20 января 2003 года ООО "Селена - 2" (продавец) и Гурчиядис Нугзари Шакроевич совместно с Карпенко Николаем Федоровичем (покупатели) заключили договор купли-продажи недвижимости, в соответствии с которым, продавец передал в долевую собственность (по 1/2 доли) покупателей недостроенную гостиницу литер "А", состоящую из основного блочного строения, строительство которой осуществлено согласно выданной Бюро Технической Инвентаризации города-курорта Анапа справки на 10%, общей площадью застройки - 123,5 кв. м, расположенную на земельном участке площадью 2000 кв. м, по адресу: г. Анапа, Пионерский проспект 252 А, находящемся в аренде у ООО "Селена - 2" (продавца) согласно договора аренды N 210/1 от 21.12.2000.

Таким образом, ООО "Селена - 2" (продавца) распорядилось объектом с общей площадью застройки - 123,5 кв. м, в то время как ответчику принадлежит объект совсем иной площади застройки - 1399 кв. м.

Из указанного следует, что ООО "Селена - 2" не осуществляло строительство объекта в тех границах, в которых в настоящее время принадлежат ответчику.

Кроме того, согласно договору купли-продажи от 22.04.2003, заключенному между Гурчиядис Н.Ш., Карпенко Н.Ф. и Ашиковой З.В., покупателю был передан объект незавершенного строительства площадью 123,5 кв. м.

Согласно договору купли-продажи от 06.05.2003, заключенному между Ашиковой З.В. и Ашиковым О., покупателю был передан объект незавершенного строительства площадью 123,5 кв. м.

В то время как по договору дарения от 07.03.2008 ответчику от Ашиковой З.В., Ашикова О. уже передан объект незавершенного строительства площадью 1399 кв. м.

Ответчик не представил доказательств того, что ему или его правопредшественникам после заключения договора купли-продажи от 20.01.2003 выдавалось разрешение на строительство объекта в границах застройки 1399 кв. м.

Кроме того, Постановлением главы города-курорта Анапа от 02.04.2003 N 352 у ООО "Селена - 2" изъят земельный участок общей площадью 2000 кв. м, по адресу: г. Анапа, Пионерский проспект, 252А и передан в аренду сроком на 5 лет Гурчиядис Н.Ш. и Карпенко Н.Ф.

Таким образом, после 02.04.2003 ООО "Селена - 2" не могло осуществлять возведение каких-либо объектов на спорном земельном участке.

В пункте 2 договора купли-продажи от 20.01.2003 указано, что продаваемая недостроенная гостиница принадлежит ООО "Селена - 2" (продавцу) по праву собственности на основании постановления главы города-курорта Анапа от 29.02.2000 N 186, что не соответствует действительности.

Постановлением главы города-курорта Анапа от 29.02.2000 N 186 продавцу (ООО "Селена - 2") разрешено проектирование комплекса малых гостиниц по Пионерскому проспекту в районе МЛОО "Жемчужина России" на свободных городских землях площадью 1,45 га, что само по себе не освобождало общество "Селена - 2" от обязанности законного ввода в эксплуатацию возведенного объекта (недостроенной гостиницы).

Таким образом, само по себе постановление главы города-курорта Анапа от 29.02.2000 N 186 не может служить легальным (законным) основанием для возникновения права собственности на возведенный объект капитального строительства (достроенная на 10% гостиница, общей площадью застройки - 123,5 кв. м).

Поскольку произошел переход права собственности на незавершенную строительством гостиницу в соответствии с указанным постановлением от 22.08.2003 N 948/2 земельный участок предоставлен в общую долевую собственность Ашиковой З.В. и Ашикову О. "для завершения строительства гостиницы". При этом участок предоставлен в границах, указанных в кадастровом плане, прилагаемом к постановлению от 22.08.2003 N 948/2, то есть в тех границах участка, который необходим для завершения строительства и дальнейшей эксплуатации гостиницы, общей площадью 123,5 кв. м.

Таким образом, как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, площадь незавершенного строительством объекта с момента приобретения права собственности на него семьей Ашиковых (апрель - май 2003 года) и до изготовления технического паспорта на объект капитального строительства (сентябрь 2006 года) увеличилась с 123,5 кв. м до 1399,0 кв. м. Ссылки в техническом паспорте на какие-либо разрешительные документы отсутствуют.

В пункте 4 постановления от 22.08.2003 N 948/2 указано, что профильному комитету необходимо заключить договор купли-продажи земельного участка, предоставленного Ашиковой З.В. и Ашикову О.

Решением Анапского городского суда от 10.03.2004, признан недействительным пункт 4 постановления главы города-курорта Анапа от 22.08.2003 N 948/2, в соответствии с которым комитет по управлению муниципальным имуществом должен заключить договор купли-продажи земельного участка (том 4, л.д. 64).

В указанном решении суда отражено, что, мотивируя свои требования о признании пункта 4 постановления главы города-курорта Анапа от 22.08.2003 N 948/2 недействительным, Ашиков О и Ашикова З.В. указали, что в связи с нуждаемостью в улучшении жилищных условий ими в настоящее время ведется переофрмление строительной документации на незавершенное строительство гостиницы в целях продолжения строительства дома.

При этом в мотивировочной части решения суда указано, что земельный участок необходимо предоставить истцам (Ашиковой З.В. и Ашикову О.) в связи с нуждаемостью в улучшении жилищных условий в целях продолжения строительства жилого дома; такое предоставление суд посчитал необходимо произвести безвозмездно.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от 30.03.2004 серии N 23-АБ N 380023 и 380024 право собственности Ашиковой З.В. и Ашикова О. на земельный участок зарегистрировано на основании: решения Анапского городского суда от 10.03.2004 и постановления главы города-курорта Анапа от 22.08.2003 N 948/2.

Таким образом, на основании решения Анапского городского суда от 10.03.2004 земельный участок площадью 2000 кв. м с кадастровым номером 23:37:0107002:0154 передан в собственность Ашиковой З.В. и Ашикова О. бесплатно в целях реализации права на однократное бесплатное предоставление земельного участка для индивидуального жилищного строительства в целях продолжения строительства жилого дома.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ссылаясь на необходимость предоставления указанного земельного участка в собственность бесплатно, Ашикова З.В. и Ашиков О. ссылались на необходимость в улучшении жилищных условий и предоставлении земельного участка для ИЖС.

Судом первой инстанции также верно установлено, что указанное предоставление муниципального земельного участка с кадастровым номером 23:37:0107002:0154 осуществлялось без проведения торгов, а также безвозмездно.

Дарение супругами Ашиковыми спорного земельного участка своему сыну (ответчика по делу) - индивидуальному предпринимателю для осуществления строительства коммерческого объекта - гостиницы, по существу направлено на обход процедур, предусмотренных земельным законодательством для предоставления земельных участков для целей строительства коммерческих объектов организациями и индивидуальными предпринимателями, в том числе процедуры торгов для ранее сформированных и поставленных на кадастровый учет земельных участков.

При вынесении решения Анапского городского суда от 10.03.2004 супругам Ашиковым предоставлен земельный участок для конкретных целей, то есть не допускается использование земельного участка иным образом, нежели установленным в решении суда, в том числе и посредством дарения земельного участка своему близкому родственнику.

В противном случае, если бы указанное решение суда не состоялось, в обязанность Ашиковой З.В. и Ашикова О. входило бы заключение договора купли-продажи указанного участка для последующего строительства гостиницы.

Иное толкование сложившихся обстоятельств спора противоречило бы фундаментальным положениям гражданского законодательства о порядке приобретения и реализации права собственника в отношении земли.

В данном случае Ашиковы при решении вопроса о возможности изменения вида разрешенного использования земельного участка, полученного по решению суда, связаны установленным порядком предоставления земельных участков для тех или иных целей использования. Земельным кодексом установлены различный порядок и процедуры для предоставления в собственность земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей индивидуального жилищного строительства (ИЖС) гражданами и для целей, связанных со строительством коммерческих объектов организациями и индивидуальными предпринимателями.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что исходя из содержания решения Анапского городского суда от 10.03.2004, на основании которого правопредшественникам ответчика предоставлен спорный земельный участок, предприниматель на таком земельном участке не имел право осуществлять строительство коммерческого объекта - гостиницы и не имеет право в будущем завершать указанное строительство, в связи с чем отсутствуют правовые основания для сохранения незавершенного строительством объекта, что является самостоятельным основанием для удовлетворения иска о сносе самовольной постройки.

Для строительства объекта капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером 23:37:0107002:0154, расположенном по адресу: г. Анапа, Пионерский проспект, 252А, разрешительная документация собственниками не оформлялась и не выдавалась, соответственно в силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации спорный объект является самовольной постройкой, которая подлежит сносу.

Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Определением суда от 26.06.2018 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Кубань Эксперт" (350020, г. Краснодар, ул. Красная, д. 200, литер Г3) Кабашному Сергею Александровичу. На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1. По состоянию на момент экспертного исследования соответствует ли противопожарным, санитарно-эпидемиологическим, строительным, градостроительным и иным нормам и правилам, разрешительным документам объект незавершенного строительства здание гостиницы, с кадастровым номером 23:37:0107002:4568, степенью готовности 9%, литер А, расположенное по адресу: г. Анапа, Пионерский проспект, 252А?

2. Соответствует ли объект незавершенного строительства здание гостиницы, с кадастровым номером 23:37:0107002:4568, степенью готовности 9%, литер А, расположенное по адресу: г. Анапа, Пионерский проспект, 252А установленным документацией по планировке территорий, правилам землепользования и застройки, генеральным планом муниципального образования город-курорт Анапа?

3. Создает ли здание гостиницы, с кадастровым номером 23:37:0107002:4568, степенью готовности 9%, литер А, расположенное по адресу: г. Анапа, Пионерский проспект, 252А, угрозу жизни и здоровью граждан и третьих лиц в существующем виде, в том числе в случае окончания строительства?

Согласно заключению эксперта N 24С/18 от 02.08.2018:

1. На момент проведения исследований незавершенный строительством объект капитального строительства - здание гостиницы, с кадастровым номером 23:37:0107002:4568, степенью готовности 9%, литер "А", расположенный по адресу: РФ, Краснодарский край, г. Анапа, Пионерский проспект, 252А, не соответствует следующим требованиям:

- нарушены требования ст. 90 Федерального закона N 123 от 22.07.2008 года "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности";

- нарушены требования п. 8.1 Строительных норм и правил СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений";

- нарушены требования ст. 7 Федерального закона N 384-ФЗ от 30 декабря 2009 года "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений";

- нарушены требования п. 7.1, 8.1, 8.6 Свода правил СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям";

- нарушены требования п. 4.1, 4.3, 5.7.4, 6.2.6, 6.2.8.1, 6.2.9, 6.11, 6.13, 7.2, 7.2.1, 7.2.2 Свода правил СП 48.13330.2011 "Организация строительства";

- нарушены требования п. 7.1 Свода правил СП 42.13330.2016 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений";

2. На момент проведения исследований незавершенный строительством объект капитального строительства - здание гостиницы, с кадастровым номером 23:37:0107002:4568, степенью готовности 9%, литер "А", расположенный по адресу: РФ, Краснодарский край, г. Анапа, Пионерский проспект, 252А, не соответствует установленным документацией по планировке территорий, правилам землепользования и застройки муниципального образования город-курорт Анапа.

3. Незавершенный строительством объект капитального строительства - здание гостиницы, с кадастровым номером 23:37:0107002:4568, степенью готовности 9%, литер "А", расположенный по адресу: РФ, Краснодарский край, г. Анапа, Пионерский проспект, 252А, на момент проведения исследований, в существующем виде может угрожать жизни и здоровью граждан, так как нарушены требования Свода правил СП 48.13330.2011 "Организация строительства".

Судом первой инстанции также вызывался в судебное заседание эксперт Кабашный Сергей Александрович для дачи пояснений по представленному заключению.

Как указано судом первой инстанции, в судебном заседании 26.09.2018 судебный эксперт Кабашный Сергей Александрович дал исчерпывающие пояснения по проведенной экспертизе, ответил ясно и полно на все поставленные судом и сторонами вопросы, пояснив, что завершение строительства спорного объекта в размерах существующего фундамента без нарушения противопожарных, санитарно-эпидемиологических, строительных, градостроительных и иным норм и правил невозможно.

Изучив аудиозапись судебного заседания, состоявшегося 26.09.2018, суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

О назначении по делу повторной или дополнительной судебной экспертиз лицами, участвующими в деле, заявлено не было.

Довод апелляционной жалобы о том, что большинство использованных экспертом сводов строительных правил не имеет обязательного характера и не может служить основанием для вывода о нарушении застройщиком обязательных норм и правил, несоблюдение которых влечет наступление юридической ответственности, отклоняется.

Исследуемый объект капитального строительства не соответствует противопожарным нормам и требованиям, предъявляемым к объектам капитального строительства, рассматриваемым в рамках строительно-технической экспертизы, а также национальным стандартам и сводам правил, в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений". Нормативный уровень фактического технического состояния указанного строения не соответствует требованиям нормативных документов, следовательно, нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, создает угрозу для жизни, безопасности и здоровья граждан.

Как отмечено судом первой инстанции, завершение строительства объекта возможно исключительно только при соблюдении действующих противопожарных, санитарно-эпидемиологических, строительных, градостроительных и иным норм и правил.

В судебном заседании 26.09.2018 судебный эксперт Кабашный Сергей Александрович пояснил, что завершение строительства спорного объекта в размерах существующего фундамента без нарушения противопожарных, санитарно-эпидемиологических, строительных, градостроительных и иным норм и правил невозможно.

Исковая давность по требованию о сносе самовольной постройки не применяется в случае, когда самовольная постройка угрожает жизни и здоровью граждан.

Наличие такой угрозы влечет невозможность сохранения самовольной постройки по иску о ее сносе.

Поскольку судебный эксперт указал, что незавершенный строительством объект капитального строительства - здание гостиницы, с кадастровым номером 23:37:0107002:4568, степенью готовности 9%, литер "А", на момент проведения исследований, в существующем виде может угрожать жизни и здоровью граждан, рассматриваемый иск верно квалифицирован судом первой инстанции как требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан.

Кроме того, как следует из экспертного заключения и из пояснений эксперта Кабашного С.А., отступ спорного строения от границ с земельными, участками, расположенными с северо-западной, юго-западной, юго-восточной, северо-восточной стороны, составляет менее 3 м, что не соответствует предельным параметрам разрешенного строительства для зоны объектов санаторно-курортного назначения Р-К1 г. Анапы (письмо Управления Архитектуры и Градостроительства администрации муниципального образования город-курорт Анапа N 171216/18-10 от 20.07.2018) (том 6, л.д. 46-47).

Суд, исходя из содержания пункта 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации", не нашел оснований для применения в деле исковой давности.

Довод о преюдициальности решения суда, вынесенного по делу N А32-149/2015, как основание для прекращения производства по настоящему делу, правомерно отклонен судом первой инстанции по той причине, что при вынесении решения в рамках указанного дела вопрос о наличии угрозы жизни и здоровью не исследовался, создаваемых указанным строением, не исследовался.

Довод о нерассмотрении требований третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, отклоняются как необоснованные.

Заявление о вступлении в дела третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, поступило в суд первой инстанции 07.06.2018.

Согласно поступившему заявлению, Айвазова Магдалина Нугзариевна просила суд:

- обязать ответчика осуществить снос самовольно возведенного строения - незавершенной строительством гостиницы, с кадастровым номером 23:37:0107002:4568, общей площадью застройки 1 399 кв. м, степенью готовности 9%, литер А, расположенной на земельном участке с кадастровым номером 23:37:0107002:154, площадью 2 000 кв. м по адресу: г. Анапа, Пионерский проспект, 252А

- указать, что решение суда является основанием для погашения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации права собственности Ашикова Неждет Османовича на незавершенную строительством гостиницу, с кадастровым номером 23:37:0107002:4568, общей площадью застройки 1 399 кв. м, степенью готовности 9%, литер А, расположенную по адресу: г. Анапа, Пионерский проспект, 252А.

В оспариваемом решении судом первой инстанции была дана оценка доводам третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, указанные требования разрешены.

Судом первой инстанции установлено, что своими действиями ответчик нарушил и ограничил права Айвазовой М.Н. на полноценное и свободное использование принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером 23:37:0000000:1532, требования удовлетворены.

Иные доводы ответчика были исследованы и получили надлежащую правовую оценку суда первой инстанции.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а понесенные по ней судебные расходы распределяются в соответствии с нормами статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.10.2018 по делу N А32-16427/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.