Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Филимоновой С.С.,

судей Ефимовой О.Ю., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кочержовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Проворова Игоря Владимировича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 29.10.2019 по делу N А32-20338/2019

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Каневец Елены Григорьевны

к индивидуальному предпринимателю Проворову Игорю Владимировичу,

при участии третьих лиц Фесенко А.Д., Лисичникова В.Ю.,

о взыскании убытков и расходов,

индивидуальный предприниматель Канавец Е.Г. (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с требованиями к индивидуальному предпринимателю Проворову И.В. (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 223 532 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 541 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.10.2019 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просил решение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что истцом не доказан факт причинения вреда ответчиком в заявленном размере.

Истец с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в возражениях, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание представители участвующих в деле лиц, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. Апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 03 мая 2017 года произошло возгорание на территории предприятия, расположенного по адресу х. Трудобеликовский, ул. Промышленная, N 3. По данному факту к административной ответственности за нарушение требований пожарной безопасности, повлекшее возникновение пожара и уничтожение или повреждение чужого имущества, привлечен Фесенко Александр Деомидович по ст. 20.4 ч. 6 КоАП РФ.

Фесенко А.Д. сжигал мусор на соседнем с истцом земельном участке, расположенном по адресу: Красноармейский район, х. Трудобеликовский, ул. Промышленная, 1, принадлежащем Проворову И.В. Данные участки разделены забором из железобетонных плит 6 x 2 метра. Фесенко А.Д. оставил на месте сжигания мусора тлеющие угли и ушел.

Согласно заключению эксперта N 95 от 02.06.2017 года ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы Испытательная пожарная лаборатория по Краснодарскому краю" (копия прилагается) очаг пожара располагался на участке Проворова И.В., где происходило сжигание бытового мусора. Причиной пожара могло послужить загорание сухой растительности от пламени и (или) искр костра.

В соответствии с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25.10.2018 г. по делу N 33-38941/2018 на период возгорания Фесенко А.Д. осуществлял трудовую деятельность у ИП Проворова И.В.

Согласно приказу N 1 от 09.01.2017 г. за пожарную безопасность учреждения на территории ИП Проворова И.В. отвечает Лисичников В.Ю.

В судебном заседании от 11.12.2018 г. при рассмотрении дела в Красноармейском районном суде Лисичников В.Ю. пояснил, что являлся непосредственным руководителем Фесенко А.Д. и отдал приказ на поджигание мусора на территории базы 03.05.2017 г. (копия протокола прилагается).

Дознавателем ОНД и ПР Красноармейского района майором вн. службы Тарасовым А.П. установлено, что ИП Проворовым (руководителем предприятия), Лисичниковым В.Ю. (лицом ответственным за пожарную безопасность учреждения) и Фесенко А.Д. были нарушены требования пожарной безопасности. ИП Проворов и Лисичников В.Ю. могли и должны были предвидеть последствия вследствие выжигания мусора на территории базы.

В результате пожара уничтожено имущество истца, а именно: Металлопластиковая дверь из ПВХ профиля "REHAU Blitz" со стеклопакетом 750*2150 мм; Металлопластиковая дверь из ПВХ профиля "REHAU Blitz" со стеклопакетом 750*2150 мм; Металлопластиковая дверь из ПВХ профиля "REHAU Blitz" со стеклопакетом 900*2000 мм; Металлопластиковое окно глухое из ПВХ профиля "REHAU Blitz" без стеклопакетов 1200*2600 мм; Металлопластиковое окно глухое из ПВХ профиля "REHAU Blitz" без стеклопакетов 900*2600 мм; Металлопластиковое окно глухое из ПВХ профиля "REHAU Blitz" без стеклопакетов 1600*2800 мм; Металлопластиковое окно глухое из ПВХ профиля "REHAU Blitz" без стеклопакетов 1600*2800 мм; Металлопластиковое окно глухое из ПВХ профиля "REHAU Blitz" без стеклопакетов 1600*2800 мм; Металлопластиковое окно глухое из ПВХ профиля "REHAU Blitz" без стеклопакетов 1600*2800 мм; Металлопластиковое окно глухое из ПВХ профиля "REHAU Blitz" без стеклопакетов 1600*2800 мм; Металлопластиковое окно глухое из ПВХ профиля;"REHAU Blitz" без стеклопакетов 1200*2200 мм; Металлопластиковое окно глухое из ПВХ профиля "REHAU Blitz" без стеклопакетов 800*1500 мм; Металлопластиковое окно глухое из ПВХ профиля "REHAU Blitz" без стеклопакетов 1600*2600 мм; Металлопластиковое окно глухое из ПВХ профиля "REHAU Blitz" без стеклопакетов 1600*2600 мм; Металлопластиковое окно глухое из ПВХ профиля "REHAU Blitz" без стеклопакетов 1600*2600 мм; Металлопластиковое окно глухое из ПВХ профиля "REHAU Blitz" без стеклопакетов 1100*4000 мм; Металлопластиковое окно глухое из ПВХ профиля "REHAU Blitz" без стеклопакетов 900*3300 мм; Металлопластиковое окно глухое треугольное из ПВХ профиля "REHAU Blitz" без стеклопакетов 900*2200 мм; Лента распорно-герметизирующая 16 мм DuraSeal (2500 м); Пирамида металлическая для хранения металлопласт, изделий (сборная конструкция, состоящая из профильной трубы 40*40 общим метражом - 20 м, профильной трубы 20*20 общим метражом - 36 м, гладкой арматуры d-10 общим метражом - 62 м, пластиковой полой трубы d-16 общим метражом - 62 м).

Согласно заключению N 1505-Э эксперта Союза "Торгово-промышленной палаты Красноармейского района Краснодарского края" среднерыночная стоимость имущества, пострадавшего в результате пожара, происшедшего 03.05.2017 года на территории Каневец Е.Г. составляет 223 532 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума ВС РФ N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" от 05.06.2002 года вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов возмещения вреда является обязанность возместить причиненные убытки по правилам части 2 статьи 15 Кодекса.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Для наступления данного вида гражданско-правовой ответственности необходимо наличие следующих условий:

- факт нарушения обязательства ответчиком;

- наличие и размер понесенных истцом убытков (вреда);

- причинная связь между понесенными убытками (вредом) и ненадлежащим исполнением обязательства ответчиком.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Истец полагает, что противоправное поведение ответчика состояло в том, что он нарушил требования пожарной безопасности, повлекшее возникновение пожара и уничтожение имущества истца.

Частью 1 статьи 38 Закона "О пожарной безопасности" и пунктом 10 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации от 18.06.2003 (действовавших в момент происшествия) предусмотрено, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом.

Материалы дела свидетельствуют о том, что очаг пожара находился на земельном участке, принадлежащем Проворову И.В., пожар возник в результате действий лиц, которые с ответчиком состоят в трудовых отношениях.

Факт пожара, а также принадлежность земельного участка, на котором произошел пожар, истцом доказаны материалами дела и не опровергнуты ответчиком.

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Собственник обязан поддерживать помещение в надлежащем состоянии, дабы не нарушать права и законные интересы иных лиц. При этом под содержанием имущества следует понимать поддержание его в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации состоянии в соответствии с его назначением, осуществление своевременного капитального и текущего ремонта, его техническое обслуживание.

Обстоятельства возникновения возгорания на земельном участке, принадлежащем ИП Проворову И.В., свидетельствуют о том, что ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязанности собственника по содержанию имущества. Доказательств того, что причиной пожара являются действия третьих лиц или несоблюдение истцом правил пожарной безопасности, в материалы дела не представлено.

Исходя из изложенного, противоправное действие (бездействие) ответчика, выразившееся в нарушении требований пожарной безопасности, повлекшее возникновение пожара и уничтожение имущества истца, повлекло за собой причинение ущерба для последнего. Само по себе причинение вреда имуществу истца действиями ответчика, является правонарушением.

Следовательно, истец доказал факт причинения вреда, противоправность поведения ответчика, причинно-следственную связь между пожаром и причиненным имущества истца вредом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В силу пункта 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (пункт 5 статьи 71 Кодекса).

В качестве доказательства стоимости причиненного ущерба истцом в материалы дела представлено заключение эксперта, согласно которому среднерыночная стоимость имущества, пострадавшего в результате пожара, происшедшего 03.05.2017 года на территории Каневец Е.Г., составляет 223 532 руб.

Вместе с тем, судебная коллегия критически оценивает выводы, изложенные в указанном экспертном заключении, поскольку экспертом не приложены данные продаж аналогичных объектов и консультаций с представителями торговых организаций и магазинов, информационных порталов сети "Интернет", информации из СМИ Красноармейского района и Краснодарского края, ссылка на которые дана на л. 6 заключения. Фотоматериалы, обозначенные в качестве приложений к экспертному заключению, также отсутствуют в материалах дела.

Также судебной коллегией учтено, что истцу неоднократно предлагалось представить CD диск с фотографиями, приложенный к экспертному заключению от 02.06.2017 N 95; CD диск с фотографиями, приложенный к экспертному заключению от 15.05.2017 N 1505-Э. Определения суда апелляционной инстанции истцом исполнены не были.

Кроме того, судебная коллегия усматривает противоречие в приведенной стоимости нового товара и указанного экспертом размера ущерба с учетом повреждения спорных объектов пожаром.

Стороны вправе были заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы. Таких ходатайств суду первой и апелляционной инстанции не заявлено.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с абзацем 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

На основании изложенного, основываясь на имеющихся в материалах дела доказательствах, принимая во внимание процессуальное поведение истца, судебная коллегия пришла к выводу о том, что требование о взыскании убытков подлежит удовлетворению в размере 30 000 руб., в остальной части в удовлетворении иска следует отказать.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в сумме 30 000 руб., решение суда первой инстанции - изменению.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина по иску и по апелляционной жалобе относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.10.2019 по делу N А32-20338/2019 изменить, изложить абзац первый резолютивной части следующим образом:

"Взыскать с индивидуального предпринимателя Проворова Игоря Владимировича в пользу индивидуального предпринимателя Каневец Елены Григорьевны 30 000 рублей 00 копеек убытков, 980 рублей расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части требований отказать.".

Взыскать с индивидуального предпринимателя Каневец Елены Григорьевны в пользу индивидуального предпринимателя Проворова Игоря Владимировича 2610 рублей расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в течение двух месяцев со дня его принятия.