Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Филимоновой С.С.,

судей Ефимовой О.Ю., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Струкачевой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

публичного акционерного общества "НК "Роснефть"- Кубаньнефтепродукт"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 10.06.2019 по делу N А32-8178/2019 (судья Шкира Д.М.)

по заявлению публичного акционерного общества "НК "Роснефть"- Кубаньнефтепродукт"

к заинтересованным лицам Отделению надзорной деятельности и профилактической работы Курганинского района Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Краснодарскому краю, Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Краснодарскому краю

о признании незаконным предписания,

публичное акционерное общество "НК-Роснефть" - Кубаньнефтепродукт" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным предписания Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Краснодарскому краю (далее - заинтересованное лицо, административный орган) от 22.11.2018 N 179/1/1.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.06.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просил решение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что административным органом допущены нарушения в ходе проведения проверки, а именно: в Приложении N 6 НПБ 111-98* отсутствует п. 38*, на который ссылается административный орган. Кроме того, апеллянт указывает, что подачу воды на наружное пожаротушение и охлаждение допускается осуществлять передвижной пожарной техникой от противопожарных водоемов или резервуаров вместимостью, определяемой расчетом исходя из интенсивностей и времени тушения и охлаждения, но не менее 200 м3, расположенных от АГЗС на расстоянии не более 200 м, при этом не указана суть нарушения общества.

В составе суда произведена замена судьи Ильиной М.В. на судью Ефимову О.Ю. ввиду пребывания в отпуске судьи Ильиной М.В.

В судебное заседание представители участвующих в деле лиц, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. Апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, во исполнение распоряжения начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы Курганинского района, главного государственного инспектора Курганинского района по пожарному надзору Немцова Дмитрия Анатольевича N 179 от 15 октября 2018 ст. 6 Федерального закона от 212 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" проведена проверка старшим инспектором отдела надзорной деятельности и профилактической работы Курганинского района, государственным инспектором Курганинского района по пожарному надзору, майором внутренней службы Ю.А. Ткаченко МАЗС N 83 ПАО "НК "Роснефть" - Кубаньнефтепродукт", расположенного по адресу Краснодарский край, Курганинский район, г. Курганинск, ул. Мира N 491 совместно с руководителем отдела промышленной безопасности и противопожарной профилактике Молочковым Александром Владимировичем по контролю исполнения ранее выданного законного предписания от 30.05.2018 N 43/1/5.

В результате проведения внепланой проверки выявлены следующие нарушения требований пожарной безопасности: подачу воды на наружное пожаротушение и охлаждение допускается осуществлять передвижной пожарной техникой от противопожарных водоемов или резервуаров вместимостью, определяемой расчетом исходя из интенсивностей и времени тушения и охлаждения по п. 25 приложения 6, но не менее 200 м3, расположенных от АЗС на расстоянии не более 200 м (нормы пожарной безопасности - НПБ 111-98. Приложения 6 (обязательное) п. 38*).

По результатам проверки контролирующим органом составлен акт проверки от 22.11.2019 N 179 и обществу выдано предписание от 22.11.2018 N 179/1/1.

Не согласившись с указанным предписанием, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными, необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Федеральный закон от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" определяет общие правовые, экономические и социальные основы обеспечения пожарной безопасности в Российской Федерации, регулирует в этой области отношения между органами государственной власти, органами местного самоуправления, общественными объединениями, юридическими лицами (далее - организации), должностными лицами, гражданами (физическими лицами), в том числе индивидуальными предпринимателями.

Согласно статье 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" руководители организации обязаны, в том числе, соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" требования пожарной безопасности - это специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также нормативными документами по пожарной безопасности.

К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты Российской Федерации, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Статьей 38 Закона N 69-ФЗ предусмотрено, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций.

Предписание от 22.11.2018 N 179/1/1 выдано уполномоченным должностным лицом в соответствии с нормами действующего законодательства, в связи с выявлением в результате проведенной в отношении общества внеплановой проверки нарушений обязательных норм и требований пожарной безопасности.

В силу части 3 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ) к нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований настоящего Федерального закона.

В соответствии с Е.9. СП 156.13130.2014. Свод правил. Станции автомобильные заправочные. Требования пожарной безопасности" (утв. и введен в действие Приказом МЧС России от 05.05.2014 N 221) подачу воды на наружное пожаротушение и охлаждение допускается осуществлять передвижной пожарной техникой от противопожарных водоемов или резервуаров вместимостью, определяемой расчетом, исходя из интенсивностей и времени тушения и охлаждения по пункту 8.52 настоящего свода правил, но не менее 200 м3, расположенных от АГЗС на расстоянии не более 200 м.

Согласно пункту 1 предписания от 22.11.2018 N 179/1/1 подачу воды на наружное пожаротушение и охлаждение допускается осуществлять передвижной пожарной техникой от противопожарных водоемов или резервуаров вместимостью, определяемой расчетом исходя из интенсивностей и времени тушения и охлаждения, но не менее 200 м3, расположенных от АЗС на расстоянии не более 200 м.

Общество указывает, что на МАЗС N 82 существует возможность осуществлять подачу воды на наружное пожаротушение и охлаждение передвижной пожарной техникой от противопожарных резервуаров.

Однако как следует из материалов дела ПАО "НК "Роснефть" - Кубаньнефтепродукт" в ходе первой плановой так и последующих внеплановых проверок ОНД и ПР Курганинского района не было представлено никаких сведений (доказательств, наличия пожарных водоемов (резервуаров) вместимостью не менее 200 кубических метров, в чем и заключается суть нарушения пункта 38* Приложения N 6 НПБ 111-98).

Кроме того, в материалы дела представлено письмо Генерального директора Е.П. Сорокина от 28.04.2018, согласно которому общество сообщало о том, что строительство самостоятельного участка СУГ на МАЗС N 82 проводилось в 2007 году согласно проекта ОАО СПКБ "Газпроект", выполненного на основании действующих требований пожарной безопасности НПБ 111-98* и ТЭД 39-52-03, согласно которых на АГЗС должна быть предусмотрена система по локализации возможных очагов возгорания, состоящих из следующих частей: 2 резервуара хранения противопожарного запаса воды общим объемом не менее 200 м3, мотопомпа производительностью 850 л/мин, система трубопроводов и сухотрубов, комплект огнетушителей.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства принятия мер по осуществлению передвижной пожарной техникой от противопожарных водоемов или резервуаров вместимостью, определяемой расчетом исходя из интенсивностей и времени тушения и охлаждения, но не менее 200 м3, расположенных от АЗС на расстоянии не более 200, в связи с чем пункт 1 предписания от 22.11.2018 N 179/1/1 судом признан законным и обоснованным.

Ссылка общества на отсутствие п. 38* в Приложении N 6 НПБ 111-98* отклоняется судом апелляционной инстанции как не влияющая на законность и исполнимость обжалуемого предписания, поскольку текст, изложенный в графе 2 таблицы предписания, позволяет установить нарушенные обществом требования пожарной безопасности, а именно: Е.9. СП 156.13130.2014.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.06.2019 по делу N А32-8178/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.