Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Абраменко Р.А.,

судей Нарышкиной Н.В., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матиняном С.А.,

при участии:

от истца: представитель Фишер Д.С. по доверенности от 09.03.2023;

от ответчика: представитель Хмельков А.В. по доверенности от 28.05.2022, удостоверение адвоката N 7472;

от третьего лица: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Топчян Грачья Левоновича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 15.11.2023 по делу N А32-11097/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Гарантия" (ОГРН: 1182375025161, ИНН: 2310206446)

к индивидуальному предпринимателю Топчян Грачья Левоновичу (ОГРНИП: 309231127300022, ИНН: 231150412730)

при участии третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Кавказ Дом" (ОГРН: 1162375045469, ИНН: 2312252430)

о взыскании убытков,

общество с ограниченной ответственностью "Гарантия" (далее - истец, общество, ООО "Гарантия") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Топчян Грачья Левоновичу (далее - ответчик, предприниматель, ИП Топчян Г.Л.) о взыскании ущерба, причиненного пожаром, в размере 14 319 391,74 руб.; убытков в виде расходов по демонтажу торгового комплекса после пожара в размере 1 060 000 руб.; упущенной выгоды в размере 3 392 460 руб.; расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.; расходов на оплату строительно-технического исследования о стоимости работ и примененных материалов, необходимых для устранения последствий пожара пострадавшего объекта, в размере 60 000 руб.; расходов на изготовление пожарно-технического заключения N 2021/05/24 008-ЗС2021 в размере 115 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Кавказ Дом" (далее - ООО "Кавказ Дом").

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.07.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 04.11.2022, исковые требования удовлетворены в части: с ИП Топчян Г.Л. в пользу ООО "Гарантия" взысканы ущерб, причиненный пожаром, в размере 14 319 391,74 руб., упущенная выгода в размере 900 000 руб., затраты на проведение исследований о стоимости работ, необходимых для устранения последствий пожара, в размере 48 600 руб., расходы на подготовку пожарно-технического заключения в размере 93 150 руб., расходы на представителя в размере 46 170 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 94 608 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.02.2023 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.07.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.11.2022 по делу N А32-11097/2022 отменены с направлением дела на новое рассмотрение.

Суд кассационной инстанции указал, что судебные инстанции не оценили доводы ответчика о том, что размер реального ущерба (14 319 391,74 руб.) основан исключительно на мнении специалиста, полученном во внесудебном порядке. При этом анализ первичной документации не получил оценки судебных инстанций, тогда как изучение данных документов имеет существенное значение для правильного разрешения спора.

При новом рассмотрении истец просил взыскать с ответчика ущерб, причиненный пожаром, в размере 11 249 027,92 руб., убытки в виде расходов на демонтаж торгового комплекса после пожара в размере 1 060 000 руб., упущенную выгоду в размере 3 392 460 руб., расходы на услуги представителя в размере 150 000 руб., затраты на оплату строительно-технического исследования о стоимости работ и материалов, необходимых для устранения последствий пожара в размере 60 000 руб., расходы на подготовку пожарно-технического заключения в размере 115 000 руб. (с учетом уточнений исковых требований, произведенных в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.11.2023 уточнения требований приняты; ходатайство об отложении отклонено. С ИП Топчян Г.Л. в пользу ООО "Гарантия" взыскан ущерб, причиненный пожаром, в размере 11 249 027,92 руб., упущенная выгода в размере 900 000 руб., расходы на представителя размере 116 070 руб., затраты на оплату строительно-технического исследования о стоимости работ и материалов, необходимых для устранения последствий пожара в размере 46 428 руб., расходы на подготовку пожарно-технического заключения в размере 88 987 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 30 952 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 78 546,17 руб. В остальной части в удовлетворении иска отказано. ООО "Гарантия" из федерального бюджета возвращено 15 353 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просил решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ИП Топчян Г.Л. указывает, что судом первой инстанции не исполнены указания суда кассационной инстанции в части рассмотрения вопроса о применении принципа смешанной ответственности сторон. Рабочая документация 2018/05-01-ЭОМ, подготовленная ООО "Энергопоставка-Юг", а также проект, выполненный ООО "СТКА" представляют собой документы, содержащие сведения о способах, основаниях прокладки, количествах розеток, подлежащие установки при проведении электрической проводки. В свою очередь, фактическое установление розеток в указанным в количестве, скрепление электропроводников соответствующим способом по предусмотренным проектом основаниям представленными документами не подтверждается. Оснований для толкования содержащихся в документации сведений в пользу самовольного закрепления розеточных групп по горючим основаниям и соединения жил проводов с помощью скрутки ответчиком у суда не имелось. В материалах дела отсутствуют доказательства расположения розеточных групп, закрепленных на горючих (сгораемых) материалах, и жил проводов, соединенных скруткой, в очаге пожара. В качестве очага пожара должна рассматриваться территория, расположенная в юго-западной части торгового помещения N 10. Вывод эксперта Руновского В.А. о расположении очага пожара в северо-восточной части торгового помещения N 10 противоречит сведениям, представленным в исследовательской части экспертного заключения и не соответствует правилам определения очага возгорания. Факт подключения приборов, осуществляющих фильтрацию и аэрацию воды в аквариуме, к электросетям помещения N 10 значения для определения причины возгорания не имеет. Само по себе подключение обусловлено функциональным назначением приборов вне расположения очага возгорания, наличие причинно-следственной связи между их работой и возникновением пожара, а также последующим причинением убытков не подтверждает. Протокол N 23AB29I8794 от 04.07.2022, должен был быть признан относимым доказательством и подлежит оценке. Вывод суда первой инстанции об ответственности субарендатора за соответствие проводки и электротехнического оборудования противопожарным нормам незаконен и основан на неправильном толковании норм материального права. Несвоевременное исполнение истцом возложенных на него обязанностей по осуществлению необходимых противопожарных мероприятий не позволило осуществить своевременную подачу сигнала о возгорании, что привело к ускорению распространения пожара в другие помещения зоорынка. При установлении размера убытков суд руководствовался не фактическими затратами истца в соответствии с предоставленной первичной документацией, а представленным в материалы дела заключением судебного эксперта, которое не может быть подтверждением убытков истца при наличии доказательств, подтверждающих их реальный размер.

22.01.2024 в апелляционный суд поступил отзыв ООО "Гарантия" на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, которую просил удовлетворить, отменив решение суда первой инстанции. В свою очередь, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "Кавказ Дом" не обеспечило явку своего представителя в судебное заседание.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Протокольным определением от 23.01.2024 суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу, так как отзыв представлен за день до назначенного судебного заседания, при этом доказательств исполнения предусмотренной частью 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанности по заблаговременному направлению копии отзыва ответчику, третьему лицу и суду, не представлено.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Кавказ Дом" (арендодатель) и ООО "Гарантия" (арендатор) заключен договор аренды нежилого здания N 15-18-Д от 13.04.2018, согласно которому арендатору предоставляется во временное пользование и владение движимое имущество - некапитальный ангар, расположенный на земельном участке, с кадастровым номером 23:43:0302010:904, по адресу: г. Краснодар, Центральный округ, ул. Путевая, 5/4., общей площадью 350 кв. м, а также право пользования открытой площадкой, расположенной по вышеуказанному адресу, площадью 650 кв. м (п. 1.1 договора).

ООО "Кавказ Дом" по акту приема-передачи передало ООО "Гарантия" объект аренды.

Дополнительным соглашением N 09 от 30.09.2021 срок действия договора аренды продлен до 31.10.2022.

За счет площадки увеличены торговые места до 805 кв. м. Торговая площадь в размере 805 кв. м была предоставлена следующим субарендаторам: ИП Топчян Г.Л. - 374, 9 кв. м, ИП Медведенко А.Н. - 96 кв. м, ИП Селиверстову В.К. - 34,4 кв. м, ИП Зелинский И.В. - 50 кв. м, ИП Стрельченко М.М. - 196 кв. м.

Между ООО "Гарантия" (арендатор) и ИП Топчян Г.Л. (субарендатор) заключен договор субаренды N 2 от 01.06.2020 нежилых помещений (торговых мест), расположенных по адресу: г. Краснодар, Центральный округ, ул. Путевая, 5/4.: торговое место N 10 общей площадью 200 кв. м, торговое место N 5 общей площадью 50 кв. м, помещение склада N 1 общей площадью 10,6 кв. м, помещение склада N 2 общей площадью 18 кв. м, помещение склада N 8 общей площадью 73,3 кв. м, помещение склада N 13 общей площадью 23 кв. м. Всего 374, 9 кв. м.

В соответствии с п. 3.2.9 договора субаренды, субарендатор обязуется устранять за свой счет в 10-ти дневный срок с момента предъявления соответствующего требования, возмещать убытки арендатору и другим субарендаторам, в случае если имущество будет повреждено в результате пожара, аварии, или иных обстоятельств, произошедших в результате действий (бездействий).

11.05.2021 произошло возгорание в одноэтажном торговом помещении (зоорынок) по адресу: г. Краснодар, ул. Путевая, 5/4. В результате пожара повреждены помещения зоорынка, оборудование и товар, расположенные в данных помещениях. Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.09.2021, вынесенным ст. дознавателем ОАПиД ОНДиПР г. Краснодара майором внутренней службы Закалюжным А.Н., установлено, что термические повреждения сформировались в большей степени в помещениях, которые эксплуатировал ИП Топчян Г.Л.

Согласно заключению специалиста N 009/2021, выполненному ООО "Констант-Эксперт Юг", рыночная стоимость одноэтажного некапитального здания, расположенного по адресу: г. Краснодар, Центральный округ, ул. Путевая, 5/4, на 11.05.2021, составляла 14 200 000 руб.

В соответствии с техническим заключением специалиста строительно-технического исследования, выполненного ООО "ПрофЭкспертКадастр" N 01-12/2021, стоимость работ и примененных материалов, необходимых для выполнения с целью устранения последствий пожара в одноэтажном некапитальном здания, расположенном по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Путевая, 5/4, составляла 14 319 391,74 руб.

Полагая, что на ИП Топчян Г.Л. надлежит возложить убытки, вызванные пожаром, ООО "Гарантия" обратилось в арбитражный суд с иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 Постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя и размер убытков. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков.

В свою очередь, должником доказывается отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Требования истца о взыскании ущерба мотивированы ненадлежащим исполнением субарендатором условий заключенного сторонами договора субаренды, повлекшим причинение вреда имуществу истца в результате пожара.

Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями и иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, определяются Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 69-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 38 Федерального закона N 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

Как отмечено ранее, между сторонами заключен договор субаренды ангара.

Пунктом 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества. Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды (пункт 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, бремя содержания переданного в аренду имущества и обязанность по соблюдению норм Федерального закона N 69-ФЗ, правил пожарной безопасности и ответственность за соблюдением указанных выше требований возлагается на собственника и арендаторов.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2006 "Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2006 года" (утвержден постановлением Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2006) указано, что поскольку стороны в договоре аренды могут сами урегулировать вопрос об объеме обязанностей в области обеспечения правил пожарной безопасности, к ответственности за нарушение этих правил должно быть привлечено лицо, которое не выполнило возложенную на него обязанность; при этом если в договоре аренды указанный вопрос не урегулирован, то ответственность за нарушение требований пожарной безопасности может быть возложена как на арендатора, так и на арендодателя - в зависимости от того, чье противоправное, виновное действие (бездействие) способствовало правонарушению.

Пунктом 3.2.5 договора субаренды установлены границы эксплуатационной ответственности субарендатора, который несет ответственность за сохранность, технически исправное состояние, безопасную эксплуатацию, соблюдение требований технических регламентов и техники безопасности, своевременные и/или по письменному указанию арендатора техническое обслуживание, эксплуатационный контроль, текущий ремонт, выполнение требований и предписаний контролирующих органов в отношении сетей (систем) инженерно-технического обеспечения. Обеспечить сохранность электрических, тепловых, водных, канализационных и других инженерных сетей, а также входящего в их состав оборудования (п. 3.2.7 договора субаренды).

В соответствии с п. 3.2.15 договора субаренды, субарендатор обязан обеспечить в соответствии с Федеральным законом N 69-ФЗ, Федеральным законом от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" и Правилами противопожарного режима в РФ, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 г. N 390 "О противопожарном режиме" соблюдение пожарной безопасности своими работниками, посетителями арендованного имущества, как внутри имущества, так и на территории арендатора, а также соответствие имущества указанным нормам и правилам. Ответственность за соответствие имущества нормам пожарной безопасности, в том числе, но, не ограничиваясь, Федеральному закону N 69-ФЗ, Федеральному закону от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" Правилами противопожарного режима в РФ, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 г. N 390 "О противопожарном режиме", несет субарендатор.

При заключении договора субаренды ответчик ознакомился с его условиями, возражений относительно условий договора не представил; имущество от пожара не застраховал.

Исходя из условий договора субаренды, бремя содержания имущества, в том числе электротехнического оборудования, электропроводки, в соответствии с противопожарными нормами, а также ответственность за нарушение указанной обязанности, вопреки доводам апеллянта, лежала на субарендаторе (ИП Топчян Г.Л.).

Как указал ответчик, им были установлены аквариумы для рыб, к которым было подведено электроснабжение с целью круглосуточной работы приборов, осуществляющих фильтрацию и аэрацию воды в аквариумах.

Согласно пункту 32 Постановления Правительства РФ от 16.09.2020 N 1479 "Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации", запрещается оставлять по окончании рабочего времени необесточенными (не отключенными от электрической сети) электропотребители, в том числе бытовые электроприборы, за исключением помещений, в которых находится дежурный персонал, электропотребители дежурного освещения, систем противопожарной защиты, а также другие электроустановки и электротехнические приборы, если это обусловлено их функциональным назначением и (или) предусмотрено требованиями инструкции по эксплуатации.

При этом п. 3.2.16 договора субаренды на субарендатора возложена обязанность по обеспечению выполнения требований электробезопасности на имуществе. Субарендатор при необходимости своим приказом назначает лицо ответственное за электрохозяйство.

Доказательства того, что субарендатор назначил должностное лицо, ответственное за соблюдение мер пожарной безопасности на арендованном объекте, а также обеспечил объект первичными средствами пожаротушения в соответствии с действующими нормами, в деле отсутствуют. Сведения о наличии в спорном помещении автоматической пожарной сигнализацией не представлены.

По заявлению гражданина Григорьева А.М. по факту произошедшего пожара экспертом Ручковским В.А. подготовлено пожарно-техническое заключение N 008 ЗС 2021 от 34.05.2021, из которого следует, что в очаге пожара закреплены розеточные группы на горючих (сгораемых) материалах (древесина) и жилы проводов соединены с помощью скрутки (т. 3 стр. 78), тем самым были нарушены правила пожарной безопасности. Как отметил эксперт, очаг пожара был расположен в магазине N 10, находящегося в субаренде у ИП Топчяна Г.Л.; участками наибольших термических повреждений являлись аквариумы. Причиной пожара указана загорание горючей нагрузки в очаге пожара (горючие элементы электрооборудования, деревянная планка) при контакте с источником зажигания электротехнического происхождения, при тепловом проявлении аварийного пожароопасного режима работы в электрическом оборудовании (розеточная группа, электрическая проводка) в границах помещения ответчика. При эксплуатации электротехнического оборудования имело место нарушение п. 35 Правил противопожарного режима в Российской Федерации.

ИП Топчян Г.Л. был ознакомлен с Правилами для субарендаторов, в п. 5.23 которых сказано, что субарендатор и его работники должны соблюдать правила пожарной, охранной и электробезопасности.

В п. 6.5 названных правил указывается, что субарендатор без письменного согласования с арендатором не имеет права подключать и использовать электроприборы, механизмы и машины, превышающие мощностью технологические возможности электрической сети арендуемого помещения, дополнительные секции приборов отопления, регулирующую и запорную арматуру. В параграфе 10 расписаны правила пожарной безопасности, которые неукоснительно должны соблюдаться субарендаторами.

В соответствии с пунктом 3.2.16 Правил субарендатор обязуется обеспечить выполнение требований электробезопасности на имуществе.

В рамках проверки сообщения о преступлении, связанном с пожаром, была назначена пожарно-техническая экспертиза с целью установления причины возникновения пожара, проведение которой было поручено эксперту ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Краснодарскому краю. Согласно заключению эксперта N 147 от 19.07.2021, очаг пожара дифференцировано расположен в зоне между центральной частью помещения и юго-западным углом торгового помещения N 1 (помещения находящиеся в субаренде ИП Топчян Г.Л., согласно схемы к договору аренды помещение под N 10). Горение из очага пожара распространялось вертикально вверх в направлении кровли и радикально в стороны по горючим элементам предметов вещной обстановки и разнономенклатурного товара. Непосредственной причиной пожара послужило загорание горючей нагрузки в очаге пожара от источника зажигания электротехнического происхождения, в результате аварийного пожароопасного режима работы в одножильных электропроводниках, изъятых в южной части торгового помещения N 1 (помещения находящиеся в субаренде ИП Топчян Г.Л., согласно схемы к договору аренды помещение под N 10).

Согласно пункту 13 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", заключение эксперта, полученное, в том числе, по результатам проведения досудебной экспертизы не может признаваться экспертным заключением по рассматриваемому делу, такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проведенные экспертными организациями заключения внесудебных экспертиз приняты судом при рассмотрении настоящего дела в качестве письменных доказательств, подтверждающих факт возникновения пожара в помещении ответчика вследствие допущенных им нарушений правил противопожарного режима.

Как указано в представленных в дело заключениях, непосредственной причиной пожара послужило загорание горючей нагрузки в очаге пожара от источника зажигания электротехнического происхождения, в результате аварийного пожароопасного режима работы в одножильных электропроводника, изъятых в южной части торгового помещения N 1 (помещения находящиеся в субаренде ИП Топчян Г.Л., согласно схемы к договору аренды помещение под N 10).

Установив розеточные группы на горючих (сгораемых) материалах (древесина) и соединения жил проводов с помощью скрутки (т. 3 стр. 78) в нарушение правил противопожарного режима, а также неконтролируемое использование ответчиком в ночное время приборов для освещения, фильтрации и аэрации аквариумов, и повышенная влажность в помещении, привело к аварийному пожароопасному режиму работы в одножильных электропроводниках, что привело к возгоранию и причинению имуществу истца значительного ущерба. Осуществляя предпринимательскую деятельность на свой риск, ответчик, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с возмещением ущерба, нанесенного имуществу истца в результате нарушения правил пожарной и электрической безопасности при эксплуатации электротехнического оборудования.

С учетом изложенного, суд первой инстанции установил вину ответчика в возникновении пожара и причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникновением у истца убытков. Факт поджога опровергается имеющимся в деле доказательствами.

Доводы апеллянта о том, что помещение было передано в ненадлежащем техническом состоянии, не принимаются апелляционным судом, поскольку согласно акту приема-передачи имущества от 01.06.2020, ответчик принял имущество, которое соответствует условиям договора, каких-либо недостатков и дефектов, препятствующих его использованию или не оговоренных арендатором при заключении договора не имел, имущество находилось в технически надлежащем состоянии. Никаких замечаний в акте не указано, ссылок на то, что на проводах имеются какие-то скрутки не отмечено.

Ссылка ответчика нотариально заверенные протоколы осмотра доказательств - переписки в мессенджере WhatsApp, расшифровку аудиосообщений в мессенджере WhatsApp, правомерно отклонена судом первой инстанции как не относимые к материалам дела доказательства, поскольку на осмотр нотариусу представлен смартфон по заявлению Симонян Наиры Рафаеловны, лица, не участвующего в деле, при этом доказательства какой-либо связи указанного лица со сторонами настоящего спора в деле отсутствуют. Со слов представителей ответчика, данное лицо является родственником ответчика и оказывало ему помощь в работе, однако документально данный факт не подтвержден.

Также из анализа переписки не следует, что изложенные в сообщениях обстоятельства каким-либо образом относятся к арендованному ответчиком имуществу. В переписке сторон указано на устранение течи в кровле помещения, указанное не опровергает факт возгорания по причине загорание горючей нагрузки в очаге пожара от источника зажигания электротехнического происхождения, в результате аварийного пожароопасного режима работы в одножильных электропроводниках. Из расшифровки аудиосообщений в мессенджере WhatsApp не следует какие претензии предприниматель предъявлял к обществу по поводу электрического оборудования, тем не менее вопрос с электрическим оборудованием разрешен обществом путем привлечения электрика. При этом суд отмечает, что никаких замечаний в акте приема-передачи имущества от 01.06.2020 в отношении электрооборудования не указано, ссылок на то, что на проводах имеются какие-то скрутки не отмечено. На основании изложенного, протоколы осмотра доказательств не опровергают факт возникновения пожара по вине ответчика.

Согласно рабочей документации 2018/05-01-ЭОМ, подготовленной ООО "Энергопоставка-Юг", и проекту, выполненному ООО "СТКА", в помещении ответчика были установлены группы розеток с трехжильными кабелями и медными жилами в негорючей оболочке с сечением. Сечения проводников выбраны по допустимым токовым нагрузкам, проверены по допустимой потере напряжения, условиям окружающей среды. Для обеспечения сменяемости электропроводки прокладка произведена, скрыто за негорючими подвесными потолками, в трубах ПВХ. Всего в помещении N 10 установлено 9 групп розеток, 1,2. и 3 -х фазных. Также при установке электрооборудования был использован кабель огнестойкий силовой сечением 3x1,5, 3x2,5, 5x2,5. Все работы выполнены согласно проекту, рабочей документации и техническому регламенту.

Судом первой инстанции также установлено, что торговое помещение (ангар) было построено в 2020 году и сдано в субаренду ответчику. Наличие неисправностей, попадающих под необходимость проведения капитального ремонта документально не подтверждено.

На основании вышеизложенного, доводы апеллянта о передаче имущества, не соответствующего техническому состоянию, опровергаются материалами дела.

Арендатор является лицом, ответственным за соблюдение требований пожарной безопасности в силу части 1 статьи 38 Федерального закона N 69-ФЗ, если в договоре распределены обязанности по обеспечению правил пожарной безопасности, соответственно к ответственности за их нарушение должно быть привлечено лицо, которое не выполнило свою обязанность. Если такое условие не согласовано, то ответственность за нарушение требований пожарной безопасности может быть возложена как на арендодателя, так и на арендатора.

Пунктом 3.2.5 договора субаренды установлены границы эксплуатационной ответственности субарендатора, который несет ответственность за сохранность, технически исправное состояние, безопасную эксплуатацию, соблюдение требований технических регламентов и техники безопасности, своевременные и/или по письменному указанию арендатора техническое обслуживание, эксплуатационный контроль, текущий ремонт, выполнение требований и предписаний контролирующих органов в отношении сетей (систем) инженерно-технического обеспечения. Обеспечить сохранность электрических, тепловых, водных, канализационных и других инженерных сетей, а также входящего в их состав оборудования (п. 3.2.7 договора субаренды). Ответственность за соответствие имущества нормам пожарной безопасности, несет субарендатор. На субарендатора возложена обязанность по обеспечению выполнения требований электробезопасности на имуществе. Субарендатор при необходимости своим приказом назначает лицо ответственное за электрохозяйство (п. 3.2.16 договора субаренды).

Таким образом, договором стороны определили лицо, ответственное за обеспечение правил пожарной безопасности.

Предметом иска является требование о возмещении ущерба, причиненного имуществу истца, находившемуся во владении ответчика, при этом факт передачи помещения во владение ответчика и причинения ему повреждений в период данного владения подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.

Обязательство по возмещению ущерба возникло у ответчика вследствие самого факта его причинения, а не нарушения им условий договора, заключенного с истцом, сам по себе факт заключения такого договора не исключает обязанности ответчика возместить вред, причиненный имуществу истца, в порядке статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод жалобы о недоказанности вины ответчика в причинении вреда несостоятелен, поскольку согласно разъяснениям абзаца 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Буквальное толкование статьи 38 Федерального закона N 69-ФЗ свидетельствует о том, что смысл положений договора аренды об установлении лица, ответственного за соблюдение требований пожарной безопасности, сводится к изменению данного лица с арендодателя на арендатора.

Как следует из положений абзаца 3 статьи 34, абзаца 8 статьи 38 Федерального закона N 69-ФЗ, граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством; ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, ответственные квартиросъемщики, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

В силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, закон исходит из презумпции вины лица, причинившего вред. Это означает, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения только в случае, если докажет обратное (то есть отсутствие своей вины).

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалах дела отсутствуют доказательства, однозначно свидетельствующие об отсутствии вины ответчика в причинении вреда помещению склада.

Принимая во внимание, что предпринимателю передано в пользование помещение, в полной мере отвечающее условиям договора субаренды, в частности наличие на объекте энергоснабжения, оформленного путем розеток с трехжильными кабелями и медными жилами в негорючей оболочке с сечением, в условиях согласования сторонами границ эксплуатационной ответственности субарендатора и возложения на последнего обязанности по обеспечению выполнения требований электробезопасности в помещении, учитывая деятельность ответчика, круглосуточное использование электроустановок для жизнеобеспечения аквариума и влажности помещения, не принятие ответчиком разумных мер по соблюдению требований пожарной безопасности, наоборот, в нарушение таких требований самовольно (сведений о проведении работ с учетом представленной технической документации и той мощности, которая заложена в первоначальной проводке) закрепил розеточные группы на горючих (сгораемых) материалах (древесина) и соединил жилы проводов с помощью скрутки, тем самым, допустив аварийно-пожароопасный режим работы в указанном электрооборудовании, оснований для вывода об обоюдной (смешанной) вине арендодателя и арендатора не имеется.

Решая вопрос о размере ущерба, суд правомерно руководствовался положениями статей 15, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовой позиции, изложенной в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" от 05.06.2002 N 14, согласно которому, вред, причиненный вследствие пожара личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежат стоимость уничтоженного имущества, расходы на восстановление или ремонт поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные связанные с пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту АНО БНЭ "ГРАНД" Руденок А.М. с постановкой вопроса: определить размер реального ущерба, причиненного пожаром некапитальному ангару (торговый комплекс), расположенному на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0302010:904, по адресу РФ, г. Краснодар, Центральный округ, ул. Путевая, 5/4, исходя из первоначальных характеристик объектов, пострадавших при пожаре.

В Арбитражный суд Краснодарского края поступили заключение эксперта от 13.08.2023 N 66/2023 и дополнение к заключению от 25.10.2023, согласно которым размер ущерба на май 2021 года составил 11 249 027,92 руб.

Апелляционный суд, повторно оценив заключение эксперта, поддерживает вывод суда первой инстанции о его соответствии требованиям статей 82, 83, 86, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно выводы экспертного заключения подписаны компетентным экспертом, непротиворечивы, эксперт ответил на все поставленные на разрешение судом вопросы, экспертное заключения основано на материалах дела. Экспертное заключение является ясным и полным, дана расписка эксперта о предупреждении его об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключении эксперта является одним из доказательств, исследуемых наряду с другими доказательствами по делу. Таким образом, процессуальный статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеется заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке арбитражным судом наравне с другими представленными доказательствами. Заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу, что в силу статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации означает исследование доказательств с соблюдением принципа непосредственности.

Оснований для признания экспертного заключения недопустимым доказательством у суда апелляционной инстанции не имеется.

Принимая во внимание представленные в материалы дела заключение эксперта от 13.08.2023 N 66/2023 и дополнение к заключению от 25.10.2023, ввиду доказанности всей совокупности элементов деликтной ответственности, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца убытки в виде стоимости устранения последствий пожара в размере 11 249 027,92 руб.

Доводы апеллянта о том, что при установлении размера убытков суд руководствовался не фактическими затратами истца в соответствии с предоставленной первичной документацией, а только экспертным заключением, не принимаются судом, поскольку исследование проведено по представленной в материалы дела первичной документации с учетом применения необходимых корректировок.

ООО "Гарантия" заявлено требование о взыскании расходов на демонтаж торгового комплекса после пожара в размере 1 060 000 руб., в удовлетворении которого судом первой инстанции отказано со ссылкой на то, что сумма затрат, установленная выше, уже включает в себя затраты на демонтаж.

ООО "Гарантия" заявлено требование о взыскании предполагаемого дохода от аренды за период с июня 2021 года по ноябрь 2021 года в размере 3 392 460 руб.

В силу части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании разъяснений пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В пункте 3 указанного постановления разъяснено, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Кодекса). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

По иску о взыскании упущенной выгоды истец должен доказать, что допущенное нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить неполученные доходы, и что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления. Доказывая размер своей упущенной выгоды, он должен обосновать, в каком объеме он гарантированно получил бы соответствующие доходы, единственной причиной неполучения которых послужило противоправное поведение ответчика.

При определении размера упущенной выгоды также следует учитывать правовую позицию, выработанную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 N 2929/11, согласно которой объективная сложность доказывания убытков и их размера, равно как и причинно-следственной связи, не должна снижать уровень правовой защищенности участников гражданских правоотношений при необоснованном посягательстве на их права.

Помимо расчета неполученного дохода истец также должен рассчитать свои необходимые затраты, которые он понес бы при извлечении дохода, поскольку деятельность, направленная на извлечение дохода, всегда сопряжена с определенными затратами, т.е. упущенная выгода фактически представляет собой неполученную истцом чистую прибыль от своей хозяйственной деятельности.

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Кодекса).

Истец рассчитывает упущенную выгоду как неполученный доход от аренды помещений, которые в результате пожара были уничтожены. В дело представлен расчет возможного поступления арендной платы от арендаторов, которые до момента пожара занимали помещения истца. Расчет упущенной выгоды основан на предположении истца о том, что указанные арендаторы продолжали бы занимать соответствующие помещения и после мая 2021 года до ноября 2021 года. В свою очередь, ответчик против такого предположения не возражал, доказательства того, что коммерческие площади в данном месте не пользуются спросом у арендаторов не представил.

При этом судом первой инстанции учтено, что расчет упущенной выгоды не предусматривает расчета затрат на содержание сдаваемых в субаренду помещений, затрат на уплату арендной платы по договору аренды от 13.04.2018 N 15-18- Д с ООО "Кавказ дом". К примеру, размер платы, которую должен вносить арендатор собственнику помещений, по вышеуказанному договору составляет 141 500 руб. постоянной платы.

Принимая во внимание необходимость установления размера упущенной выгоды с разумной степенью достоверности, суд первой инстанции взял за ориентир доходность договора от 13.04.2018 N 15-18-Д, заключенного между истцом (арендатор) и ООО "Кавказ дом" (арендодатель) в отношении спорных помещений, определив упущенную выгоду в 150 000 руб. в месяц. Совокупно за июнь - ноябрь 2021 года упущенная выгода истца составила 900 000 руб., в удовлетворения остальной части иска отказано.

Доводов, опровергающих указанные выводы суда первой инстанции, ответчиком не приведено.

Истцом решение суда первой инстанции в указанной части не оспаривается.

ООО "Гарантия" также заявлены требования о взыскании расходов на услуги представителя в размере 150 000 руб., затрат на оплату строительно-технического исследования о стоимости работ и материалов, необходимых для устранения последствий пожара, в размере 60 000 руб., расходов на подготовку пожарно-технического заключения в размере 115 000 руб.

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Таким образом, затраты на проведение исследований о стоимости работ, необходимых для устранения последствий пожара (60 000 руб.) и расходы на подготовку пожарно-технического заключения N 2021/05/24 008-ЗС2021 (115 000 руб.) суд признал подтвержденными и связанными с необходимостью подготовки истца к данному спору.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат.

В обоснование понесенных затрат на оплату услуг представителя истец представил договор об оказании юридических услуг от 10.11.2021 N 77/21, по которому истец (заказчик) поручил ООО "Юридическая фирма "ВиП Лекс" обязательство представлять истца в Арбитражном суде Краснодарского края по настоящему делу. Пункт 4.1 договора предусматривает вознаграждение в размере 100 000 руб. Также истец заключил договор от 28.03.2023 N 39/23 об оказании юридических услуг при новом рассмотрении с установлением вознаграждения в размере 50 000 руб.

Суд первой инстанции, принимая во внимание характер спора, уровень сложности дела, объем материалов дела, продолжительность рассмотрения дела в суде, фактически совершенные представителем действия, связанные с рассмотрением настоящего дела (представителем истца подготовлены исковое заявление, процессуальные ходатайства, отзывы на апелляционную и кассационную жалобы, кассационная жалоба на определение суда кассационной инстанции, ходатайство о назначении экспертизы, заявление об уточнении иска), представитель истца принимал участие в 4 судебных заседаниях), исходя из принципов соразмерности, свободы заключения договора, учитывая сложившуюся в регионе стоимость аналогичных юридических услуг, пришел к выводу о правомерности требований о взыскании судебных расходов, понесенных обществом на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что размер судебных расходов, понесенных обществом на оплату услуг представителя, в размере 150 000 руб., является разумным.

Исковые требования по настоящему делу удовлетворены частично, а именно на 77,38% от заявленных, следовательно, взысканию подлежат судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Таким образом, требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворены частично в размере 116 070 руб., затраты на оплату строительно-технического исследования о стоимости работ и материалов, необходимых для устранения последствий пожара в размере 46 428 руб., расходы на подготовку пожарно-технического заключения в размере 88 987 руб.

Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции в части взыскания суммы расходов на оплату услуг представителя и расходов на проведение внесудебных экспертиз, апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Возражениями заявителя, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.11.2023 по делу N А32-11097/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Топчян Грачья Левоновича (ОГРНИП: 309231127300022, ИНН: 231150412730) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.