Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Ефимовой О.Ю., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рымарь Р.В.,

при участии:

от ТСЖ "Александрийский маяк": Новожиловой И.Г. по доверенности

от 01.04.2021;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Александрийский маяк"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 08.09.2021 по делу N А32-15183/2021

по заявлению товарищества собственников жилья "Александрийский маяк"

(ИНН 2320169539, ОГРН 1082366004819)

к отделу надзорной деятельности и профилактической работы города Сочи управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Краснодарскому краю

о признании незаконным и отмене предписания,

товарищество собственников недвижимости "Александрийский маяк" (далее - заявитель, товарищество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Отделу надзорной деятельности и профилактической работы управления по городу Сочи Главное управление Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации стихийных бедствий по Краснодарскому краю (далее - заинтересованное лицо, административный орган) о признании незаконным и отмене предписания N 03/1/1 от 09.02.2021.

Решением суда от 08.09.2021 по делу N А32-15183/2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда от 08.09.2021, ТСЖ "Александрийский маяк" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что нормативный документ СП 60.13330.2012 утратил силу с 01.08.2020 в связи с принятием постановления Правительства РФ от 04.07.2020 N 985. В данном случае дымоприемные устройства расположены под потолком в максимально верхней точке, изменить их местоположение невозможно, поскольку положение спроектировано при строительстве дома; на момент строительства действовали строительные нормы и правила СНиП 41-01-2003, которые соблюдены при строительстве. Выводы суда первой инстанции о том, что товарищество не указало на неисполнимость предписания, противоречат фактическим обстоятельствам дела, поскольку заявитель об этом указал на странице 6 заявления.

В отзыве на апелляционную жалобу отдел надзорной деятельности и профилактической работы города Сочи управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Краснодарскому краю просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ТСЖ "Александрийский маяк" доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить.

Законность и обоснованность решения от 08.09.2021 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя товарищества, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения N 3 от 03.02.2021 года Отделом надзорной деятельности и профилактической работы управления надзорной деятельности профилактической работы ГУ МЧС России по Краснодарскому краю г. Сочи в период с 08.02.2021 года по 12.02.2021 проведена внеплановая выездная проверка в целях контроля исполнения предписания ГПН N 80/1/6 от 02.12.2020 в отношении товарищества собственников недвижимости "Александрийский маяк" по адресу: г. Сочи, Центральный район, переулок Морской, дом 1/1.

По итогам проведенной проверки установлено, что ранее выданное предписание ГПН N 80/1/16 от 02.12.2020 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности в полном объеме не выполнено. По результатам проведенной проверки составлены акт проверки N 03 от 09.02.2021, предписание N 03/1/1 от 09.02.2021, которые в указанный день вручены уполномоченному представителю общества.

Не согласившись с указанным предписанием административного органа, ТСН "Александрийский маяк" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об отмене предписания N 03/1/1 от 09.02.2021.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции со ссылкой на правовую позицию, изложенную в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 19.07.2019 N 302-ЭС19-1733 по делу N А33-14695/2017, указал, что период постройки и введения в эксплуатацию спорного объекта недвижимости не освобождает товарищество от соблюдения действующих норм и правил пожарной безопасности; доводы о неисполнимости предписания не заявлены.

Вместе с тем судом первой инстанции не учтено следующее.

В силу статьи 20 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Техническое регулирование в области пожарной безопасности осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании в области пожарной безопасности (абзац 4 статьи 20 Закона N 69-ФЗ).

Закон N 123-ФЗ определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям, сооружениям и строениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения (часть 1 статьи 1).

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 4 Закона N 123-ФЗ к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся федеральные законы о технических регламентах, федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности. К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила).

Частью 4 статьи 4 Закона N 123-ФЗ предусмотрено, что в случае, если положениями настоящего Федерального закона (за исключением положений статьи 64, части 1 статьи 82, части 7 статьи 83, части 12 статьи 84, частей 1.1 и 1.2 статьи 97 настоящего Федерального закона) устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию либо проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, применяются ранее действовавшие требования. При этом в отношении объектов защиты, на которых были проведены капитальный ремонт, реконструкция или техническое перевооружение, требования настоящего Федерального закона применяются в части, соответствующей объему работ по капитальному ремонту, реконструкции или техническому перевооружению.

В силу статьи 6 Закона N 123-ФЗ пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий:

1) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом;

2) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и нормативными документами по пожарной безопасности.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 19.07.2019 N 302-ЭС19-1733 по делу N А33-14695/2017 прямо указано, что системный анализ приведенных выше норм позволяет сделать вывод о том, что в отношении объектов, введенных в эксплуатацию до введения в действие технического регламента, данные правила подлежат применению только в части установленных ими требований пожарной безопасности, предъявляемых к противопожарному режиму эксплуатации объекта.

В рассматриваемом случае по результатам проведенной проверки ТСЖ "Александрийский маяк" выдано предписание N 03/1/1 от 09.02.2021, в соответствии с пунктом 1 которого при удалении продуктов горения дымоприемные устройства на каждом этаже установлены ниже верхнего уровня дверных проемов эвакуационных выходов (фактически установлены ниже), что является нарушением части 4 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", пункта 8.1 СП 60.13330.2012. Свод правил. Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха.

В соответствии с пунктом 8.1 "СП 60.13330.2012. Свод правил. Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха. Актуализированная редакция СНиП 41-01-2003", утвержденных приказом Минрегиона России от 30.06.2012 N 279 (далее - СП 60.13330.2012) противодымную защиту зданий и сооружений при пожаре, обеспечивающую предотвращение опасности задымления здания и воздействия на людей и имущество при возникновении пожара в одном из его помещений (на одном этаже одного из пожарных отсеков), следует предусматривать согласно СП 7.13130.

СП 7.13130.2009. Отопление, вентиляция и кондиционирование. Противопожарные требования, утвержденные приказом МЧС РФ от 25.03.2009 N 177, введен в действие только с 01.05.2009, в то время как спорные дымоприемные устройства установлены при постройке здания и введения его в эксплуатацию - 28.04.2007 (т. 1 л.д. 46).

12.04.2007 проведены контрольные испытания проверки работоспособности оборудования и систем противопожарной защиты, в том числе в присутствие представителя МЧС России по Краснодарскому краю. По результатам испытаний составлен акт N 14 от 12.04.2007, в соответствии с которым смонтированная система автоматической установки пожарной сигнализации и оповещения людей о пожаре во всех режимах работает устойчиво, дефекты, недоделки не выявлены. Выполненные работы по монтажу и наладке автоматической установки пожарной сигнализации и оповещения людей о пожаре на момент проверки соответствуют требованиям пожарной безопасности, установленным НПБ 88-01 (т. 1 л.д. 45) и 28.04.2007 было выдано разрешение о вводе объекта в эксплуатацию.

Системный анализ норм действующего законодательства о пожарной безопасности позволяет сделать вывод о том, что требования пожарной безопасности, относящиеся не к противопожарному режиму эксплуатации здания (сооружения), а к его конструктивным, объемно-планировочным и инженерно-техническим характеристикам, соблюдение которых применительно к конкретному эксплуатируемому зданию (сооружению) потребует их изменения, подлежат соблюдению только в случае реконструкции или капитального ремонта данного здания, а не в процессе его текущей эксплуатации.

Сведения о том, что в здании производились реконструкция или капитальный ремонт, в материалах дела отсутствуют, следовательно, обжалуемое предписание противоречит положениям части 4 статьи 4 Закона N 123-ФЗ.

Более того, в обжалуемом предписании отдел надзорной деятельности и профилактической работы города Сочи управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Краснодарскому краю указал на необходимость устранения выявленного нарушения - установления дымоприемных устройств ниже верхнего уровня дверных проемов.

Коллегия учитывает, что отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при их проведении регулируются положениями Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ).

Требования об исполнимости предписания предусмотрены в статье 17 Закона N 294-ФЗ, по смыслу которой предписание должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно для них в силу закона, а сами требования должны быть реально исполнимы.

Неопределенность и неисполнимость оспариваемого предписания является самостоятельным основанием для признания его недействительным (определение Верховного Суда РФ от 31.05.2016 N 305-КГ16-4786 по делу N А40-85927/2015).

Исполнимость предписания является важным требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов законности предписания, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения административная ответственность.

Следовательно, предписание должностного лица, содержащее законные требования, должно быть реально исполнимо и содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения.

В данном случае товарищество указывает на объективную невозможность устранения выявленного нарушения, поскольку высота потолка составляет 2400 мм, высота дверных проемов - 2000 - 2100 мм, в то время как размер дымоприменого устройства - 770 мм х 740 мм, то есть установка устройства под потолком не устранит нарушение, поскольку часть устройства будет также находиться ниже верхнего уровня дверного проема.

Товарищество указывает, что в целях устранения нарушения необходимо изменение конструкции здания, что в настоящее время объективно невозможно.

Определением от 25.11.2021 по настоящему делу суд апелляционной инстанции предложил представить отделу надзорной деятельности и профилактической работы города Сочи управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Краснодарскому краю подробные письменные пояснения о порядке и способе исполнения предписания N 03/1/1 от 09.02.2021 с учетом доводов товарищества о невозможности его исполнения в связи с необходимостью внесения изменений в конструктивные элементы здания.

В силу прямого указания части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействий), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта возложена на принявший его орган; согласно положениям ст. 65 Кодекса доказывание иных обстоятельств является обязанностью лиц, которые ссылаются на данные обстоятельства.

В нарушение указанных положений процессуального законодательства административным органом не представлены какие-либо пояснения относительно возможности и порядка исполнения предписания N 03/1/1 от 09.02.2021, в материалах доказательства исполнимости вынесенного предписания отсутствуют.

Из изложенного следует, что принятое 09.02.2021 предписание N 03/1/1 в настоящее время является и объективно неисполнимым.

При таких обстоятельствах заявленные требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В этой связи с Управления в пользу товарищества следует взыскать 4 500 рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины, уплаченной при подаче заявления и апелляционной жалобы.

Поскольку госпошлина товариществом уплачена в излишнем размере как при подаче заявления в суд первой инстанции, так и при подаче апелляционной жалобы, из федерального бюджета 1 500 руб. подлежит возврату государственная пошлина, уплаченная по платежному поручению от 05.04.2021 N 90 и 1 500 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 16.09.2021 N 303.

Поскольку при принятии решения от 08.09.2021 по делу N А32-15183/2021 суд первой инстанции неправильно применил нормы процессуального права, обжалованный судебный акт подлежит отмене с принятием нового судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.09.2021 по делу N А32-15183/2021 отменить, заявление удовлетворить.

Признать недействительным предписание Отдела надзорной деятельности и профилактической работы управления по городу Сочи Главного управления Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации стихийных бедствий по Краснодарскому краю N 03/1/1 от 09.02.2021.

Взыскать с Главного управления Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации стихийных бедствий по Краснодарскому краю 4 500 руб. в пользу товарищества собственников жилья "Александрийский маяк".

Возвратить товариществу собственников жилья "Александрийский маяк" из федерального бюджета 1 500 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 05.04.2021 N 90 и 1 500 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 16.09.2021 N 303.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.