Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.

судей Гуденица Т.Г., Сулименко О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яицкой С.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 01.08.2014 по делу N А32-7234/2014

принятое в составе судьи Федькина Л.О.

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю

к индивидуальному предпринимателю Исхаковой Лейсан Амеровне

о привлечении к административной ответственности

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю (далее - Управление Роспотребнадзора по Краснодарскому краю, управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Исхаковой Лейсан Амеровны (далее - ИП Исхакова Л.А., предприниматель) к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.08.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что реализация предпринимателем мебели, не отвечающей обязательным требованиям ГОСТ 19917, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В удовлетворении заявленных требований отказано ввиду нарушения управлением порядка привлечения предпринимателя к административной ответственности.

Не согласившись с данным судебным актом, Управление Роспотребнадзора по Краснодарскому краю обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда от 01.08.2014 отменить. В обоснование апелляционной жалобы управление указывает, что распоряжение о проведении проверки получено предпринимателем 04.02.2014. При проведении осмотра магазинов присутствовала представитель предпринимателя по доверенности от 18.02.2014 Семяновская И.В. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении предприниматель уведомлена телеграммами от 19.02.2014 N 42051/20, N 343051/20, от 21.02.2014 N 605136, от 24.02.2014 N 1705109, N 1505801 и от 26.02.2014 N 505113. Дата составления протокола об административном правонарушении неоднократно переносилась. Телеграмма о составлении протокола 28.02.2014 направлена по адресу, указанному предпринимателем как адрес для почтовой корреспонденции. Исхакова Л.А. систематически уклонялась от получения корреспонденции управления.

От ИП Исхаковой Л.А. поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела.

В соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Рассмотрев ходатайство предпринимателя об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.02.2014 на основании распоряжения N 68р-10-2014 от 22.01.2014 сотрудниками Управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю проведена плановая выездная проверка в отношении индивидуального предпринимателя Исхаковой Л.А., осуществляющей деятельность в магазинах, расположенных по адресам: г. Краснодар, ул. Одесская, 48, ул. Стасова - ул. Сормовская ТЦ "Галактика".

В ходе проверки административным органом установлено, что предпринимателем реализовывалась мебель с нарушением требований о маркировке.

Так, из протоколов осмотра следует, что все осмотренные изделия производства ИП Денина Д.А., Республика Татарстан, Чистопольский район, с. Галактионово с маркировкой изготовителя "диван" представляют собой диваны, трансформируемые в спальное место. Такие мебельные изделия в соответствии с п. 63 ГОСТ 20400 "Продукция мебельного производства. Термины и определения" должны называться "диван-кровать"; применение терминов-синонимов стандартизированного термина не допускается ГОСТ 20400; в маркировке всех осмотренных диванов-кроватей и кресла вместо обозначения нормативного документа, по техническим условиям которого они изготовлены (ГОСТ 19917-93) указано: "ГОСТ 19917-93 п. 2.2.15", отсутствует изображение знака соответствия, что является нарушением требований п. 2.4 ГОСТ 19917-93.

По факту выявленных нарушений, отраженных в протоколах осмотра от 18.02.2014 и 19.02.2014, в отношении ИП Исхаковой Л.А. составлен протокол об административном правонарушении от 28.02.2014 N 030958 по ч. 1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку дела об административных правонарушениях, ответственность за которые установлена названной нормой Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии со статьей 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях рассматриваются арбитражными судами, административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности.

Частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса.

Согласно примечанию к статье 14.43 Кодекса под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в данной статье и статье 14.47 Кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11.12.2009, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании".

Объективную сторону данного правонарушения составляют действия (бездействие), нарушающие установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Субъективная сторона характеризуется виной. Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, в частности субъектом правонарушения может быть изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец.

Согласно пункту 5 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работам, услугам), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

В силу пункта 4 статьи 7 Закона N 2300-1 не допускается продажа товара без информации об обязательном подтверждении его соответствия требованиям, обеспечивающим его безопасность для жизни, здоровья потребителя.

Если на товары (работы, услуги) законом или в установленном им порядке установлены обязательные требования, обеспечивающие их безопасность для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды и предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, соответствие товаров (работ, услуг) указанным требованиям подлежит обязательному подтверждению в порядке, предусмотренном законом и иными правовыми актами. Не допускается продажа товара (выполнение работы, оказание услуги), в том числе импортного товара (работы, услуги) без информации об обязательном подтверждении его соответствия требованиям.

В силу части 1 статьи 46 Закона N 184-ФЗ "О техническом регулировании" со дня вступления в силу настоящего Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям: защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей; обеспечения энергетической эффективности и ресурсосбережения.

Таким образом, требования государственных стандартов, касающиеся безопасности продукции и предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей, являются обязательными к исполнению.

Комитетом Российской Федерации по стандартизации, метрологии и сертификации разработан межгосударственный стандарт ГОСТ 19917-93 "Мебель для сидения и лежания. Общие технические условия" (далее - ГОСТ 19917-93), который распространяется на мебель для сидения и лежания бытовую и для общественных помещений, выпускаемую предприятиями всех форм собственности, а также индивидуальными предпринимателями.

Необходимость подтверждения мебели требованиям названного ГОСТа указана в Решении Комиссии Таможенного союза от 07.04.2011 N 620.

Разделом 2.4 ГОСТ 19917-93 установлены требования к маркировке мебели.

Пунктом 2.4.1 предусмотрено, что маркировка мебели для сидения и лежания должна соответствовать ГОСТ 16371.

Пунктом 2.4.1 ГОСТ 16371-93 "Мебель. Общие технические условия" предусмотрено, что маркировка должна содержать, в том числе: наименование изделия по функциональному назначению, обозначение национального знака соответствия для продукции, прошедшей процедуру обязательного подтверждения соответствия.

В соответствии с пунктом 2.4.1.1 ГОСТ 19917-93 в маркировке мебели для сидения и лежания указывают обозначение настоящего стандарта.

Административным органом установлено, что все 8 осмотренных изделий производства ИП Денина Д.А., Республика Татарстан, Чистопольский район, с. Галактионово с маркировкой изготовителя "диван" представляют собой диваны, трансформируемые в спальное место. Такие мебельные изделия в соответствии с п. 63 ГОСТ 20400 "Продукция мебельного производства. Термины и определения" должны называться "диван-кровать"; применение терминов-синонимов стандартизированного термина не допускается ГОСТ 20400. В маркировке всех осмотренных диванов-кроватей и кресла вместо обозначения нормативного документа, по техническим условиям которого они изготовлены (ГОСТ 19917-93) указано: "ГОСТ 19917-93 п. 2.2.15", отсутствует изображение знака соответствия. При этом административный орган обоснованно указал, что в маркировке должно быть указано обозначение национального стандарта, а не отдельного его пункта. Пунктом 2.2.15 ГОСТ 19917-93 установлены контролируемые показатели мебели. Указание отдельного пункта ГОСТа не свидетельствует о соответствии товара всем установленным данным ГОСТом требованиям.

Согласно статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что предприниматель предприняла исчерпывающие меры для соблюдения требований к маркировке вышеназванных товаров в материалы дела не представлено.

В данном случае отсутствуют основания полагать, что нарушение вышеназванных требований вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими препятствиями, находящимися вне контроля предпринимателя при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей.

Поскольку доказательств принятия заявителем необходимых и достаточных мер для соблюдения указанных требований в материалы дела представлено не было, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии вины предпринимателя в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении заявленных управлением требований, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении управлением порядка составления протокола об административном правонарушении.

Согласно части 3 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем в протоколе делается запись.

В силу пункта 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о времени и месте составления протокола об административном правонарушении лицо, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении, должно быть надлежаще извещено.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола (часть 4 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При этом в силу части 5 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Из протокола об административном правонарушении N 030958 от 28.02.2014 усматривается, что он составлен в отсутствие ИП Исхаковой Л.А., надлежаще извещенной о дате, времени и месте составления протокола.

Из представленных Управлением Роспотребнадзора по Краснодарскому краю материалов административного дела усматривается, что о составлении протокола об административном правонарушении 28.02.2014 предприниматель уведомлялась посредством направления телеграммы 26.02.2014 по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, а/я 730.

В материалы дела представлен текст телеграммы (т. 1 л.д. 33), однако отчет о ее доставке в материалах дела отсутствует.

Таким образом, на момент составления протокола об административном правонарушении надлежащими доказательствами получения предпринимателем извещения о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении административный орган не располагал.

Уведомление о явке для составления протокола 28.02.2014 по адресу предпринимателя, указанному в ЕГРП (г. Казань, ул. Маршала Чуйкова, 62, кв. 134), не направлялось.

При таких обстоятельствах привлекаемое к административной ответственности лицо нельзя считать надлежаще извещенным о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Из материалов дела усматривается, что ранее 24.02.2014 по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, а/я 730 управлением направлялась телеграмма о составлении протокола 26.02.2014. Телеграмма не была доставлена с указанием оператором связи об отсутствии такого индекса Казани (т. 1 л.д. 34).

При этом пунктом 85 Требований к оказанию услуг телеграфной связи в части приема, передачи, обработки, хранения и доставки телеграмм, утвержденных приказом Мининформсвязи России от 11.09.2007 N 108, предусмотрено, что не производится прием телеграмм "с уведомлением о вручении телеграфом" и "с уведомлением о вручении телеграфом срочное" по адресу, в том числе, абонементных ящиков. В исключительных случаях при поступлении телеграммы "с уведомлением о вручении телеграфом" и "с уведомлением о вручении телеграфом срочное" в пункт назначения или в адрес, куда прием телеграмм таких видов не предусмотрен, уведомление о вручении телеграммы направляется в пункт подачи телеграммы обычным порядком.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на неоднократное отложение составления протокола об административном правонарушении в связи с уклонением предпринимателя от получения корреспонденции управления не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку указанный факт не свидетельствует о соблюдении управлением требования о надлежащем уведомлении предпринимателя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, назначенном на 28.02.2014, ввиду ненаправления извещения по адресу регистрации ИП Исхаковой Л.А.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.08.2014 по делу N А32-7234/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.