Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 декабря 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.,

судей Гуденица Т.Г., Ильиной М.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мируковой Я.Ю.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Фирсова Ивана Владимировича - Баль И.В. по доверенности от 06.12.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Фирсова Ивана Владимировича

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 10.09.2018 по делу N А53-17110/2018, принятое в составе Ширинской И.Б.

по заявлению индивидуального предпринимателя Фирсова Ивана Владимировича

к ответчику Главному Управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ростовской области (Отдел надзорной деятельности и профилактической работы)

о признании недействительными предписаний

индивидуальный предприниматель Фирсов Иван Владимирович (далее - ИП Фирсов И.В., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Главному Управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ростовской области (Отдел надзорной деятельности и профилактической работы) (далее - управление, административный орган) о признании недействительными предписаний от 27.04.2018 N 69/1/-2 и от 22.05.2018 N 65/1/1.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 10.09.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что предпринимателем не представлено достаточных доказательств в обоснование доводов о незаконности оспариваемого предписания и не доказано, что этим ненормативным правовым актом нарушаются его права и законные интересы в сфере предпринимательской (гостиничной) и иной экономической деятельности.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Фирсов И.В., обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просил решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы предприниматель сослался на то, что им заключены договоры от 17.11.2017 N 24726 и от 03.05.2018 N 3-26025/0 на организацию контроля за состоянием средств пожарной сигнализации объекта по спорным помещениям с Федеральным государственным казенным учреждением "Управлением вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Ростовской области". Также заявитель жалобы указал на то, что вывод суда об обязательности передачи сигнала о пожаре в подразделение пожарной охраны на объектах Ф 1.2 (гостиницы) является неверным. Предприниматель полагает, что согласно приказу от 12.09.2016 N 492 не подлежали проверке спорные объекты.

В судебном заседании представитель предпринимателя просил решение суда отменить, жалобу удовлетворить.

Управление в судебное заседание представителей не направило, о месте и времени заседания извещено надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителя управления.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя предпринимателя, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, во исполнение распоряжений от 26.03.2018 N 2-69 и от 17.04.2018 N 5-65 Главного государственного инспектора г. Ростова-на-Дону по пожарному надзору отдела надзорной деятельности и профилактической работы Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ростовской области 27.04.2018 и 18.05.2018 проведены внеплановые выездные проверки в отношении предпринимателя, осуществляющего гостиничную деятельность по адресам: г. Ростов-на-Дону, ул. Шаумяна 90 и г. Ростов-на-Дону, ул. Закруткина 67в/2б.

В результате проверки должностными лицами управления установлен факт невыполнения в срок ранее выданных предписаний по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и территориях и по предотвращению угрозы возникновения пожара, о чем составлены акты проверки от 27.04.2018 N 2-69 и от 22.05.2018 N 5-65, в которых указано, что на объектах защиты в нарушение нормативного документа по пожарной безопасности не обеспечивается дублирование сигналов о срабатывании установок пожарной сигнализации на пульт подразделения пожарной охраны без участия работников объекта и (или) транслирующей этот сигнал организации.

В целях устранения выявленных нарушений управлением предпринимателю выданы предписания от 27.04.2018 N 69/1/1-2 и от 22.05.2018 N 5-65/1/1 со сроком устранения до 02.07.2018 и 14.06.2018 соответственно.

Указанными предписаниями предпринимателю по адресам г. Ростов-на-Дону, ул. Шаумяна 90 гостиница "Парк сити Роуз" и г. Ростов-на-Дону, ул. Закруткина 67в/2б гостиница "Парк Сити" необходимо устранить нарушения обязательных требований пожарной безопасности - части 7 статьи 83 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

Полагая, что указанные предписания являются незаконными, нарушают права и охраняемые законом интересы, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Исходя из ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2 ст. 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, решений органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие ненормативного акта, решения закону или иному правовому акту, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 69-ФЗ) должностные лица органов государственного пожарного надзора в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать организациям и гражданам предписания об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности.

В силу подп. "е" п. 9 Положения о Федеральном государственном пожарном надзоре, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.04.2012 N 290, государственные инспекторы городов (районов) субъектов Российской Федерации по пожарному надзору и государственные инспекторы специальных и воинских подразделений федеральной противопожарной службы по пожарному надзору в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать организациям и гражданам предписания об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности (кроме реализуемой продукции), о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара.

Таким образом, оспариваемое предписание об устранении нарушений требований пожарной безопасности вынесено уполномоченным органом на проведение государственного пожарного надзора.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона N 69-ФЗ законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

В целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров принят Федеральный закон от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 123-ФЗ), который определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям и сооружениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения.

Согласно ст. 1 Федерального закона N 69-ФЗ к нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты Российской Федерации, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности. Под требованиями пожарной безопасности понимают специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом.

В соответствии с пунктом "б" части 1 статьи 32 Закона N 123-ФЗ гостиницы имеют класс функциональной пожарной опасности Ф1.2.

Согласно ч. 7 ст. 83 Федерального закона N 123-ФЗ здания классов функциональной пожарной опасности Ф 1.2 оборудуются системами пожарной сигнализации, которые должны обеспечивать подачу светового и звукового сигналов о возникновении пожара на приемно-контрольное устройство в помещении дежурного персонала или на специальные выносные устройства оповещения - с дублированием этих сигналов на пульт подразделения пожарной охраны без участия работников объекта и (или) транслирующей этот сигнал организации.

Из материалов дела следует, что предприниматель осуществляет гостиничную деятельность по адресам: г. Ростов-на-Дону, ул. Шаумяна 90 и г. Ростов-на-Дону, ул. Закруткина 67в/2б.

Учитывая вышеизложенные положения действующего законодательства, объекты предпринимателя относятся к классу функциональной пожарной опасности Ф1.2 и соответственно подлежат оборудованию системами пожарной сигнализации, которые должны обеспечивать подачу светового и звукового сигналов о возникновении пожара на приемно-контрольное устройство в помещении дежурного персонала или на специальные выносные устройства оповещения с дублированием этих сигналов на пульт подразделения пожарной охраны без участия работников объекта и (или) транслирующей этот сигнал организации.

Предприниматель в обоснование соблюдения положений законодательства о пожарной безопасности представлены договоры N 24726 от 17.11.2017 и N 3-26025/0 от 03.05.2018 на организацию контроля за состоянием средств пожарной сигнализации объекта по спорным помещениям заключенные с Федеральным государственным казенным учреждением "Управлением вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Ростовской области", которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Суд первой инстанции установил, что исполнитель по договорам N 24726 от 17.11.2017 и N 3-26025/0 от 03.05.2018 фактически является посредником между предпринимателем и работниками пожарной охраны.

Судом установлено, что договорными отношениями, между заказчиком и исполнителем в рамках вышеназванных договоров, не предусмотрено выведение сигналов о сработке автоматической пожарной сигнализации на пульт подразделения пожарной охраны.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что сигнал о пожаре по спорным объектам предпринимателя в обязательном порядке должен передаваться в подразделения пожарной охраны.

Учитывая изложенное, суд обоснованно отклонил доводы предпринимателя о признании незаконными предписаний N 69/1/1-2 от 27.04.2018 и N 5-65/1/1 от 22.05.2018.

Ссылка предпринимателя на запрет проверок малого и среднего предпринимательства в соответствии с приказом от 12.09.2016 N 492 судебной коллегией не принимается.

Согласно данному приказу установлен запрет на проведение внеплановых выездных проверок по контролю исполнения ранее выданных предписаний об устранении субъектами малого и среднего предпринимательства нарушений, не связанных с наличием угрозы жизни и здоровья людей.

В данном случае внеплановая проверка проводилась ранее выданных предписаний по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и территориях и по предотвращению угрозы возникновения пожара.

Учитывая, что от скорости уведомления подразделения пожарной охраны о возникновении очага возгорания зависит жизнь и безопасность людей, для объектов - гостиница установлено дополнительное требование, предусмотренное ч. 7 ст. 83 Федерального закона N 123-ФЗ, о том, что здания классов функциональной пожарной опасности Ф 1.2 оборудуются системами пожарной сигнализации, которые должны обеспечивать подачу светового и звукового сигналов о возникновении пожара на приемно-контрольное устройство в помещении дежурного персонала или на специальные выносные устройства оповещения с дублированием этих сигналов на пульт подразделения пожарной охраны без участия работников объекта и (или) транслирующей этот сигнал организации, спорные проверки не противоречат данному приказу.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, суд первой инстанции, проведя всесторонний анализ обстоятельств дела, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных предпринимателем требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.09.2018 по делу N А53-17110/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.