Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,

судей Ефимовой О.Ю., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Струкачевой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Главного управления министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Адыгея

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 29.07.2024 по делу N А32-6727/2024

по иску Главного управления министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Адыгея

к обществу с ограниченной ответственностью "Фаворит"

об аннулировании лицензии,

Главное управление министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Адыгея (далее - истец, управление, Главное управление МЧС России по Краснодарскому краю) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Фаворит" (далее - ответчик, общество, ООО "Фаворит") об аннулировании лицензии МЧС России от 02.03.2017 (реестровый номер лицензии N 01-06-2017-000597 (Л014-00101-01/00106886), выданной ООО "Фаворит", место нахождения: 350080, Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Заводская, д. 32, пом. 23, ИНН: 2311228629, ОГРН: 1162375061727.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.07.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Главное управление МЧС России по Краснодарскому краю обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просило решение суда отменить и принять новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что выводы суда о том, что обращению в суд с заявлением об аннулировании лицензии должно предшествовать выявление только грубых нарушений не соответствуют требованиям, установленным федеральным законодательством и являются неправильным применением норм материального права. ООО "Фаворит" в настоящий момент не имеет права осуществлять лицензионный вид деятельности в соответствии с положением части 2 статьи 18 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности". В связи с установлением факта смены в лицензии адреса места нахождения и адреса места осуществления лицензируемого вида деятельности управлением апеллянт в своей жалобе приводит доводы о систематическом характере выявленных нарушений, неисполнении, направленных в адрес общества предупреждений от 13.11.2023 N ИВ-220-4928, от 12.12.2023 N ИВ-220-5678, а также направлении уведомления о приостановлении действия лицензии от 27.12.2023 N ИВ-220-5757.

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьями 156, 163 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 02.03.2017 ООО "Фаворит" выдана лицензия МЧС России N Л014-00101-01/00106886 на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности.

В рамках проведения мероприятий, направленных на профилактику нарушений обязательных требований при осуществлении лицензируемой деятельности, управлением проведена проверка сведений о лицензиях, предоставленных управлением и сведений о юридических лицах, размещенных на официальном сайте Федеральной налоговой службы России.

В ходе проверки управлением установлено, что ООО "Фаворит" сменило указанный в лицензии адрес места нахождения и места осуществления лицензируемого вида деятельности. Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, адрес местонахождения общества изменен 01.04.2020, однако до настоящего момента ответчиком не предпринимались действия по внесению изменений в реестр лицензий (переоформление лицензии).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции сослался на статью 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1, статьи подпункт 15 пункта 1 статьи 12, части 1, 2 статьи 18, пункты 11, 12 статьи 20 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 99-ФЗ), статью 24.2 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ), пункты 4, 5 Положения о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений утверждено Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.07.2020 N 1128 (далее - Положение N 1128), позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженные в постановлении от 12.05.1998 N 14-П, определениях от 14.12.2000 N 244-О, от 05.07.2001 N 130-О, от 07.06.2001 N 139-О, от 07.02.2002 N 16-О, от 05.11.2003 N 348-О, от 05.11.2003 N 349-О и от 05.02.2004 N 68-О, позицию Верховного Суда Российской Федерации, выраженную в определении от 31.03.2017 N 305-КГ16-12763.

Повторно изучив материалы дела, апелляционная коллегия пришла к следующим выводам.

Федеральный закон от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 99-ФЗ) регулирует отношения, возникающие между федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в связи с осуществлением лицензирования отдельных видов деятельности.

Пунктом 2 статьи 3 Закона N 99-ФЗ предусмотрено, что лицензия - специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается записью в реестре лицензий.

Согласно статье 2 Закона N 99-ФЗ лицензирование отдельных видов деятельности осуществляется в целях предотвращения ущерба правам, законным интересам, жизни или здоровью граждан, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, обороне и безопасности государства, возможность нанесения которого связана с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями отдельных видов деятельности. Осуществление лицензирования отдельных видов деятельности в иных целях не допускается.

Задачами лицензирования отдельных видов деятельности являются предупреждение, выявление и пресечение нарушений юридическим лицом, его руководителем и иными должностными лицами, индивидуальным предпринимателем, его уполномоченными представителями (далее - юридическое лицо, индивидуальный предприниматель) требований, которые установлены настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Соответствие соискателя лицензии этим требованиям является необходимым условием для предоставления лицензии, их соблюдение лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

В соответствии с подпунктом 15 части 1 статьи 12 Закона N 99-ФЗ деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений подлежит обязательному лицензированию.

Под лицензионными требованиями понимаются обязательные требования, которые связаны с осуществлением лицензируемых видов деятельности, установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и (или) положениях международных договоров Российской Федерации, не требующих издания внутригосударственных актов для их применения и действующих в Российской Федерации, направлены на обеспечение достижения целей лицензирования и оценка соблюдения которых осуществляется в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом (пункт 7 статьи 3 Закона N 99-ФЗ).

Пунктом 12 статьи 20 Закона N 99-ФЗ предусмотрено, что лицензия аннулируется по решению суда на основании рассмотрения заявления лицензирующего органа об аннулировании лицензии.

Отказывая в удовлетворении требования заявителя, суд первой инстанции указал, что согласно пункту 11 статьи 20 Закона N 99-ФЗ лицензирующий орган обязан обратиться в суд с заявлением об аннулировании лицензии в случае неустранения лицензиатом грубого нарушения лицензионных требований в установленный срок административного наказания в виде административного приостановления деятельности и приостановления действия лицензии или неисполнения в срок вновь выданного предписания. Суд первой инстанции также указал, что обращению в суд с заявлением об аннулировании лицензии должно предшествовать выявление грубых нарушений лицензиатом лицензионных требований и условий. При этом лицензиату должна быть предоставлена возможность устранить выявленные нарушения лицензионных требований в срок установленный вновь выданным предписанием лицензирующего органа или в срок административного приостановления деятельности и приостановления действия лицензии.

Однако данное толкование статьи 20 Закона N 99-ФЗ является ошибочным, поскольку в данной статье отсутствует необходимость приостановления лицензирующим органом действия лицензии до обращения в суд с заявлением об аннулировании лицензии.

Статья 20 Закона N 99-ФЗ (в соответствующей редакции на момент предъявления заявленных требований территориальным органом) определяет порядок приостановления, возобновления, прекращения действия лицензии и аннулирования лицензии. Каждое из перечисленных в законе действий имеет законченное значение. Согласно статье 20 названного Закона действие лицензии может быть приостановлено либо лицензия может быть прекращена.

Согласно части 1 указанной статьи определены случаи, когда действие лицензии приостанавливаются в том числе в случаях, когда: 1) привлечение лицензиата к административной ответственности за неисполнение в установленный срок предписания об устранении грубого нарушения лицензионных требований, выданного лицензирующим органом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации; 2) назначение лицензиату административного наказания в виде административного приостановления деятельности за грубое нарушение лицензионных требований в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Частью 12 статьи 20 Закона N 99-ФЗ установлено, что лицензия аннулируется по решению суда на основании рассмотрения заявления лицензирующего органа об аннулировании лицензии.

Обращаясь в суд, управление руководствовалось нормами Закона N 99-ФЗ и нормами иных нормативных правовых актов, регулирующих отношения в области лицензирования деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности. Такое полномочие лицензирующего органа по обращению в суд с требованием об аннулировании лицензии предусмотрено частью 12 статьи 20 Закона N 99-ФЗ.

Из пункта 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" следует, что аннулирование лицензии не считается административным наказанием, а представляет собой специальную принудительную меру, которая подлежит применению в случаях, когда это вызывает необходимость защиты конституционных прав и свобод, а также прав и законных интересов других лиц.

С учетом изложенного выводы суда первой инстанции о несоблюдении управлением обязательной процедуры по приостановлению действия лицензии, которая предусмотрена статьей 20 Закона N 99-ФЗ, являются ошибочными.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.09.2022 по делу N А32-50541/2021.

Между тем, указанные ошибочные выводы суда первой инстанции не привели к принятию неправомерного судебного акта по существу спора в связи со следующим.

Апеллянт в своей жалобе приводит доводы о систематическом характере выявленных нарушений, неисполнении, направленных в адрес общества предупреждений от 13.11.2023 N ИВ-220-4928, от 12.12.2023 N ИВ-220-5678, а также направлении уведомления о приостановлении действия лицензии от 27.12.2023 N ИВ-220-5757.

Данные доводы судом апелляционной инстанции отклоняются как не соответствующие обстоятельствам дела.

Из материалов дела следует, что юридическим адресом ООО "Фаворит" является: ул. Заводская, 32, пом. 23, Пашковский жилой массив, Краснодарский край (л.д. 13). Данное обстоятельство управлением не оспаривается, напротив, в исковом заявлении и иных документах содержится ссылка на указанный адрес.

Предупреждением от 13.11.2023 N ИВ-220-4928 управление информировало общество об обязанности общества в установленный срок устранить нарушения лицензионных требований и наличии у управления права на обращение в суд с соответствующим заявлением об аннулировании лицензии (л.д. 33, 34).

В подтверждение доказательств направления предупреждения управлением в материалы дела представлена почтовая квитанция с идентификатором "38502189000534", по адресу: ул. Заводская, 32, Пашковский жилой массив, Краснодарский край (л.д. 37).

Между тем, судом апелляционной инстанции установлено, что указанный выше адрес не соответствует адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ (отсутствует номер помещения).

Предупреждением от 12.12.2023 N ИВ-220-5678 управление повторно информировало общество об обязанности общества в установленный срок устранить нарушения лицензионных требований и наличии у управления права на обращение в суд с соответствующим заявлением об аннулировании лицензии (л.д. 42, 43).

В подтверждение доказательств направления предупреждения управлением в материалы дела представлена почтовая квитанция с идентификатором "38502190000042", по адресу: ул. Заводская, 32, Пашковский жилой массив, Краснодарский край (л.д. 44).

Между тем, судом апелляционной инстанции установлено, что указанный выше адрес не соответствует адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ (отсутствует номер помещения).

Управление также ссылается на направление им уведомления о приостановлении действия лицензии от 27.12.2023 N ИВ-220-5757 в адрес общества (л.д. 49).

В подтверждение доказательств направления уведомления управлением в материалы дела представлена почтовая квитанция с идентификатором "38501189003941", по адресу: ул. Заводская, 32, г. Горячий ключ, Краснодарский край (л.д. 44).

Между тем, судом апелляционной инстанции установлено, что указанный выше адрес не соответствует адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ (отсутствует номер помещения, указан город Горячий ключ).

При этом согласно отчету об отслеживании почтового отправления с идентификатором "38501189003941", указанное письмо направлено в г. Краснодар, в то время как в почтовой квитанции указан г. Горячий ключ (л.д. 51).

На основании изложенного указанные выше документы (почтовые квитанции, отчеты об отслеживании почтовых отправлений) не могут быть признаны судом апелляционной инстанции в качестве относимых и допустимых доказательств по делу, так как не подтверждают факт направления управлением в адрес общества предупреждений и уведомления о приостановлении действия лицензии.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что управление документально не подтвердило факты невыполнения обществом указаний лицензирующего органа об устранении выявленных нарушений, совершение лицензиатом систематических нарушений лицензионных требований, установленных Положением, либо вынесение решений о приостановлении деятельности или приостановлении действия выданной обществу лицензии. Документально данное обстоятельство управление не опровергло.

Само по себе нахождение лицензиата по адресу места осуществления лицензируемой деятельности не является лицензионным требованием, а отсутствие лицензиата по адресу места осуществления лицензируемой деятельности не относится к грубым нарушениям лицензионных требований.

Поскольку в силу статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации лицензия ограничивает правоспособность юридического лица, так как лишает его возможности заниматься определенным видом деятельности, такая мера должна носить исключительный характер, отвечать требованиям справедливости, быть адекватной, соразмерной допущенным нарушениям, необходимой для защиты экономических, социальных интересов Российской Федерации и законных интересов граждан.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 31.03.2017 N 305-КГ16-12763, аннулирование лицензии является мерой воздействия на лицензиатов в целях удержания их от продолжения совершения грубых нарушений лицензионных требований, соблюдения положений действующего законодательства. Основанием для аннулирования лицензии является не само нарушение, допущенное лицензиатом, а факт невыполнения указаний лицензирующего органа об устранении этих нарушений.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии предусмотренных статьей 20 Закона N 99-ФЗ оснований для аннулирования выданной обществу лицензии. Такая мера как аннулирование лицензии в рассматриваемом случае является преждевременной, ее применение не соответствует характеру допущенного лицензиатом нарушения.

Основания для отмены решения суда от 29.07.2024 и удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлены. Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводы суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.07.2024 по делу N А32-6727/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.