Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июня 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.,

судей Ковалевой Н.В., Маштаковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петросьян Н.В.,

при участии:

от акционерного общества "Тандер": представитель Гончарова В.Л. по доверенности от 14.12.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования город Краснодар

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.02.2022 по делу N А32-5943/2021

по иску Администрации муниципального образования город Краснодар

к индивидуальному предпринимателю Садеи Амирану Пелеевичу, акционерному обществу "Тандер"

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Краснодарскому краю

о сносе самовольной постройки,

Администрация муниципального образования город Краснодар (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском индивидуальному предпринимателю Садеи Амирану Пелеевичу (далее - предприниматель), акционерному обществу "Тандер" (далее - общество) об обязании снести самовольно возведенное трехэтажное нежилое здание с кадастровым номером 23:43:0120011:1117, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0120011:48 по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Первомайская, 69 в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу; в случае, если ответчики не исполнят решение суда в течение установленного срока, предоставить истцу право совершить эти действия за свой счет, с взысканием с ответчиков необходимых расходов; внести в ЕГРН запись об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости о прекращении права собственности предпринимателя на следующие объекты: нежилое помещение с кадастровым номером 23:43:0120011:2823, площадью 627,9 кв. м, расположенное по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Первомайская, 69, нежилые помещения 1-го этажа N 3, 4; 2-го этажа N 5, 6, 7, 8, 9, 9/1, 9/2, 9/3, 10; 3-го этажа 12/1, 14, 15, 16; нежилое помещение с кадастровым номером 23:43:0120011:2820, площадью 16,7 кв. м, расположенное по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Первомайская, 69, нежилое помещение N 2; нежилое помещение с кадастровым номером 23:43:0120011:1300, площадью 387,1 кв. м, расположенное по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Первомайская, 69, пом. N 12; внести в ЕГРН запись об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости о прекращении права собственности общества на следующие объекты: нежилое помещение с кадастровым номером 23:43:0120011:2821 площадью 474,5 кв. м, расположенное по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Первомайская, 69, пом. N 1, 1/1, 1/2, 1/3, 1/4, 1/5, 1/6, 1/7, 1/8, 1/9; нежилое помещение с кадастровым номером 23:43:0120011:2820, площадью 16,7 кв. м, расположенное по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Первомайская, 69, нежилое помещение N 2; указании, что что решение является основанием для снятия с государственного кадастрового учета вышеуказанных объектов недвижимости, расположенных по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Первомайская, 69; взыскании солидарно с ответчиков неустойки в случае неисполнения судебного акта в размере 50 000 рублей за каждый день неисполнения решения суда, начиная с момента истечения месячного срока со дня вступления решения в законную силу до даты исполнения решения в полном объеме.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее - Росреестр), филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по Краснодарскому краю (далее - кадастровая палата).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.02.2022 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, администрация обжаловала его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В апелляционной жалобе истец просит решение арбитражного суда первой инстанции от 28.02.2022 отменить, принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, что срок исковой давности не пропущен, у администрации не имеется обязанностей по отслеживанию сведений ЕГРН, разрешения на строительство не получено.

В отзывах на апелляционную жалобу общество, предприниматель просят оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель общества в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель предпринимателя, ходатайство которого об участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) было одобрено судом, к онлайн-заседанию не подключился. Техническая возможность участия в онлайн-заседании судом апелляционной инстанции обеспечена.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства путем публикации определения суда на сайте суда согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя общества, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, предпринимателю в собственность за плату предоставлен земельный участок площадью 721 кв. м по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Первомайская, 69 для индивидуального жилищного строительства.

18.09.2009 на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 20.08.2009 зарегистрировано право собственности предпринимателя на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0144040:48, площадью 721 кв. м и находящийся на нем жилой дом площадью 1499, 7 кв. м, этажность - 3, литера Д по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Первомайская, 69.

Постановлением администрации от 25.11.2011 N 9279 жилое помещение с инвентарным номером 12 площадью 387, 1 кв. м в жилом доме литера Д по ул. Первомайской, 69 в Прикубанском внутригородском округе г. Краснодара переведено в нежилое при условии проведения перепланировки и переустройства в соответствии с проектом, изготовленным ООО "ГЕО-Юг" в 2011 году N 10035-01.

Администрация уведомлением от 02.12.2011 N 1463/08-МФЦ перевела жилое помещение с инвентарным номером 12 площадью 387, 1 кв. м в жилом доме литера Д по ул. Первомайской, 69 в Прикубанском внутригородском округе г. Краснодара в нежилое.

В соответствии с кадастровым паспортом от 16.03.2012 здание с кадастровым номером 23:43:0120011:1117 имеет следующие технические характеристики: площадь 1499, 7 кв. м, количество этажей - 3, год ввода в эксплуатацию - 2007.

В письме Краснодарского отделения ПУ N 1 Филиала по Краснодарскому краю ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" от 03.02.2012 указано, что после перевода по постановлению администрации от 25.11.2011 N 9279 жилого помещения 3-го этажа N 12, площадью 387,1 кв. м в нежилое, в данном жилом доме больше нет жилых помещений, в связи с чем следует учесть новое наименование объекта - "нежилое".

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 18.07.2013 по делу N 2-9848/2013 изменен вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 23:43:0144040:48, площадью 721 кв. м по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Первомайская, 69 с "для индивидуального жилищного строительства" на "для эксплуатации торгово-административного здания".

На основании решения собственника о реальном разделе от 22.11.2013 зарегистрировано право собственности предпринимателя на следующие объекты недвижимости: нежилые помещения с кадастровым номером 23:43:0120011:2821, площадью 468 кв. м, расположенные по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Первомайская, 69, пом. N 1, 1/1, 1/2; нежилые помещения с кадастровым номером 23:43:0120011:2823, площадью 627,9 кв. м, расположенные по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Первомайская, 69, нежилые помещения 1-го этажа N 3, 4; 2-го этажа N 5, 6, 7, 8, 9, 9/1, 9/2, 9/3, 10; 3-го этажа 12/1, 14, 15, 16;мнежилые помещения с кадастровым номером 23:43:0120011:2820, площадью 16,7 кв. м, расположенное по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Первомайская, 69, нежилое помещение N 2, этаж 1; нежилое помещение с кадастровым номером 23:43:0120011:1300, площадью 387,1 кв. м, расположенное по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Первомайская, 69, пом. N 12, этаж 3.

По договору купли-продажи недвижимого имущества от 11.12.2013 N КрФ/1094/13 предпринимателем обществу в собственность переданы нежилые помещения с кадастровым номером 23:43:0120011:2821, площадью 468 кв. м, расположенные по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Первомайская, 69, пом. N 1, 1/1, 1/2; 1/3 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение N 2 (котельная), с кадастровым номером 23:43:0120011:2820, площадью 16,7 кв. м; 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0144040:48, площадью 721 кв. м по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Первомайская, 69.

Предпринимателю и обществу на праве общей долевой собственности (2/3 и 1/3 соответственно) принадлежит земельный участок из земель населенных пунктов, с видом разрешенного использования - для эксплуатации торгово-административного здания, под иными объектами социального назначения с кадастровым номером 23:43:0144040:48, площадью 721 кв. м по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Первомайская, 69.

В границах земельного участка расположено трехэтажное нежилое здание с кадастровым номером 23:43:0120011:1117, площадью 1449, 7 кв. м, год завершения строительства - 2007, состоящее из следующих нежилых помещений с кадастровыми номерами 23:43:0120011:2823, 23:43:0120011:2821, 23:43:0120011:2820, 23:43:0120011:1300.

Согласно выписке из ЕГРН в отношении помещений с кадастровыми номерами 23:43:0120011:2823, 23:43:0120011:1300 зарегистрировано право собственности предпринимателя (30.06.2020); в отношении помещения с кадастровым номером 23:43:0120011:2821 зарегистрировано право собственности общества (20.12.2013), в отношении помещения с кадастровым номером 23:43:0120011:2820 зарегистрировано право общей долевой собственности предпринимателя и общества (30.06.2020 и 20.12.2013 соответственно).

В ходе визуальной фиксации использования земельного участка с кадастровым номером 23:43:0144040:48, принадлежащего на праве общей долевой собственности предпринимателю и обществу, управлением муниципального контроля администрации установлено, что на указанном земельном участке расположено трехэтажное нежилое здание с кадастровым номером 23:43:0120011:1117, площадью 1449, 7 кв. м, год завершения строительства - 2007, данные о правообладателе отсутствуют.

Согласно данным фотоматериала, полученного в результате визуального осмотра, интернет-ресурса "Публичная кадастровая карта", "2gis.ru" на территории земельного участка расположено трехэтажное строение (без отступов от территории общего пользования по ул. Первомайской и ул. Российской), использующееся для размещения универсама "Магнит", а также офисных зданий. Разрешение на строительство трехэтажного объекта капитального строительства и разрешение на ввод его в эксплуатацию департаментом архитектуры и градостроительства администрации и администрацией Прикубанского округа г. Краснодара не выдавались, что зафиксировано в акте от 24.11.2020.

Ссылаясь на то, что возведенный объект является самовольной постройкой, администрация обратилась в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования администрации о сносе самовольной постройки не подлежат удовлетворению.

Пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В соответствии с абзацем 4 пункта 2 статьи 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 03.07.2007 N 595-О-П, самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушение норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Поэтому лицо, осуществившее самовольную постройку, не является ее законным владельцем.

Вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 ГК РФ три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в пункте 2 той же статьи последствия, то есть санкцию за данное правонарушение в виде отказа признания права собственности застройщиком и сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

Из буквального смысла приведенной нормы следует, что содержащаяся в ней санкция может быть применена, если доказана вина в осуществлении самовольной постройки. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 ГК РФ.

Таким образом, по общему правилу правовым последствием осуществления самовольной постройки должен быть ее снос.

В предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входят, в частности, следующие обстоятельства: отсутствие отведения в установленном порядке земельного участка для строительства; отсутствие разрешения на строительство; несоблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении постройки; нарушение постройкой прав и законных интересов истца. Для признания самовольной постройки достаточно наличия одного из указанных нарушений.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 названной статьи (пункт 2 статьи 222 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, приведенных в пунктах 22, 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

Обязанность доказывания обстоятельств, изложенных в статье 222 ГК РФ в качестве условий для сноса самовольной постройки, возлагается на лицо, обратившееся с требованием о сносе.

В целях выяснения обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу, судом по делу назначена основная и дополнительная судебные экспертизы.

Согласно экспертному заключению ООО "Многопрофильный экспертный центр" от 30.04.2021 N Э112/04-2021 трехэтажное нежилое здание с кадастровым номером 23:43:0120011:1117 имеет следующие параметры и технические характеристики: год постройки - 2007, назначение - нежилое; этажность - 3, площадь застройки - 560, 1 кв. м; площадь здания - 1567, 2 кв. м (определена в соответствии с п. 5, 6 приложения N 2 к приказу Минэкономразвития России от 01.03.2016 N 90); объем - 5943 куб. м; фундамент - железобетонный; кровля - скатная с покрытием из металлопрофиля; полы - плитка; проемы - металлические, деревянные, металлопластиковые; отделка - штукатурка, гипсокартон, обои, окраска; водопровод, канализация, электроснабжение, отопление (от газового котла), вентиляция, АУПС, слаботочные системы.

Спорный объект расположен в границах земельного участка с кадастровым номером 23:43:0120011:48, площадью 721 кв. м по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Первомайская, 69.

Технические характеристики (количество этажей, площадь застройки, материал конструкций исследуемого здания) соответствуют предоставленной технической документации. Объемно-планировочное решение помещений здания в целом не соответствует предоставленной технической документации (несоответствие выражено в изменений расположения межкомнатных перегородок и проемов), что не влияет на площадь всего здания.

На момент возведения спорный объект не противоречил основным строительным, градостроительным, экологическим, санитарно-эпидемиологическим, пожарным нормам и правилам, правилам землепользования и застройки.

Определить соответствие спорного объекта на момент возведения градостроительным нормам в части его размещения на участке, а также пожарным нормам в части соблюдения нормативных противопожарных расстояний между постройками, расположенными на соседних земельных участках, технически не представляется возможным.

Спорный объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В заключении от 24.12.2021 N Э127/07-2021 установлено, что объект - трехэтажное нежилое здание с кадастровым номером 23:43:0120011:1117, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0120011:48 по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Первомайская, 69, соответствует требованиям санитарно-гигиенических, противопожарных норм и правил, с учетом характера его эксплуатации на момент проведения исследований и расположения на земельном участке относительно строений на смежных земельных участках, а также соответствует требованиям противопожарных норм и правил в части расположения относительно смежной застройки (противопожарных разрывов). Отклонения от противопожарных норм и правил выявлены в части устройства дверей на путях эвакуации и отделки помещений.

Согласно расчету величины индивидуального пожарного риска для данного объекта, выполненного ООО "СТР", существующие объемно-планировочные, конструктивные, инженерные и организационно-технические решения системы обеспечения пожарной безопасности рассматриваемого объекта защиты обеспечивают безопасную эвакуацию людей при условии выполнения дополнительных мероприятий: выходы на лестничную клетку (помещение N 6 - нумерация помещения по 2 этажу по техническому паспорту) с этажей здания оборудовать противопожарными дверями 2-го типа (п. 4.2.9 СП 1.13130.2020); обеспечить автоматическое открывание и фиксацию раздвижных полотен дверей в помещении торгового зала на 1-м этаже здания при пожаре по сигналам системы автоматической пожарной сигнализации (пункт 4.2.3 приложения А СП 1.13130.2020); открывание дверей выходов из поэтажных коридоров (в частности на третьем этаже) по путям эвакуации, в т.ч. в лестничную клетку (помещение No 12/6 - нумерация помещения по 3 этажу по техническому паспорту БТИ) предусмотреть по ходу эвакуации; выполнить отделку путей эвакуации (поэтажных коридоров) декоративно-отделочными, облицовочными материалами и покрытий полов в строгом соответствии с требованиями частью 6 статьи 134 Федерального закона N 123-ФЗ от 22.07.2008, на объекте хранить сертификаты соответствия на материалы, не допускать применение горючих материалов; количество людей, эвакуирующихся из административных помещений на 2 этаже, предусматривается не более 20 человек (пункт 4.2.9 СП 1.13130.2020); при использовании на путях эвакуации двупольных дверей, обеспечивающих требуемую ширину эвакуационного выхода, предусмотреть установку устройств самозакрывания с координацией последовательного закрывания полотен, не допускать фиксацию "пассивных" полотен, уменьшающих требуемую ширину выходов (пункт 4.2.24 СП 1.13130.2020).

При выполнении указанных выше требований, расчетная величина пожарного риска не будет превышать значение, установленное статьей 79 Технического регламента о требованиях пожарной безопасности.

Также 08.12.2021 в результате проведенного осмотра установлено, что на объекте начаты работы по устранению замечаний: производится замена двери выхода со 2-го этажа на лестничную клетку (в помещении N 6) на противопожарную 2-го типа; производится замена отделочных материалов путей эвакуации второго этажа на негорючие; количество людей, эвакуирующихся из административных помещений на 2 этаже, на момент проведения осмотра сокращено и не превышает 20 человек.

Признавая представленные экспертные заключения по основной и дополнительной экспертизам допустимым доказательством, суд первой инстанции учел, что заключения являются полными, ясными и понятными, в заключениях приведен перечень исследуемых материалов, сформулированы ответы на поставленные судом вопросы. Противоречий в выводах эксперта судом не установлено.

Заключением судебной экспертизы подтверждается, что объект расположен в границах принадлежащего предпринимателю и обществу земельного участка, не создает угрозу жизни и здоровья граждан.

Принимая во внимание выводы судебной экспертизы относительно того, что спорный объект расположен в границах земельного участка и используется по назначению, а также сохранение спорного объекта не создает угрозу жизни и здоровью граждан, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что безусловных оснований для сноса спорной постройки не имеется, поскольку снос введенного в гражданский оборот объекта является чрезмерной мерой.

В обоснование апелляционной жалобы администрация указывает, что ответчиками не получено разрешение на строительство спорного объекта.

Оценивая указанные доводы, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд для защиты своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Способы защиты гражданских прав приведены в статье 12 ГК РФ под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Таким образом, избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (пункт 1 статьи 11 ГК РФ).

Из содержания названных норм следует, что истец при обращении с иском должен доказать нарушение его прав и законных интересов, а избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

В настоящем деле истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств того, что избранный им способ защиты направлен на восстановление прав и законных интересов администрации, либо иных лиц.

В материалах дела отсутствуют доказательства нарушения публичных интересов при сохранении спорного объекта, а также доказательства того, что постройка нарушает права и законные интересы третьих лиц, создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как следует из правового подхода, отраженного в определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.07.2014 N 19-КГ14-6, возможность сноса самовольной постройки закон связывает не с формальным соблюдением требований о получении разрешения ее строительства, а с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использовать такую постройку ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Ссылка апеллянта на то, что по результатам экспертиз установлено нарушение противопожарных требований, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, так как с учетом характера нарушений и того, что ответчики приступили к их устранению, снос спорного объекта не является эффективной мерой защиты прав.

Также согласно комиссионному акту осмотра нежилых помещений от 12.02.2022: на 1-м этаже здания в помещении торгового зала обеспечено автоматическое открывание и фиксация раздвижных полотен дверей по сигналам системы автоматической пожарной сигнализации; на 2 этаже здания в помещении N 6 (коридор) выход на лестничную клетку оборудован противопожарной дверью 2-го типа, по путям эвакуации с этажа (помещение N 9 - коридор, площадью 87, 9 кв. м) с поверхности стен демонтированы отделочные материалы (обои), количество людей, эвакуирующихся из помещения на этаже сокращено; на 3 этаже здания по путям эвакуации с этажа (помещение N 12/2 - коридор площадью 73,8 кв. м) с поверхности стен демонтированы отделочные материалы (обои), заказана противопожарная дверь для помещения N 12/6 (коридор), количество людей, эвакуирующихся из помещений на этаже, сокращено.

В судебном заседании суда первой инстанции эксперт Белый А.А. пояснил, что отмеченные в экспертном заключении от 24.12.2021 N Э127/07-2021 несоответствия устранены ответчиками в полном объеме.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно статье 195 ГК РФ судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

В соответствии с указанной нормой исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Возможность применения норм о пропуске срока исковой давности к правоотношениям, регулируемым статьей 222 ГК РФ не исключена, но ограничена одним из условий: исковая давность не применяется в случае предъявления требования о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 22 постановления N 10/22) и исковая давность также не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком (пункты 6 и 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации").

По результатам судебной экспертизы установлено, что спорной объект угрозу жизни и здоровью граждан не создает, объект возведен на земельного участке ответчиков, следовательно, к данному объекту применимы нормы об исковой давности.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункты 1 и 2 статьи 200 ГК РФ). Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало (статья 191 ГК РФ).

Из правового подхода Верховного Суда Российской Федерации, изложенного в определении от 25.12.2019 N 305-ЭС19-18665, следует, что течение срока исковой давности по данной категории исков начинается с момента осуществления технического учета объекта и государственной регистрации права собственности.

Как следует из материалов дела, в 2011 году администрацией принято постановление от 25.11.2011 N 9279 о переводе жилого помещения с инвентарным номером 12 площадью 387, 1 кв. м в жилом доме литера Д по ул. Первомайской, 69 в Прикубанском внутригородском округе г. Краснодара в нежилое, что свидетельствует о легитимизации и одобрении администрацией существующего объекта капитального строительства.

Вместе с тем, администрация обратилась в суд с исковым заявлением только 11.02.2021, то есть за пределами разумного срока должной информированности о факте наличия объекта, а, соответственно, за пределами срока исковой давности.

Ссылаясь на то обстоятельство, что внесение Управлением Росреестра по Краснодарскому краю в ЕГРН записи о праве собственности ответчика не может служить начальным моментом для исчисления срока исковой давности, администрация не обосновывает разумный срок по выявлению истцом объекта самовольного строительства, осуществляемого в рамках муниципального контроля.

Более того, истец не мог не знать о существовании спорного объекта, так как вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 18.07.2013 по делу N 2-9848/2013 иск предпринимателя к администрации и департаменту архитектуры и градостроительства администрации о признании незаконным отказа в изменении вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 23:43:0120011:48 удовлетворен. Определением от 27.01.2017 администрации отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с Федеральным законом от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Градостроительным кодексом Российской Федерации контроль за планировкой и застройкой территорий муниципальных образований возложен на органы местного самоуправления. Следовательно, администрация, надлежащим образом осуществляя функцию земельного контроля, должна была своевременно узнать о возведении спорного объекта.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что с учетом возложенных на администрацию функций по осуществлению муниципального контроля, истец должен был узнать о наличии спорной постройки и о ее собственнике не позднее 2011 года.

Кроме того, органы исполнительной власти наделены различными контрольными полномочиями, имеют возможность в пределах срока исковой давности получать сведения о государственном техническом учете и государственной регистрации прав на объекты недвижимости.

Поскольку администрация обратилась в суд с иском к ответчикам с пропуском срока исковой давности, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований истца о сносе самовольной постройки.

Таким образом, суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении исковых требований администрации, а поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не был предметом рассмотрения, поскольку апеллянт освобожден от ее уплаты на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.02.2022 по делу N А32-5943/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.