Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Сурмаляна Г.А., Филимоновой С.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

Ю.А. Смородиной,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Маркеева Олега Игоревича: Маркеев О.И., паспорт;

от МУП Тихорецкого городского поселения Тихорецкого района "Торговый комплекс "Центральный": представитель по доверенности от 10.02.2017

Цигина Ю.В., паспорт;

от акционерного общества "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края": представитель по доверенности от 13.12.2016

Тихонова О.В., паспорт; представитель по доверенности от 03.02.2017 Верещагин И.В., паспорт;

от акционерного общества "НЭСК-электросети": представитель по доверенности от 01.01.2017 Бойко И.И., паспорт;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Маркеева Олега Игоревича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 22.11.2016 по делу N А32-33263/2015, принятое судьей Миргородской О.П.,

по иску индивидуального предпринимателя Маркеева Олега Игоревича

к Муниципальному унитарному предприятию Тихорецкого городского поселения Тихорецкого района "Торговый комплекс "Центральный", акционерному обществу "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края"

при участии третьего лица акционерного общества "НЭСК-электросети" в лице филиала "Тихорецкэлектросеть"

о возмещении ущерба,

Индивидуальный предприниматель Маркеев Олег Игоревич обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к МУП ТГПТР "Торговый комплекс "Центральный" и к АО "Независимая Энергосбытовая Компания Краснодарского края" о взыскании с ответчиков денежных средств в возмещении ущерба в размере 1 141 505 рублей, причиненного в результате пожара в равных долях.

Решением суда от 22.11.2016 в иске отказано. Судебный акт мотивирован тем, что истцом не доказано наличие в действиях ответчика противоправных действий которые повлекли возникновение пожара, поскольку все заключения специалистов указывают на вероятностный характер причины возгорания.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Маркеев О.И. подал в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить, полагает, что оснований сомневаться в достоверности выводов экспертного заключения N 094 от 12.06.2016 года не имеется, поскольку она отвечают требованиям ч. 2 ст. 86 АПК РФ. В связи с чем, суд ошибочно пришел к мнению о недоказанности вины ответчиков.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу АО "НЭСК-электросети" филиал "Тихорецкэлектросети" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу АО "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" филиал "Тихорецкэнергосбыт" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании ИП Маркеев О.И. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, представитель акционерного общества "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, представитель МУП Тихорецкого городского поселения Тихорецкого района "Торговый комплекс "Центральный" возражал по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 03.01.2015 между МУП ТГПТР Торгового комплекса "Центральный" и предпринимателем Маркеевым О.И. был заключен договор о предоставлении в аренду торгового места, согласно которого предприятие передало, а предприниматель принял во временное пользование торговое место 37р 01 м под прилавок роллетного типа (3,00Х1,75) м. площадью 5,25 кв. м на территории МУП ТГПТР Торгового комплекса "Центральный" по адресу: г. Тихорецк, ул. Меньшикова, 48.

В силу п. 2.2 договора арендодатель передал арендатору вышеуказанное торговое место для осуществления торговой деятельности по специализации Промышленные товары в срок по 31.12.2015.

Торговое место было передано арендатору на основании акта приема-передачи от 03.01.2015. Согласно п. 2.1 договора арендатор обязан внести арендную плату в размере 150 руб. в день.

08.04.2015 в 12 часов 37 минут по адресу г. Тихорецк, ул. Меньшикова 48 на территории ТР Торгового комплекса "Центральный" произошло возгорание металлических роллетов на общей площади 15 кв. м.

Согласно акту о пожаре от 08.04.2015 пожар был обнаружен в 12 часов 37 минут в торговом ряде 37 место 10. Сообщение о пожаре в пожарную охрану поступило в 12 часов 38 минут. Время прибытия подразделения пожарной охраны зафиксировано в 12 часов 43 минуты. Локализация пожара была достигнута в 12 часов 45 минут, а окончательная ликвидация в 12 часов 50 минут.

В соответствии с пунктом 57 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных Приказом МЧС РФ от 18.06.2003 N 313 проектирование, монтаж, эксплуатацию электрических сетей, электроустановок и электротехнических изделий, а также контроль за их техническим состоянием, необходимо осуществлять в соответствии с требованиями нормативных документов по электроэнергетике.

В силу статьи 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон) юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

На основании части 1 статьи 38 упомянутого Федерального закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители предприятий.

Во исполнение Закона N 69-ФЗ Приказом от 18.06.03 N 313 Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий с 30.06.03 введены в действие Правила пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03). Данные Правила устанавливают требования пожарной безопасности, обязательные для применения, в том числе и организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, а также должностными лицами организаций в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды.

Требования пожарной безопасности установлены также Правилами пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденными приказом МЧС Российской Федерации от 18.06.2003 N 313, Нормами пожарной безопасности "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией" (НПБ 110-03), утвержденными приказом МЧС Российской Федерации от 18.06.2003 N 315 и Нормами пожарной безопасности "Проектирование систем оповещения людей о пожаре в зданиях и сооружениях" (НПБ 104-03), утвержденными приказом МЧС Российской Федерации от 20.06.2003 N 323.

По результатам проведенной пожарно-технической экспертизы (заключение N 73 от 25-26.04.2015) непосредственной причиной пожара могло послужить возгорание искусственных цветов при попадании на них частиц раскаленного металла в результате возникновения аварийного пожароопасного режима работы в электрощите.

По факту пожара, произошедшего 08.04.2015 по адресу: г. Тихорецк, ул. Меньшикова, 48, инспектором ОНД Тихорецкого района лейтенантом внутренней службы Пантелеевыим Н.А. проведена проверка, по итогам которой 07.05.2015 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ на основании пункта 1 части 1 статьи 24 УПК РФ за отсутствием события преступления.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Статья 1082 Кодекса предусматривает, что при удовлетворении требования о возмещении вреда лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, произведенные лицом, право которого нарушено, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно указанным нормам для возмещения причиненных убытков истец должен доказать факт причинения вреда и его размер, противоправность поведения ответчика, причинную связь между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Из системного толкования указанной нормы в совокупности со статьями 333.1064 ГК РФ следует, что в случаях, когда лицо, чье право нарушено, не связано с правонарушителем договорным правоотношением, восстановление нарушенного права опосредуется обязательством вследствие причинения вреда, содержание которого в силу статьи 1082 ГК РФ образуется обязанностью делинквента возместить вред в натуре либо возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу изложенного при разрешении спора по настоящему делу подлежат применению нормы главы 59 ГК РФ об обязательствах вследствие причинения вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу статей 15, 1065 ГК РФ возникновение обязанности по возмещению вреда в форме возмещения убытков обусловлено юридическим составом, образуемым, по общему правилу, совокупностью следующих элементов: противоправность поведения причинителя вреда, факт и размер убытков, причинная связь между ними, вина причинителя вреда. Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ судом в удовлетворении требования о возмещении вреда.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Для определения места и причины пожара судом была назначена и проведена судебная пожарно-технические экспертиза.

Согласно экспертному заключению N 094 от 12.06.2016 пожар возник в секции (отсеке) "А" поврежденного пожаром павильона. Точная причина пожара не установлена. Вместе с тем, эксперт указал на то, что наиболее вероятной причиной может быть аварийный режим протекания электрического тока в электротехнических изделиях внутри металлического ящика ВПУ (выносного пункта учета), укрепленного на опоре вне помещения.

Вместе с тем данный вывод не нашел своего подтверждения.

Суд первой инстанции установил, что причиной пожара не может быть аварийный режим протекания электрического тока, поскольку к этому соединению подключено более 60 потребителей, со стороны которых не было жалоб на некачественное предоставление услуг ресурсоснабжающей организацией. В подтверждение данного довода филиал АО "НЭСК-электросети" "Тихорецкэлектросети" представил оперативный журнал, из которого следует, что 08.04.2015 жалоб на отсутствие энергоснабжения, а также жалоб на качество электроэнергии от потребителей, запитанных от трансформаторной подстанции N 46, 93, 212п, 85 не было.

Представитель филиала "Тихорецкэнергосбыт" АО "Независимая Энергосбытовая Компания Краснодарского края" пояснил, что причиной пожара могло быть некачественное содержание распределительного устройства и неравномерная загрузка фазы потребления.

Вместе с тем, данный довод правомерно не принят судом первой инстанции во внимание как безусловное доказательства наличия вины МУП ТГП ТР "Торговый комплекс "Центральный" в причине пожара, по следующим основаниям.

Выносной пункт учета электроэнергии располагался на опоре N 8; ВЛИ-0,4 кВ; ТП-46, РУ-0,4 кВ; присоединение "Рынок", на основании требований п. 11.1.1 - 11.1.3. Технических условий N 3-51-12-1578; от 01.11.2012, выданных ОАО "НЭСК-электросети". Данный выносной пункт учета электроэнергии был опломбирован филиалом ОАО "НЭСК-электросети" "Тихорецкэлектросеть", согласно Акта N 502, от 07.02.2014 и был допущен к расчету, а следовательно и к эксплуатации. При этом оборудование находящееся на балансе МУП ТГП ТР "Торговый комплекс "Центральный", согласно Акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности N 3-51-12-1578 от 15.11.2013 г., а именно выносной пункт учета электроэнергии, находилось в исправном техническом состоянии, что подтверждается Актом N 302, составленным инженером ОАО "НЭСК-электросети" Мишиным М.В. совместно с коллегой Юшкиным В.Н., которые проводили обслуживание щита, о чем говорится в Заключении Эксперта N 73, от 23.04.2015. Судом правомерно учтено то обстоятельство, что соединение электрических медных проводников внутри щита были исправны и не могли вызвать нагрев, и как следствие разрушение изоляции и короткое замыкание, поскольку не имели локального оплавления, что подтверждает Заключение Эксперта N 73, от 23.04.2015.

Кроме того, согласно экспертному заключению N 094 от 12.06.2016 эксперт Воеводин С.В., указал на невозможность вынесения суждения о связи с пожаром не надлежащей эксплуатации электрощита потребителя.

При этом судом первой инстанции правильно учтено также то обстоятельство, что согласно заключению эксперта ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Краснодарскому краю N 73 от 25.04.2015 наиболее вероятной причиной пожара могло послужить загорание горючей нагрузки в очаге пожара от источника зажигания электротехнического назначения в результате протекания аварийного пожароопасного режима работы в электросети.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истцом не доказано наличие в действиях ответчика противоправных действий которые повлекли возникновение пожара, поскольку все заключения специалистов указывают на вероятностный характер причины возгорания.

Апелляционной коллегией отклоняется довод предпринимателя о том, что оснований сомневаться в достоверности выводов экспертного заключения N 094 от 12.06.2016 не имеется, поскольку она отвечают требованиям ч. 2 ст. 86 АПК РФ.

В заключении экспертизы не указаны точные причины возникновения пожара, выводы эксперта носят вероятностный, неточный характер.

В адрес АО "НЭСК" 08.04.2015 жалоб на отсутствие энергоснабжения, а также жалоб на качество электроэнергии от потребителей запитанных от трансформаторной подстанции N 46, 93, 212п, 85 не было.

Материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также представленные сторонами доказательства и доводы.

Доводы апелляционной жалобы полностью повторяют позицию общества, изложенную в суде первой инстанции. Данные доводы получили надлежащую правовую оценку. Иная, чем у суда первой инстанции трактовка тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергает правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Оснований к переоценке указанных выводов суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Основания для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлены.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.11.2016 по делу N А32-33263/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу (даты изготовления в полном объеме), через арбитражный суд первой инстанции.