Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко О.А.,

судей Абраменко Р.А., Илюшина Р.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петросьян Н.В.,

при участии:

от третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Агроторг" (путем использования системы веб-конференции): представитель Клементьев В.В. по доверенности от 14.01.2023;

иные лица не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Прохорова Дмитрия Анатольевича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.08.2023 по делу N А32-22478/2018

по иску Администрации муниципального образования город Краснодар

(ОГРН: 1022301606799, ИНН: 2310032246)

к индивидуальному предпринимателю Прохорову Дмитрию Анатольевичу (ОГРНИП: 314231120500149, ИНН: 231000137178)

при участии третьих лиц: Трухтановой Натальи Ивановны, Илюшина Олега Валерьевича, Москвичева Владимира Александровича, акционерного общества (ОГРН: 1217700253671, ИНН: 7734443270), общества с ограниченной ответственностью "Агроторг" (ОГРН: 1027809237796, ИНН: 7825706086), публичного акционерного общества банк "Финансовая корпорация открытие" (ОГРН: 1027739019208, ИНН: 7706092528), товарищества собственников жилья "Светлана",

о сносе самовольно возведенного строения,

Администрация муниципального образования город Краснодар (далее - истец; администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Прохорову Дмитрию Анатольевичу (далее - ответчик; предприниматель) о сносе самовольно возведенного нежилого здания с кадастровым номером 23:43:0202011:241 реконструированного путем возведения второго этажа, расположенного по адресу г. Краснодар, ул. Гаражная, 83, обязании внести запись в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, о прекращении права собственности на объект недвижимости от 13.02.2018 N 23/001/032/2018-5065 нежилое здание с кадастровым номером 23:43:0202011:241 площадью 1413,6 кв. м на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0202011:164 по адресу: г. Краснодар, ул. Гаражная, 83 (запись регистрации от 18.12.2013 N 23-23-01/513/2013-105).

Исковые требования мотивированы незаконной реконструкцией самовольно возведенного нежилого строения, принадлежащего на праве собственности ответчику, выполненной с нарушением строительных, градостроительных и противопожарных норм и правил, в отсутствие разрешительной и иной документации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Трухтанова Наталья Ивановна, Илюшин Олег Валерьевич, Москвичев Владимир Александрович, акционерное общество "Вкусвилл", общество с ограниченной ответственностью "Агроторг", публичное акционерное общество банк "Финансовая корпорация открытие", товарищество собственников жилья "Светлана".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.11.2020, оставленным без изменений постановлением Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 09.02.2021, исковые требования Администрации МО г. Краснодар удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.05.2021 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.11.2020 и постановление Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 09.02.2021 по данному делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Из постановления суда кассационной инстанции следует, что суды сделали преждевременный вывод о наличии заступов спорного строения за границы земельного участка, суду первой инстанции необходимо оценить получение разрешения на строительство от 29.04.2012 N 706рз применительно к спорному объекту, определить добросовестность поведения в части принятия мер по получению разрешительной документации, а также надлежит определить круг арендаторов спорного объекта, чьи права и законные интересы могут быть затронуты в случае сноса спорного объекта.

При новом рассмотрении спора, во исполнение указаний суда кассационной инстанции, определением суда первой инстанции от 12.04.2023, с учетом определения суда от 07.06.2023 об исключении из числа третьих лиц, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены арендаторы спорного объекта - ООО "Вкусвилл"; Москвичев Владимир Александрович.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.08.2023 суд обязал индивидуального предпринимателя Прохорова Дмитрия Анатольевича в течение месяца с момента вступления настоящего решения суда в законную силу снести нежилое здание с кадастровым номером 23:43:0202011:241, расположенное по адресу г. Краснодар, ул. Гаражная, 83. В случае если, индивидуальный предприниматель Прохоров Дмитрий Анатольевич не исполнит настоящее решение в течение установленного срока, взыскать с ответчика в пользу администрации муниципального образования город Краснодар судебную неустойку в размере 20 000 руб. за каждый день по истечении месяца с момента вступления настоящего решения в законную силу и до даты фактического исполнения настоящего решения.

Индивидуальный предприниматель Прохоров Дмитрий Анатольевич обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.08.2023 отменить, отказать в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы предприниматель с учетом выводов экспертных заключений приводит возражения относительно сделанных судом первой инстанции выводов, в том числе указывает, что с учетом выводов эксперта, предприниматель обратился в специализированную организацию - ООО "Специальные технические решения", которая разработала Специальные технические условия на обеспечение пожарной безопасности объекта: нежилое здание (литер Г 39) по адресу: г. Краснодар, ул. Гаражная, 83. Указанные Специальные технические условия утверждены Управлением надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления: МЧС России по Краснодарскому краю, о чем составлено заключение нормативно-технического совета (протокол заседания от 23.03.2022 N 44). В связи с полученным заключением ответчиком в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции было заявлено ходатайство о назначении дополнительной экспертизы для выяснения соответствия объекта пожарной безопасности с учетом разработанных Специальных технических условий на обеспечение пожарной безопасности объекта: нежилое здание (литер Г 39) по адресу: г. Краснодар, ул. Гаражная, 83, однако, судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства было отказано.

Также, ссылаясь на выводы экспертных заключений, ответчик приводит доводы о том, что вопреки выводам экспертизы о том, что объект не несет угрозу жизни и здоровью граждан, суд первой инстанции требования удовлетворил, не исполнил постановление суда кассационной инстанции.

В судебном заседании апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца, ответчика и третьих лиц Трухтановой Натальи Ивановны, Илюшина Олега Валерьевича, Москвичева Владимира Александровича, акционерного общества "Вкусвилл", публичного акционерного общества банк "Финансовая корпорация открытие", товарищества собственников жилья "Светлана", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства. Представитель третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Агроторг" против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в ходе осуществления муниципального контроля за соблюдением земельного законодательства администрацией установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0202011:164 расположен двухэтажный объект капитального строительства, помещения которого используются для эксплуатации магазина "Пятерочка" и мини-рынка "Фермер".

Как указал истец, одноэтажный объект капитального строительства - нежилое здание с кадастровым номером 23:43:0202011:241 реконструирован путем возведения второго этажа без разрешения на строительство (реконструкцию) и отступа от границы, отделяющей земельный участок от территории общего пользования по ул. Гаражной, что подтверждается актом планового (рейдового) осмотра, обследования земельного участка от 22.02.2018 N 76.

Согласно выписке из ЕГРН земельный участок с кадастровым номером 23:43:0202011:164 площадью 1711 кв. м по ул. Гаражной, 83 принадлежит на праве собственности Прохорову Д.А., о чем в ЕГРН сделана запись регистрации от 21.03.2007 N 23-23-01/473/2006-397.

Из выписки из ЕГРН от 21.02.2018 следует, что права на объект капитального строительства с кадастровым номером 23:43:0202011:2512 площадью 679,8 кв. м не зарегистрированы.

При этом, согласно выписке из ЕГРН от 13.02.2018 Прохорову Д.А. принадлежит на праве собственности нежилое здание с кадастровым номером 23:43:0202011:241, площадью 1413,6 кв. м, о чем в ЕГРН сделана запись регистрации от 18.12.2013 N 23-23-01/513/2013-105.

Из письма от 14.02.2018 N 29/1506 Департамента архитектуры и градостроительства администрации следует, что разрешение на строительство (реконструкцию) по ул. Гаражной, 83 в Западном внутригородском округе города Краснодара не выдавалось.

Ссылаясь на то, что спорный объект возведен без разрешения на строительство, с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, администрация обратилась в арбитражный суд с соответствующим иском о сносе.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.06.2021 заявление Трухтановой Н.И. о взыскании судебных расходов по данному делу в сумме 97 046 руб. 04 коп. принято к совместному рассмотрению с основным делом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса признаками самовольной постройки являются создание объекта на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо его создание без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Как следует из п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке", собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их реконструкцию или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются собственниками и иными правообладателями земельных участков при условии соблюдения правового режима земельного участка, а также законодательства о градостроительной деятельности, требований технических регламентов, экологических требований, санитарно-гигиенических правил и нормативов, требований пожарной безопасности и иных требований, предусмотренных законодательством (пункт 2 статьи 260, пункт 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункт 2 статьи 7, подпункт 2 пункта 1 статьи 40, пункт 1 статьи 41 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), пункт 14 статьи 1, статья 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), часть 2 статьи 5 Федерального закона от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", статья 36 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", пункт 2 статьи 12 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", абзац четвертый статьи 20 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" и другие).

Возведение (создание) здания, сооружения (далее также - объект, постройка) с нарушением установленных законодательством требований может свидетельствовать о самовольности такой постройки (пункт 1 статьи 222 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков:

- возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке;

- возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки;

- возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки;

- возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления.

Постройка, возведенная (созданная) в результате реконструкции объекта недвижимого имущества, которая привела к изменению параметров объекта, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), может быть признана самовольной и подлежащей сносу или приведению в соответствие с установленными требованиями при наличии оснований, установленных пунктом 1 статьи 222 ГК РФ. При наличии технической возможности такая постройка может быть приведена в соответствие с установленными требованиями путем демонтажа только той части объекта, которая была создана в результате реконструкции (например, самовольно возведенной пристройки).

Последствиями возведения (создания) самовольной постройки являются ее снос или приведение в соответствие с установленными требованиями на основании решения суда (пункт 2 статьи 222 ГК РФ) или на основании решения органа местного самоуправления, принимаемого в соответствии с его компетенцией, установленной законом (пункт 31 статьи 222 ГК РФ), если судом не будут установлены обстоятельства, свидетельствующие о возможности ее сохранения.

На основании письма Департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодара от 14.02.2018 N 29/1506 разрешение на строительство (реконструкцию) по ул. Гаражной, 83 в Западном внутригородском округе города Краснодар не выдавалось (том 1 л.д. 17)

При этом, в материалы дела представлена копия разрешения, являющегося приложением к распоряжению главы администрации Западного внутригородского округа Краснодар от 290б4б2012 N 706рз на строительство объекта капитального строительства двухэтажной станции технического обслуживания размером 1413,6 метров, расположенного по адресу: улица Гаражная, 83 Западного внутригородского округа Краснодар (т. 3, л.д. 18).

Вместе с тем, согласно части 1 статьи 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу пункта 14 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкцией объектов капитального строительства признается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Совершение надлежащих мер предполагает обращение к компетентному органу за выдачей разрешения на строительство с приложением всей документации, необходимой в соответствии с градостроительным законодательством для выдачи разрешения на строительство (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Частью 7 статьи 51 ГрК РФ установлено, что в целях строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства застройщик направляет в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство орган исполнительной власти заявление о выдаче разрешения на строительство с приложением необходимых документов, перечень которых приведен в указанной норме права.

В соответствии с часть 1 статьи 55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Доказательств подачи в уполномоченный орган заявления по установленной форме о получении разрешения на реконструкцию находящегося на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0202011:164 и полученном ответчиком по договору купли-продажи в 2007 году объекта капитального строительства с кадастровым номером 23:43:0202011:2512 площадью 679,8 кв. с приложением необходимого пакета документов либо заявления на ввод спорного объекта в эксплуатацию с документами, перечень которых содержится в статье 55 ГрК РФ, в материалы дела не представлено.

Также доказательств возведения спорного объекта согласно представленному разрешению на строительство NRU 706рз от 29.04.2012 не представлено.

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Аналогичная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2020 N 306-ЭС20-118, в котором также указано, что иной подход ставит добросовестного застройщика, получающего необходимые для строительства документы в установленном порядке, в худшее положение по сравнению с самовольным застройщиком, который не выполняет предусмотренные законом требования.

При этом, в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, разъяснено, что одним из юридически значимых обстоятельств по делу о признании права собственности на самовольную постройку является установление того обстоятельства, что сохранение спорной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности права смежных землепользователей, правила застройки, установленные в муниципальном образовании, и т.д. Наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений, к которым относят такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

С учетом правового подхода, изложенного в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2018 N 304-ЭС18-2938 по делу N А75-11726/2016, вопрос о том, создает ли спорный объект незавершенного строительства угрозу жизни и здоровью граждан имеет существенное значение для правильного разрешения спора по иску публичного органа о сносе объекта самовольного строительства.

На необходимость обеспечения баланса интересов истцов и ответчиков при разрешении соответствующей категории дел указано и в пункте 7 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.11.2022), согласно которому снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

Из материалов дела следует, что по договору купли-продажи от 06.03.2007, заключенного между ООО "Джип-Сервис" и Прохоровым Д.А., предприниматель приобрел земельный участок с кадастровым номером 23:43:0202011:164 площадью 1711 кв. м по ул. Гаражной, 83, расположенное на нем здание - станция технического обслуживания литер Г 39, Г40, общей площадью 679, 8 в. м. Здание принадлежало продавцу на праве собственности на основании решения Ленинского районного суда от 18.04.2003.

Согласно выписке из ЕГРН земельный участок с кадастровым номером 23:43:0202011:164 площадью 1711 кв. м по ул. Гаражной, 83 принадлежит на праве собственности Прохорову Д.А., о чем в ЕГРН сделана запись регистрации от 21.03.2007 N 23-23-01/473/2006-397.

Согласно выписке из ЕГРН от 13.02.2018 Прохорову Д.А. принадлежит на праве собственности нежилое здание с кадастровым номером 23:43:0202011:241, площадью 1413,6 кв. м, о чем в ЕГРН сделана запись регистрации от 18.12.2013 N 23-23-01/513/2013-105.

Из выписки из ЕГРН от 21.02.2018 следует, что права на объект капитального строительства с кадастровым номером 23:43:0202011:2512 площадью 679,8 кв. м не зарегистрированы.

Как указал истец, одноэтажный объект капитального строительства - нежилое здание с кадастровым номером 23:43:0202011:241 реконструирован путем возведения второго этажа без разрешения на строительство (реконструкцию) и отступа от границы, отделяющей земельный участок от территории общего пользования по ул. Гаражной, что подтверждается актом планового (рейдового) осмотра, обследования земельного участка от 22.02.2018 N 76.

С учетом указаний суда кассационной инстанции, положений ст. 82 АПК РФ, судом первой инстанции при новом рассмотрении были назначены дополнительные экспертизы, поручение которых было поручено ООО "Новая экспертиза" и ООО "СТРОЙЭКСПЕРТ".

Повторно оценив представленные материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции с учетом представленных доказательств, в том числе, экспертных заключений, пояснений, правомерно установлены следующие обстоятельства.

Как следует из выводов повторной и дополнительной экспертиз, проведенных уже при новом рассмотрении спора, объект - нежилое здание с кадастровым номером 23:43:0202011:241 является единым целым и является объектом капитального строительства, выполняющим общественно-деловые функции, так как имеется признак капитальности, определенный в ходе исследования и признаки единства по данным Приказа Минземстроя РФ от 04.08.1998 N 37 "Об утверждении Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации", а именно: лит. Г39 и Г40 имеют единый фундамент; лит. Г39 и Г40 имеют общие стены; лит. Г39 и Г40 имеют общее назначение - общественно-деловое; стены лит. А, лит. Б, лит. В и лит. Г выполнены из однородного материала; лит. А, лит. Б, лит. В и лит. Г имеют единое архитектурное исполнение.

Также экспертами установлено, что общая площадь лит. Г39, Г40, изменилась после реконструкции и увеличения этажности лит. Г40; переоборудования и уточнения площади помещений лит. Г40 и антресоли Г39. Позже также было изменение общей площади объекта исследования с большей - 1589,5 кв. м на меньшую - 1485,6 кв. м, что также обусловлено реконструкцией с возведением второго этажа над Лит Г39 и Г40. Таким образом, при возведении новых конструкций, которые должны повлечь увеличение параметров объекта, произошло их уменьшение

Кроме того, экспертами ООО "Новая экспертиза" указано, что приведение спорного объекта в первоначальный вид без угрозы гибели объекта невозможно, так как нежилое здание с кадастровым номером 23:43:0202011:241 является объектом капитального строительства, прочно связанным с землей; перенос каждого из лит. Г39 и Г40, из которых состоит объект, без несоразмерного ущерба невозможен. Конструктивные особенности лит. Г39, в том числе наличие общих фундаменты и стены, также исключают возможность демонтажа наружных стен и их последующего переноса, так как несущие конструкции перекрытия состоят из ригелей, выполненных двутавровыми балками, связанными с несущими конструкциями стен.

Также выполнение каких-либо строительных мероприятий с иными металлическими несущими конструкциями лит. Г39 могут повлечь разрушение оговариваемого строения в случае нарушения конструктивной целостности, несущей способности или надежности последних, так как эти элементы напрямую связаны и образуют единую конструктивную систему.

Таким образом, ответчиком в отсутствие соответствующих законных оснований произведена реконструкция спорного здания, в результате которой изменена общая площадь здания и здание стало единым объектом капитального строительства.

Согласно ст. 32 Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар, утвержденных решением городской Думы Краснодара от 30.01.2007 N 19, земельный участок с кадастровым номером 23:43:0129042:19 площадью 677 кв. м, расположен в территориальной зоне Ж.2 - зоне застройки многоэтажными жилыми домами.

Правилами землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар (далее - ПЗЗ г. Краснодар) устанавливаются предельные параметры разрешенного строительства для соответствующей территориальной зоны.

Для территориальной зоны Ж.2 - зоны застройки многоэтажными жилыми домами на дату 21.07.2015 были установлены следующие предельные параметры разрешенного строительства: "Предельные параметры земельных участков и разрешенного строительства: максимальный процент застройки участка - 60% (за исключением площади подземных парковок); минимальный отступ строений от фасадной границы участка - 5 метров (с учетом запрета строительства в границах красных линий); минимальный отступ строений до границ смежных земельных участков - 1 метр".

В рассматриваемом случае реконструкция объекта проведена в 2016, 2018 и 2019 годах когда указанные Правила Землепользования и Застройки на территории муниципального образования г. Краснодар уже действовали.

Оснований для переоценки указанного вывода не имеется. Документальных, отвечающих требованиям относимости и допустимости, доказательств обратного не представлено.

При этом, исходя из выводов экспертов при новом рассмотрении установлено следующее.

В заключении дополнительной судебной строительно-технической экспертизы N 101-22 от 05.12.2022, выполненной ООО "Новая Экспертиза", эксперты пришли к следующим выводам.

По первому вопросу - при сопоставлении полученных данных полевых геодезических измерений и сведений из ЕГРН экспертами установлено, что координаты крайних точек нежилого здания с кадастровым номером 23:43:0202011:241 не соответствуют координатам крайних точек, указанных в ЕГРН.

Возможными причинами расхождения являются реестровая ошибка, либо реконструкция объекта после внесения сведений в ЕГРН. Ранее в заключении N 28-20 от 01.07.2020 экспертами было указано о том, что причиной расхождений является реестровая ошибка. В обоснование этому приведено содержание ряда документов. Для проведения настоящего экспертного исследования данных документов передано не было. При этом, предыдущее исследование выполнено на дату 01.07.2020, то есть более 2 лет назад. За это время имевшиеся у экспертов на тот момент документы могли утратить актуальность. В связи с этим, в перспективе имеющихся на настоящее время у экспертов сведений, выявить наиболее вероятную причину не представляется возможным. Возможно лишь указать о группе наиболее вероятных причин расхождения координат характерных точек здания с КН 23:43:0202011:241.

Выявленное расхождение является устранимым. В свою очередь, как указали эксперты, способы устранения напрямую зависят от причины расхождения. Если причиной является реестровая ошибка, то следует вносить изменения в ЕГРН. Если же реестровая ошибка отсутствует, то следует перестраивать здание - приводить в соответствие с техническими решениями, предусмотренными каким-либо из технических паспортов.

При ответе на второй вопрос, экспертам не представилось возможным определить соответствует ли фактическая граница между земельными участками с КН 23:43:0202011:1471 и 23:43:0202011:164 сведениям о межевой границе, зарегистрированной в ЕГРН, ввиду отсутствия возможности определить фактическую границу (отсутствуют видимые наземные ориентиры). Следовательно, причины расхождения, в случае их наличия, и способ устранения таковых, также определить не представляется возможным.

При этом, в материалы дела представлено техническое заключение ГБУ КК "Крайтехинвентаризация", которое содержит вывод о том, что фактические границы между земельными участками с кадастровыми номерами 23:43:0202011:1471 и 23:43:0202011:164 не соответствуют сведениям о межевой границе, зарегистрированным в ЕГРН.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что в материалы дела представлено письмо Управления Росреестра по Краснодарскому краю, полученное третьим лицом по делу Трухтановой Н.И. 08.12.2020 в ответ на обращение, из которого следует, что по результатам внеплановой выездной проверки в отношении использования спорного земельного участка с КН 23:43:0202011:164, выявлено нарушение требований земельного законодательства, в том числе положений ст. 7.1 КоАП РФ, согласно которой самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, влечет наложение административного штрафа. Прохорову Д.А. выданы предписания об устранении выявленных нарушений требований земельного законодательства, принимаются меры по привлечению Прохорова Д.А. к административной ответственности по признакам административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 8.8, ст. 7.1 КоАП РФ.

Таким образом, при проведении соответствующей проверки управлением при установлении факта самовольного занятия земельного участка Прохоровым Д.А. реестровая ошибка не была установлена.

С учетом пояснений эксперта по вопросам, данных в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, в отсутствие сведений о наличии реестровой ошибки, вывод суда первой инстанции о том, что спорный объект расположен частично за границей земельного участка, а требования истца направлены на защиту прав собственника прилегающего земельного участка, является обоснованным.

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что исходя из приведенных выше выводов экспертов приведение спорного строения в соответствие с техническими решениями, предусмотренными каким-либо из технических паспортов без угрозы гибели объекта невозможно, так как нежилое здание с кадастровым номером 23:43:0202011:241 является объектом капитального строительства, прочно связанным с землей; перенос каждого из лит. Г39 и Г40, из которых состоит объект, без несоразмерного ущерба невозможен. Конструктивные особенности лит. Г39, в том числе наличие общих фундамента и стены, также исключают возможность демонтажа наружных стен и их последующего переноса, так как несущие конструкции перекрытия состоят из ригелей, выполненных двутавровыми балками, связанными с несущими конструкциями стен.

При ответе на третий вопрос эксперты пришли к выводу, что объект экспертизы - нежилое здание магазина, расположенное по адресу: г. Краснодар, ул. Гаражная, 83, соответствует строительным и санитарно-гигиеническим нормам и правилам. Однако, не соответствует генеральному плану муниципального образования, а именно Карте градостроительного зонирования территории муниципального образования город Краснодар в части вида разрешенного использования земельного участка. Фактически земельный участок с КН 23:43:0202011:164 используется как магазин, однако по данным ЕГРН вид разрешенного использования данного земельного участка - для эксплуатации станции технического обслуживания. Также не соответствует ПЗЗ в части минимально допустимых отступов здания от границ земельного участка и процента застройки земельного участка зданием.

Как указал эксперт, указанные выше нарушения не влекут к образованию угрозы жизни и здоровью людей. В соответствии с положениями ст. 6 и ст. 7 ФЗ РФ N 384 "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", при соответствии объекта строительства нормативным требованиям, последний является безопасным. В свою очередь в состав общих требований безопасности зданий и сооружений по ФЗ РФ N 384 не входят требования к соответствию здания градостроительным нормам и правилам. Следовательно, объект экспертизы не несет угрозу жизни и здоровью граждан.

Как следует из п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" с учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении (создании) постройки незначительное нарушение градостроительных и строительных норм и правил (например, в части минимальных отступов от границ земельных участков или максимального процента застройки в границах земельного участка), не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом несущественным и не препятствующим возможности сохранения постройки.

Из п. 30 указанного постановления следует, что независимо от того, заявлено ли истцом требование о сносе самовольной постройки либо о сносе или приведении ее в соответствие с установленными требованиями, суд с учетом положений пункта 3.1 статьи 222 ГК РФ выносит на обсуждение вопрос об устранимости допущенных при ее возведении нарушений градостроительных и строительных норм и правил, а в отношении самовольной постройки, возведенной с нарушением разрешенного использования земельного участка, в том числе ограничений, установленных в соответствии с земельным и иным законодательством, - о возможности приведения ее в соответствие с таким разрешенным использованием (часть 2 статьи 56 ГПК РФ, часть 2 статьи 65 АПК РФ).

Доказательств возможности приведения спорного здания в соответствие с видом разрешенного использования земельного участка, которое будет исключать предоставление спорных помещений в аренду третьим лицам по делу для эксплуатации магазинов и мини-рынка, материалы дела не содержат.

При этом, эксперты отметили, что вывод об отсутствии угрозы жизни и здоровью экспертами сделан относительно результатов исследования по соответствию объекта экспертизы строительным, градостроительным и санитарно-гигиеническим нормам и правилам. В свою очередь положениями ФЗ РФ N 384 предусмотрены требования пожарной безопасности. Однако, по предмету соответствия противопожарным нормам и правилам в части настоящего заключения исследование не проведено, ввиду отсутствия такого вопроса.

В заключении судебной экспертизы N 10/12-21 от 12.12.2022, выполненной ООО "СТРОЙЭКСПЕРТ", эксперты пришли к следующим выводам.

По первому вопросу эксперты указали, что объект капитального строительства (площадью застройки 1275 кв. м, общая площадь 1589,5 кв. м) - нежилое здание с КН 23:43:0202011:241, реконструированное путем возведения второго этажа, расположенный по адресу: г. Краснодар, ул. Гаражная, 83, не соответствует требованиям пожарной безопасности в части устройства пожарных проездов и соблюдения противопожарных расстояний с северо-западного и юго-восточного фасадов.

С юго-восточного фасада обследованного объекта на расстоянии 4,2 м располагается многоквартирный жилой дом по адресу: г. Краснодар, ул. Гаражная, 81/9. Данное расстояние недостаточно по п. 4.3, таб. 1 СП 4.13130.2013. В данном месте не обеспечивается беспрепятственный пожарный проезд по требованиям раздела 8 СП 4.13130.2013.

С юго-западного фасада обследованного магазина объект вплотную примыкает к одноэтажному кирпичному зданию неустановленного назначения. В данном случае в нарушение п. 4.3, таб. 1 раздела 8 СП 4.13130.2013 не соблюдается противопожарное расстояние и не обеспечивается пожарный проезд.

При ответе на второй вопрос эксперты указали, что в целях устранения выявленных нарушений по пожарной безопасности в данном случае необходимо обратиться в коммерческую организацию, имеющую опыт разработки СТУ по аналогичным объектам и согласования дополнительных (компенсирующих) мероприятий на нормативном совете в ГУ МЧС РФ по Краснодарскому краю, которыми будут определены пожарно-технические мероприятия, позволяющие компенсировать выявленные экспертами нарушения по противопожарным расстояниям. Непосредственно разработка СТУ в данном конкретном случае необходима ввиду того, что существует множество вариантов устройства противопожарных мероприятий, в частности противопожарных преград по ст. 37 ФЗ-123 от 22.07.2008. Следовательно, только уполномоченный орган государственной власти в области обеспечения пожарной безопасности способен определить точный перечень требований и мероприятий, исполнение которых позволит обеспечить пожарную безопасность объекта и исключение распространения пожара при его возможном возникновении.

Отвечая на третий вопрос, эксперты пришли к выводу, что сохранение объекта экспертизы - нежилого двухэтажного здания магазина по адресу: г. Краснодар, ул. гаражная, 83, характеризуется наличием угрозы жизни и здоровью граждан на момент до устранения выявленных экспертами противопожарных нарушений, в соответствии с СТУ, которые надлежит разработать в ГУ МЧС РФ по Краснодарскому краю.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции предприниматель обратился в специализированную организацию - ООО "Специальные технические решения", которая разработала Специальные технические условия на обеспечение пожарной безопасности объекта: нежилое здание (литер Г 39) по адресу: г. Краснодар, ул. Гаражная, 83. Указанные Специальные технические условия утверждены Управлением надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления: МЧС России по Краснодарскому краю, о чем составлено заключение нормативно-технического совета (протокол заседания от 23.03.2022 N 44).

Указанные документы представлены суду первой инстанции.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, в материалы дела представлены дополнительные пояснения экспертов ООО "СТРОЙЭКСПЕРТ" по экспертному заключению N 101-22 от 05.12.2022, содержащие следующие разъяснения по нормативным требованиям, на которые ссылался эксперт при проведении судебно-экспертного исследования.

Ввиду внесенных изменений в СП 4.13130.2013 Изм. N 3 (утв. Приказом МЧС России от 15.06.2022 N 610) в тексте нормативного документа на 05.04.2023 появились послабления законодателем в части обоснования отступлений от требований норм. Применительно к объекту экспертизы эксперт ссылался на п. 8.1.3: "При невозможности выполнения требований нормативных документов в части устройства пожарных проездов, подъездов и обеспечения доступа подразделений пожарной охраны для тушения пожара и проведения аварийно-спасательных работ, возможность обеспечения деятельности подразделений пожарной охраны на объекте защиты должна подтверждаться в документах предварительного планирования действий по тушению пожаров и проведению аварийно-спасательных работ".

Этими же документами предварительного планирования действий пожарных подразделений допустимо обосновывать ширину проезда, ширину отступа от здания и количество въездов/выездов.

Однако, возможна разработка специальных технических условий (СТУ) на основании ст. 78 ч. 2 ФЗ-123 от 22.07.2008 при отсутствии нормативных требований. Такая преамбула как отсутствие требований к выбору противопожарной преграды, предусмотрена для якобы обоснования отсутствия требований к правильному выбору преграды, к соразмерности стоимости выбранного технического решения и т.п.

Также экспертами уточняется, что требования п. 4.11 СП 4.1313.2013 "4.11. Противопожарные расстояния между жилыми, общественными зданиями и сооружениями не нормируются, если более высокая и широкая стена здания, сооружения (или специально возведенная отдельно стоящая стена), обращенная к соседнему объекту защиты, либо обе стены, обращенные друг к другу, отвечают требованиям СП 2.13130 для противопожарных стен 1-го типа". Данное положение характеризует возможность выполнения противопожарных требований, но в отношении стены более широкого и более высокого здания, которым в данном случае является МКД. Следовательно, для данного конкретного случая этот вариант возможен физически, но финансово не целесообразен относительно устройства противопожарной преграды в нежилом здании.

При несоблюдении противопожарных расстояний, возможность безопасной эксплуатации объекта защиты, необходимо подтверждать: Расчетами риска (обоснование безопасной эвакуации из здания); Разработкой плана тушения пожара (документы предварительного планирования); Расчетами тепловых потоков между зданиями. Указанные требования изложены в ст. 6 ФЗ-123 от 22.07.2008 и приложения N 1 к СП4.13130.2013.

Кроме того, в соответствии со статьей 8 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" здание или сооружение должно быть спроектировано и построено таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения исключалась возможность возникновения пожара, обеспечивалось предотвращение или ограничение опасности задымления здания или сооружения при пожаре и воздействия опасных факторов пожара на людей и имущество, обеспечивались защита людей и имущества от воздействия опасных факторов пожара и (или) ограничение последствий воздействия опасных факторов пожара на здание или сооружение, а также, чтобы в случае возникновения пожара соблюдались требования о нераспространение пожара на соседние здания и сооружения (пункт 3).

Таким образом, представленные разработанные по заказу ответчика СТУ в условиях отсутствия такого обстоятельства как "отсутствие нормативных требований", не является способом преодоления допущенных нарушений правил пожарной безопасности при реконструкции спорного объекта в отсутствие доказательств получения разрешительной документации на проведение реконструкции спорного одноэтажного здания.

С учетом выводов экспертов по результатам исследования от 01.10.2019 N 67-19, спорный объект не соответствует противопожарным нормам и правилам в части противопожарных отступов от соседних зданий и сооружений с северной и южной стороны здания, причем данное нарушение неустранимо без полного демонтажа исследуемого объекта.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно установлено, что спорный объект представляет угрозу для здоровья и жизни граждан в части нарушений требований пожарной безопасности.

Заключение эксперта является одним из доказательств, оцениваемых судом, и должно быть получено с соблюдением требований, предусмотренных статьями 82 - 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Требования к содержанию заключения эксперта или комиссии экспертов установлены статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Представленные суду заключение экспертов ООО "НОВАЯ ЭКСПЕРТИЗА" N 101-22 от 05.12.2022 и ООО "СТРОЙЭКСПЕРТ" N 10/12-21 от 12.12.2022 подписаны экспертами, удостоверены печатью экспертных учреждений и соответствуют установленным статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" требованиям, эксперты под подписку предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Признаков недостоверности, неясности и неполноты заключений экспертов судом не установлено, правовых оснований для назначений повторной либо дополнительной экспертизы в соответствии со статьями 85, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда не имеется.

Результаты судебных экспертиз, соответствуют требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы, изложенные экспертами, являются ясными, полными и не противоречащими друг другу и иным материалам дела, сомнений в обоснованности заключений экспертов у суда не возникло.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертами при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, наряду с доказательствами содержания противоречивых или неясных выводов, не установлено.

На основании вышеизложенного, заключения дополнительной строительно-технической экспертизы ООО "НОВАЯ ЭКСПЕРТИЗА" N 101-22 от 05.12.2022 и ООО "СТРОЙЭКСПЕРТ" N 10/12-21 от 12.12.2022 правомерно приняты судом первой инстанции в качестве надлежащих доказательств по делу.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что в рассматриваемом случае спорный объект расположен частично за границей земельного участка, а приведение спорного строения в соответствие с техническими решениями, предусмотренными каким-либо из технических паспортов без угрозы гибели объекта невозможно. Конструктивные особенности лит. Г39, в том числе наличие общих фундамента и стены, также исключают возможность демонтажа наружных стен и их последующего переноса, так как несущие конструкции перекрытия состоят из ригелей, выполненных двутавровыми балками, связанными с несущими конструкциями стен. Также в материалах дела отсутствуют доказательства возможности приведения спорного здания в соответствие с видом разрешенного использования земельного участка, которое будет исключать предоставление спорных помещений в аренду третьим лицам по делу для эксплуатации магазинов и мини-рынка. Кроме того, спорный объект не соответствует противопожарным нормам и правилам в части противопожарных отступов от соседних зданий и сооружений с северной и южной стороны здания, причем данное нарушение неустранимо без полного демонтажа исследуемого объекта. Представленные разработанные по заказу ответчика СТУ в условиях отсутствия такого обстоятельства как "отсутствие нормативных требований", не является способом преодоления допущенных нарушений правил пожарной безопасности при реконструкции спорного объекта в отсутствие доказательств получения разрешительной документации на проведение реконструкции спорного одноэтажного здания.

С учетом изложенного, в том числе установленного факта того, что спорный объект представляет угрозу для здоровья и жизни граждан в части нарушений требований пожарной безопасности, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки вывода суда первой инстанции об удовлетворении требования администрации о сносе нежилого здания с кадастровым номером 23:43:0202011:241 расположенного по адресу г. Краснодар, ул. Гаражная, 83.

Руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), судом первой инстанции установлен месячный срок для исполнения ответчиком обязательств по сносу спорного объекта.

Пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) на случай неисполнения указанного судебного акта.

По смыслу названной нормы и разъяснений, приведенных в пункте 28 постановления Пленума N 7, суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения. При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.

В пункте 32 постановления Пленума N 7 разъяснено, что удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение. Определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд учитывает степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, его имущественное положение, в частности размер его финансового оборота, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Оснований для переоценки вывода о возможности определения размера судебной неустойки в размере 20 000 руб. за каждый день неисполнения решения, судебной коллегией не установлено.

Также суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки вывода об удовлетворении требования третьего лица о взыскании расходов на оплату услуг представителя, с индивидуального предпринимателя Прохорова Дмитрия Анатольевича в пользу Трухтановой Натальи Ивановны с учетом результата рассмотрения спора правомерно взыскано 97 046 руб. 04 коп. судебных расходов. Мотивированных возражений в соответствующей части не приведено.

С учетом изложенного, у судебной коллегии отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

В удовлетворении ходатайств об отложении судебного заседания и о проведении судебной экспертизы отказать.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.08.2023 по делу N А32-22478/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в течение двух месяцев со дня его принятия.