Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 марта 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ломидзе О.Г.,

судей Малыхиной М.Н., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Абрамовой П.А.,

при участии: от истца: директор Юнаковский Олег Александрович, представитель Холодова Галина Николаевна по доверенности от 21.12.2015, представитель Мирющенко Наталья Владимировна по доверенности от 21.12.2015,

от ответчика: директор Канунников Андрей Олегович, представитель Крисько Людмила Николаевна по доверенности от 02.10.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную общества с ограниченной ответственностью "Актив-Проект" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.12.2015 по делу N А53-21654/2015 (судья З.П. Бутенко) по иску муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования Детско-юношеская спортивная школа к обществу с ограниченной ответственностью "Актив-Проект" о расторжении муниципального контракта от 08.08.2014 N 10, взыскании убытков, пени,

муниципальное бюджетное образовательное учреждение дополнительного образования Детско-юношеская спортивная школа (далее - истец, школа) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Актив-Проект" (далее - ответчик, общество) о расторжении муниципального контракта от 08.08.2014 N 10, взыскании убытков в размере 203 384 рубля, 118 029 рублей 19 копеек пени (с учетом уточнений, л.д. 67 том 2).

Исковые требования мотивированы нарушением ответчиком сроков выполнения работ по разработке проектной документации на реконструкцию здания школы.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.12.2015 с ответчика в пользу истца взыскано 203 384 рубля убытков, 118 029 рублей 19 копеек пени, а также 9 428 рублей расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. Суд возвратил истцу из федерального бюджета 3 569 рублей государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 14.08.2015 N 775311.

Суд указал, что досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден. Суд пришел к выводу, что спорный контракт расторгнут на основании статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации и в порядке, предусмотренном статьей 95 Федеральный закон N 44-ФЗ от 05.04.2013 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), в связи с чем требование истца о расторжении муниципального контракта N 10 от 08.08.2014 удовлетворению не подлежит. Суд также пришел к выводу, что ответчик не может быть признан невиновным в просрочке выполнения работ, поскольку не представил доказательств принятия всех мер для надлежащего исполнения обязательств при той степени заботливости и осмотрительности какая требовалась от него как профессионального участника рынка в сфере проектирования по характеру обязательств и условиям оборота. Суд указал, что ходатайство об уменьшении размера заявленной к взысканию неустойки ответчиком не заявлено, оснований для снижения размера пени согласно статье 333 ГК РФ судом не имеется. Суд пришел к выводу, что перечисленная истцом в рамках данного контракта сумма по контракту является убытками заказчика, которые причинены ему подрядчиком вследствие ненадлежащего исполнения взятых на себя обязательств.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами:

? выполнение работ по 2-му этапу не завершено в полном объеме ввиду непредставления истцом исходных данных: технических условий по обеспечению пожарной безопасности и инженерно-экологических изысканий, градостроительного плана земельного участка, кадастрового паспорта земельного участка. В смету сбор этих исходных данных заложен не был. По условиям муниципального контракта не предусмотрено обязанности ответчика в получении исходных данных. Ответчик на электронной площадке при проведении торгов обращался к заказчику с "Запросом на разъяснение положений документации" и просил предоставить, в частности, градостроительный план земельного участка. В ответ на запрос участника электронного аукциона на электронной площадке заказчиком было размещено письмо от 07.07.2014, в котором заказчик гарантировал, что градостроительный план земельного участка будет представлен после подписания контракта с остальной разрешительной документацией. Данным письмом истец признает за собой обязанность по предоставлению ответчику градостроительного плана и иной исходной документации. Доверенность на сбор исходных данных истец (правообладатель земельного участка и здания) ответчику не выдавал (заказчиком исходных данных может выступать или правообладатель, или иное лицо по доверенности). Ответчик, не являясь правообладателем земельного участка и не имея соответствующей доверенности от правообладателя, не располагая исходными данными, при отсутствии в смете расходов, не в состоянии и не вправе самостоятельно получить градостроительный план, технические условия и иные исходные данные. Также ответчик неоднократно заявлял истцу о невозможности соблюдения иных противопожарных норм, в частности, противопожарных проездов шириной 3,5 м, обеспечивающих в случае пожара доступ к зданию пожарных машин для тушения пожара. Однако при имеющейся визуально конфигурации земельного участка (при отсутствии градостроительного плана и кадастрового паспорта земельного участка) невозможно установить 3,5 м для противопожарного проезда к зданию. Ответчик неоднократно сообщал истцу, что необходим дополнительный земельный участок для проездов. Ответчик неоднократно письмами от 12.01.2015 N 58, от 15.01.2015, от 16.02.2015 N 04, от 16.02.2015 N 05, от 19.02.2015 N 06, от 19.02.2015 N 07, от 26.02.2015, от 13.03.2015 N 9, от 16.06.2015 N 28, от 07.05.2015 просил истца предоставить исходные данные, сообщал истцу о невозможности завершить подготовку проектной документации ввиду непредставления истцом исходных данных, <...> истец 16.07.2015 передал ответчику часть исходных данных по "Акту передачи копий документов для разработки проектной документации для реконструкции здания МБОУ ДО ДЮСШ" от 16.07.2015 - часть документов по экологическим изысканиям, Постановление Администрации Куйбышевского сельского поселения N 175 от 07.07.2015 о выделении дополнительного земельного участка, кадастровый паспорт земельного участка (на вновь образованный земельный участок). Данные документы недостаточны для окончания проектных работ. Кроме того, градостроительный план земельного участка так и не был передан, а кадастровый паспорт земельного участка, дополнительно выделенного к имеющемуся, был передан только 16.07.2015, в измененной конфигурации, и уже после отказа истца от муниципального контракта. Кроме того, кадастровый паспорт земельного участка (основной), на котором расположен объект, также не был предоставлен истцом ответчику, доказательства передачи отсутствуют. Фактом передачи 16.07.2015 ответчику дополнительных исходных документов после сообщения (от 12.05.2015 и от 08.06.2015) о расторжении муниципального контракта и после установленного срока окончания работ (до 08.05.2015 - п. 3.1 муниципального контракта), а также фактом получения истцом от сторонних организаций новых документов (постановление Администрации Куйбышевского сельского поселения N 175 от 07.07.2015, новый кадастровый паспорт земельного участка) истец выразил свое волеизъявление на продолжение договорных отношений и отказ от расторжения муниципального контракта, а также признал факт непередачи им исходных данных и признал свою обязанность по предоставлению исходных данных. Фактически заказчиком пролонгировано действие муниципального контракта.

В судебном заседании ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы, истец возражал им.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Следует из дела, 08.08.2014 между школой (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен муниципальный контракт N 10, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по разработке проектной документации на реконструкцию здания МБОУ ДОД ДЮСШ в соответствии с техническим заданием (приложение N 1 к контракту) и передать заказчику результат работ - проектную документацию, прошедшую необходимые согласования и экспертизу, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его (п. 1.1 контракта).

Стоимость работ согласована сторонами в размере 1 678 888 рублей с условием оплаты в 2 этапа - пункт 2.1, 2.2 контракта.

В соответствии с п. 3.1 контракта общий срок выполнения работ 9 месяцев, включая получение необходимых согласований.

В графике выполнения работ стороны указали выполнение до 30.11.2014 обмерных работ здания, инженерно-геодезических работ, инженерно-геологические работы), выполнение до 30.04.2015 проекта МБОУ ДОД ДЮСШ (стадия П+Р), прохождение экспертизы - л.д. 49 том 1.

Стоимость работ согласована по двум этапам, что соответствует условиям об оплате п. 2.2 контракта. Смета на проектные работы первого этапа согласована в размере 203 984 руб. (л.д. 50 том 1).

Стоимость работ по второму этапу составляет согласно смете на проектные работы 1 474 904 руб. (л.д. 51 том 1).

Суд первой инстанции правильно квалифицировал правоотношения сторон.

Из заключенного сторонами контракта возникли правоотношения подряда для государственных нужд, которые регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) и Законом о контрактной системе.

В силу п. 2 ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Ответчик указывает на то, что контракт исполнялся. 30.11.2014 стороны подписали акт приемки - передачи работ на сумму 203 984 руб., с указанием на то, что передана документация, соответствующая 1 этапу разработки проектной документации - л.д. 93 том 1.

Школой произведена оплата суммы в размере 203 984 рубля - платежное поручение от 20.12.2014 N 174144 (л.д. 37 том 1).

Получение оплаты ответчиком не отрицается.

Истец настаивает на том, что ответчик является неисправным подрядчиком, работы по контракту в полном объеме своевременно не были выполнены, проектная документация не была передана на экспертизу.

Истец 08.06.2015 направил ответчику письмо N 293 с предложением расторгнуть муниципальный контракт по соглашению сторон, потребовав оплатить неустойку, штраф за нарушение подрядчиком срока выполнения работ, и возвратить оплаченные по контракту денежные средства - л.д. 31-33 том 1.

На основании данного письма суд первой инстанции обоснованно заключил, что досудебный порядок урегулирования спора для требования о расторжении договора истцом соблюден.

В то же время, в дело представлено решение об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта от 21.10.2015, которым контракт расторгается на основании п. 9.3.1 контракта, ст. 715 ГК РФ - л.д. 60 том 2.

При расторжении договора решением суда правоотношение прекращается с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора - п. 3 ст. 453 ГК РФ. При одностороннем отказе - в момент вручения соответствующего отказа либо в иной момент, указанный в уведомлении об отказе.

Поэтому при условии соответствия одностороннего отказа требованиям законодательства договор на момент принятия решения уже был расторгнут, правоотношение уже было прекращено и еще раз расторгнуто быть не может (нечего расторгать судебным актом).

Оценке подлежит вопрос о наличии у заказчика права на отказ в соответствии с положениями п. 3 ст. 715 ГК РФ: отказ от договора по причине неисправности подрядчика.

Пунктом 38 постановления Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 N 145 "О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий" установлено, что проектная документация не может быть утверждена застройщиком или техническим заказчиком при наличии отрицательного заключения государственной экспертизы проектной документации.

Следовательно, проектная документация может быть использована заказчиком только в случае получения положительного заключения государственной экспертизы.

Положительное заключение государственной экспертизы является необходимым элементом результата работ по муниципальному контракту.

Муниципальный контракт не может считаться исполненным, если работы выполнены в части, а результат не достигнут, поскольку контракт направлен на выполнение работ, а не на оказание услуг, осуществление подрядчиком деятельности по разработке проектно-сметной документации без достижения результата в виде проекта, получившего положительное заключение госэкспертизы, значения не имеет, результатом работ не является.

Результатом, пригодным для использования по назначению, является проектно-сметная документация, получившая положительное заключение государственной экспертизы.

Сторонами не оспаривается отсутствие на момент рассмотрения спора исполнения контракта в полном объеме. Возражения ответчика основаны на доказывании обстоятельств просрочки кредитора, ответчик указывает на невыполнение заказчиком обязанности по передаче исходных данных, необходимых для проектирования.

Согласно техническому заданию (приложение N 1 к контракту) исходными данными являлась исходная документация в виде ситуационного плана и ТУ - л.д. 48 том 2.

Перечень исходной документации указан в части 6 ст. 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, согласно которой заказчик предоставляет проектировщику:

- градостроительный план земельного участка;

- результаты инженерных изысканий (в случае, если они отсутствуют, договором должно быть предусмотрено задание на выполнение инженерных изысканий);

- технические условия (в случае, если функционирование проектируемого объекта капитального строительства невозможно обеспечить без подключения (технологического присоединения) такого объекта к сетям инженерно-технического обеспечения).

Ответчик настаивает на том, что истцом не предоставлен своевременно градостроительный план земельного участка.

Данный довод суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, оценивает критически.

В материалы дела представлен градостроительный план земельного участка N RU61519302-14 утвержденный Постановлением Администрации Куйбышевского сельского поселения от 11.08.2014 N 236 -л.д. 91-93 том 2.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что отсутствие акта передачи градостроительного плана, подписанного обеими сторонами, не доказывает в рассматриваемом случае отсутствия у ответчика градостроительного плана. Ответчик к работе приступил своевременно, работы в порядке статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием исходных данных ответчик не приостанавливал. Инженерно-геологические и инженерно-геодезические изыскания ответчиком выполнялись, сданы в установленные сроки. Следовательно, ответчик располагал градостроительным планом земельного участка.

Ответчик полагает, что истцом не предоставлены ему такие исходные данные, как инженерно-экологические изыскания.

Действительно, в графике (приложение к договору) указаны только инженерно-геодезические и инженерно-геологические изыскания.

Однако данный график по оценке апелляционного суда не отражает этапы работ в смысле ст. 311 ГК РФ, подписан исключительно для целей финансовых расчетов сторон.

Ответ на вопрос об объеме порученных ответчику работ предопределяется техническим заданием, отсылка к которому содержится в разделе 1 контракта "Предмет контракта". Техническое задание подписано обеими сторонами контракта.

Из текста Технического задания следует, что подрядчик должен был сам проводить инженерные изыскания, необходимые для разработки проекта: техническим заданием предусмотрено, что ответчик разрабатывает проектную документацию раздела инженерные изыскания, раздел "Перечень мероприятий по охране окружающей среды" - л.д. 48 том 1.

Основные виды инженерных изысканий предусмотрены Постановлением Правительства РФ от 19.01.2006 N 20 "Об инженерных изысканиях для подготовки проектной документации, строительства, реконструкции объектов капитального строительства": инженерно-геодезические изыскания, инженерно-геологические изыскания, инженерно-гидрометеорологические изыскания, инженерно-экологические изыскания, инженерно-геотехнические изыскания.

Истец, являясь профессиональным участником отношений в сфере строительного проектирования, не мог не знать о необходимости в том числе инженерно-экологических изысканий, которые, исходя из текста технического задания, выполняются наряду с иными инженерными изысканиями подрядчиком.

Также подлежит отклонению довод ответчика, согласно которому выполнение работ не завершено своевременно по причине непредставления истцом технических условий по обеспечению пожарной безопасности.

В соответствии с техническим заданием к контракту ответчик принял на себя обязанности выполнить рабочий проект в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 16.02.2008 N 87 "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию".

Один из разделов проекта согласно данному Постановлению - "Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности".

В соответствии с положениями ст. 78 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" проектная документация на здания, сооружения, строительные конструкции, инженерное оборудование и строительные материалы должна содержать пожарно-технические характеристики, предусмотренные данным Федеральным законом.

Для зданий, сооружений, для которых отсутствуют нормативные требования пожарной безопасности, на основе требований указанного Федерального закона должны быть разработаны специальные технические условия, отражающие специфику обеспечения их пожарной безопасности и содержащие комплекс необходимых инженерно-технических и организационных мероприятий по обеспечению пожарной безопасности.

Технические условия указаны в положениях Градостроительного кодекса РФ в качестве исходных данных для проектирования со следующей оговоркой: в случае, если функционирование проектируемого объекта капитального строительства невозможно обеспечить без подключения (технологического присоединения) такого объекта к сетям инженерно-технического обеспечения.

Исходя из приведенных положений законодательства суд первой инстанции верно принял пояснения истца, согласно которым разработка специальных технических условий по обеспечению пожарной безопасности не является обязанностью заказчика и не входит в состав исходных данных, которые предусмотрены в ч. 6 ст. 48 ГрК РФ и в Техническом задании к контракту.

Причем на данное обстоятельство истец обращал внимание ответчика письмом исх. N 198.1 от 13.04.2015 - л.д. 25 том 1.

Истец корректно указывает на то, что, проведя обмерные работы, ответчик должен был выявить проблему обеспечения пожарной безопасности и своевременно предложить возможные решения.

Ответчик указал на проблему соблюдения пожарных норм и необходимость СТУ только 13.03.2015, т.е. в момент, когда для соблюдения согласованных контрактом сроков проектную документацию следовало представить для прохождения государственной экспертизы, и 13.05.2015 - л.д. 108-116 том 1.

Кроме того, с целью решения возникшей проблемы заказчик рассмотрел возможность увеличения площади земельного участка, постановлением Администрации Куйбышевского сельского поселения от 07.07.2015 N 175 предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование школы дополнительный земельный участок 712 кв. м - л.д. 127 том 1, л.д. 90 том 2.

Однако предпринятые заказчиком меры не привели к получению результата работ, на который заказчик вправе рассчитывать по условиям заключенного контракта.

Подлежит отклонению довод апелляционной жалобы, согласно которому ответчик неоднократно письмами от 12.01.2015 N 58, от 15.01.2015, от 16.02.2015 N 04, от 16.02.2015 N 05, от 19.02.2015 N 06, от 19.02.2015 N 07, от 26.02.2015, от 13.03.2015 N 9, от 16.06.2015 N 28, от 07.05.2015 просил истца предоставить исходные данные, сообщал истцу о невозможности завершить подготовку проектной документации ввиду непредставления истцом исходных данных.

Письмом от 12.01.2015 N 58 ответчик просил предоставить ТУ на водоснабжение и канализацию, согласно письма школы от 19.01.2015 ТУ на водоснабжение были направлены - л.д. 18, 19 том 1.

Письмами от 16.02.2015 N 04, от 19.02.2015 N 07 ответчик просил откорректировать выданные ТУ на водоснабжение от 15.01.2015. Согласно писем школы от 18.02.2015, от 03.03.2015 откорректированные ТУ на водоснабжение были направлены - л.д. 20-23 том 1.

Письмом от 13.03.2015 N 9 ответчик потребовал СТУ на обеспечение пожарной безопасности объекта. Письмом от 13.04.2015 школа указала на то, что соответствующее обязательство заказчика из условий контракта не следует - л.д. 24, 25 том 1.

Письмами от 16.06.2015 N 28, от 07.05.2015 ответчик потребовал от истца предоставления инженерно-экологических изысканий и специальных технических условий (л.д. 122 том 1), что, как отмечено выше, не соответствует условиям контракта.

Из переписки сторон следует, что школа как заказчик по контракту незамедлительно реагировала на все обращения подрядчика, заказчик предпринимал все зависящие от него меры для оказания содействия подрядчику и достижения результата работ.

Суд также учитывает, что школой 16.07.2015 по акту переданы экологические изыскания (протоколы лабораторных испытаний, заключения), постановление администрации Куйбышевского сельского поселения от 07.07.2015 N 175 "О предоставлении в постоянное (бессрочное) пользование земельного участка, кадастровый паспорт земельного участка N 61/001/15-506806, технический отчет инженерно - геодезических изысканий - л.д. 125-126 том 1, 88-89 том 2.

Тем самым истец принял на себя в части выполнение обязательств подрядчика.

Подлежит отклонению довод апелляционной жалобы, согласно которому фактом передачи 16.07.2015 ответчику дополнительных исходных документов, а также фактом получения истцом от сторонних организаций новых документов (постановление Администрации Куйбышевского сельского поселения N 175 от 07.07.2015, новый кадастровый паспорт земельного участка) истец выразил свое волеизъявление на продолжение договорных отношений, признал факт непередачи им исходных данных и признал свою обязанность по предоставлению исходных данных.

Оказанное ответчику содействие не означает изменение условий контракта либо признание школой несогласованных обязанностей.

Однако оказанное истцом ответчику содействие также не привело к ожидаемому результату в виде получения проектной документации.

Письмом от 22.04.2015 школа просила проинформировать об исполнении муниципального контракта - л.д. 26 том 1.

Письмом от 31.07.2015 школа просила до 05.08.2015 предоставить информацию о том, на каком этапе находится проектная документация, предоставить гарантийные обязательства по исполнению контракта - л.д. 157 том 1.

Тем не менее, работы ответчиком не выполнены, результат не достигнут.

Ответчик ссылается, что предоставленных ему документов и оказанного школой содействия недостаточно для окончания проектных работ.

Из действий ответчика следует, что исходными данными является неопределенное количество документов, которые должен подготовить истец и передать их ответчику. Между тем обязанность по подготовке проектной документации лежит на ответчике как лице, принявшем на себя данное обязательство в конкурентной борьбе (выиграв аукцион, понизив цену контракта до 1 678 888 рублей против начально-максимальной цены контракта 4 222 296 рублей, в 2,5 раза - л.д. 116 том 2).

Суд апелляционной инстанции учитывает, что ответчик заранее был ознакомлен с требованиями аукционной документации, контракт заключил, приняв на себя риски по надлежащему исполнению.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо продолживший работу, не вправе при предъявлении к нему заказчиком соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В материалы дела ответчик не представил доказательств соблюдения им правил, предусмотренных статьями 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 4.1.5 контракта.

Вина кредитора в допущенной просрочке ответчиком не доказана. Напротив, как отмечено ранее, материалы дела подтверждают исполнение заказчиком обязанности по содействию подрядчику.

Апелляционный суд также исходит из следующего.

При применении положений Закона о контрактной системе недопустимо поощрение подрядчика, не оценившего весь объем предстоящих работ, неразумно понизившего цену ради выигранного аукциона.

В результате действий такого подрядчика школа, имея нужду в реконструкции здания школы, заключив контракт в августе 2014 года, по истечении более чем полтора года не получила результат в виде проекта.

Поскольку варианты взаимодействия с подрядчиком школой были исчерпаны, результат не получен, при этом очевидно, что работа не выполнена надлежащим образом в какие-либо разумные сроки, заказчик правомерно воспользовался своим правом на отказ от договора подряда, приняв соответствующее решение 21.10.2015 - л.д. 60 том 2.

Поскольку контракт расторгнут, результат работ не достигнут, основания для удержания ответчиком ранее полученной суммы аванса отпали.

Употребленный в тексте контракта термин "этап" в рассматриваемом случае не позволяет обнаружить результат, который имел бы для заказчика самостоятельную потребительскую ценность.

Из сопоставления положений п. 2.2, п. 5.3 п. 5.5 контракта следует, что этапы согласованы сторонами исключительно для целей расчетов.

В рассматриваемом случае отсутствует аналогия со строительным подрядом, когда этапы согласовываются для принятия исполнения по частям согласно положениям ст. 311 Гражданского кодекса Российской Федерации, в результате чего изменяется императивное правило п. 1 ст. 741 ГК РФ о риске случайной гибели или случайного повреждения объекта строительства, составляющего предмет договора строительного подряда.

В рассматриваемом случае договор заключен для целей получения проекта, прошедшего государственную экспертизу, получившего положительное заключение.

Причем в соответствии со ст. 49 ГрК РФ результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки проектной документации, подлежат обязательной экспертизе. Инженерные изыскания как самостоятельно, так и в составе проектной документации, могут быть направлены на экспертизу.

Из материалов дела следует, что положительное заключение государственной экспертизы по какому-либо результату получено не было, поэтому переданная ответчиком истцу по акту документация не может быть использована истцом для дальнейшей разработки проектной документации, в том числе в качестве документации, необходимой для размещения нового муниципального заказа.

Заказчику придется вновь обеспечивать конкурентные процедуры и заключать новый контракт на тот же объем с иным лицом.

Как отмечено выше, муниципальный контракт не может считаться исполненным, если работы выполнены в части, а результат не достигнут, поскольку контракт направлен на выполнение работ, а не на оказание услуг, осуществление подрядчиком деятельности по разработке проектно-сметной документации без достижения результата в виде проекта, получившего положительное заключение госэкспертизы, значения не имеет, результатом работ не является.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции верно указал, что оплаченные истцом работы не имеют самостоятельной потребительской ценности. Выполненные подрядчиком работы не образуют того результата, на который заказчик рассчитывал при заключении контракта.

Как следствие, ранее перечисленная ответчику денежная сумма в размере 203 984 рубля подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Сумма, перечисленная истцом в рамках данного контракта, является убытками заказчика, которые причинены ему подрядчиком вследствие ненадлежащего исполнения взятых на себя обязательств.

Данная сумма в связи с расторжением контракта (отпадением основания) также может быть квалифицирована как неосновательное обогащение ответчика за счет истца.

Поскольку истец просил взыскать убытки в сумме 203 384 рубля (л.д. 67 том 2), суд не вправе выходит за пределы заявленных требований, то суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 203 384 рубля.

Истцом также заявлено о взыскании пени (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 7.1.1 контракта предусмотрено, что за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, удерживается пеня в размере ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пени, скорректированной на коэффициент, утвержденный правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (постановление Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063), но не менее одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Согласно пункту 7.2 контракта удержание неустоек, предусмотренных в пункте 7.1 контракта, производится заказчиком путем уменьшения стоимости выполненных работ при подписании акта выполненных работ.

Истцом представлен подробный расчет пени - л.д. 146 том 2.

Размер неустойки рассчитан за период с 09.05.2015 по 14.08.2015, за 97 дней.

Расчет неустойки ответчиком не оспорен, соответствует методике Постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063.

Оснований для уменьшения пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Подлежит отклонению довод заявителя жалобы о том, что контракт фактически пролонгирован, поскольку решение об одностороннем отказе датировано 21.10.2015, т.е. принято на момент рассмотрения спора судом (л.д. 60 том 2).

Согласно части 9 статьи 95 Закона о контрактной системе заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом. Контрактом односторонний отказ от договора предусмотрен - п. 9.3. Контракт считается расторгнутым через 10 дней с даты надлежащего уведомления заказчика. В соответствии с требованиями Закона о контрактной системе истец 21.10.2015 указанное решение разместил на официальном сайте в единой информационной системе и направил ответчику официальное уведомление о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта на основании ст. 715 ГК РФ - л.д. 61 том 2.

Поскольку контракт расторгнут в одностороннем порядке, то не имеется оснований для удовлетворения требования истца о расторжении контракта в судебном порядке.

Таким образом, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.12.2015 по делу N А53-21654/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу постановления арбитражного суда.