Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко О.А.,

судей Малыхиной М.Н., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карнауховой В.В.

при участии:

от заявителя: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от заинтересованного лица: Барвенко И.В. - представитель по доверенности

от 15.01.2018, Птушкин И.И. - генеральный директор, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Сфера"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.02.2018

по делу N А53-36234/2017, принятое судьей Штыренко М.Е.,

по заявлению Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ростовской области

к заинтересованному лицу обществу с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Сфера" (ИНН 6166057757, ОГРН 1066166040775)

о привлечении к административной ответственности,

Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ростовской области (далее - управление; административный орган) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Сфера" (далее - общество; ООО "Охранное предприятие "Сфера") о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Заявленные требования мотивированы тем, что обществом допущены нарушения лицензионных требований при осуществлении деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.02.2018 в удовлетворении заявления Главного управления МЧС России по Ростовской области о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Сфера" к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказано, виду пропуска установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока привлечения к ответственности.

Общество с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Сфера" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило внести изменения в мотивировочную часть решения Арбитражного суда Ростовской области от 21.02.2018. В апелляционной жалобе общество указало, что неисправности систем были обнаружены еще при первоначальном осмотре оборудования, на стадии заключения договора общество не могло знать о неисправностях систем. Общество считает, что не является лицом, ответственным за неисправности, допущенные другим лицом, производившим монтаж оборудования.

Отзыв на апелляционную жалобу представлен не был.

В судебном заседании суд, проверив наличие доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совещаясь на месте, определил рассмотреть апелляционную жалобу в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ростовской области. Представители ООО "Охранное предприятие "Сфера" поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Охранное предприятие "Сфера" осуществляет деятельность на основании лицензии N 5-Б/00340, выданной Министерством Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

02.05.2017 между МКУ "Городское хозяйственное управление г. Ростова-на-Дону" и ООО "Охранное предприятие "Сфера" был заключен муниципальный контракт N 0358300001017000012-0138349-03 на выполнение работ по сервисной поддержке технических средств безопасности объектов МКУ "Городское хозяйственное управление г. Ростова-на-Дону". Перечень объектов включает в себя объекты, находящиеся в г. Ростов-на-Дону по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Советская, 55/2 линия, 2.

При проведении ГУ МЧС России по Ростовской области 27.10.2017 проверки в помещениях, принадлежащих МКУ "Городское хозяйственное управление города Ростова-на-Дону", расположенных по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Советская, 55/2 линия, 2 было выявлено следующее.

На объекте защиты руководитель организации не обеспечил исправное состояние автоматической установки пожарной сигнализации, а именно:

- не обеспечено автоматическое переключение цепей питания с основного ввода электроснабжения на резервный при исчезновении напряжения на основном вводе, с последующим переключением на основной ввод электроснабжения при восстановлении напряжения на нем;

- не обеспечено поступление на ППКОП сигнала "Пожар" при срабатывании ИПР (протокол испытания работоспособности системы пожарной сигнализации, смонтированной на объекте N 380-ПС(н)/17 от 27.10.2017 ФГВУ СЭУ ФПС ИПЛ по Ростовской области) - Правила противопожарного режима в РФ п. 61;

На объекте защиты руководитель организации не обеспечил исправное состояние системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, а именно:

- не обеспечено автоматическое переключение цепей питания с основного ввода электроснабжения на резервный при исчезновении напряжения на основном вводе, с последующим переключением на основной ввод электроснабжения при восстановлении напряжения на нем;

- отличие по тональности речевых сигналов СОУЭ от звуковых сигналов другого назначения;

- измерение уровня звука информации от речевых оповещателей (нормативный показатель 75 дБА звука на расстоянии 3 м от оповещателя, но не более 120 дБа в любой точке защищаемого помещения) фактически 70.5 дБА (протокол испытания работоспособности системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, смонтированной на объекте N 381-СО(н)/17 от 27.10.2017 ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Ростовской области) - Правила противопожарного режима в РФ п. 61.

На объекте защиты руководитель организации не обеспечил исправное состояние автоматической установки газового пожаротушения, а именно:

- не обеспечен автоматический и ручной дистанционный пуск;

- не обеспечено отключение и восстановление автоматического пуска;

- не обеспечено отключение звуковой сигнализации при сохранении световой сигнализации (на приборе);

- не обеспечено включение световой и звуковой сигнализации, в том числе пожарных оповещателей, при поступлении сигнала "Пожар";

- 2 баллона не наполнены огнетушащим веществом (датчик давления отображает показатель 0) (протокол испытания работоспособности автоматической установки газового пожаротушения, смонтированной на объекте N 382-ПТ(н)/17 от 27.10.2017 ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Ростовской области) - Правила противопожарного режима в РФ п. 61.

На объекте защиты в архиве помещения N 1а по техническому паспорту на 1 этаже, в котором установлены автоматические установки газового пожаротушения, не предусмотрены меры по удалению огнетушащего вещества из помещения, здания после его подачи - Федеральный закон N 123-ФЗ от 22 июля 2008 года ст. 83 ч. 3.

На объекте защиты в архиве помещении N 23а по техническому паспорту на 1-м этаже, в котором установлены автоматические установки газового пожаротушения, не предусмотрены меры по удалению огнетушащего вещества из помещения, здания после его подачи - Федеральный закон N 123-ФЗ от 22 июля 2008 года ст. 83 ч. 3.

На объекте защиты в архиве помещении N 23 по техническому паспорту на 1-м этаже, в котором установлены автоматические установки газового пожаротушения, не предусмотрены меры по удалению огнетушащего вещества из помещения, здания после его подачи - Федеральный закон N 123-ФЗ от 22 июля 2008 года ст. 83 ч. 3.

На объекте защиты в архиве помещении N 25 по техническому паспорту на 1-м этаже, в котором установлены автоматические установки газового пожаротушения, не предусмотрены меры по удалению огнетушащего вещества из помещения, здания после его подачи - Федеральный закон N 123-ФЗ от 22 июля 2008 года ст. 83 ч. 3.

На объекте защиты в архиве помещении N 30 по техническому паспорту на 1 этаже, в котором установлены автоматические установки газового пожаротушения, не предусмотрены меры по удалению огнетушащего вещества из помещения, здания после его подачи - Федеральный закон N 123-ФЗ от 22 июля 2008 года ст. 83 ч. 3.

На объекте защиты на имеющиеся элементы пожарной автоматики (АУПС и АУПТ) отсутствует проектная документация - Федеральный закон N 123-ФЗ от 22 июля 2008 года часть 1 статья 83: 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" ч. 1 ст. 54.

На объекте защиты в нарушение требований нормативного документа по пожарной безопасности СП 5.13130.2009 п. 13.3.6 на 2 этаже в помещении 19 по техническому паспорту извещатели автоматической установки пожарной сигнализации расположены на расстоянии менее 0.5 метров от электрических светильником (фактически 0.2 м) - Закон N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" ч. 4 ст. 51.

На объекте защиты помещение 7а по техническому паспорту на 1 этаже в нарушение нормативного документа по пожарной безопасности СП 5.13130.2009 Приложение А Таблица А.1 п. 9 не защищено установками автоматической пожарной сигнализации - Федеральный закон от 22 июля 2008 N 123-ФЗ часть 2 статьи 54.

На объекте защиты помещение 7 по техническому паспорту на 1 этаже в нарушении нормативного документа по пожарной безопасности СП 5.13130.2009 Приложение А Таблица А.1 п. 9 не защищено установками автоматической пожарной сигнализации - Федеральный закон от 22 июля 2008 N 123-ФЗ часть 2 статьи 54.

На объекте защиты помещение 8-9 но техническому паспорту на 1 этаже в нарушении нормативного документа по пожарной безопасности СП 5.13130.2009 Приложение А Таблица А.1 и. 9 не защищено установками автоматической пожарной сигнализации - Федеральный закон от 22 июля 2008 N 123-ФЗ часть 2 статьи 54.

На объекте защиты помещение 6 по техническому паспорту на 1 этаже в нарушении нормативного документа но пожарной безопасности СП 5.13130.2009 Приложение А Таблица А.1 п. 9 не защищено установками автоматической пожарной сигнализации - Федеральный закон от 22 июля 2008 N 123-ФЗ часть 2 статьи 54.

На объекте защиты помещения 7а, 7, 8-9, 6 по техническому паспорту на 1 этаже в нарушение нормативного документа по пожарной безопасности СП 3.13130.2009 Раздел 7 Таблица 2 п. 16 не защищены системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре - Федеральный закон от 22 июля 2008 N 123-ФЗ часть 2 статьи 54.

На объекте защиты в нарушение требований нормативною документа по пожарной безопасности СП 5.13130.2009 п. 13.3.6 на 1 этаже в помещении 28 по техническому паспорту извещатели автоматической установки пожарной сигнализации расположены на расстоянии менее 0.5 метров от электрических светильников (фактически 0.3 м) - Закон N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности п" ч. 4 ст. 51.

На объекте защиты помещение 32-33-34 по техническому паспорту на 1 этаже в нарушении нормативного документа по пожарной безопасности СП 5.13130.2009 Приложение А Таблица А.З п. 27.1 не защищено автоматическими установками пожаротушения - Закон N 123-ФЗ часть 2 статьи 54.

На объекте защиты помещение 35 по техническому паспорту на 1 этаже в нарушении нормативного документа по пожарной безопасности СП 5.13130.2009 Приложение А Таблица А.1 и. 9 не защищено установками автоматической пожарной сигнализации - Закон N 123-ФЗ часть 2 статьи 54.

Указанные нарушения зафиксированы в акте проверки N 1-32 от 27.10.2017.

15.11.2017 на основании выявленных фактов должностным лицом ГУ МЧС России по Ростовской области в отношении общества составлен протокол N 400-35/2017/1 об административном правонарушении по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Повторно исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ установлено, что осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение и наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключается в осуществлении предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Согласно статье 2 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", лицензирование отдельных видов деятельности осуществляется в целях предотвращения ущерба правам, законным интересам, жизни или здоровью граждан, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, обороне и безопасности государства, возможность нанесения которого связана с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями отдельных видов деятельности.

Задачами лицензирования отдельных видов деятельности являются предупреждение, выявление и пресечение нарушений юридическим лицом, его руководителем и иными должностными лицами, индивидуальным предпринимателем, его уполномоченными представителями требований, которые установлены данным Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Соответствие соискателя лицензии этим требованиям является необходимым условием для предоставления лицензии, их соблюдение лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

К лицензируемым видам деятельности относятся виды деятельности, осуществление которых может повлечь за собой нанесение указанного в части 1 названной статьи ущерба и регулирование которых не может осуществляться иными методами, кроме как лицензированием.

Статьей 3 Закона N 99-ФЗ предусмотрено, что под лицензируемым видом деятельности понимается вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации требуется получение лицензии в соответствии с названным Федеральным законом, в соответствии с федеральными законами, указанными в части 3 статьи 1 названного Федерального закона и регулирующими отношения в соответствующих сферах деятельности; под лицензионными требованиями - совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

В соответствии с пунктом 15 части 1 статьи 12 Закона N 99-ФЗ, деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений подлежит обязательному лицензированию.

Постановлением Правительства РФ от 30.12.2011 N 1225 утверждено Положение о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений (далее - Положение N 1225).

В соответствии с пунктом 7 Положения N 1225 к грубым нарушениям лицензионных требований относятся: отсутствие у соискателя лицензии (лицензиата) оборудования, инструмента, технической документации, технических средств, в том числе средств измерения, принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании, соответствующих установленным требованиям и необходимых для выполнения работ и оказания услуг (подпункт "а" пункта 4 Положения); невыполнение лицензиатом требований, предъявляемых к проектированию, монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, установленных нормативными правовыми актами и нормативно-техническими документами в соответствии со статьей 20 Федерального закона "О пожарной безопасности" (подпункт "д" пункта 4 Положения).

В силу пункта 61 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390, руководитель организации обеспечивает исправное состояние систем и средств противопожарной защиты объекта (автоматических (автономных) установок пожаротушения, автоматических установок пожарной сигнализации, установок систем противодымной защиты, системы оповещения людей о пожаре, средств пожарной сигнализации, противопожарных дверей, противопожарных и дымовых клапанов, защитных устройств в противопожарных преградах) и организует не реже 1 раза в квартал проведение проверки работоспособности указанных систем и средств противопожарной защиты объекта с оформлением соответствующего акта проверки.

При монтаже, ремонте и обслуживании средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений должны соблюдаться проектные решения, требования нормативных документов по пожарной безопасности и (или) специальных технических условий.

Из материалов дела усматривается, что в ходе проведенной проверки установлено, что в помещениях, принадлежащих МКУ "Городское хозяйственное управление города Ростова-на-Дону", расположенных по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Советская, 55/2 линия, 2 допущены нарушения Правил противопожарного режима N 390, Закона N 123-ФЗ, СП 5.13130.2009.

На спорных объектах в соответствии с заключенным муниципальным контрактом от 02.05.2017 производство работ (услуг) по сервисной поддержке технических средств безопасности осуществляет ООО "Охранное предприятие "Сфера".

ООО "Охранное предприятие "Сфера" осуществляет деятельность на основании лицензии N 5-Б/000340, выданной Министерством Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

Обжалуя выводы о том, что обществом при осуществлении деятельности в соответствии с выданной лицензией в помещениях, принадлежащих МКУ "Городское хозяйственное управление города Ростова-на-Дону", расположенных по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Советская, 55/2 линия, 2 были допущены нарушения Правил противопожарного режима N 390, Закона N 123-ФЗ, СП 5.13130.2009, заинтересованное лицо указывает, что не является ответственным за выявленные в ходе проверки неисправности, так как они были допущены организацией, осуществлявшей монтаж соответствующего оборудования до заключенного муниципального контракта от 02.05.2017. ООО "ОП "Сфера" не является ответственным за неисправности, допущенные другим лицом.

Вместе с тем, предметом заключенного 02.05.2017 между МКУ "Городское хозяйственное управление города Ростова-на-Дону" и ООО "Охранное предприятие "Сфера" договора является производство работ по сервисной поддержке технических средств безопасности объектов предприятия согласно Приложениям NN 1,2 контракта.

В указанных приложениях приведены требования, условия проведения работ, назначение и цели, в том числе, указано, что целью заключенного контракта является сохранение ресурсов технических средств безопасности объекта за счет проведения плановых и внеплановых работ по сервисной поддержке систем безопасности объектов в объеме технического здания.

Положения указанных приложений направлены на обеспечение на объекте установленных требований пожарной безопасности. Предприятие должно соблюдать все требования к обеспечению пожарной безопасности на объектах средств пожарной сигнализации и систем оповещения при пожаре в помещениях, принадлежащих муниципальному казенному учреждению "Городское хозяйственное управление города Ростова-на-Дону", расположенных по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Большая Садовая, 47, в соответствии с лицензионными условиями и условиями договора.

Как установлено судом первой инстанции, из приведенных обстоятельств исполнения обществом договора от 03583000010172000012-0138349-03 от 02.05.2017 следует, что неисправности систем были обнаружены обществом при первоначальном осмотре оборудования.

Возложив на себя функции по производству работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, в том числе в помещениях, принадлежащих МКУ "Городское хозяйственное управление города Ростова-на-Дону", расположенных по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Советская, 55/2 линия, 2 с момента заключения муниципального контракта от 02.05.2017, и получив соответствующую лицензию, предоставляющую право осуществлять такой вид деятельности, общество приняло на себя и риски наступления неблагоприятных последствий за нарушение лицензионных требований в соответствующем виде деятельности.

Кроме того, при обнаружении неисправностей в системах оповещения и управления эвакуацией, автоматических установках пожарной сигнализации, требующих периодического осмотра и поддержания в работоспособном состоянии, общество не может ссылаться на ненадлежащий монтаж их иным лицом.

Таким образом, заключая договор, общество должно было осознавать необходимость устранения выявленных неисправностей в целях обеспечения соблюдения в предприятии требований пожарной безопасности, вне зависимости от причин их возникновения.

Выявленные в ходе проведения проверки несоответствия требованиям действующего законодательства свидетельствуют о снижении уровня противопожарной защиты объекта, что ведет к возможности возникновения угрозы жизни и здоровью людей и нарушении права граждан на безопасность, защиту их жизни, здоровья и имущества.

Обществом "ООО "ОП "Сфера" в материалы дела не представлено доказательств принятия всех возможных и необходимых мер для соблюдения лицензионных требований (требований пожарной безопасности) при исполнении муниципального контракта.

Таким образом, ООО "ОП "Сфера" нарушило требования пункта 61 Правил противопожарного режима, поскольку является ответственным лицом за осуществление монтажа, ремонта и обслуживания средств обеспечения пожарной безопасности в проверенном административным органом объекте и обязано было, осуществляя лицензируемую деятельность на спорном объекте, выявить неисправности и несоответствия требованиям нормативных актов в области пожарной безопасности и предпринять все зависящие от него меры, как ответственного по контракту от 02.05.2017 лица, для устранения выявленных нарушений.

Материалами дела об административном правонарушении, в том числе представленным контрактом от 02.05.2017, приложениями к контракту N 1,2, актом проверки от 27.10.2017 N 1-32, протоколом об административном правонарушении от 15.10.2017 N 400-35/217/1, подтверждается допущенное обществом при осуществлении деятельности нарушение лицензионных требований.

Таким образом, наличие в действиях общества объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, является доказанным.

ООО "ОП "Сфера", являясь лицом, осуществляющим лицензируемый вид деятельности, является субъектом правонарушения, ответственность за которое установлена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ. Имея возможность для соблюдения установленных лицензионных требований, общество не приняло необходимых мер по их соблюдению.

Наличие всех вышеназванных элементов образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно установил в действиях ООО "ОП "Сфера" наличие состава вменяемого ему правонарушения.

Оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции не имеется. Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, подлежат отклонению как несостоятельные.

Вместе с тем, судом первой инстанции правомерно установлено отсутствие возможности удовлетворить заявление Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ростовской области о привлечении ООО "ОП "Сфера" к административной ответственности ввиду истечения предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ трехмесячного срока давности привлечения к административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения, за исключением прямо предусмотренных названной нормой случаев.

В силу пункта 6 статьи 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности. Поэтому при принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли указанные сроки, установленные статьей 4.5 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Из материалов дела усматривается, что установленные нарушения выявлены 27.10.2017, что подтверждается актом проверки от 27.10.2017, срок привлечения к административной ответственности истек 27.01.2018, резолютивная часть решения Арбитражного суда Ростовской области объявлена 20.02.2018, полный текст решения суда изготовлен 21.02.2018.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", учитывая, что срок привлечения к административной ответственности не подлежит восстановлению, суд в случае его пропуска принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления Главного управления МЧС России по Ростовской области о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Сфера" к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает оспариваемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.02.2018 по делу N А53-36234/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Ростовской области в течение двух месяцев со дня его принятия.